Alle kristne, kom hit og bli konvertert til ateismen!

[Gjest Slettet-77do0b]

 

Vente og se.

 

ja, vi kan jo lage en vente-sekt hvor alle sammen bare sitter å venter for å se hva som skjer :!:

 

Finnes det ikke mange nok av de fra før av?

[nostrum82]

 

Vente og se.

 

ja, vi kan jo lage en vente-sekt hvor alle sammen bare sitter å venter for å se hva som skjer :!:

 

Finnes det ikke mange nok av de fra før av?

 

njaaa... men det er ingen som venter på rett måte.

[Jalla]

Man kan ikke argumentere mot religion med å sammenligne den med busemenner og skremselspropaganda,

det var det egentlig poenget mitt.

 

Ikke det? Hva er begrunnelsen?

Er det ikke skremselspropaganda å true folk med helvete?

Er busemannens eksistens mindre sannsynlig enn eksistensen av en gud?

 

Du kan ikke si "sånn er det" og forvente at en godtar ting ubegrunnet

[ColdMiner]

Ikke det? Hva er begrunnelsen?

1. Er det ikke skremselspropaganda å true folk med helvete?

2. Er busemannens eksistens mindre sannsynlig enn eksistensen av en gud?

3. Du kan ikke si "sånn er det" og forvente at en godtar ting ubegrunnet

1. jo.

2. Ja.

3. Sa ikke sånn er det. Men må jeg virkelig begrunne hvorfor man

ikke bekjemper skremselspropaganda med skremselspropaganda.

Endret 7. juli 2008 av ColdMiner

[RWS]

Men må jeg virkelig begrunne hvorfor man

ikke bekjemper skremselspropaganda med skremselspropaganda.

 

Når ble sunn fornuft og kritisk tenkning skremsels propaganda? (For vanlige folk som ikke tror på skremsels propaganda da såklart, men det skjønte du sikkert...)

 

[ColdMiner]

Men må jeg virkelig begrunne hvorfor man

ikke bekjemper skremselspropaganda med skremselspropaganda.

 

Når ble sunn fornuft og kritisk tenkning skremsels propaganda? (For vanlige folk som ikke tror på skremsels propaganda da såklart, men det skjønte du sikkert...)

 

Det jeg opprinnelig svarte på var innlegget om busemenn

[Jalla]

2. Er busemannens eksistens mindre sannsynlig enn eksistensen av en gud?

2. Ja.

 

Hvorfor?

Det er for enkelt å komme med en grunnløs påstand vettu

[ColdMiner]

2. Er busemannens eksistens mindre sannsynlig enn eksistensen av en gud?

2. Ja.

 

Hvorfor?

Det er for enkelt å komme med en grunnløs påstand vettu

Kom ikke med en grunnløs påstand,

svarte konkret på et konkret spørsmål.

[kjetil02]

Neinei. Du sa "ja, en guds eksistens er mer sannsynlig enn en busemanns". Det er en påstand.

Endret 7. juli 2008 av kjetil02

[ColdMiner]

Hvi jeg svarer nei da, slipper jeg å argumentere da?

[GeirGrusom]

Spiller ingen rolle for de fleste her, men sier du "ja" så synes jeg du har litt å forklare. Ingenting "er bare sånn" og det er det som er poenget.

 

Sett bevisene opp mot hverandre. (tro eller magefølelse er ikke bevis )

[ColdMiner]

Spiller ingen rolle for de fleste her, men sier du "ja" så synes jeg du har litt å forklare. Ingenting "er bare sånn" og det er det som er poenget.

 

Sett bevisene opp mot hverandre. (tro eller magefølelse er ikke bevis )

Det er umulig å bevise Gud, og det vet du. Gud handler om tro intet annet.

[GeirGrusom]

Stemmer det, jeg er fullstendig klar over at det er umulig å bevise Gud.

 

Du fortsette å unnvike poenget mitt, så jeg får skrive det i klartekst:

 

Bevismengden for Gud og bevismengden for busemannen er like, derfor er heller ikke busemannen mindre sannsynlig en Gud er; eneste grunnen til at du mener noe annet er at du er oppdratt til å tro det.

 

Med andre ord: det er umulig å bevise Gud, men tydeligvis er det umulig å bevise Busemannen også, og da når de egentlig like langt. Det er ingen grunn til å mene at Gud er mer sannsynlig, for det er det absolutt ikke. Begge deler er like grunnløse.

 

Derfor er jeg ateist, og jeg tør å påstå at det er derfor de fleste andre ateister også er det. Ikke fordi jeg er så skråsikker på at Gud ikke eksisterer, men fordi at skal jeg anta at Gud eksisterer, må jeg også måtte anta at sannsynligheten er like stor for:

Julenissen, Allah, Vishnu, Marduk, Odin, underjordiske, Tannfeen, troll, Huldra, Nøkken, busemannen osv. osv. osv.

[ColdMiner]

Bevismengden for Gud og bevismengden for busemannen er like, derfor er heller ikke busemannen mindre sannsynlig en Gud er; eneste grunnen til at du mener noe annet er at du er oppdratt til å tro det.

Gud er definert som en - eller noe som har skapt menneskene.

Busemannen (i dette tilfellet) er laget for å skremme barn.

Med det som bakgrunn er det større sannsynlighet at Gud eksisterer.

 

Jeg tror ikke at Gud eksisterer, eller for meg er irrelevant egentlig.

Ingenting kan egentlig bevises om man drar strikken langt nok.

[Reeve]

Er det større sannsynlighet for at noe allmektig som har skapt alt i hele universet finnes, enn at busemannen finnes? Begge har oppstått eller er laget i menneskers fantasi. Motivet (enten om det er å skremme barn eller skremme barn OG voksne) har ingenting å si for sannsynligheten.

[ColdMiner]

Er det større sannsynlighet for at noe allmektig som har skapt alt i hele universet finnes, enn at busemannen finnes? Begge har oppstått eller er laget i menneskers fantasi. Motivet (enten om det er å skremme barn eller skremme barn OG voksne) har ingenting å si for sannsynligheten.

Forstår absolutt hva dere mener, ingen problemer med det.

Men når så mange mennesker mener å føle en gudommelig tilstedeværelse i livene sine

er det av stor interesse. Mener det blir for lettvint å mene at dette bare er fantasi, og

for deretter å sammenligne det med busemannen blir bare dumt.

 

Dersom man mener det er like spennende å diskutere om julenissen eksisterer som om

Gud eksisterer, så vet jeg ikke hva jeg skal si.

[analkløe]

Er det større sannsynlighet for at noe allmektig som har skapt alt i hele universet finnes, enn at busemannen finnes? Begge har oppstått eller er laget i menneskers fantasi. Motivet (enten om det er å skremme barn eller skremme barn OG voksne) har ingenting å si for sannsynligheten.

Forstår absolutt hva dere mener, ingen problemer med det.

Men når så mange mennesker mener å føle en gudommelig tilstedeværelse i livene sine

er det av stor interesse. Mener det blir for lettvint å mene at dette bare er fantasi, og

for deretter å sammenligne det med busemannen blir bare dumt.

 

Dersom man mener det er like spennende å diskutere om julenissen eksisterer som om

Gud eksisterer, så vet jeg ikke hva jeg skal si.

Vi kan godt diskutere om gud finnes, men da må du først presisere hvilken gud du snakker om og i hvilken sivilisasjon han dukket opp...

[Jalla]

Forstår absolutt hva dere mener, ingen problemer med det.

Men når så mange mennesker mener å føle en gudommelig tilstedeværelse i livene sine

er det av stor interesse. Mener det blir for lettvint å mene at dette bare er fantasi, og

for deretter å sammenligne det med busemannen blir bare dumt.

 

Bra du ser poenget

Og ja, det er søkt å dra inn busemenn, det var også vitsen for å illustrere at enhver supernaturlig eksistens er like absurd. Det at mange tror på noe via massesuggesjon, inndoktrinering eller annet gjør ikke at det som tros på er mer sant eller at det eksisterer.

Dette er et typisk argumentum ad populum tilfelle

 

Angående tilstedeværelse så kan dette lett induseres kjemisk, via magnetisk/elektrisk stimuli av visse deler av hjernen og i enkelte tilfeller har folk kunnet indusere dette uten kunstig stimuli. Det en har fått vite fra disse forsøkene er at hjernen og den menneskelige psyke slettes ikke er til å stole på. Anekdotiske "bevis" på formen "jeg følte nærvær/gud snakket til meg" og annet er rett og slett et produkt av disse mekanismene.

 

Nevrobiologi og psykologi er mye mer fascienrende enn arkaiske myter, det antropiske prinsipp har gjort sine siste krampetrekninger og når en får resultater fra LHC vil nok guder jages fra mange hull.

[Reeve]

Men så er det dumt å sammenligne med busemannen fordi det er noe som åpenbart er tull og overtro på linje med julenissen, og alle er enig med dette. Men det er jo annerledes med religion.

 

Det er derfor vi har spaghettimonsteret. Dette er bare tull, det vet vi, men det forklarer fortsatt minst like mye, faktisk enda mer enn andre religioner. Det vet flere ting, har bedre religiøse tekster, har forklaringer på ting som ingen religioner har i dag (utenom svært upresise tolkninger som de innbyrdes er uenige om) etc. På alle punkter stiller denne mye sterkere enn andre religioner. Jeg tør også vedde på at det finnes personer som tar den seriøst og tror på den.

 

Men uansett, så vet de fleste, inkludert han som oppfant den, at det bare er noe tull fra begynnelse til slutt.

 

Poenget er at selv om religiøse hevder at deres religion er sann, så gjør det den ikke sann.

 

Vil også påpeke at selv om så mange mennesker mener å føle en guddommelig tilstedeværelse, så er meningene om hva dette er svært splittet. Hvem har rett? Kristendommen, Islam, Hinduismen, Jødedommen, Spaghettimonoteismen, Julenissen eller noen andre? Uansett hvordan man vrir og vender på det, så stiller alle disse like sterkt når det kommer til bevismengde.

[kjetil02]

Dette handler kun om én ting: Sannhetsparadigme. Dersom man aksepterer følelser som en kilde til viten om virkeligheten (også kalt "sannheten"), er det mer åpning for guders eksistens enn for monstres.