Hvor mange asylsøkere kan vi motta?

[robertaas]

Hvor lenge kan vi fortsette å motta alle asylsøkere og gi dem opphold mens saken blir behandlet, anket og anket igjen?

 

Etter at andre land har strammet inn praksisen kommer stadig flere søkere til Norge. Istedefor å stramme inn på reglene slik som umiddelbar retur av alle som har gjemt papirene sine, har kommet via andre sikre land eller har klart ubegrunnede søknader så tar de rødgrønne imot alle, skal huse dem i telt som ikke er holdbart om vinteren og det vil også bli stor mangel på saksbehandlere som vil føre til veldig lang behandlingstid. Kommuner presses også mot sin vilje til stadig nye asylmottak.

 

Finnes det ingen grenser for hvor langt de rødgrønne med åpne øyne er villige til å gå in i en helt kaotisk og uholdbar situasjon? Skal vi fortsette med dagens politikk uansett hvor mange som lar seg lokke til Norge?

[Admiralen]

 

Du stiller kanskje det viktigste politiske spørsmålet vi har i Norge 2008.

Hvor mange innvandrere kan vi i Norge tåle å ta i mot?

 

Jeg kan ikke hjelpe deg, for det har jeg ikke greie på.

Men vi bør behandle dem som kommer straight og rettferdig.

[Arne]

Jeg mener at en god asylpolitikk er å slippe inn de som på død og liv trenger det mest, og ikke alle de andre.

 

Og så har vi det med integrering, noe vi strengt tatt ikke skulle diskutere her... ehem... Obligatorisk norsk-kurs er selvfølgelig en selvfølge.

[robertaas]

Du stiller kanskje det viktigste politiske spørsmålet vi har i Norge 2008.

Hvor mange innvandrere kan vi i Norge tåle å ta i mot?

Nei, jeg er litt mer nyansert en så, blandt "innvandrere" er det veldig mange grupper: asylsøkere, kvoteflyktninger, familiegjenforente, arbeidsinnvandrer, utvekslingsstudenter og ulovlige innvandrere. Jeg snakker bare om de som er asylsøkere og som staten ønsker å gi en standardisert behandling.

[monzilla]

Løsningen på dette vil være lukkede asylmottak.

[Arne]

Hva skal vi da gjøre med de som kommer til landet vårt? Vi kan jo umulig sende alle tilbake!

[robertaas]

Jeg mener at en god asylpolitikk er å slippe inn de som på død og liv trenger det mest,

Det er mange millioner som lever under elendige kår, men når noen investerer flere årslønner for å komme seg til et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel så er det helt klart ikke deres siste utvei for å redde livet.

og ikke alle de andre.

Akkurat her er utfordringen. Skal vi fortsette å ta imot absolutt alle og gi dem midlertidig opphold for grundig saksbehandling når vi ikke har husrom eller nok saksbehandlere?

 

Om man ikke tar noen skikkelige grep nå så går man mot en helt kaotisk situasjon uansett hvor gode intensjoner man har ovenfor asylsøkerne.

 

Ser for meg oppslagene i media "Hele familien bor og fryser i telt. Etter 1 år uten saksbehandler må vi ikke gi dem alle opphold på humanitært grunnlag?"

 

 

 

Løsningen på dette vil være lukkede asylmottak.

Lukkede mottak vil løse endel problemer, men det vil ikke nødvendigvis stoppe asylstrømmen. Endret 1. juli 2008 av robertaas

[robertaas]

Hva skal vi da gjøre med de som kommer til landet vårt? Vi kan jo umulig sende alle tilbake!

Joda, de fleste kan straks returneres og det klarer andre land å gjennomføre. Man kan for eksempel straks returnere alle mindreårige (de er helt klart ikke forfulgte politikkere som trenger politisk asyl eller noen som har finansiert sin egen reise), alle som har kommet via andre sikre land eller personer som har kvittet seg med papirene de må ha hatt for å komme seg til Norge (Hvordan dette kan gjennomføres er disutert i andre tråder).

 

Husk at hvor mange som søker asyl er omvendt proporsjonalt med hvor mange som straks sendes tilbake. Hvorfor tror du de søker asyl i Norge og ikke for eksempel i Finnland?

[Arne]

Fordi det er mye enklere å hive leg'en i dass og brenne av seg fingrene og forbli i norge...

 

Det går kanskje an å sette et absolutt-tall? Er 200 passende?

[robertaas]

Det går kanskje an å sette et absolutt-tall? Er 200 passende?

Det er minst 2 måter å sette et slikt tak.

 

-En måte er at man kan spørre noen som vil ha en restriktiv asylpolitikk og de vil si at man ikke bør ta imot raskere enn man klarer å integrere de som er kvoteflyktninger og asylsøkere. Når man ikke tar integrerbarhet med i vurderingen når man velger ut kvoteflyktninger vil tallet selvsagt måtte bli lavere og nå som vi har et stort etterslep for integreringen bør vi ikke slippe inn mere enn 10-20 asylsøkere i året og også redusere antall kvoteflyktninger til vi får situasjonen under kontroll. Tror Finnland har stabilisert seg på rundt 40.

 

-En annen måte er å spørre noen som vil ha en mye mer frisluppen asylpolitikk. Hvor mange asylsøkere tror de man maksimalt vil klare å ta imot, gi en human behandling og en grundig og rask saksbehandling? De må selvsagt stilles til veggs og tvinges til å komme med et tall for det vil være en grense her for hva som er praktisk gjennomførbart.

[smeboe]

Jeg er i utgangspunktet for en liberal innvandringspolitikk, men jeg mener på generell basis vi må sette strengere krav i samfunnet, også når det gjelder innvandrere.

 

Kanskje vi burde, i stedet for å gi automatisk enten asyl eller ikke som i dag, hatt en prøvetid på la oss si 3 år. Etter 3 år kunne man kommet tilbake til asylsøkeren, og i hovedsak vurdere 2 ting;

1. Viser asylsøkeren vilje til å tilpasse seg det norske samfunnet, har vedkommende jobb og gode norskegenskaper som gjør ham til en ressurs heller enn en belastning for landet?

2. Er det humant og forsvarlig å sende vedkommende tilbake til moderlandet på dette tidspunktet?

 

Dersom vedkommende klarer seg dårlig i samfunnet og ikke lenger er i fare i hjemlandet, bør vedkommende sendes hjem. Dersom han klarer seg bra, bør han få muligheten til å bli.

 

Dette systemet vil koste mer penger og vil kreve større innsats fra myndighetene når det gjelder norskkurs, hjelp til oppstart i arbeidslivet o.l. Det er allikevel etter min mening en forbedring, siden asylsøkeren vet at han MÅ jobbe for å kunne bli i landet, ikke bare motta trygd e.l.

 

I Norge i dag trenger vi all den arbeidskraft vi kan få, og jeg gir blanke i om arbeidsinnvandringen kommer fra rike, ufarlige land som Polen og Sverige, eller om den kommer fra krigsrammede fattige land i den tredje verden.

Endret 2. juli 2008 av smeboe

[Ballemannen]

Vi kan sikkert motta over en million hvis vi hadde villet.

[Ceburger]

Jeg er i utgangspunktet for en liberal innvandringspolitikk, men jeg mener på generell basis vi må sette strengere krav i samfunnet, også når det gjelder innvandrere.

 

Kanskje vi burde, i stedet for å gi automatisk enten asyl eller ikke som i dag, hatt en prøvetid på la oss si 3 år. Etter 3 år kunne man kommet tilbake til asylsøkeren, og i hovedsak vurdere 2 ting;

1. Viser asylsøkeren vilje til å tilpasse seg det norske samfunnet, har vedkommende jobb og gode norskegenskaper som gjør ham til en ressurs heller enn en belastning for landet?

2. Er det humant og forsvarlig å sende vedkommende tilbake til moderlandet på dette tidspunktet?

 

Dersom vedkommende klarer seg dårlig i samfunnet og ikke lenger er i fare i hjemlandet, bør vedkommende sendes hjem. Dersom han klarer seg bra, bør han få muligheten til å bli.

 

Dette systemet vil koste mer penger og vil kreve større innsats fra myndighetene når det gjelder norskkurs, hjelp til oppstart i arbeidslivet o.l. Det er allikevel etter min mening en forbedring, siden asylsøkeren vet at han MÅ jobbe for å kunne bli i landet, ikke bare motta trygd e.l.

 

I Norge i dag trenger vi all den arbeidskraft vi kan få, og jeg gir blanke i om arbeidsinnvandringen kommer fra rike, ufarlige land som Polen og Sverige, eller om den kommer fra krigsrammede fattige land i den tredje verden.

 

Jeg er ganske enig i mange av dine synspunkt, selv om jeg er for en mer begrenset og kontrolert innvandringspolitikk.

 

Det forslaget ditt om en prøve tid for norsk statsborgerskap har jeg også tenkt på tidligere og syntes det er en god ide. En kortvarig prøvetid på 3-5 år der asylsøkerne som du sier kan "bevise" at de hører hjemme i det norske samfunn. Da vil jo rulleblad, arbeidsnytte osv avgjøre om vedkommende får bli eller ikke. Vi leser jevnlig om voldtekter eller andre grove forbrytelser begått av "ikke europeiske" invandrere. Disse ville da under prøvetiden kvalifisere til direkte utkastelse.

 

Tror et slikt system hadde vært til det beste for landet selv om som du påpeker ville kansje krevd mer insats fra statens side. Det er nok av utgifter ved dagens system, trygde de, prossesere rettsaker, fengsels opphold osv osv.

 

Hvis alle de asylsøkerne som "legges merke til" i media ved kriminelle handliger osv ville blitt kastet ut så tror jeg at en del av fordommene rundt asylsøkerne hadde blitt mindre siden de som får bli er de som er gode borgere og arbeidsnyttige.

 

Vi kan sikkert motta over en million hvis vi hadde villet.

 

Håper ikke du mener på et år slik som var spørsmål tidligere i tråden ?

Å øke folketallet med over 20% på et år hadde destabilisert både økonomien og samfunnet, grunnet den drastiske endringen. I tilegg med dagens integrasjons prosesser så ender en del av asylsøkerne som "negative samfunnselementer" det vil si at de ender opp som kriminelle , eller trygdede. Dette er verken noe som er mulig eller noe vi vill

Endret 2. juli 2008 av Ceburger

[robertaas]

Kanskje vi burde, i stedet for å gi automatisk enten asyl eller ikke som i dag, hatt en prøvetid på la oss si 3 år. Etter 3 år kunne man kommet tilbake til asylsøkeren, og i hovedsak vurdere 2 ting;

1. Viser asylsøkeren vilje til å tilpasse seg det norske samfunnet, har vedkommende jobb og gode norskegenskaper som gjør ham til en ressurs heller enn en belastning for landet?

2. Er det humant og forsvarlig å sende vedkommende tilbake til moderlandet på dette tidspunktet?

I praksis vil dette bety fri innvandring og det er samtlige politiske partier på Stortinget mot.

 

Jeg legger også merke til at du vil bruke asylordningen til å gjeninnføre fri innvandring istedenfor å innføre dette på separat basis.

[robertaas]

Vi kan sikkert motta over en million hvis vi hadde villet.

Jada, vi kunne sluppet inn en million innvandrere, men da måtte vi samtidig avskaffe velferdsstaten og vi ville fått langt langt høyere kriminalitet og mere vold i Norge. Ønsker du det?

 

Å motta 1 million på asylmottak og gi alle disse en grundig saksbehandling er derimot fullstendig urealistisk.

Endret 2. juli 2008 av robertaas

[Coa]

Mener at Norge burde heve kvoten for innvandre og asylsøkere! Norge har plass til mange fler en nå. Jeg mener ikke at vi skal hente hele Pakistan, men man burde ikke ha en lav kvote når det gjelder mennesker som flykter fra sult, død og krig.

[V-by]

Norge trenger arbeidskraft. Derfor trenger vi innvandrere.

Men vi kan ivvertfall ikke gjøre det på den måten vi gjør det nå.

 

Slipp inn flere, sørg for bedre integrering. Lag et statsborgerskap for innvandrerne som varer i x antall år, hvis de da gjør noe kriminelt, blir de sendt ut av landet. (tenker ikke da på parkeringsbot, eller annet småtteri).

[Gjest Bruker-95147]

Hvor lenge kan vi fortsette å motta alle asylsøkere og gi dem opphold mens saken blir behandlet, anket og anket igjen?

 

"Hvor mange asylsøkere kan vi motta?"

 

 

 

Godt spørsmål som har et veldig enkelt svar: Vi kan ta imot så mange asylsøkere som vårt hjerterom evner.

 

 

[Arne]

Norge trenger arbeidskraft. Derfor trenger vi innvandrere.

Hva med å lage en ordinær-kvote og en arbeidskraftskvote, da? At man som vellykket/utdannet/oppegående innvandrer skal ha større sjangse for å kunne komme til landet?

[Gjest Bruker-95147]

Norge trenger arbeidskraft. Derfor trenger vi innvandrere.

Hva med å lage en ordinær-kvote og en arbeidskraftskvote, da? At man som vellykket/utdannet/oppegående innvandrer skal ha større sjangse for å kunne komme til landet?

Hvordan får du den inndelingen til å harmonere med vår kulturs verdisyn?

 

 

Eks: Hvis det er mangel på ingeniører her på berget og en ferdig utdannet sådan konkurrerer opp mot en sønderslått analfabet av en mor med x ant. små snørrpølser.

 

Hva tror du gavner helheten og felleskapet best?