Kristelig Folkeparti: Supernanny for voksne?

[Admiralen]

 

Kristelig Folkeparti: bare smak på navnet.

Så smakløst det er å ta selveste skaperen til inntekt for sin egen politikk.

Da har man sannelig ikke påtrengende mye av den samme ydmykheten som Vårherre sjøl anbefaler.

Men nok om det, for det er selve politikken til Krf som gjør at partiet mangler lukt og smak.

 

Retorikken til Krf og politikken partiet gjennomfører i regjeringsposisjon står ikke i samsvar med hverandre; vi ser tvert i mot det bevist ved empiri under regjeringene Bondevik I & II at Krf-politikken samsvarer med retorikken til Fremskrittspartiet.

 

Så går da også svært mange av velgerne til Kristelig Folkeparti nå over til å stemme på nettopp Frp.

Fremskrittspartiet har videre en Israelspolitikk som smaker bedre for Krf-grunnfjellet.

Ettersom Krf ikke fører den økonomiske og sosiale politikken i praksis som partiet prediker, burde alle velgere i Norge som liker selve ideologien til Krf heller stemme på Pensjonistpartiet.

Vi mangler empiri på at Pensjonistpartiet lyver; alt dette mens bevisene på løftesvik i Krf er tallrike som havets salt.

 

Ofte er det først når en tidsepoke er definitivt over og erstattet med en ny at man ser tingene som klarest.

I nuet er det gjerne ikke tid og ressurser til en skikkelig analyse.

Eller vi mangler kanskje ofte viktig info som må til for å gjøre analysen korrekt.

Skjeletter faller jo som regel ikke ut av skapene før nytt lederskap har inntatt kontorlandskapene.

 

Bondevikingtida er nå definitivt over.

Og hva skal vi si var kjennetegnene på hans gjerning?

Det inntrykket undertegnede sitter igjen med i skrivende stund er:

 

1. Markant brutalisering av arbeidslivet.

2. Raffinert kommunikasjon hvor hovedbudskapet alltid er arbeidernes erstattelighet.

3. Svekkelse eller bortfall av opparbeidede sosiale rettigheter for arbeiderklassen.

4. Innskrenkinger i personlig frihet; og dette gjelder for alle samfunnsklasser.

5. En lattervekkende vilje til å tildele seg selv og sine medaljer og ordener.

 

Folket må jo i ett demokrati få stemme på hvilket parti de selv ønsker.

Og skulle folket ønske mer av samme sorten som det jeg nå har nevnt i de 5 punktene, så er løsningen helt grei.

Da skal man stemme på Kristelig Folkeparti.

 

På tampen av 1990-tallet og starten på 2000-tallet foregikk ett nådeløst sparetokt rettet i mot budsjettene i helsevesenet generelt og i eldreomsorgen spesielt.

Spør en hvilken som helst helsearbeider (som selv jobber med pasientkontakt) om gehalten i nevnte påstand, og du vil få ett overbevisende unisont svar.

Spør gjerne noen som selv er Høiremenneske.

De vil også si at helseøkonomien strammet seg til i det nevnte tidsrommet.

(Men Høiremennesker vil selvsagt mene at alt er de rødes feil)

 

Undersøk så hvem som satt ved roret på skuta i nevnte tidsperiode.

Ansvaret for tingenes tilstand i Helsevesenet generelt og eldreomsorgen spesielt pr. i dag er og blir bondevikingenes tunge historiske ansvar.

Fakta kan ikke diskuteres.

 

Det er historieforfalsking å tillegge den rød-grønne regjeringen ansvaret for bondevikingenes politiske gjerninger i fra slutten på 1990-tallet og fram til presten og hans høirevenner (Amen) ble fjernet etter folkets vilje i rettferdige valg.

Ansvar skal ikke gis med tilbakevirkende kraft.

Det er ett prinsipp som er både juridisk og moralsk holdbart.

 

Jeg spør igjen: Var det Bondevik som styrte skuta på grunn eller var det ikke?

Som man sier i bibelen: Veiet er du og funnet for lett.

 

Den eneste rollen som nå gjenstår for Kristelig Folkeparti å spille på, er rollen som den strenge supernanny som sier nei nei nei og setter grenser; og da ligger dette partiet syltynt ann.

 

For trenger egentlig land og folk ett parti som er mer formyndersk og mer antiliberalt enn AP og SV tilsammen?

Kristelig Folkeparti vandrer nå i dødsskyggenes dal.

 

Vi vil ikke savne dette partiet, og den politiske stafettpinnen føres uansett videre.

Pensjonistpartiet og Fremskrittspartiet overtar Kristelig Folkepartivelgerne.

 

Og sånn`va det.

Endret 1. juli 2008 av Admiralen

[Arne]

Kan du ikke snart lage en noen slike tråder for AP, SV og SP? Eller ventnålitt? Er det bare de som har livets rett?

 

I et moderne demokrati hører selvfølgelig et kristent parti med, så sant det finst kristne politikere.

Endret 1. juli 2008 av Arne

[Admiralen]

Kan du ikke snart lage en noen slike tråder for AP, SV og SP? Eller ventnålitt? Er det bare de som har livets rett?

 

I et moderne demokrati hører selvfølgelig et kristent parti med, så sant det finst kristne politikere.

 

Jeg har til hensikt å lage lignende tråder om AP + SP + SV og regner da etterpå med at min posisjon som Norges mest forhatte og uønskede blogger er sementert; selv om det å bli forhatt forsåvidt ikke er hensikten min med disse politiske innleggene.

 

Jeg synes Kristelig Folkeparti burde erstattes av andre mer sannferdige partier, siden empiri finnes for at Krf ikke gjennomfører sin retorikk i regjeringsposisjon.

 

[robertaas]

I et moderne demokrati hører selvfølgelig et kristent parti med, så sant det finst kristne politikere.

Jeg ser ikke noen grunn for at et demokrati skal ha mere behov for et kristent parti enn for for eksempel et donaldist-parti.

 

Begge gruppene liker å skaffe seg inspirasjon fra en fiction-samling og tolker og bruker bare de delene de liker og overser resten.

Endret 2. juli 2008 av robertaas

[smeboe]

Jeg ser ikke noen grunn for at et demokrati skal ha mere behov for et kristent parti enn for for eksempel et donaldist-parti.

 

Begge gruppene liker å skaffe seg inspirasjon fra en fiction-samling og tolker og bruker bare de delene de liker og overser resten.

Sant nok, men det finnes langt flere kristne enn donaldister i landet, såvidt meg bekjent...

 

Men Admiralen; siden du mener det er bevist med empiri at Krf ikke holder løfter, kom med noen eksempler, uten disse holder ikke påstandene dine i det hele tatt.

 

Forøvrig har jeg lite til overs for Krf, spesielt siden de var regissør bak innføringen av kontantstøtten. Dette er en ordning som er såpass kvinneundertrykkende(noen må jo passe barna, vanligvis kvinnen), lett å utnytte (tjener penger på å bruke dagmamma i stedet), og til hinder for integrasjonen at det er en gåte at ikke de rødgrønne har fjernet den allerede.

[robertaas]

Sant nok, men det finnes langt flere kristne enn donaldister i landet, såvidt meg bekjent...

Såvidt meg bekjent er får Krf flere stemmer blandt spritsmugglere enn blandt kristne.

[Arne]

Det får være dine ord. Selv stemmer mange av de kristne jeg kjenner KRF, men det betyr selvfølgelig ikke at bare kristne stemmer KRF eller at alle kristne stemmer KRF.

 

Men KRF lanserte røkeforbudet, og dette er noe jeg ikke ser spesielt opp til, siden det virker litt merkelig at staten skal forby ting i hytt og pine.

[Admiralen]

Jeg ser ikke noen grunn for at et demokrati skal ha mere behov for et kristent parti enn for for eksempel et donaldist-parti.

 

Begge gruppene liker å skaffe seg inspirasjon fra en fiction-samling og tolker og bruker bare de delene de liker og overser resten.

Sant nok, men det finnes langt flere kristne enn donaldister i landet, såvidt meg bekjent...

 

Men Admiralen; siden du mener det er bevist med empiri at Krf ikke holder løfter, kom med noen eksempler, uten disse holder ikke påstandene dine i det hele tatt.

 

Forøvrig har jeg lite til overs for Krf, spesielt siden de var regissør bak innføringen av kontantstøtten. Dette er en ordning som er såpass kvinneundertrykkende(noen må jo passe barna, vanligvis kvinnen), lett å utnytte (tjener penger på å bruke dagmamma i stedet), og til hinder for integrasjonen at det er en gåte at ikke de rødgrønne har fjernet den allerede.

 

Økonomisk sultefòring av kommunenorge får en markant fattigdomseffekt.

Det er jo derfor erfarne SP gikk over til venstresiden.

De forsto denne sammenhengen.

 

Kommunene kan ikke prioritere på ingenting.

Man kan ikke lage gull av gråstein.

Helsevesenet i Norge har hatt 3 lange "bølger" med harde tider.

Den siste og lengste bølgen fikk vi under Bondevik.

Bølgen varer ennå, men Bondevikingene satte den i bevegelse.

Det var jo til og med et kommuneopprør av HØIRE-ordførere mot sin egen regjering, fordi de så at denne sultefòringa ikke gikk lenger.

Slik går det når man prioriterer skattelette til de rikeste i landet foran ett sterkt og nødvendig fokus på felles samfunnsoppgaver, enten oppgavene da er kommunale eller statlige.

Det er mye som må rettes opp etter åtte år (minus ett) med "blått" styre.

Det er slett ikke uten god grunn at folk som selv jobber i helsevesenet eller skolevesenet har forstått verdien og nødvendigheten av offentlige fellesgoder, og at de derfor befinner seg på den "rød-grønne" siden i det politiske landskapet.

 

Trekker du historien i tvil?

Mener du faktisk at Høire-Sentrum-Alliansen var raus med det sosiale?

Vil du ikke høre snakk om at Bondevikingene var kjipe?

 

Fra Høyre og FrP er dette til dels en villet politikk.

Nei, jeg tror ikke at de to partiene VIL ha et dårlig helsetilbud til folk, men de prioriterer skattelette til rikfolk høyest, og er villige til å ta konsekvensene av dette; noe vi tydelig så under Bondevik 2, så fra de to partiene kan man realistisk sett ikke forvente en sosial politikk.

 

Men Krf forsøker jo å profilere seg som et varmt og inkluderende parti, med garantier til eldre og syke, og Dagfinn Høybråten med sine våpendragere MÅ vite at de ikke får gjennom disse visjonene så lenge de samarbeider med partier til høyre for Krf.

Derfor opplever jeg Krf som ekstremt dobbeltmoralske, ja, farisèerske.

 

Akkurat som Venstre er dobbeltmoralske i klimapolitikken, så lenge de kan tenke seg å samarbeide med Frp.

Dessuten: Krf KAN velge å samarbeide med de rødgrønne til neste stortingsvalg, og da villle de hatt sjanse for å få gjennom den politikken de skriver så mye om nå.

Så lenge Krf foretrekker Frp framfor venstresiden, så står alle deres valgløfter ikke til troende.

 

[Blåbær]

Mulig du har rett i det du sier men KrF har jo fått påvirket uhjelpsbudsjettet, men det er kanskje billigere å innfri enn kommunebudsjett, samt at politikerne kan få litt reise litt rundt om i verden og få litt ros.

[Kalinken]

Jeg synes Kristelig Folkeparti burde erstattes av andre mer sannferdige partier, siden empiri finnes for at Krf ikke gjennomfører sin retorikk i regjeringsposisjon.

Jeg ser at dette er et gjennomgangstema i trådene dine. Jeg er enig i at det blir problematisk hvis et parti bevisst går ut og lyver eller bevisst misrepresenterer sine standpunkt for å få flere velgere, men samtidig må man ta høyde for at små partier i koalisjonsregjeringer ikke nødvendigvis kan få gjennomført alt de har programfestet.

 

Forøvrig har jeg lite til overs for Krf, spesielt siden de var regissør bak innføringen av kontantstøtten. Dette er en ordning som er såpass kvinneundertrykkende(noen må jo passe barna, vanligvis kvinnen), lett å utnytte (tjener penger på å bruke dagmamma i stedet), og til hinder for integrasjonen at det er en gåte at ikke de rødgrønne har fjernet den allerede.

De to siste punktene dine kan jeg si meg enig i, men kvinneundertrykkende? Jeg synes dette blir litt drøy begrepsbruk, da kontantstøtten ikke oppfordrer til å undertrykke kvinner.

 

Sant nok, men det finnes langt flere kristne enn donaldister i landet, såvidt meg bekjent...

Såvidt meg bekjent er får Krf flere stemmer blandt spritsmugglere enn blandt kristne.

Dette sier nok mer om din bekjentskapskrets enn den jevne Krf-velger.

 

Akkurat som Venstre er dobbeltmoralske i klimapolitikken, så lenge de kan tenke seg å samarbeide med Frp.

Sponheim har jo gjort et poeng av å gang på gang utelukke et samarbeid med Frp, nettopp fordi de to partiene har så uforsonlige interesser rundt blant annet klima og innvandring.

[Admiralen]

Jeg må gi Lars Sponheim litt skryt for at han nå klart og tydelig har satt foten ned for ett samarbeid med klimaverstingen Frp; selv om dette egentlig bare skulle mangle for ett parti som vil tale miljøets sak.

Registrerer ellers at det lille tøffe toget mitt ble for sterk kost for moderator.

 

 

[WarpX]

Krf er ikke verdt å prate om en gang. Større drittparti skal du lete lenge etter.

[Simon Aldra]

FrP er både større og værre.

 

KrF har i alle fall sine prinsipper.

[Admiralen]

 

Jeg er ingen spesielt sterk motstander av Kristelig Folkeparti.

Når Krf selv tilkjempet seg statsministertaburetten,så får likevel dette partiet bare tåle å komme i sentrum for kritikk rettet i mot mindretallsregjeringene til Høire-Sentrum-Alliansen.

 

Kritikken mot Bondevik og Krf er like aktuell for Høire og Venstre.

Kanskje mest Høire, som var det største partiet av de tre.

 

Fremskrittspartiet støttet den nevnte alliansen, men de var likevel ikke med i regjeringen.

Jeg kommer tilbake til Frp.

 

Jeg synes ellers at "lenkeleken" er en kjedelig måte å diskutere på, men jeg gjorde likevel ett sjeldent unntak for den godeste Bondevik og hans regjeringer.

 

Tusen takk for alle innspill på denne tråden.

 

Sluttresultatet ble slik.

 

[isbit]

Det bør være et klart skille mellom politikk og religion. Politikk bør bygge på fornuft og rasjonalitet, ikke på religiøse dogmer.

[robertaas]

FrP er både større og værre.

 

KrF har i alle fall sine prinsipper.

Haha, fantastisk humor du har.

-Frp er det eneste partiet på Stortinget som konsekvent er mot alle former for diskriminering og forskjellsbehandling.

-Frp er det eneste partiet på Stortinget som konsekvent står på offerets og ikke på overgripers side.

 

Du kan selvsagt være av helt motsatt oppfatning enn Frp her, men du kan ikke påstå at dette ikke er prinsipper.

[Simon Aldra]

FrP er både større og værre.

 

KrF har i alle fall sine prinsipper.

Haha, fantastisk humor du har.

-Frp er det eneste partiet på Stortinget som konsekvent er mot alle former for diskriminering og forskjellsbehandling.

-Frp er det eneste partiet på Stortinget som konsekvent står på offerets og ikke på overgripers side.

 

Du kan selvsagt være av helt motsatt oppfatning enn Frp her, men du kan ikke påstå at dette ikke er prinsipper.

Det kommer helt ann på hvordan en ser det. Ut fra et liberalistisk standpunkt er FRP et overgriperparti, siden de ikke motsetter seg skatter, kun det skattenivået vi har i dag.

 

FRP er så vidt meg bekjent ikke overmåte begeistret for adoptering for homofile (der kan jeg dog ta feil). Jeg har også vanskelig for å se at de er motstandere av alle former for diskrimmingering og forskjellsbehandling. Siden man alltid kan argumentere mot SV med SFs støtte til ymse totalitære kommunistregimer på 70-tallet, med argumentasjonen om at "det nok ligger en del igjen enda" syns jeg det er på sin plass å nevne at Sør-Afrika sørget for en viss finansiering av Anders Langes Parti, partiet støttet så vidt jeg vet også apartheidregimet. Det er så vidt jeg vet ikke kommet noen form for beklagelse fra dagens Fremskrittsparti vedrørende dette.

 

Det er forøvrig bare en ironisering rundt den kritkken en gjerne ser mot venstresiden, jeg sier ikke at du står for slik retorikk.

 

For meg er det langt viktigere at FRP er tilhengere av økt privatisering og komersialisering av samfunnet. I et FRP-samfunn vil helsevesenet være privatisert, og det kan jeg ikke akseptere.

 

FRP vil jo ellers diskrimminere mellom vestlige og ikke-vestlige innvandrere, for å nevne noe.

 

Det er ganske mye FRP-politikk jeg ikke kan akseptere, derfor uttalte jeg det jeg gjorde. Det er subjektivt. Ingen er objektive, ikke en gang jeg.

[robertaas]

Jeg har også vanskelig for å se at de er motstandere av alle former for diskrimmingering og forskjellsbehandling.

De er de enseste som stemmer mot alle former for kvotering.

Siden man alltid kan argumentere mot SV med SFs støtte til ymse totalitære kommunistregimer på 70-tallet, med argumentasjonen om at "det nok ligger en del igjen enda" syns jeg det er på sin plass å nevne at Sør-Afrika sørget for en viss finansiering av Anders Langes Parti, partiet støttet så vidt jeg vet også apartheidregimet. Det er så vidt jeg vet ikke kommet noen form for beklagelse fra dagens Fremskrittsparti vedrørende dette.

Joda, Frp har en meget broket fortid tiår tilbake når det var et uansvarlig protestparti, men det har gått flere prosesser for å rydde opp i dette. Jeg ser ingen grunn til at dagens ledelse skal beklage for alle verbale krumspring noen i partiet gjorde tiår tilbake. Man trenger forresten ikke gå mange måneder tilbake for å finne at arbeiderbevegelsen hadde en leder som nektet å beklage sin egen støtte til Pol Pot.

For meg er det langt viktigere at FRP er tilhengere av økt privatisering og komersialisering av samfunnet. I et FRP-samfunn vil helsevesenet være privatisert, og det kan jeg ikke akseptere.

Dette er ett av de områdene hvor propagandaen til til rødgrønne er fjernest fra virkeligheten.

 

A) Rødgrønnes helseløsning: Staten betaler for behandling i offentlig eide institusjoner. De syke er helt uten rettigheter og over 5% av landets befolkning står i en raskt økende helsekø. De som har råd til det kan betale 100% av kost for privat helsetjeneste. Dette gjør mange i Arbeiderpartiets ledelse.

 

B) Frps helseløsning: De syke får trettigheter og betalingen følger pasienten som velger hvor de skal få behandling. Man kan altså få privat behandling uten å måtte være rik.

 

De rødgrønne lyger så alle kan se det om at Frps løsning vil gi bedre helsestell kun for de rike, men det er jo bare deres egen løsning som gir denne situasjonen. Det er helt utrolig at de rødgrønne politikkerne kan stå og lyge om dette igjen og igjen, men løgn og bedrag ligger jo i deres natur.

Endret 6. juli 2008 av robertaas

[Simon Aldra]

De er de enseste som stemmer mot alle former for kvotering.

Takk til dem for det. Et meget forsonende trekk.

 

Joda, Frp har en meget broket fortid tiår tilbake når det var et uansvarlig protestparti, men det har gått flere prosesser for å rydde opp i dette. Jeg ser ingen grunn til at dagens ledelse skal beklage for alle verbale krumspring noen i partiet gjorde tiår tilbake. Man trenger forresten ikke gå mange måneder tilbake for å finne at arbeiderbevegelsen hadde en leder som nektet å beklage sin egen støtte til Pol Pot.

Man beklager ikke slikt. Da innrømmer en at man sto for noe en ikke kan stå for før. Og det gjør seg dårlig, det er av samme grunn FRP ikke beklager sitt opprinnelsespartis støtte til Sør-Afrika.

 

Men dog, Pol Pots virkelige tyranni var ikke helt kjent på 70-tallet, det ble for det meste kjent i ettertid. Apartheid var det ingen grunn til å underslå.

 

Men Pol Pot var værre enn apartheid, det er det ingen som helst tvil om.

 

 

Dette er ett av de områdene hvor propagandaen til til rødgrønne er fjernest fra virkeligheten.

 

A) Rødgrønnes helseløsning: Staten betaler for behandling i offentlig eide institusjoner. De syke er helt uten rettigheter og over 5% av landets befolkning står i en raskt økende helsekø. De som har råd til det kan betale 100% av kost for privat helsetjeneste. Dette gjør mange i Arbeiderpartiets ledelse.

1. Fem prosent står i helsekø? Kilde?

 

- Hvordan skal de samme menneskene skape mindre køer så lenge inntjening fra drift går til en privat aktør?

 

B) Frps helseløsning: De syke får trettigheter og betalingen følger pasienten som velger hvor de skal få behandling. Man kan altså få privat behandling uten å måtte være rik.

Jeg har en langt større tro på å faktisk forbedre dagens sykehus.

 

De rødgrønne lyger så alle kan se det om at Frps løsning vil gi bedre helsestell kun for de rike, men det er jo bare deres egen løsning som gir denne situasjonen. Det er helt utrolig at de rødgrønne politikkerne kan stå og lyge om dette igjen og igjen, men løgn og bedrag ligger jo i deres natur.

Heh, ja, jeg får ta dine ord for det.

[robertaas]

1. Fem prosent står i helsekø? Kilde?

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2102861.ece

- Hvordan skal de samme menneskene skape mindre køer så lenge inntjening fra drift går til en privat aktør?

Så lenge det er penger å tjene på å løse et problem vil et fritt marked løse problemet. Så lenge det er penger å tjene på å ta unna en kø vil et fritt marked ta unna køen.

 

Den eneste insentivet som har vært i det offentlige systemet har vært for å lage flere lag med administrasjon.