Fordeler med Linux i forhold til Windows

[angelique__]

det eneste som er litt synd med linux er at den krever litt ram for at man skal kunne bruke X (kde og gnome) uten problemer. har nå bestilt en 128 mb brikke så blir det vel litt mer fart . bortsett fra det så er jeg fornøyd med kde 2.2 som jeg bruker .

[Yamato47]

For meg teller det ideologiske aspektet ganske mye ogsaa. Jeg liker ikke store monopolistiske amerikanske selskaper. Open source-bevegelsen med sitt delings-ideal tiltaler meg.

 

Som nerde-leketoy er Linux/BSD mye bedre enn Windows - det er saa mye mer aa finne ut av.

 

I bunn og grunn er dette de viktigste grunnene for meg til ikke aa bruke windows. For mange andre vil disse grunnene ikke spille noen rolle som helst.

[wil]

Jeg må bare få føye til en ting her, nå har jeg bare skummet gjennom dette, men det er jo faktisk sånn at linux er gratis da, og det er vel en av mange grunner til at man bør gå over til linux. og dere som sier at linux er dårlig kan dere ikke bare holde dere til Windows da. og et spørsmål, dere som ikke liker linux, har dere i hele tatt prøvd det? har dere peiling på det dere snakker om? linux er rå kult jeg begynner nesten like det bedre enn windows, jeg er sikker på at de oppgavene som windows kan gjøre kan linux udmerket gjøre like bra, om ikke bedre også. og for de som ikke har prøvd linux enda, da vil jeg anbefale å prøve linux, dere vil ikke angre. jeg personlig holder meg til Red Hat. den er kjempe bra, og brukervennlig, ja, det må jeg si, de nyeste versjonene av de forskjellige linux distroene er faktisk enklere å installere enn Windows, så for dere som synes at linux installasjonen er vanskelig i f. eks Red Hat, Mandrake, osv, er det noe rart. det er absolutt ikke vanskelig. selvfølgelig, så blir det litt vanskeligere å installere Slackware, Gentoo, osv for nybegynnere, men det er jo viktig i begynne i det små. det med at folk sier at man må ha så så mye ram, osv, det er jo forsåvidt sant, men man trenger ikke så mye ram for å kunne kjøre X egentlig, jeg har en maskin med 96 MB ram, og den kjører perfekt Red Hat 8.0 i X uten problemer til og med. det blir sikkert litt i minste laget å kjøre Red Hat 8.0 og X med 16 MB ram, men kanskje det går allikevel. I don`t no. jeg er enig med de som sier at linux er bra, og at det er brukervennlig. men det er nok mange som har skrevet innlegg i denne posten som ikke har peiling på hva de snakker om, som jeg sa tidligere, det er bare å prøve linux, det er ikke noe å tape på det, det er vel heller det rake motsatte tror jeg.

Jeg har blitt en stor linux fan i det siste, og jeg er veldig glad for at jeg har prøvd linux, jeg angrer iallefall ikke på at jeg prøvde linux.

 

Jeg sier bare en ting, Go For LINUX.

LINUX RULES

[drall]

Jeg leste en relativt omfattende artikkel om dette for et års tid siden (fant den via slashdot).

Jeg kan ikke finne den i farten, men dette bør være relativt enkelt (og interresant) å teste ut om du har en gcc 3.2 kompiler og en god del testprogrammer (tilfeldig utvalgte tester).

 

Kompiler dette med forskjellige target arkitekturer, f.eks.

-march=i686 -march=386 og se forskjellen med "time" (må kjøres noen ganger, og helst dra ut nettkabelen og ikke kjør andre ting samtidig).

 

Så er det bare å samle statistikk. Artikkelen jeg leste konkluderte med at avviket var mindre enn 5% om du hadde kode for din spesifikke CPU kontra standard 386 kode. Altså, ikke statistisk signifikant bedre ytelse.

 

Dette vriker absolutt interresant, tror jeg vil prøve å finne ut hvordan jeg kan benchmarke for å få meningsfyllte resultater. Gcc har jo forbedret seg drastisk siste årene. Kommer sikkert til å poste om jeg finner ut mer.

[GNUfan]

Bare før (og etter) noen nybegynnere klager. Red Hat 8 er en sykttreg distro. Prøv noe annet, Mdk ( viss du er nybegynner), Slackware, Debian, osv

[wil]

Slackware, Debian er ikke for nybegynnere, det må jeg bare få si, jeg synes ikke at Red Hat 8.0 som jeg hadde på pc`en min var noe treigt, det gikk nesten perfekt. jaja, for dere som begynte med Slackware, Gentoo, osv, må enten kunne litt fra før eller så har dere hatt veldig flaks eller noe sånt, jeg vet ikke jeg, som jeg leste for et par dager siden her på forumet så var det en som sa at Slackware var veldig gammelt og at det var litt for gammeldags, det er sikkert sant iallefall for de gamle Slackware versjonene Slackware 4.0, 7.1 osv det er nok gammel, men det er jo sånn at jo gamlere de blir jo system krav har de også, men de distroene som er gamle, blir jo også litt vanskeligere også tror jeg. men jeg er helt enig i at Mandrake og Red Hat er en god start på en linux kariere. for meg så ser det ut som at Linux blir mer og mer likt Windows, eneste forskjellene på de to systemene er vel stabiliteten, Linux er jo stabilt som et fjell, mens Windows ikke er altid like stabilt, men nå skal det jo også sies at man bytter ikke til linux fordi at det skal se ut som windows heller, så det er kanskje like greit at det er litt forskjell på dem. ok, vet jeg kommer med litt kritikk her, men det er fordi at jeg liker Linux veldig godt, og det har skjedd de siste månedene.

[klingtai]

Jeg føler vel egentlig ikke at jeg har blitt noe særlig overbevist i det hele tatt enda. Jeg har, for å repetere, installert Red Hat 8 for første gang. Jeg har et åpent sinn, og er ute etter gode bruksområder. Jeg har jo hørt at oppsett av servere og programmering er gode bruksområder, men jeg er ute etter flere. Som nybegynner til Linux er jeg naturlig nok skeptisk. La oss se bort i fra pris på programvare for hjemmebrukere i denne diskusjonen.

 

Jeg skjønner egentlig ikke spørsmålet ditt, men jeg prøver meg på et svar alikevell. Gode bruksområder i Linux er vel de samme som under Windows, bortsett fra spilling da. Det finnes vel egentlig ikke én ting som man ikke kan gjøre i Linux, som man kan i Windows.

 

 

Stabilitet blir nevnt som noe av det viktigste. Det stemmer sikkert at Linux er mer stabilt enn Windows, men XP har vel minsket denne forskjellen ganske mye? Jeg har i hvertfall ikke hatt noe problemer med stabiliteten i XP, så det argumentet vil ikke ha noen relevans for meg. Det samme med argumentet angående datavirus. Dette betyr jo heller ingen ting for meg i den daglige bruk. Jeg har aldri blitt skremt av virus selv, og med godt oppdaterte antivirus-programmer synes jeg ikke argumentet får så stor vekt. Og er det slik at virus i Linux ikke kan forekomme? Et annet hovedpoeng er fleksibiliteten, mulighetene for å justere systemet. Jeg føler at jeg får stilt inn XP på en god måte, og savner ingen ting.

 

Jo, XP har vel bedre stabilitet en foregående Windowstyper. Men min mening er nå den, at det fremdeles er slik at man ofte må restarte Windows etter installering av programmer, og det skulle være unødvendig for et såpass "moderne" OS. Et annet ankepunkt med Windows er problemer med "multiuser capabilities" (her har Bill fremdeles mye å lære av *nix) og sikkerheten rundt dette.

 

Og ingen har enda gitt noen konkrete svar på hva man stille inn i Linux som man ikke kan i XP.

 

Linux og Windows er såpass forskjellige fra hverandre, at jeg greier ikke å gi noen konkrete svar.

Én stor fordel med Linux, er jo kommandolinjen, kommandoene man har til rådighet, og mulighetene for "piping" av disse. "Brukervennlighet" som man sier Windows har, ligger nødvendigvis ikke i et grafisk grensesnitt!! Det er (min mening igjen) forferdelig synd at Bill G. bestemte seg for å kutte ut DOS. De skulle heller ha forbedret/redesignet command.com betraktelig og lagt til grafisk grensesnitt - en MYE mer fornuftig måte å gjøre ting på (slik som i Linux)! En annen essensiell ting som Bill har "glemt", er en enkel kompilator - burde vært "fast inventar" i Windows.

I det store og hele: Jeg synes Windows mangler en del ting!! Det er en av grunnene til at jeg foretrekker Linux.

 

Muligheten med å bruke 4 forskjellige "skjermer" er kjekk synes jeg!

 

Ikke dum den der, men hva sier du til at det er mulig å ha mange brukere pålogget samtidig (prøv: Ctrl+Alt og F1 -> F8 )? Det er dette som er "true multiuser".

[[0x]]

har aldri blitt skremt av virus selv, og med godt oppdaterte antivirus-programmer synes jeg ikke argumentet får så stor vekt. Og er det slik at virus i Linux ikke kan forekomme?

 

Det skal ikke mye til for og skjule et data virus! For antivirus programmer sjekker ofte bare de første 1000 byte av filer opp mot sin data base. Matcher en fil med databasen så vil den selvfølgelig si ifra. Man kan enkelt legge til extra bytes i begynnelsen av viruset for og ungå at det blir oppdaget. Man kan også enkelt gjøre litt hex-editing eller pakke viruset med upx for og skjule det for antivirus programmer.

 

Og du sier at DU aldri er blit skremt, men tenker du på hva slags konsekvenser dette har for andre? La oss si at du laster ned noe som ligner på en crack til et eller annet spill du har fra kjære lille kaza. Du laster ned "cracken" som tilfeldigvis er bundet sammen med en zombie som gjør at en "hacker" bl.a kan bruke din bredbåndsforbindelse til syn flooding for og ta ned websider. Yahoo og cnn har blitt tatt ned på denne måten.

 

Du vil ikke merke annet en at linja de blir tregere, men de som eier denne serveren som blir angrepet vil få oppleve unnødvendig nedetid.

 

Så ikke vær så naiv! Det er ikke bare deg det går utover!

 

Og hvorfor skal alle nybegynnere begynne med distroer som red-hat/mandrake/suse ? Man begynner med linux for å lære og for å bruke noe som er anderledes en windows ikke sant? Du for nemelig musekramper like fort med red-hat som med windows!

 

Newb's start med slackware/debian! Litt vanskligere å sette seg inn i men du lærer mye mer av det!

[mandela]

annerkjent freeware til linux er ikke bundlet med zombier vel?

[slime mold]

"]

Og hvorfor skal alle nybegynnere begynne med distroer som red-hat/mandrake/suse ? Man begynner med linux for å lære og for å bruke noe som er anderledes en windows ikke sant?

 

Ikke sant. Man installerer et OS for å ha en måte å bruke maskinen sin på. Det er ikke alle som installerer Linux for å delta i et religiøst korstog mot «M|cr0$0ft»! Det er ikke alle som ønsker å være «annerledes enn Windows». Mange velger Linux fordi de bare vil ha noe som fungerer, noe som er fritt, noe som ikke setter kunstige sperrer rundt dem. Jeg vet jeg gjør.

 

"]

Du for nemelig musekramper like fort med red-hat som med windows!

 

Dust. Jeg har brukt Mandrake og Red Hat i i tre år, og tar knapt nok i musen.

 

"]

Newb's start med slackware/debian! Litt vanskligere å sette seg inn i men du lærer mye mer av det!

 

Newbies skal IKKE starte med Slackware. Man starter med noe som ikke skremmer vannet av en, og om man så etterhvert ikke liker den, kan man prøve andre ting.

[MarcelSB]

Og er det slik at virus i Linux ikke kan forekomme?

Vanlige Brukere i linux har ikke skrive tilgang til systemfilenee så derfor er det ingen virus som kan fucke opp systemet. Det eneste som kan ødelegges er konfigurasjonsfilene som ligger i /home/<brukernavn>/.<programnavn>/ (. foran mappenavn betyr skjult mappe i linux), men disse gjelder bare for den ene brukeren, og reseter bare konfigurasjonen for programmet.

 

annerkjent freeware til linux er ikke bundlet med zombier vel?

For det første er linux miljøet helt annerledes enn windoze miljøet, i linux er holdningen som regel at man lager programmer for å gjøre linux bedre, ikke for å ødelegge det. Dessuten er nesten all linux freeware åpen kode, så det blir garantert oppdaget hvis noen legger til dårlig kode i et åpent program.

 

[littdårligargument]Som regel bruker hackere linux selv, og hacker windoze boxer, så de har sjeldent interresse i å hærpe det systemet de selv bruker :wink: [/littdårligargument]

 

Et godt råd: ikke logg in som root for ofte (skrive/lese tilgang til alle filer), da systemet vil være utsatt i denne perioden. Bruk heller su kommandoen i kommandolinja :wink:

 

Det skal mye til for at hackere kan logge seg på din linux, fordi passordene er lagret kryptert i /etc/shadow som bare kan leses av root...

 

MarcelSB

[slime mold]

Du roter voldsomt med bruken av ordet «hacker» Linux er laget av hackere, for hackere. Definisjonen er på http://www.huis.hiroshima-u.ac.jp/jargon/L...ies/Hacker.html .

[[0x]]

Det skal mye til for at hackere kan logge seg på din linux, fordi passordene er lagret kryptert i /etc/shadow som bare kan leses av root...

 

MarcelSB

 

Ehm, det skal vel ikke mye til! En forbigående "hacker" scanner serveren din og finner ut at sysadminen har vært så lat at han ikke har tettet de nyeste sikkerhetshullene. "Hackeren" nøler selvfølgelig ikke med å utnytte sikkerhets hullet han fant. Han finner så en exploit som utnytter dette sikkerhets hullet, og på 1 2 3 har han root. Mer info her .

[[0x]]

Du roter voldsomt med bruken av ordet «hacker» Linux er laget av hackere, for hackere. Definisjonen er på http://www.huis.hiroshima-u.ac.jp/jargon/L...ies/Hacker.html .

 

jeg har lest thejargon :wink: . Leg merke til bruken av anførselstegn

[MarcelSB]

Du roter voldsomt med bruken av ordet «hacker» Linux er laget av hackere, for hackere. Definisjonen er på http://www.huis.hiroshima-u.ac.jp/jargon/L...ies/Hacker.html .

 

Sorry, rota visst litt der :wink:

Har ingenting imot hackere.

Når jeg sa hacker, mente jeg de som prøver å bryte seg inn, og fucke opp systemet ditt, eller utnytte det...

 

som aktor Inger Marie Sunde sa:

Linux har vært populært, unnskyld utrykket, i hackerkretser.

 

eller som simen1 sier det:

Windows er generellt mye mer populært og utbredt enn linux så det er rimelig å anta at dette også gjelder hackerkretser: "Windows har vært populært, unnskyld utrykket, i hackerkretser."

 

Siden Linux er populært hos økokrim (Webserverene og sikkert også mange ansatte bruker det) kan man jo også si "Linux har vært populært, unnskyld utrykket, hos økokrim."

 

Eller man kan ta analogien helt ut og bytte ut Linux med et annet like lovlig produkt og hackere en annen gruppe mennesker som også av noen blir sett på som generellt kriminelle og si "Aftenposten har vært populært, unnskyld utrykket, i invandrerkretser."

 

 

MarcelSB

[Myrsnipe]

Jeg føler vel egentlig ikke at jeg har blitt noe særlig overbevist i det hele tatt enda. Jeg har, for å repetere, installert Red Hat 8 for første gang. Jeg har et åpent sinn, og er ute etter gode bruksområder. Jeg har jo hørt at oppsett av servere og programmering er gode bruksområder, men jeg er ute etter flere. Som nybegynner til Linux er jeg naturlig nok skeptisk. La oss se bort i fra pris på programvare for hjemmebrukere i denne diskusjonen.

 

Jeg skjønner egentlig ikke spørsmålet ditt, men jeg prøver meg på et svar alikevell. Gode bruksområder i Linux er vel de samme som under Windows, bortsett fra spilling da. Det finnes vel egentlig ikke én ting som man ikke kan gjøre i Linux, som man kan i Windows.

 

 

Stabilitet blir nevnt som noe av det viktigste. Det stemmer sikkert at Linux er mer stabilt enn Windows, men XP har vel minsket denne forskjellen ganske mye? Jeg har i hvertfall ikke hatt noe problemer med stabiliteten i XP, så det argumentet vil ikke ha noen relevans for meg. Det samme med argumentet angående datavirus. Dette betyr jo heller ingen ting for meg i den daglige bruk. Jeg har aldri blitt skremt av virus selv, og med godt oppdaterte antivirus-programmer synes jeg ikke argumentet får så stor vekt. Og er det slik at virus i Linux ikke kan forekomme? Et annet hovedpoeng er fleksibiliteten, mulighetene for å justere systemet. Jeg føler at jeg får stilt inn XP på en god måte, og savner ingen ting.

 

Jo, XP har vel bedre stabilitet en foregående Windowstyper. Men min mening er nå den, at det fremdeles er slik at man ofte må restarte Windows etter installering av programmer, og det skulle være unødvendig for et såpass "moderne" OS. Et annet ankepunkt med Windows er problemer med "multiuser capabilities" (her har Bill fremdeles mye å lære av *nix) og sikkerheten rundt dette.

 

Og ingen har enda gitt noen konkrete svar på hva man stille inn i Linux som man ikke kan i XP.

 

Linux og Windows er såpass forskjellige fra hverandre, at jeg greier ikke å gi noen konkrete svar.

Én stor fordel med Linux, er jo kommandolinjen, kommandoene man har til rådighet, og mulighetene for "piping" av disse. "Brukervennlighet" som man sier Windows har, ligger nødvendigvis ikke i et grafisk grensesnitt!! Det er (min mening igjen) forferdelig synd at Bill G. bestemte seg for å kutte ut DOS. De skulle heller ha forbedret/redesignet command.com betraktelig og lagt til grafisk grensesnitt - en MYE mer fornuftig måte å gjøre ting på (slik som i Linux)! En annen essensiell ting som Bill har "glemt", er en enkel kompilator - burde vært "fast inventar" i Windows.

I det store og hele: Jeg synes Windows mangler en del ting!! Det er en av grunnene til at jeg foretrekker Linux.

 

Muligheten med å bruke 4 forskjellige "skjermer" er kjekk synes jeg!

 

Ikke dum den der, men hva sier du til at det er mulig å ha mange brukere pålogget samtidig (prøv: Ctrl+Alt og F1 -> F8 )? Det er dette som er "true multiuser".

 

Heh, fant det ut selv for 2 dager siden, må inrømme at jeg ble imponert. Veldig kjekt når jeg trenger X for å surfe og laste ned programmer og så bytte til consolen hvor jeg er logget in som root for å legge in min nyanskaffede piece of software. Men, hva krever det av systemet for å ha 2 brukere logget inn på en gang, ligger alt lastet inn i minnet for begge/alle brukerne eller blir det swapfil føde? Kan jeg fks. sette opp en server med den ene accounten og bytte til den andre for å starte en server der og som kan kjøre samtidig men den andre ( seff skal man ungå port konflikter og slikt da... ) ( Jeg vet også at det er en parameter som man kan sette bak hvert program for å få den til å kjøre i bakgrunnen, men hva var den igjen? )

[Langbein]

Om man må swappe når man kjører som flere brukere samtidig kommer jo helt an på hvor mye RAM du har. Har du nok RAM blir den aldri noe swapping i Linux - vi snakker her tross alt om et OS som ikke swapper for moro skyld (som visse andre på markedet )

 

Det er ingenting i veien for å starte forskjellige servere i forskjellige konsoller. Kan faktisk være ganske praktisk i visse tilfeller hvis programmet skriver ut debug-informasjon eller annet fortløpende på skjermen, for da er det jo utrolig raskt og enkelt å hoppe fram og tilbake mellom dem.

 

Skal du starte en bakgrunnsjobb legger du bare til & på slutten. For mer avansert triksing kan man bruke programmet screen.

[GNUfan]

Linux har genial minnehåndtering.

Har du lasta ett program opp i minnet, så blir det der en stund, sjøl om du lukker det.

eksperiment:

Starter OpenOffice: 25 sek

Lukker OpenOffice og starter den igjen: 1 sekund.

Også når flere brukere har samme programmet oppe..

Ta et program som tar 100 kb i minnet og 4 brukere kjører det.

Programdelen tar bare 100 kb tilsammen, sjøl om 4 brukere bruker det.

Tilsammen med alle fire brukerne som bruker programmet vil det nok bare ta rundt 250 kb, ikke 400, de ekstra 150 fordi brukerne har individuelle ting de driver med i programmet. (Hveldig dårlig forklaring) De individuelle tinga kan f.eks være teksten i OpenOffice, egendefinerte menyer i KDE o .l...

[Flavabone]

Ingen lagging? på webservern min har jeg rh8 men skal love deg det lagger godt. er innstalert  på en xp1800 med 256ddr og 80gb hd

 

256 mb ram på en server... kanskje tenke på å oppgradere...

kjører du x på serveren???

[ism]

Heh, fant det ut selv for 2 dager siden, må inrømme at jeg ble imponert. Veldig kjekt når jeg trenger X for å surfe og laste ned programmer og så bytte til consolen hvor jeg er logget in som root for å legge in min nyanskaffede piece of software. Men, hva krever det av systemet for å ha 2 brukere logget inn på en gang, ligger alt lastet inn i minnet for begge/alle brukerne eller blir det swapfil føde? Kan jeg fks. sette opp en server med den ene accounten og bytte til den andre for å starte en server der og som kan kjøre samtidig men den andre ( seff skal man ungå port konflikter og slikt da... ) ( Jeg vet også at det er en parameter som man kan sette bak hvert program for å få den til å kjøre i bakgrunnen, men hva var den igjen? )

Du trenger ikke gå ut til konsollen. Åpne en (x)term og skriv "su -" Da blir du logget inn som root. I Suse (og sikker andre også) er det en kommando som heter sux. "sux -" åpner en ny term og setter samtidig variabler som DISPLAY ol.

Det krever minimale ressurser å ha flere brukere logget inn samtidig. I forhold til andre prosesser som maskinen nødvendighvis kjører blir dette helt neglisjerbart. Hvilken bruker som starter en prosess er også likegjyldig (i forhold til ytelse, ikke sikkerhet).