Fordeler med Linux i forhold til Windows

[ivarhoff]

Jeg savner litt mer konkret informasjon. Noen her sier at man har mer kontroll med detaljer i Linux i forhold til Windows. Dette er helt sikkert riktig. Men kan du nevne noen konkrete ting man kan justere i Linux som man ikke kan i Windows? Jeg er en rutinert databruker, men jeg føler at jeg stort sett har de instillingene jeg trenger i Windows. Men det er jo noe med det at det ikke er så lett å savne det man ikke vet om. Kan jeg få noen eksempler?

[aldrimerforum]

e

Endret 17. april 2015 av aldrimerforum

[Klette]

installering? errm synes ikke å skrive apt-get install programmet er så vanskelig jeg, men men...

[Myrsnipe]

Jeg har akkurat installert Red Hat, men jeg lurer litt på gode bruksområder. Jeg vet at det egner seg godt til f.eks web-servere og programmering, men finnes det andre områder der det vil være en fordel å bruke Linux i stedet for Windows for den jevne bruker? Finnes det f.eks programtyper som ikke er bra utviklet for Windows? La oss se bort fra stabilitet, pris o.l. Jeg har lyst til å bruke Linux mer, men jeg trenger noen gode tips!

 

Linux er bedre på stort sett alt untatt brukervennlighet. Nøkkelen til dette ligger i effektiviteten, og ressursbruken til linux (og *nix) som er overlegen i forhold til windows. Dessuten er den ultrastabil,og ultrasikker (virusfri)... Fordi den vanlige brukeren ikke har rettigheter til å skrive til systemfiler er det tilnærmet umulig i å ødelegge linuxen... Til desktop bruk jeg også si at linux er bedre for man får mer ut av mindre, f.eks. kan man kjøre flere programmer på en gang, man kan få et penere desktop for mindre ressurser (WinXP Gui'et tar tonnevis av ressurser,et tilsvarende gui på linux ville tatt mindre enn halvparten), og _ingen_ lagging:wink:

Feel the power

 

Linux does everything Windows does, only better :wink:

 

MarcelSB

 

EDIT: har du ikke noe bedre å si så hold kjeften, heraldo

Det er ikke så jævl*a mange som har lyst til å svare, på en tidlig fredagsmorgen :wink:

Ingen lagging? på webservern min har jeg rh8 men skal love deg det lagger godt. er innstalert på en xp1800 med 256ddr og 80gb hd

 

Nå er du faktisk ikke aleine med dette... Det er en bug i RH8 tydeligvis, den er mye treigere en RH72 og andre distroer

[mojne_tisra]

Det finnes ikke enkelt svar på ditt spørsmål. Hvis du ser det fra hjemmebruker vinkelen vil jeg påstå at Linux er langt bedre(og det eneste bra) alternativ på ting som kontroll over egne produkter og privatvern osv. Slik som det er utviklinga i MS (sikter på XP) er det ikke lenge til man blir totalt overtatt av de.

Til de som snakker om bugs, tregghet osv i forhold til Windows: Prøv å installere på windows tilsvarende programmer (forutsatt at du er rik) og følg med som skjer. Jeg har gjort det og det er på ingen måter bugfree liv.

[Myrsnipe]

Når vi er inne på temaet....

Linux er som sagt mer stabilt, ingen bluescreen :wink:

Hvis jeg ikke husker feil, så er det slik at linux kernelen setter en slags sperre i minnet mellom programmene slik at om et program henger seg, såer det fysisk/psykisk/generelt umulig at et program henger hele maskina 8)

[mojne_tisra]

Du har rett i det men det har også NT kjerne dog det virker ikke alltid. Men det er faktum at de fleste hjemmebrukere er oppdratt på den måten at det ikke gjør noe hvis maskina låser seg nå og da. Det kan forsåvidt være også et hardware problem og dett er største kilde til ubegrunnete hatord mot MS.

[bentose]

øøh .. Grunnen til at man kompilerer er for å gjøre programmet optimalisert for akkurat din maskin. (les: RASKERE)

 

optimalisert for hvilken distro den og den har er det vel heller..

 

Kompileren kan optimalisere for akkurat din prosessor.

486,Pentium, AMD og diverse andre ting.

Sjølv velger eg som regel 486 slik at det fungerar på alle mine pc'ar.

 

Distroen er på ein måte rota til alt det onde etter mi meining.

Distroen står for det meste av brukarvenlegheita, og det er her mykje

følelasar og oppfatningar kjem inn. Distroane er også det som gjer

at ein ikkje oppfattar Linux som noko standardisert produkt.

 

Sjølv fekk eg sjokk når eg installerte Mandrake 8.0.

Maskina vart treig og eg følte eg ikkje hadde særlig kontroll.

(Omlag som ved ein windows installasjon)

Eg enda opp med slackware som er ein mindre grafisk distro.

 

Grunnen til at Linux særlig tidlegare har hatt problem med diverser

hardware, er nok hovudsakleg at dei som lagar drivarane til linux

ikkje har fått opplysningar frå hardware produsenten, men har måtta

prøvd seg fram på eiga hand. Dette trur eg er betre no når Linux har

vorte meir akseptert.

 

NTFS er vel Microsoft sitt format, og dei er ikkje kjende for å gi frå seg

informasjon utan sverdslag. Støtte for NTFS var rekna for å vere til dels

eksperimentelt sist eg sjekka. (Ei stund sidan.)

 

Men eg må nok innrømme at eg stort sett brukar Microsoft Windows fordi

det er lettare å finne programvare til denne, sjølv om eg nok kunne

finne tilsvarande program for Linux dersom eg gjekk inn for det.

 

Bent

[Dj_Offset]

sensur

[mojne_tisra]

Det er helt sant. Folk misforstår fort iogmed at Linux brukes i veldig store maskiner med stor belastnigen der det viktig med slik tilpassning. Og selv da bruker man langt mer tid til å tilpasse selveste kjerne til systemet enn å dille med slike ting.

Det er tydeligvis veldig uklart for mange at Linux kan brukes til omtrent alt på jorda som kan velte noen data og omtales slikt.

For hjemmebrukere kan man vel peke på mulighet for å installere minst mulig slikt at maskina blir mye raskere.

Det er ellers liten vits i å bruke RedHat i hjemmesamenheng da de retter seg mot store selskap med sin support osv.

[Dikky]

Kjerna kan godt kompileres for din CPU, men de aller fleste distroer tilbyr også forskjellige kjerner til forskjellige CPU'er...

 

 

Hva hvis du kompilerer hele distroen for din cpu?

[Ancistrus84]

Jeg synes Linux er så deilig fordi du kan tilpasse,konfigurere og gjøre alt som DU vil, ikke som MS og bill har bestemt. Jeg personlig er svært tilfreds med Linux. Jeg kjører hverken KDE eller GNOME som WM men Fluxbox og den er genial.

Har du Wine(x) konfigurert rett kan du spille de fleste spill også. Prøvde nettopp Cs online i Linux, og det fungerte plettfritt...

 

Om du ønsker å kjøre Linux eller Windows er opp til deg selv, om du mener Linux er no ferrbainna møkk så greit for meg, din mening. Det samme gjelder vice-versa.

 

Jeg sluttet med Windows fordi det ikke er noen utfordring i det lengre, det er så lite man kan gjøre... det siste spennende med Windows var da jeg gikk over fra Windows 3.11 til Windows 95, da var det mye nytt, men ikke mere nå.

Så når jeg går lei av Linux får jeg heller prøve på noe annet, skrive noe selv kanskje?

[Dj_Offset]

sensur

[Dikky]

 

Det får bli opp til deg å gjøre, men du kan ikke komme og påstå at du har en merkbar forskjell.

- Tror tvert imot at du kommer dårlig ut med tanke på tiden det tar å kompilere alt, for ikke snakke om tiden det tar å holde alt "up to date".

 

 

Prøv deg på gentoo, tar riktig nok (MYE)tid å kompilere som du sier, men distroen blir 100% tilpasset maskinen din, du får heller ikke masse småporgrammer og dilldall som følger med ferdig-distroer ..

 

Oppdatere er ganske enkelt .. http://www.gentoo.org/doc/en/portage-user.xml

 

Uansett.. foretrekker windows til desktopbruk, fordi jeg er ei gamerhore :-P

[drall]

En god del forskjell mellom å kompilere med -Os og med f.eks -O3. Programmene kan bli opptil 50% mindre i størrelse, tar også mindre tid å loade og mindre minne. Jeg tror dette generelt sett har mer effekt enn optimalisering for at ting skal vere raskere når du kjører. Det er som regel ventetidene når du starter noe som kan vere irriterende.

 

Det kan vere flere grunner enn optimalisering gjennom kompilering at jeg føler at gentoo kjører vesentlig raskere enn for eksempel mandrake. For eksempel at jeg kan velge hvilke ting jeg vil ha kompilert innenfor hver pakke (USE="det du trenger").

 

Dj_Offset, hvilke erfaringer er det du baserer deg på? siden du er så skråsikker. Er for så vidt enig i at kompileringstid kan vere et problem i en del tilfeller. Et tips om du har mange maskiner er å bruke distcc slik at maskinene samarbeider om kompileringen.

[Dj_Offset]

sensur

[Egil.B]

Hvorfor må man alltid mounte alt, eller "rekompilere kjernen"  bare for f.eks å kunne komme inn på NTFS hd'en sin?

 

Snu det den andre veien. Linux Støtter fat, fat32, delvis NTFS, men, hvor mange andre filsystemer støtter windows enn sine egne? ingen !

 

Jeg vil uansett gå til innkjøp av SuSE 8.2, lese manualen og ta meg tid til å lære litt, jeg innrømmer at jeg er styrt av modellmakten til microsoft, så når jeg uttaler meg om linux, uttaler jeg meg i forhold til mine vaner i windos

 

Nettopp! Du snakker pga dine vaner. Sett en som aldri har brukt pc forna f eks xandrs og windows, da ser man hva som er mest brukervennlig. Lærer du linux først er jo det lettest!

[ivarhoff]

Jeg føler vel egentlig ikke at jeg har blitt noe særlig overbevist i det hele tatt enda. Jeg har, for å repetere, installert Red Hat 8 for første gang. Jeg har et åpent sinn, og er ute etter gode bruksområder. Jeg har jo hørt at oppsett av servere og programmering er gode bruksområder, men jeg er ute etter flere. Som nybegynner til Linux er jeg naturlig nok skeptisk. La oss se bort i fra pris på programvare for hjemmebrukere i denne diskusjonen.

 

 

Stabilitet blir nevnt som noe av det viktigste. Det stemmer sikkert at Linux er mer stabilt enn Windows, men XP har vel minsket denne forskjellen ganske mye? Jeg har i hvertfall ikke hatt noe problemer med stabiliteten i XP, så det argumentet vil ikke ha noen relevans for meg. Det samme med argumentet angående datavirus. Dette betyr jo heller ingen ting for meg i den daglige bruk. Jeg har aldri blitt skremt av virus selv, og med godt oppdaterte antivirus-programmer synes jeg ikke argumentet får så stor vekt. Og er det slik at virus i Linux ikke kan forekomme? Et annet hovedpoeng er fleksibiliteten, mulighetene for å justere systemet. Jeg føler at jeg får stilt inn XP på en god måte, og savner ingen ting. Og ingen har enda gitt noen konkrete svar på hva man stille inn i Linux som man ikke kan i XP.

 

 

Hastigheten og kompilering til ønsket system er gitt som et viktig argument. Her blir jeg i allefall ikke overbevist. Det er sikkert lærerikt å justere programmer nøyaktig, og man får sikkert en mer effektiv utnyttelse. Men med en ny PC så går jo XP lynraskt! Dette blir relativt selvfølgelig, men førsteinntrykket mitt var at Red Hat 8 gikk litt tregt! Det kan sikkert være mange grunner til det, dårlige instillinger osv, så det trenger ikke ha noe å si. For en nybegynner i Linux vil jeg jo si at det grafiske brukergrensesnittet bygger på samme lest. Menyer og vinduer er jo i prinsippet helt like!? Muligheten med å bruke 4 forskjellige "skjermer" er kjekk synes jeg!

[smetho]

Noe så bør nevnes er læringskurven på de to forskjellige OSene.

 

I Windows lærer man rimelig fort hvordan ting henger sammen. Man lærer masse rimelig raskt, men man når etterhvert et punkt der det ikke finnes så mye mer å lære Dette er på grunn av begrensningene i måten Windows er laget. Altså er kurven bratt i begynnelsen, men flater ut veldig etterhvert.

 

I Linux derimot så tar det ofte tid å komme igang (mer aktuelt tidligere da de fleste distroer krevde mye manuell konfigurering), man prøver og feiler, leser dokumentasjon, finner ut nye ting. Men når man har lært det vesentlige, altså hvordan ting henger sammen the *nix way så åpner det seg plutselig mye nye muligheter og man kan fortsette å lære mye, og da særlig om hva som skjer "bak kulissene" (som den ene foreleseren min elsker å si). Læringskurven i et *nix-miljø blir da slak i begynnelsen, ting tar tid, men etterhvert vil den bli brattere og man lærer mer og mer og enden av kurven er vesentlig høyere enn den er i Windows. Altså man har mulighet til å lære så mye mer og man er villig til å lære.

 

Så sier sikkert noe: "ja, men....jeg vil ikke lære alt, jeg skal bare bruke maskinen til Word, Excel og spill og slikt". Så hold deg til Windows! Det dekker behovet for de fleste (ofte fordi de ikke vet hva de går glipp av. Ignorence is (can be) a bless). Er en derimot villig til å sette seg inn i noe nytt så finner en ut at en kan lære mer om en er villig, eller en kan jobbe seg forbi vanskelighetene i begynnelsen og åpne en ny dør der en virkelig ser hva effetivitet betyr.

[Egil.B]

På XP kan du stille inn masse rart i GUI'et og sikkert noe utenom også.

På Linux kan du stille inn ALT! Rett og slett fordi det er opensource. Du kan forandre hver j'**** variabel etter ditt ønske. Om det så var hvilken prosesser som kjører hele tiden, eller om KDE skal hete KDE eller bajs, så er dette opp til deg! Linux er jo alget av folk for folk, ikke av microsoft for inntekter

Hvilket som er best etter brukerene her sitt syn er jo relativt, men jeg er ihvertfall overbevist om at linux teknisk og objektivt sett er best.