Jeg har lært noe nytt om makro

[PMnormal]

Med makro-objektiver gjelder regelen om at jo høyere nummer i navnet, jo nærmere innpå motivet kommer du. Med et 65mm makro-objektiv kan det hende du får med hele bien, mens et 105mm objektiv gjør at du kommer så tett innpå at du bare vil se hodet til bien.

 

Du store Yehudi, det var mer enn jeg visste!

[roolf]

I hvilket avansert leksikon er det du plukker opp slike viderekommende formularer?

[PMnormal]

Ja, de skulle du likt å vite. Jeg humret i alle fall godt. Det virker som om noen forfattere vet mindre enn den jevne Akam-bruker....

[turnipkongen]

Ja, de skulle du likt å vite. Jeg humret i alle fall godt. Det virker som om noen forfattere vet mindre enn den jevne Akam-bruker....

 

hehe, byrja å lure på om du ikkje var heilt edru

kva slags mesterverk av ei bok er dette hentet fra da?

Endret 1. juli 2008 av turnipkongen

[PMnormal]

Supergeniet Scott Kelbys Digital Fotografering, bind 2, side 175.

Kanskje det er Kelby som vet omtrent 20, maks 30% av det jeg vet

[Simen1]

Med makro-objektiver gjelder regelen om at jo høyere nummer i navnet, jo nærmere innpå motivet kommer du. Med et 65mm makro-objektiv kan det hende du får med hele bien, mens et 105mm objektiv gjør at du kommer så tett innpå at du bare vil se hodet til bien.

 

Jeg stusser på det sitatet. Det stemmer vel ikke når begge har samme faktiske forstørrelse?

 

Har man f.eks 65mm med faktisk fokusavstand 65 cm så vil man få samme utsnitt som om man har 105mm med faktisk fokusavstand 105 cm.

 

I praksis har vel objektiver med 1:1 største forstørrelse og ulik brennvidde også ulik minste fokusavstand. Dvs. minste fokusavstand er proporsjonal med brennvidden så lenge forstørrelsen er konstant.

 

Tar vi utgangspunkt i at faktisk fokusavstand = minste fokusavstand og dermed 1:1 faktisk forstørrelse så vil man altså få med hele bien med på både 65mm og 105mm. Bildebrikken er på f.eks 22,2*14,8 mm. Hvis bien ligger flatklistret på et ruteark så vil du se at utsnittet er akkurat 22,2*14,8 mm på rutearket. Altså at 1mm på rutearket blir tegnet på bildebrikken med 1mm størrelse.

 

Er jeg på jordet nå?

[Bruker-93156]

Stiller man inn objektivet på 1:1 og tar bilde av noe som er like stort som sensoren, så vil det motivet fylle sensoren akkurat.

[IceFox]

Var vel ikke helt god den uttalelsen der, nei.

[PMnormal]

Jeg spøker jo litt med hvem som vet hva, og det er selvfølgelig ikke seriøst. Vi har alle brister i vår kunnskap. Forskjellen er at de fleste av oss ikke trykker dem i en bestselger. I hvertfall ikke så grove brister som dette.

 

Jeg har tidligere uttalt at jeg finner bøkene litt overfladiske og lettvinte for de som kan en del fra før, men at de også er grovt feilaktige på et punkt trodde jeg ikke.

 

Det skal dog nevnes at det er den eneste grove feilen jeg har funnet i bind 2, så dette innlegget er ikke ment som en advarsel mot å kjøpe Kelbys bøker. Tvert imot. Men jeg vil utvilsomt råde lesere til å ikke stole 100% på det de leser i de bøkene fremover. Siden jeg bare har skummet den, så kan det jo hende at jeg har oversett noe.

 

1:1 er tross alt 1:1, uansett brennvidde. Jeg vil tro at det er vanskelig å fange en biekropp med 65mm hvis bien er i live. Og et makro-objektiv som klarer å fylle hele bilderuten med et biehode er nok manges våte drøm. Det finnes sikkert, men ikke blant vanlige makro-objektiver slik de fleste av oss kjenner dem.

 

Kanskje denne tråden heller skal stå som advarsel mot å ta alt man leser i en nybegynnerbok som god fisk.

[Bruker-93156]

En bie er ca 2cm? Sensoren på D300 er 23,6mm, så en bie vil ikek være langt fra å dekke den.

Legger man på en mellomring har man det. Bruker man en sån Canon MP sak får man 1:1-5:1, noe som er helt syykt!

[PMnormal]

Det er sant, men hodet trenger man som sagt kraftigere lut enn en vanlig 105mm til for å fylle bilderuten med. En annen sak er at det nok vil være vanskelig å få en bie til å posere for en fotograf som vil fylle bilderuten med en 65mm. Vil jeg tro. Eller hva sier de lærde?

[Bruker-93156]

Bier/humler er djevelens verk...

[PMnormal]

Bier/humler er djevelens verk...

Skrev The Lord of the Flies

[gorpium]

Canon MP-E 65mm er litt av et beist for makrofotografer ja.

Ikke så mange objektiver som kan ta portrettbilde av en veps rett ut av esken.

 

Kunne ikke tenkt deg et Canonhus med det objektivet Mr. Olsen?

Endret 2. juli 2008 av gorpium

[Dieter]

Jeg har tidligere uttalt at jeg finner bøkene litt overfladiske og lettvinte for de som kan en del fra før.

 

Bøkene er vel ment for nybegynnnere også.

Synes det er greit at noen faktisk skriver bøker hvor poenget er å lære leseren noe isteden for å prøve å imponere med ord og uttrykk ingen forstår. Vi vil vel ha alt mest mulig lettvint vel? Har lest litt i boken og synes ting står veldig greit forklart, i motsetning til andre bøker hvor forfatteren prøver å gjøre fotografering til noe mye vanskligere enn det faktisk er.

 

Bak på boken står det jo også at det er en bok som handler om hvilken knapp man skal trykke på og ikke om avanserte faguttrykk.

 

Ser forresten at mp-e 65mm nevnes her.

 

Den er ganske rå ja

 

Blomsterfluehode:

 

 

Hode til en død liten flue som lå i vinduskarmen, skulle ta den med pinsett og når jeg fikk se hodet gjennom kamera så jeg at øye var knust. Merkelig at det ser helt hult ut inni.

 

[RandiA]

Ser forresten at mp-e 65mm nevnes her.

Den er ganske rå ja

Blomsterfluehode:

Du verden, imponerende bilder...

RandiA

[Bruker-93156]

Canon MP-E 65mm er litt av et beist for makrofotografer ja.

Ikke så mange objektiver som kan ta portrettbilde av en veps rett ut av esken.

 

Kunne ikke tenkt deg et Canonhus med det objektivet Mr. Olsen?

 

På en måte ja, på en annen måte NEI

 

Sikkert morro med så nær bilder, men hva skal jeg med det? Jeg er ikke noen fant av bilder hvor man er alt for nært, så hadde det vært noe 1:2-3:1 så hadde det vært bedre. Prisen er også en real stopper, speseilt med tanke på at jeg ikke hadde godtatt annet enn 40D, og da begynner vi å snakke prisklassen til en ny 70-200VR, som hadde gått forran any time.

 

Det at det er Canon er i hovedsak ikke så viktig, fordi jeg er meget fornøyd med bildene og hvor fine de er, ikke så mye grums ogs likt, samt at støyen syns jeg er finere. Men et canonkamera har så mange rare knapper og plasseringer at jeg aldri finner det naturlig å holde i hendene, men det er jo en vanesak, men å bytte mellom 2 systemer ser jeg mørkt på, jeg sliter nok med å bytte mellom D200 og D300. Hadde jeg fått objektivet og kamera kastet etter meg hadde jeg nok tatt det, men tror prisen må ha blitt satt ned KRAFTIG før jeg betalte noe for det.

 

Jeg regner også med at lysstyrken på 5:1 er så revva at jeg som er solsky hadde fått for høyt blodtrykk etter kort tid i bruk.

Endret 2. juli 2008 av Mr. Olsen

[Philo]

På 5:1 er du vel mer eller mindre 100% avhengig av macroblits

[IceFox]

På 5:1 er du vel mer eller mindre 100% avhengig av macroblits

Ikke gi Marius fnatt nå.

[Bruker-93156]

På 5:1 er du vel mer eller mindre 100% avhengig av macroblits

 

Well, there's the answer...