Gå til innhold

AMD flesker til


Anbefalte innlegg

45nm vs 65nm, skulle bare mangle at førstnevnte er mer energieffektivt.

 

Det var vel TDP vi pratet om nå og det faktum at en QX9770 (3,2Ghz) med 136W TDP bruker like lite som en X3 8750 (2,4Ghz) 95W, der ytelsesforskjellen på de to også er enorm.

Skal ikke krangle med deg på at Core 2 er bedre enn K10, både klokk for klokk, og mtp energieffektivitet/ytelse pr watt, mitt poeng er som haalo sier at man bør sammenlikne 65nm med 65nm.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Det var ikke det jeg sa :).

Nei, det har du helt rett i, det var det jeg tolket at du sa :p

 

Med en gang en ser på 65nm-modellene til Intel så blir situasjonen annerledes.

 

Hehe, okey. Her er ennå en test fra Techreport som inneholder mange systemer basert på samme komponent, utenom hovedkort og prosessor selvfølgelig.

 

Dersom vi ser på Q6600 (2,4Ghz 65nm 95W) og X4 9750 (2Ghz 65nm 95W);

 

Idle:

Q6600 system - 176W

X9750 system - 194W

Load:

Q6600 system - 241W

X9750 system - 289W

 

Og som det ble sagt før er at ja, intel sine chipset forbruker en del og mer enn amd baserte chipset, men dette betyr jo bare at prosessoren drar enda mer i forhold.

Lenke til kommentar

Enig med el_salvad, blir jo hipp som happ om det er cpu eller hovedkort som utgjør faktoren om strømforbruket, men nå skal det jo sies jo flere funksjoner du har på HK jo mer strøm krever det.

 

Vil også poengtere at det er jo større fordel og fordele varmen på flere steder altså HK pluss prosessor, mot mer prosessor og mindre HK. Da varmen ikke blir så konsentrert.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...