Solgt bil, hvor vanttett er kontraktet jeg lagde

[Christian86]

Av ren nyskjerrighet vil jeg sjekke noe. Solgte bilen i dag, med naf og et eget kontrakt som er signert av kjøper.

 

Haket av ved bilen selges som den er

Bilen er prøvekjørt og besiktiget (2 ganger)

 

 

Andre kommentarer:

Bilen selges som den står/er. Ingen rettigheter etter kjøpsloven. Bilen er besiktiget 2 ganger, se vedlegg.

 

Vedlegget sier:

Bilen selges som den står og uten reklamasjonsrett etter kjøpsloven, og kjøper har sett bilen søndag 29. juni med to andre med den hensikt å undersøke bilen før eventuelt kjøp.

 

 

Begge ark er signert av kjøper, og han ble bedt om å lese nøye igjennom.

[Manfred]

"Ingen rettigheter etter kjøpsloven"? Hva mener du med det punktet?

[Christian86]

"Ingen rettigheter etter kjøpsloven"? Hva mener du med det punktet?

 

At en ikke har reklamasjonsrett e.l. Altså ingen av de eventuelle rettighetene som fantes i kjl. kan gjøres gjeldende.

[Manfred]

Du kan da strengt tatt aldri gi dårligere vilkår enn den til enhver tid gjeldende lov. Det punktet der vil da ikke ha noe å si.

[Christian86]

Du kan da strengt tatt aldri gi dårligere vilkår enn den til enhver tid gjeldende lov. Det punktet der vil da ikke ha noe å si.

 

Ehm, det kan jeg fint, om du leser loven så har en faktisk avtalefrihet. Jeg kan ikke kreve at noen skal gjøre diverse ting som hindrer avtale, men å si at du ikke får reklamasjonsrettigheter kan jeg fint gjøre.

[M`kululu]

Man kan vel frasi seg kjøpsloven, men om avtalen er svært urimelig kan den endres/settes til side etter avtaleloven § 36.

[Manfred]

Nettopp det jeg satt og leste på. Man kan ikke gi urimelige vilkår som avviker veldig fra "sedvane", altså hva som er vanlig og kan forventes ved kjøp.

 

Bl.a. direkte feil og mangler, som selger burde vite om, og som kjøper ikke kunne se ved besiktigelse vil uansett kunne slå tilbake på selger.

[Christian86]

Man kan vel frasi seg kjøpsloven, men om avtalen er svært urimelig kan den endres/settes til side etter avtaleloven § 36.

 

Akkurat den ventet jeg på.

 

Nettopp det jeg satt og leste på. Man kan ikke gi urimelige vilkår som avviker veldig fra "sedvane", altså hva som er vanlig og kan forventes ved kjøp.

 

Bl.a. direkte feil og mangler, som selger burde vite om, og som kjøper ikke kunne se ved besiktigelse vil uansett kunne slå tilbake på selger.

 

Men nå sier du noe helt annet enn det du påstod i går. Bilen ble uansett prøvekjørt og besiktiget av han to ganger, samt at to venner som hadde kompetanse innen bil gikk over den sammen med han. Uansett var den på verksted for feilsøkning m.m. 3 uker før salg, så jeg tar ikke den delen så tungt.

[Manfred]

Noe "helt annet" er kanskje å dra det litt langt. Poenget mitt er at du kan ikke gi vesentlig dårligere vilkår enn hva som er "sedvane" og hva gjeldende lov sier. Avtalen vil da regnes so urimelig for kjøper.

[Wabby]

"selges som den er" er ikke relevant mer per i dag. Hadde du derimot skrevet "selges som resturerings objekt" så er alt fraskrevet med en gang...

 

uansett, mener du at bilen din ikke lever i 1 mnd?

 

Anyway, uansett hvor mye den er besiktiget så kan det være feil og defekter på bilen som ikke kan sees umiddelbart. Og er det farlige/alvorlige feil så kan kjøper kreve salget opphevet evt deler av kjøpsummen tilbake.

 

Alvorlige feil kan være som:

- Grovrust i bærende konstruksjon

- Motor / girkasse ras

- Og andre alvorlige feil som har høye reperasjonskostnader

- Slitt cluch

 

Feil som kommer av typisk slitasje (forbruksvarer), går ikke under dette.. Da tenker jeg på ting som:

- bremser

- lyspærer

- eksos

[Jurist]

"selges som den er" er ikke relevant mer per i dag. Hadde du derimot skrevet "selges som resturerings objekt" så er alt fraskrevet med en gang...

 

uansett, mener du at bilen din ikke lever i 1 mnd?

 

Anyway, uansett hvor mye den er besiktiget så kan det være feil og defekter på bilen som ikke kan sees umiddelbart. Og er det farlige/alvorlige feil så kan kjøper kreve salget opphevet evt deler av kjøpsummen tilbake.

 

Alvorlige feil kan være som:

- Grovrust i bærende konstruksjon

- Motor / girkasse ras

- Og andre alvorlige feil som har høye reperasjonskostnader

- Slitt cluch

 

Feil som kommer av typisk slitasje (forbruksvarer), går ikke under dette.. Da tenker jeg på ting som:

- bremser

- lyspærer

- eksos

 

Tullball. Det eneste som er aktuelt i denne sammenheng er hvorvidt feilen(e) burde ha blitt oppdaget av kjøper ved besiktigelse samt hvorvidt feilen(e) burde ha vært kjent av selger på salgstidspunktet.

[Christian86]

Sistnevnte faller ut da Snapdrive fikk beskjed om å etterse hele bilen før salg, så de feilene som fantes ble utbedret, utover det var den fin.

[Wabby]

Tullball tullball... Er bilen solgt og det ikke er påpekt noen mangler så har kjøper krav å få utbedret disse dersom de blir oppdaget på sikt og innen 30 dager. Man kan ikke kreve at ola normann kan besiktige en bil 100% alene. Ikke NAF kan det engang. De åpner ikke motorer og peller ifra hverandre bilen for å sikre at alt er bra. NAF dermot kan gi et godt bilde om hvorvidt det er et godt kjøp eller ikke.

 

Selv kjøpte jeg en bruktbil nå nettopp, etter 14 dager oppdaget jeg defekt handbrekk, defekt vindusheis, ikke avbalanserte hjul.

Alt utbedret kostnadsfritt for meg, selger dekte alt.

[frevild]

Tullball tullball... Er bilen solgt og det ikke er påpekt noen mangler så har kjøper krav å få utbedret disse dersom de blir oppdaget på sikt og innen 30 dager. Man kan ikke kreve at ola normann kan besiktige en bil 100% alene. Ikke NAF kan det engang. De åpner ikke motorer og peller ifra hverandre bilen for å sikre at alt er bra. NAF dermot kan gi et godt bilde om hvorvidt det er et godt kjøp eller ikke.

 

Selv kjøpte jeg en bruktbil nå nettopp, etter 14 dager oppdaget jeg defekt handbrekk, defekt vindusheis, ikke avbalanserte hjul.

Alt utbedret kostnadsfritt for meg, selger dekte alt.

 

Det er nok ikke akkurat slik. Poenget er kort sagt at man ikke kan påberope seg som mangel forhold ved kjøpstingen som man burde avdekke ved undersøkelsen. Siden det ikke kreves at hele bilen demonteres og undersøkes i sine enkelte bestanddeler, betyr dette altså IKKE at en automatisk mister alle mangelskrav hvis man undersøkte den før kjøpet.

[Christian86]

Tullball tullball... Er bilen solgt og det ikke er påpekt noen mangler så har kjøper krav å få utbedret disse dersom de blir oppdaget på sikt og innen 30 dager. Man kan ikke kreve at ola normann kan besiktige en bil 100% alene. Ikke NAF kan det engang. De åpner ikke motorer og peller ifra hverandre bilen for å sikre at alt er bra. NAF dermot kan gi et godt bilde om hvorvidt det er et godt kjøp eller ikke.

 

Selv kjøpte jeg en bruktbil nå nettopp, etter 14 dager oppdaget jeg defekt handbrekk, defekt vindusheis, ikke avbalanserte hjul.

Alt utbedret kostnadsfritt for meg, selger dekte alt.

 

Ettersom bilen er solgt som den er, så er det også strengere krav enn det du møtte for å få gjennom en mangel.

[Wabby]

"solgt som den er" kan man bare hoppe og drite langt i. Det er det siste man skal bry seg om når man kjøper bil.

Det er et forsøk på total ansvarsfraskrivelse og så lenge man vet at man har retten på min side,så lar man heller selgeren være så "dum" og la han /henne leve i den tro at de har kvittet seg med alle problemer.

 

"solgt som den er" vil heller si "selger har ikke opplyst om alt og håper kjøper ikke merker der iløpet av 30 dager".

 

Desverre er det mange som ikke kjenner lovverket godt nok og hadde akseptert "solgt som den er".

 

Sier ikke at du er slik, du har i allefall solgt med NAF test og det er jo noe av det mer betryggende man kan få med et kjøp av bil.

 

"Solgt som den er"

 

Særlig ved salg av brukte gjenstander kan en ofte støte på vilkåret "solgt som den er". Hensikten med en slik bestemmelse er å begrense kjøperens rettigheter. Til tross for et vilkår som "solgt som den er", kan kjøperen likevel ha sine rettigheter i behold. Dette gjelder hvis gjenstanden ikke svarer til de opplysninger selgeren har gitt, eller hvis selgeren har unnlatt å gi opplysninger av betydning.

 

Det gjelder også hvis gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn man kunne vente. Det stilles strengere krav til en yrkesselger enn til en privatselger mht. opplysninger om gjenstanden. Å selge en ny gjenstand "som den er" vil ofte være urimelig og er derfor ikke tillatt.

[Christian86]

"solgt som den er" kan man bare hoppe og drite langt i. Det er det siste man skal bry seg om når man kjøper bil.

Det er et forsøk på total ansvarsfraskrivelse og så lenge man vet at man har retten på min side,så lar man heller selgeren være så "dum" og la han /henne leve i den tro at de har kvittet seg med alle problemer.

 

"solgt som den er" vil heller si "selger har ikke opplyst om alt og håper kjøper ikke merker der iløpet av 30 dager".

 

Desverre er det mange som ikke kjenner lovverket godt nok og hadde akseptert "solgt som den er".

 

Sier ikke at du er slik, du har i allefall solgt med NAF test og det er jo noe av det mer betryggende man kan få med et kjøp av bil.

 

"Solgt som den er"

 

Særlig ved salg av brukte gjenstander kan en ofte støte på vilkåret "solgt som den er". Hensikten med en slik bestemmelse er å begrense kjøperens rettigheter. Til tross for et vilkår som "solgt som den er", kan kjøperen likevel ha sine rettigheter i behold. Dette gjelder hvis gjenstanden ikke svarer til de opplysninger selgeren har gitt, eller hvis selgeren har unnlatt å gi opplysninger av betydning.

 

Det gjelder også hvis gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn man kunne vente. Det stilles strengere krav til en yrkesselger enn til en privatselger mht. opplysninger om gjenstanden. Å selge en ny gjenstand "som den er" vil ofte være urimelig og er derfor ikke tillatt.

 

 

tror du er på jordet nå, eller så skriver du på en kryptisk måte.

 

"Solgt som den er" er et rettslig term i kjøpsloven:

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

(2) Selges brukte ting på auksjon gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

 

Det finnes ikke noe 30 dagers frist som du snakker om, ikke noe 14 dagers frist heller, så jeg forstår ikke hva du vil til.

Selvfølgelig har en noen rettigheter igjen ved solgt som den er, men det er langt vei vanskeligere å få igjennom med denne statusen, enn dersom jeg hadde droppet den.

[frevild]

Jeg tror nok Wabby befinner seg et stykke ute på jordet.

 

Det å ta forbehold om at tingen selges "som den er" innebærer at selgers ansvar reduseres betydelig (den økte risiko på kjøpers side vil dog typisk lede til lavere salgspris). Og hvor de 30 dagene kommer fra, vet ikke jeg.

[Christian86]

Nå ja, bilen ble heldigvis solgt med servicelapp fra Snapdrive og null feilsmelding fra EU kontrollen, så om den dør er det ikke jeg som stod bak det. Men tenkte meg nok dette

[Wabby]

Tidsfristene er nok ved salg av bruktbiler, var litt mer i "forhandler" verden der. Men uansett ved grove/vesentlige feil så kan kjøper kreve reduksjon evt heving av kjøpe dersom dette avdekkes innenfor rimelig tid.

 

Uanett om det står "selges som den er".