Når kan man heve kjøpet?

[KVTL]

Hvis Mobilen er under binding vil jeg anta at kunde skal ha det telefonen kostet uten binding på kjøpstidspunkt. (noe som jeg kanskje tror du prøver å forklare også? :o)

Det korrekte her blir at bindingen kanselleres av forhandler. Kunden får tilbake det han betalte for mobilen pluss abonnemetsavgiften for de månedene han har hatt abonnementet.

 

Så man trekker ikke fra kundens "fordel" ved å ha den type abbonement han bandte seg til?

 

De gangene jeg har hevet teelfonkjøp som har blitt kjøpt med binding har je gbare fått igjen det jeg betalte for telefonen.

[kjetilkl]

Hvis Mobilen er under binding vil jeg anta at kunde skal ha det telefonen kostet uten binding på kjøpstidspunkt. (noe som jeg kanskje tror du prøver å forklare også? :o)

Det korrekte her blir at bindingen kanselleres av forhandler. Kunden får tilbake det han betalte for mobilen pluss abonnemetsavgiften for de månedene han har hatt abonnementet.

 

Så man trekker ikke fra kundens "fordel" ved å ha den type abbonement han bandte seg til?

 

De gangene jeg har hevet teelfonkjøp som har blitt kjøpt med binding har je gbare fått igjen det jeg betalte for telefonen.

 

Poenget er vel at kunden skal stå fritt til å kjøpe en ny tlf med binding. - Enten økonomisk, ved at han får det en tlf uten binding kostet slik at han kan kjøpe en ny tlf uten binding og fortsette å bruke sitt abonnment som er bundet til en viss tid, eller teknisk ved at bindingstiden oppheves.

[Nuffern]

Hvis Mobilen er under binding vil jeg anta at kunde skal ha det telefonen kostet uten binding på kjøpstidspunkt. (noe som jeg kanskje tror du prøver å forklare også? :o)

Det korrekte her blir at bindingen kanselleres av forhandler. Kunden får tilbake det han betalte for mobilen pluss abonnemetsavgiften for de månedene han har hatt abonnementet.

 

Så man trekker ikke fra kundens "fordel" ved å ha den type abbonement han bandte seg til?

 

De gangene jeg har hevet teelfonkjøp som har blitt kjøpt med binding har je gbare fått igjen det jeg betalte for telefonen.

Hvilken fordel er det ved majoriteten av mobilabonnementene som selges med binding? Ingen. De er tvert i mot ofte noen av de dyreste abonnementene.

 

Videre så tilsier en heving av kjøpet at du skal ha tilbake det du har betalt. Du har betalt mer enn det kun telefonen kostet i butikk ettesom at du har valgt å la deg subsidiere. Denne subsideringen er noe teleoperatørene får igjen ved a) en meget høy månedsavgift, b) stive ringepriser. Selger får en "kick" tilbake fra teleoperatøren for hver mobil solgt med abonnement. Denne er gjerne et sted mellom 700-2000 kr. Man kan nærmest se på det som en dyr form for avbetaling. For varer kjøpt på avbetaling gjelder selvfølgelig samme rettigheter som for varer betalt kontant.

 

Enkelt forfattet: Ved heving av kjøp der bindingstiden har gått ut vil ikke selger eller teleoperatør tape mer på å gi kunden tilbake kjøpssum pluss abonnementsavgiften (=telefonens verdi ved kjøpstidspunkt) enn på et hvilket som helst annet salg som heves. Derimot vil forbruker bli hardt lidende dersom han kun får tilbake noen ynkelige kroner, mens selger sitter på hele "kick"en som gjerne overstiger det kunden ga for telefonen - samt operatøren som sitter igjen med gode penger etter å ha tatt seg godt betalt i ringe- og SMS-takst.

 

Enkel logikk, og der jeg jobber gir jeg i de aller fleste tilfeller kunden tilbake det han betalte for telefonen samt vår "kick". Dersom kunden ønsker en nyere og tilsvarende telefon, og jeg ser at det kostnadsmessig blir veldig likt så gjør jeg det.

Endret 22. august 2008 av Nuffern

[Myxo]

Kan vi ikke komme og levere telefonen inn i din butikk istedet, Nuffern?

[rieg]

ville jo tro at salget skjer som følger

 

butikk kjøper telefonen for 1500kr

selger den for 1kr

da taper butikken penger!

får tilbake kick 2000 av telenor/noe annet

å da har butikken tjent ca 500,- på telefonen

+ at de kanskje tjener litt på at du ringer!

hvis det skjer ombytte tipper jeg butikken får ny tilsvarende vare som han kan

gi deg! skal de gi deg pengene tilbake så er vel hva du har betalt på kviteringen som er

det riktige. Selger du en vare å gir rabatt, og kunden har hatt feil 3ganger

skal han jo ikke ha fullpris for varen! men det han betalte å står på kvitteringen!

 

kjøper du på deal med avbetaling på tv til 15000,- med avbetaling koster den 20000

hva skal man ha igjen da?

 

skyt meg i foten, hvis jeg er på vei ut i sølepytten

 

I ditt tilfelle syntes jeg du blir behandlet serdeles dårlig..

å plaster på såret syntes jeg du skulle få!

 

ha en fin helg

Håper du/dere ordner saken så dere blir fornøyde:)

tvister er aldri gøy:(

Endret 22. august 2008 av rieg

[Nuffern]

skyt meg i foten, hvis jeg er på vei ut i sølepytten

Du svømmer i den.

 

Selger du en vare å gir rabatt, og kunden har hatt feil 3ganger

skal han jo ikke ha fullpris for varen! men det han betalte å står på kvitteringen!

Saken er den at prisen du betaler på en vanlig vare er veiledende pris minus rabatt. Dette er en rabatt du får uten videre forpliktelser. Når du kjøper en mobil som selges med abonnement, så får du ikke vanlig rabatt - du subsideres mot at du tegner et abonnement. Her ligger det en forpliktelse.

 

kjøper du på deal med avbetaling på tv til 15000,- med avbetaling koster den 20000

hva skal man ha igjen da?

Poenget her er at verdien til produktet fremdeles er 15 000 kroner. Verdien på en mobiltelefon med abonnement er ikke 1 kr, men 1500 kr. Du har ikke fått noen subdisering som forplikter deg ved kjøp av en TV. Sikkert noen andre her som kan mer om kredittkjøp enn meg.

[rieg]

hvis du gir kick tilbake + kjøps sum

hva får butikken igjen av produsent/teleoppratør da?

 

det er jo masse feil med telefoner så hadde dere måtte ta tapet i butikk heletiden

kunne det jo aldri gå med de marginene?

[kenjako2]

kjetilkl, beklager hvis jeg har vært uklar. Da er vi enig da Ha en god helg.

[Nuffern]

hvis du gir kick tilbake + kjøps sum

hva får butikken igjen av produsent/teleoppratør da?

 

det er jo masse feil med telefoner så hadde dere måtte ta tapet i butikk heletiden

kunne det jo aldri gå med de marginene?

Hva selger får tilbake fra leverandør er likegyldig for forbruker. Ofte får selger ny vare av leverandør, mens andre ganger må selger ta tapet selv. Det går ut over marginene, men det er slik det er å drive butikk.

[.:CyberMan:.]

Hvilken fordel er det ved majoriteten av mobilabonnementene som selges med binding? Ingen. De er tvert i mot ofte noen av de dyreste abonnementene.

Tja, si ikke det.

 

NC YoungTalk <-- Her får kunden 200 i ringetid, 30 sms og 10 mms hver måned..

NC YoungTalk <-- Her får kunden 400 i ringetid, 30 sms og 10 mms hver måned..

NC Fritext <-- Her får kunden "ubegrenset" bruk, av SMS, MMS, og MSM..

NC ActivTalk plus <-- Her ringer kunden "gratis", til alle som har Netcom, som operatør

NC Trådløs Familie <-- Ligger nret samtidlig i en slik, så ringer du gratis til alle dem andre, i den..

 

Kort sakt, så var dette 4 av dem 5 abbonemangene som netcom normalt selger mobiler til.. Så hos Netcom, så kan vi iallefall trygt si, at kunden får noe "igjen"

 

Å hvis en kunde da med eks. YoungTalk pluss, som bare har latt abbonemanget ligget, å "fult" seg opp med 4800,- å ringe for. Så må man si at det virker litt feil, hvis han samtidlig skall få et tilsvarende beløp utbetalt, pluss det han betalte for mobilen, ved en eventuelt heving.. Hvis han da betalte 1000 for mobilen +binding, så vil det etter din oppskrift, si at han skall ha tilbakke 5800,- kontanter, pluss at han sitter igjen med et kort, som har 4800,- i ringetid, på seg..

^^Dette var bare så klart et eksempel, men lignende kan gjøres, med en SMS gal person, som sender 2000 SMSer i måneder, å har fritext.. blir det her å retferdig, at han skall ha tilbakke månedavgiften, da han allefede har "fått" 2000SMs hver måned..

 

(Så klart, så kan vi nå begunne å argumentere fram å tebake, om hva hvis kunden da hadde abb. XXX isteden osv.. men det vil ikke forandre på det faktum at eks. kunden "får" 200 å ringe for hver måned, på Netcom youngtalk osv, tetross for at minut prisen her, er x ganger så dyrt, som abb x. osv.. )

--------------------------------------------------------------------------------

Men over i fra spøkende, til mere seriøst her..

 

Har "heldigvis" aldri vært oppi denne problemstillingen selv, men har mange ganger tenkt på den..

 

Å går nesten ut i fra, at hvis det er slik Nuffern sier, så fins det sikkert nok med dommer eller avgjørelser på dette, som kan vises til.. <-- Å første man som gjør dette, har nok "nailet" dette evnet, for nå..

 

.:CyberMan:.

Endret 22. august 2008 av .:CyberMan:.

[Nuffern]

Du overforenkler litt mye CyberMan. NetComs abonnement er ikke gunstige for den store massen. Ja, for enkelte storforbrukere og ungdom som sender 50 SMS om dagen er de det - men dette er som sagt ikke den store majoriteten av forbrukerene. Dessuten vil et abonnement fra både Talkmore og OneCall være gunstigere enn NetComs for folk flest. Med et gjennomsnittlig mobilforbruk vil ikke abonnementene til NetCom være ute av startgropen før One Call Mobil Aktive eller Faktura har dratt langt forbi med tanke på lave kostnader. Skulle du fortsatt ikke forstå dette, så anbefaler jeg deg å ta en titt på telepriser.no.

 

Eneste grunnen for de aller fleste norsk private mobilbrukere til å bruke en av de store f.eks. NetCom er for kunne lettere skaffe seg en dyr mobil uten å måtte blakke seg helt ved innkjøpstidspunkt. Det kan selvfølgelig være andre enkelttjenster som pristak på dataforbruk, kundeservice, muligheten for lokale forhandler osv., men det blir nok mer underordnet. Uavhengige tester har til og med slått fast at familie- og venneabonnement som har blitt så populære ikke nødvendigvis er så billige sett opp mot konkurrerende abonnement. Gjerne fordi du enten kun kan ringe til samme operatør gratis, har høy startpris, minimumsfakturering, høy månedspris på minst ett av abonnementene og enkelte ganger fordi du må tegne det som en tilleggstjenste til hvert abonnement. Videre har vi innmeldingsavgift på de fleste av disse abonnementene. Noe du glatt slipper unna på de mindre aktørene.

 

Hvorfor tror du NetCom ikke tilbyr subsiderte telefoner på sine sider med f.eks. SmartTalk eller Mewe? Nettopp fordi de da ikke er garantert på å få tilbake pengene sine.

 

Nei, jeg kan ikke se at det ligger mange dommer og avgjørelser på dette området, CyberMan, men for meg er det meget enkel logikk. Kunden har krav på tilsvarende produkt eller heving av kjøp. Ved kun å få tilbake 700 kroner har man ikke fått nok til tilsvarende produkt. Ei heller har man fått det man faktisk har krav på da mobilen er dyrere i innkjøp til selger enn det du som kunde kjøpte den for. Nettopp fordi selger fikk provisjon. En provisjon du som kunde i praksis betaler.

 

Ellers takk for mange fine smileys, streker og andre tegn.

Endret 22. august 2008 av Nuffern

[.:CyberMan:.]

Du overforenkler litt mye CyberMan. NetComs abonnement er ikke gunstige for den store massen. Ja, for enkelte storforbrukere og ungdom som sender 50 SMS om dagen er de det - men dette er som sagt ikke den store majoriteten av forbrukerene. Dessuten vil et abonnement fra både Talkmore og OneCall være gunstigere enn NetComs for folk flest. Med et gjennomsnittlig mobilforbruk vil ikke abonnementene til NetCom være ute av startgropen før One Call Mobil Aktive eller Faktura har dratt langt forbi med tanke på lave kostnader. Skulle du fortsatt ikke forstå dette, så anbefaler jeg deg å ta en titt på telepriser.no.

Hehe, kjenner godt til telepriser.no og billig operatørene som Talkmore og OneCall, ja.

 

Men må si at du virker lit "sta", da disse to, har litte å stille opp mot Netcom fretext, hvis vi snakker om en taste gal tenåring, som sender så å si bare SMS, MMS og bruker MSM...

 

Eller hva med ei mor, som vil ha kontroll over sin tennårings forbruk?

Vill ikke Netcom youngTalk, mex max grense på 200, passe bra da?

Eller hva med en familie, som har Netcom som arbeids telefon, å har en 9åring hjemme, med mobil, der hvor dem vil ha sikkerheten med at 9åringen, altids skall kunne ringe hjem, teåmed med tom kontant kort? Vil ikke Netcom kontant, i sammenheng med trådløs familie, fungere da? Osv, osv..

^^Men nok om det, da vi kunne ha argumentert om dette i det uenige.. Hvis du innrømmer at Onecall og TalkMore langt i fra fungere perfekt for alle under 18 år, så skall jeg være enig med at tegjengjeld, så fungere dem utmerket til storbrukere, så legger vi akkurat den siden av samtalen "død".

 

Eneste grunnen for de aller fleste norsk private mobilbrukere til å bruke en av de store f.eks. NetCom er for kunne lettere skaffe seg en dyr mobil uten å måtte blakke seg helt ved innkjøpstidspunkt. Det kan selvfølgelig være andre enkelttjenster som pristak på dataforbruk, kundeservice, muligheten for lokale forhandler osv., men det blir nok mer underordnet. Uavhengige tester har til og med slått fast at familie- og venneabonnement som har blitt så populære ikke nødvendigvis er så billige sett opp mot konkurrerende abonnement. Gjerne fordi du enten kun kan ringe til samme operatør gratis, har høy startpris, minimumsfakturering, høy månedspris på minst ett av abonnementene og enkelte ganger fordi du må tegne det som en tilleggstjenste til hvert abonnement. Videre har vi innmeldingsavgift på de fleste av disse abonnementene. Noe du glatt slipper unna på de mindre aktørene.

Det jeg skulle komme fram til, i mitt forgje innlegg, var som et svar på et tidligere osv, der det ble beskrevet som om at kunden ikke hadde noe å hente, på å ha betalt måneds abbonementene, bortsett i fra billigere telefon..

 

Men som jeg påenterte i mitt forgje innlegg, så sitter en kunde igjen med mye mere, enn bare billigere telefon, etter ent bindings tid..

Å hvis dette stemmer i de fleste tilfelder, å er det plutselig ikke like så naturlig at kunden også skall på dekket måneds beløpet, ved en eventuelt heving..

 

Ikke missforstå meg.. Så KLART skall en binding slettes, hvis det er mere igjen.. Men her snakker vi om, hvis det har gått et år, å bindingen er ferdig.

Videre så sier jeg hverken at jeg mener at kunden skall få dette dekket, eller ikke. Men bare at det ikke er like så sikkert, så du sikter til her, å at jeg vil ha en mere utgreding av det, i form av mere en bare "ditt" ord på det. Før jeg tar det som godt fisk.

 

Hvorfor tror du NetCom ikke tilbyr subsiderte telefoner på sine sider med f.eks. SmartTalk eller Mewe? Nettopp fordi de da ikke er garantert på å få tilbake pengene sine.

Hum.. Men du får nå en billigere mobil med Netcom SmartTalk, på netcom.no.

(Men da med en måneds avgift, på 99,-, som sier seg selv, da du heller ikke får en billigere mobil med OneCall eller TalkMore, heller, med en måneds avgift på 0,- )

 

Nei, jeg kan ikke se at det ligger mange dommer og avgjørelser på dette området, CyberMan, men for meg er det meget enkel logikk. Kunden har krav på tilsvarende produkt eller heving av kjøp. Ved kun å få tilbake 700 kroner har man ikke fått nok til tilsvarende produkt. Ei heller har man fått det man faktisk har krav på da mobilen er dyrere i innkjøp til selger enn det du som kunde kjøpte den for. Nettopp fordi selger fikk provisjon. En provisjon du som kunde i praksis betaler.

Enkelt logikk? Sier du her at dette bare er din mening, å ikke retsystemets tolking av "loven"?

 

Jeg forstår logikken din, men samtidlig så må du forstå min.. Nemlig at hvis det er over et år siden, å bindingen allerede er ferdig.. Og kunden allerede har fått store fordeler pga. abbonemanget, eks. i form av 4800,- kroner klar til å ringe for, på et kort. (Som også kan brukes til å trekke i fra en trådløs familie total faktura..)

 

Så ble det plutselig ikke så logisk mere, å jeg da vil ha mere en bare din mening/ord på det, før jeg starter å gi ut flere 1000 ekstra, til en kunde, hvis en lignende sak skulle dukke opp.

 

.:CyberMan:.

[Nuffern]

Jeg forstår logikken din, men samtidlig så må du forstå min.. Nemlig at hvis det er over et år siden, å bindingen allerede er ferdig.. Og kunden allerede har fått store fordeler pga. abbonemanget, eks. i form av 4800,- kroner klar til å ringe for, på et kort. (Som også kan brukes til å trekke i fra en trådløs familie total faktura..)

Poenget her er for det store flertallet så vil ikke de abonnementene du har nevnt være gunstige. Ja, jeg er helt enig i at for enkelte brukergrupper så vil det være lønnsomt - men det gjelder så absolutt ikke alle. Selv forbrukermydighetene har gått ut mot de store aktørenes familie- og venneabonnementer.

 

Det er lett å forstå din begeistring av NetComs abonnemnet da det kommer ganske klart frem av dine innlegg at du jobber for en forhandler som tilbyr NetCom. For å si det slik så jobber også jeg for en forhandler som selger NetCom, men det betyr ikke at jeg ikke kan se på saken med kritiske øyne og ikke bare det som forhandlerkontaktene sier hver gang de er på besøk.

 

Videre kan det være vanskelig å beregne den såkalte fordelen det skal være å ha et slik abonnment ved en eventuell tvist. Når selger i de aller fleste tilfeller ikke får lov til å trekke kjøper for nytteverdi i de fleste saker som kommer opp i FTU, så tviler jeg sterkt på at de får trekke kunden for "fordelen" kunden har hatt med abonnementet.

[.:CyberMan:.]

Jeg forstår logikken din, men samtidlig så må du forstå min.. Nemlig at hvis det er over et år siden, å bindingen allerede er ferdig.. Og kunden allerede har fått store fordeler pga. abbonemanget, eks. i form av 4800,- kroner klar til å ringe for, på et kort. (Som også kan brukes til å trekke i fra en trådløs familie total faktura..)

Poenget her er for det store flertallet så vil ikke de abonnementene du har nevnt være gunstige. Ja, jeg er helt enig i at for enkelte brukergrupper så vil det være lønnsomt - men det gjelder så absolutt ikke alle. Selv forbrukermydighetene har gått ut mot de store aktørenes familie- og venneabonnementer.

 

Det er lett å forstå din begeistring av NetComs abonnemnet da det kommer ganske klart frem av dine innlegg at du jobber for en forhandler som tilbyr NetCom. For å si det slik så jobber også jeg for en forhandler som selger NetCom, men det betyr ikke at jeg ikke kan se på saken med kritiske øyne og ikke bare det som forhandlerkontaktene sier hver gang de er på besøk.

 

Videre kan det være vanskelig å beregne den såkalte fordelen det skal være å ha et slik abonnment ved en eventuell tvist. Når selger i de aller fleste tilfeller ikke får lov til å trekke kjøper for nytteverdi i de fleste saker som kommer opp i FTU, så tviler jeg sterkt på at de får trekke kunden for "fordelen" kunden har hatt med abonnementet.

Hehe, nå er nå ungdomer og tennåringer, hvor foreldene vil ha kontroll, en ganske så stor gruppe, av dem som kjøper supsiderte mobiler, da.

(Også en av grunnene til at YoungTalk er så populær, hos Netcom..)

 

Kritisk? Det er nå det jeg er, nå.. til deg.

Da jeg nesten tolket det du sa tidligere, som at dette var fast bestemt av loven, at det er slik det skall være.. Men senere så kommer det fram, at det rett å slett bare var din tolkning/mening.

 

Derfor stilte jeg spørsmåls tegn til din uttalelse, og samtidlig kom med noen eksempler hvor det ikke var like logisk som du skulle ha det, at kunden selfølgelig skulle få tilbakkebetelt all månedsavgiften, teåmed lenge etter at abbonemangs bindingen var ferdig..

 

Når det gjelder netcom abbonemangene, og "favorisering av dem, så kjenner du vel "konkurentene" soppas godt selv. At du sikkert klarer å bytte ut "youngTalk" med "controll", "Freetext" med "nonestop", "Trådløs Familie" med "fri familie" og "Netcom" med Telenor.. Å vips, så favoriserer jeg plutselig Telenor, isteden. Å de akkurat samme agrumentene mine, stemmer for dem, å..

(Å det samme kan også delvis gjøres med Tele2 og Chess, da dem å selger abb. med subidierte mobiler, og lignende abbonemanger.

 

Så klart, så må en "lov" være lik for alle.. Så hvis noen skall få dekket måneds avgiften, for abb. xxx, så må d så klart også gjelde for alle dem alle abbonementene osv..

-----------------------

Men la oss snu dette litt på hodet..

 

*Mener du da også at hvis noen kjøper en subisdiert PC med et ADSL abb med binding, å kunden hever kjøpet etter to år, så skall han da også få tilbakeført abbonemangs utgiftene? (Tiltross for at han har hatt internett i to år? Da d tross alt finnes billigere ADSL leverandører, på lik linje som billigere mobil abb. leverandører..)

 

*Eller hva med en TV og dekoder pakke, hvor kunden har fått denne subsidiert med digital parabal pakke, med 12+ måneders binding? skall kunden da også få tilbakke abonemangs utgiftene?

 

*Eller hva med mboilt bredbånd, og 12 måneds binding her.. Skall kunden da også få tilbakke måneds avgiften, hvis kjøpet blir hevet etter to år? (Her å finnes d billigere anternativer..)

 

*Eller hva med en 12 måneders Låst Telenor mobil? Hvor kunden blir "tvunget" til å ha et Telenor abb, tetross for at det fins langt billigere abb, tilgjengelig i fra andre operatører. Som kunden ikken kan bruke, pga. at den er låst..

 

^^Ja, jeg veit at dette blir å tøye det litt langt, men det eneste jeg prøver å få fram igjen, er at det LANGT i fra, er like så logisk og naturlig, som du prøver å få det til..

 

Men som sakt tidligere, henvis til en avgjørelse, dom, klage sak osv. Isteden for bare din meningtolkning, så skall jeg bli langt mindre skeptisk.

(Skull ikke dette være tilgjengelig, så vis til lov teksten, og din tolkning av den, Å hvem veit. )

 

.:CyberMan:.

[Nuffern]

Jaja, du får da bare ha den ukritiske holdningen din om at det for den store massen ligger en stor verdi i NetCom sine abonnement. Sikkert veldig hyggelig å være kunde hos deg om noe skulle gå galt.

[.:CyberMan:.]

Jaja, du får da bare ha den ukritiske holdningen din om at det for den store massen ligger en stor verdi i NetCom sine abonnement. Sikkert veldig hyggelig å være kunde hos deg om noe skulle gå galt.

LOL!!! Er du "treig" eller?

 

Når har jeg noengang sakt at den store masse, har en stor verdi i Netcoms sine abbonemanger?

Når har jeg noen gang sakt, eller antydet at jeg er ukritisk?

Hvilken grunnlag har du for å hevde at kunder, blir dårlig behandlet hos meg?

 

Ver så snill, ta å begrunne beskuldingene dine, med noen quote fra innleggene mine her.

 

Veit ikke kor mange ganger jeg har skrevet det her, men for din skuld, så for jeg skrive det IGJEN!!

 

1: Pga. At jeg tydet et av dine innlegg her, som om at dette var slik loven var. Å du påsto at det var helt logisk, og selfølgelig at kunden skulle få dekket månedsavgiften, lel om bindingen var over..

Så stilte jeg spørsmålstegn ved det, pga. at jeg ikke tidligere har sett noen tolkninger av loven, i fra offentlige hold, eller domer på dette, som hentydet at det var slik det var..

(Å bra var det å, dat det i ettertid viste seg, at dette bare var din mening, å ikke noe annet. ) <-- Merk også, at jeg bare stilte spørsmåls tegn ved det, å ikke hevdet at det ikke var slik, eller ikke..

 

2: Mye av mine siste innlegg her, har vært pga. at jeg bare skulle vise/påpakke at det langt i fra var like logisk som du skulle ha det til..

Å Ingen ting om STORE VERDIER for den storre MASSE, som du babler om og om igjen om..

 

Kort sakt, hva som lønner seg for den store massen, eller hviken verdier netcom har, eller hva som er det billigeste abbonemanget, er LIKEGULDIG her i mitt påeng.. Å trur du noe annet, så har du enkelt å greit, ikke fått med påenget mitt, som jeg så mange ganger har skrevet..

 

Å det er, at det langt i fra er like logisk som du skall ha det til, at kunden ikke sitter igjen med noe, etter ent bindingstid, bortsett i fra mobilen..

(Å derfor vil jeg ha noe annet en bare ditt ord på det, før jeg tar det som godt fisk..)

^^ Der, fikk du med det nå? eller skall jeg quote meg selv, å alle de andre gangene jeg har skrevet det, i mine tidliger innlegg?

 

.:CyberMan:.

[Nuffern]

Ser at det er nytteløst å diskutere dette videre med deg, Cyberman - så jeg legger denne diskusjonen død. Føler at jeg sitter og diskuterer med en 16-åring..

[.:CyberMan:.]

Ser at det er nytteløst å diskutere dette videre med deg, Cyberman - så jeg legger denne diskusjonen død. Føler at jeg sitter og diskuterer med en 16-åring..

Samme som jeg føler at jeg diskuterer med en person, som er fastlåst på sin egen konklusjon, ute av stand til å se saken, i fra noen annen vinkel..

 

Men å hevde at det er lite hyggelig å være kunde hos meg, hvis noe skulle gå galt.. Bare fordi at jeg stillte spørsmålstegn, med din mening/tolkning.. Ja, det tok kaka, det..

 

.:CyberMan:.

Endret 24. august 2008 av .:CyberMan:.

[Nuffern]

Hvilken fordel har en kunde som har SuperTalk, ActiveTalk, ActiveTalk Pluss eller EasyTalk fremfor OneCalls eller Talkmores abonnement/kontantløsninger prismessig? Alle har høyere ringe/SMS-priser samt at de har en fast månedsavgift. Hva er da fordelen fremfor en kunde som har OneCall/Talkmore der man slipper både månedsprisen (gjerne høy - for mange 20-25 % av de totale kostnadene) samt har lavere ringe/SMS-priser?

 

Hva er fordelen med YoungTalk eller YoungTalk Pluss fremfor One Call Kontant eller Talkmore Forhåndbetalt? Det eneste er at du har får noen gratis MMS og SMS per måned, og at du betaler inn 200 kr fast hver mnd. Begge er vesentlig dyrere enn alternativene fra OneCall og Talkmore i bruk, og kontantløsningen er like sikre for ungdom som fastfakturering er. Altså hva tjener du? I tillegg løper du faren for å samle opp masse penger på NetCom-kontoen din du kanskje vanskelig får brukt opp. Ja, du kan overføre de til et annet abonnement eller kontantkort senere, men da må du fortsatt belage deg på høye priser.

 

For prisen på Freetext kan du som kontantkunde hos OneCall/Talkmore sende 900 SMS før du er oppe i månedsprisen til Freetext. Videre hardu en vesentlig lavere ringepris. Ja, er du en storbruker av SMS har du noe å hente på Freetext, men da skal du månede etter månede sende over 900 SMS. Samtidig skal du måtte ringe lite.

 

Det sier seg selv at det sjeldent er snakk om noen fordeler når NetComs rimligste abonnement, SmartTalk, ikke tilbys med subsidert mobil. Mens alle mobilene som er subsiderte har høye månedsavgifter og generelt høyere ringepriser.

 

Igjen, hvor er alle fordelene du snakker om? For at det skal være en fordel må du vel få noe som du ikke får andre steder?

Endret 24. august 2008 av Nuffern

[.:CyberMan:.]

..

Igjen, hvor er alle fordelene du snakker om? For at det skal være en fordel må du vel få noe som du ikke får andre steder?

Etter dine ord/konklusjon, så sier du at en kunde skall få tilbakke all månedsavgiften, hvis man haver et kjøp.. (Uavhengig om bindingen er allerede over, eller ikke.)

 

Hvis vi da tenker på et Netcom youngtalk pluss abbonemang: Så må nå du også være enig i at det å ha fått 4800,- kroner å ringe for iløpet av et år, på et "kontant kortet", er en KLAR forden? (siden du sier at kunden skall ha tilbakke dem 4800,- som han allerede har betalt i månedsavgift..)

 

Eller med Netcom Fritext, så må jeg si at det er en klar fordel, å ha hatt et år med FRI SMS, MMS, og MSM, siden han etter din mening, skall ha tilbakke all månedavgiften.. (Å da har fått gratis SMS, MMS og MSM i et år, uten å betale noe, siden du sier at han skall ha tilbakke månedsavgiften..)

 

Eller med Netcom Activt Talk plus...

^^Trenger jeg virkelig å fortsette? Eller mener du fremdeles at det å eks. få 4800,- "gratis" på et "kontant kort", ikke er en fordel? Eller at det fins andre operatører som kan slå den?

I så fall, så si hvem, så skall jeg skaffe meg noen gratis kontant kort, med 4800,- å ringe for..

 

Som jeg allerede har skrevet så alt for mange ganger tidligere i mine innlegg her..

 

(La meg omformulere det litt for deg..)

 

Men det faktum at du sier at kunden skall ha tilbake all månedsavgift, ved heving av kjøp. Så sitter kunden i mange tilfeller igjen, med klare fordeler, enn bare en "billigere" mobil.

 

Eks, 4800,- på Young Talk pluss, siden du tross alt sier at han skall ha tilbakke det han har betalt, for å få dem 4800,- inn på kontant kortet..

 

Å teåmed du, må vel kunne se at dette er en fordel for kunden, å da blir plutselig saken langt i fra like logisk som du skull ha det til tidligere, at kunden skull ha tilbakke all måneds avgiften, ved heving av kjøp.

 

 

Å pga. dette så stilte jeg spørsmållstegn, med din påstand om at kunden faktisk hadde rett på dette, da du bare har begrunnet det med at det var "lokisk", noe vi nå her har vist at ikke bestanding stemmer..

 

Ps. Veit at jeg gjentar meg mange ganger her, men det er rettåslett bare for at du kansje skall forstå påenget mitt nå, siden du til nå har gått glipp av det..

 

 

.:CyberMan:.

Endret 24. august 2008 av .:CyberMan:.