Hvorfor tror kristne at bønn virker?

[Prizefighter]

Såvidt jeg vet fornekter ateister at gud finnes i det hele tatt, ergo er de like forutinntatte og trangsynte som kristne teister er. Sånn egentlig.

Da tror jeg du bør vite om igjen.

 

Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

 

Du har ateisme som er en posisjon på ett enkelt spørsmål; om det finnes en gud. Du har forskjellige grader av ateisme/typer ateisme avhengig av hvilken definisjon du bruker. Agnostisisme og gnostisisme går til det du vet, mens ateisme og teisme går til det du tror. En agnostiker-ateist sier at han/hun ikke tror på en gud og påstår å _ikke_ vite.

 

Fordi noen i tråden spurte på en indirekte om noen kunne forklare dem hva ateisme er, så da gjorde jeg det. Kanskje de rotet det sammen med agnostisisme.

Ok. Jeg syntes bare det så ut som du gjorde mer enn det. Syns jeg så en påstand om at ateister var trangsynte og forutinntatte. Det er jo i seg selv en interessant påstand, men den må ikke blandes sammen med ordets definisjon.

 

 

Hvis kristne er trangsynte som sier at gud fins, må ateister være like trangsynte som sier at gud ikke fins. Begge like sikre i sin sak.

 

Nå må du slutte. Som ateist vil jeg si at jeg er trangsynt når det kommer til å TRO PÅ ABSURDE TING. Å ha et "åpent sinn" betyr ikke å være åpen og akseptere ting uten å vurdere det som blir sagt. Fleste ateister har en mangel av en tro på en gud; altså det er et "svar" på en påstand fra teister. Det er teistenes (generaliserer litt her) jobb å rettferdiggjøre sin påstand om at en gud faktisk finnes. Ateister generelt er ikke "sikre" i noen sak. Person X sier at gud finnes, person Y avviser påstanden pga totalt fravær av beviser. Du har riktignok gnostiker-ateister som sier de ikke tror at en gud finnes og som påstår at gud ikke finnes. I min mening er absolutt kunnskap som det der ikke 100% mulig og lite nyttig praktisk sett. Dette er også en posisjon som faktisk må rettferdiggjøres til en grad.

 

Jeg tok en aspirin og ba til gud, nå er hodepinen borte!

Endret 3. november 2009 av Chrisbjerk

[alfred97]

Tegneseriefigurer har ingenting med ateisme å gjøre. Lek med ord? Jeg driver med enkel logikk her. Hvis du ikke skiller mellom agnostisisme og ateisme blir det fort rot.

Poenget med denne tråden er vel å avdekke hvorvidt bønn virker, og hvorfor kristne er så sikre på dette. Om du kaller skeptikerne for ateister eller agnostikere, får liten betydning i den sammenheng.

 

Du skjønte tydeligvis ikke hvorfor jeg blandet inn tegneseriefigurer. Jeg sa aldri at de hadde noe med ateisme å gjøre - jeg brukte dem for å få frem et poeng. Jeg skal forklare nærmere.

Du ber meg tro på en skikkelse som er beskrevet i flere tusen år gammel skriftsamling, skrevet av primitive, overtroiske mennesker og senere kopiert, redigert og oversatt av mennesker med sin egen agenda. Ikke bare skal jeg tro at denne skikkelsen eksisterer, men jeg skal faktisk anse den som universets skaper, og liketil basere livsførselen min på de krav man har tillagt vedkommende. Alt dette skal jeg gjøre uten noe som helst indikasjon på at historien er sann. Hvis jeg ikke gjør det, eller i det minste anser det som en plausibel forklaringsmodell, så er jeg trangsynt og forutinntatt.

 

Jeg har selv flerfoldige hyllemeter med Donald-blader stående i bokhylla. Jeg har lest om Donald i flere skrifter enn du kan tenke deg, og han er bedre dokumentert enn både Gud og Jesus til sammen. Han har gjentatte ganger vært skildret i forbindelse med hendelser vi vet har funnet sted, og på steder vi vet eksisterer. Men ingen forventer likevel at jeg skal anse ham som en reell, eksisterende skikkelse. Om du vil kalle meg en Donald-agnostiker eller en adonaldist betyr ikke så mye - det er fortsatt ingen oppegående mennesker som vil betrakte meg som trangsynt bare fordi jeg ikke har tro på at Donald eksisterer, eller baserer min livsførsel på ham.

 

Poenget jeg skal frem til her, er at din påstand om at ateister er trangsynte må følges opp av en forklaring på hvorfor Gud er i en særstilling sammenlignet med andre fiktive skikkelser. Dette inkluderer ikke bare tegneseriefigurer, men også andre guder som Odin, Zevs, Horus, Jupiter og så videre. Uten en god forklaring på dette, faller påstanden din på sin egen urimelighet.

 

Noen postet for øvrig en youtube-link her for en tid tilbake, hvor det snakkes om åpenhet og trangsynthet. Jeg anbefaler den på det sterkeste:

[arralou]

Tegneseriefigurer har ingenting med ateisme å gjøre. Lek med ord? Jeg driver med enkel logikk her. Hvis du ikke skiller mellom agnostisisme og ateisme blir det fort rot.

Poenget med denne tråden er vel å avdekke hvorvidt bønn virker, og hvorfor kristne er så sikre på dette. Om du kaller skeptikerne for ateister eller agnostikere, får liten betydning i den sammenheng.

 

Du skjønte tydeligvis ikke hvorfor jeg blandet inn tegneseriefigurer. Jeg sa aldri at de hadde noe med ateisme å gjøre - jeg brukte dem for å få frem et poeng. Jeg skal forklare nærmere.

Du ber meg tro på en skikkelse som er beskrevet i flere tusen år gammel skriftsamling, skrevet av primitive, overtroiske mennesker og senere kopiert, redigert og oversatt av mennesker med sin egen agenda. Ikke bare skal jeg tro at denne skikkelsen eksisterer, men jeg skal faktisk anse den som universets skaper, og liketil basere livsførselen min på de krav man har tillagt vedkommende. Alt dette skal jeg gjøre uten noe som helst indikasjon på at historien er sann. Hvis jeg ikke gjør det, eller i det minste anser det som en plausibel forklaringsmodell, så er jeg trangsynt og forutinntatt.

 

Jeg har selv flerfoldige hyllemeter med Donald-blader stående i bokhylla. Jeg har lest om Donald i flere skrifter enn du kan tenke deg, og han er bedre dokumentert enn både Gud og Jesus til sammen. Han har gjentatte ganger vært skildret i forbindelse med hendelser vi vet har funnet sted, og på steder vi vet eksisterer. Men ingen forventer likevel at jeg skal anse ham som en reell, eksisterende skikkelse. Om du vil kalle meg en Donald-agnostiker eller en adonaldist betyr ikke så mye - det er fortsatt ingen oppegående mennesker som vil betrakte meg som trangsynt bare fordi jeg ikke har tro på at Donald eksisterer, eller baserer min livsførsel på ham.

 

Poenget jeg skal frem til her, er at din påstand om at ateister er trangsynte må følges opp av en forklaring på hvorfor Gud er i en særstilling sammenlignet med andre fiktive skikkelser. Dette inkluderer ikke bare tegneseriefigurer, men også andre guder som Odin, Zevs, Horus, Jupiter og så videre. Uten en god forklaring på dette, faller påstanden din på sin egen urimelighet.

 

Noen postet for øvrig en youtube-link her for en tid tilbake, hvor det snakkes om åpenhet og trangsynthet. Jeg anbefaler den på det sterkeste:

 

Hvorfor høres det ut som om jeg har sagt at gud er i særstilling? Jeg sa bare at teister og ateister er like langt og begge bestemmer seg for å tro på en ting de ikke aner noe om. Den ene skråsikker på at gud fins, den andre på at gud ikke fins. Jeg har heller ikke bedt deg tro på gud, så jeg vet ikke helt hva disse tegneseriene har med det jeg skrev å gjøre.

Endret 4. november 2009 av arralou

[RWS]

Hvorfor høres det ut som om jeg har sagt at gud er i særstilling? Jeg sa bare at teister og ateister er like langt og begge bestemmer seg for å tro på en ting de ikke aner noe om. Den ene skråsikker på at gud fins, den andre på at gud ikke fins. Jeg har heller ikke bedt deg tro på gud, så jeg vet ikke helt hva disse tegneseriene har med det jeg skrev å gjøre.

Problemet er at det vi ikke er like langt som du ser ut til å tro. Med mindre du tror at det er rasjonelt å tro på alle slags rare ting.

 

For meg er det ikke rasjonelt å fly rundt og holde muligheten for all verdens eventyr som sanne og troverdige (og det er akkurat det bibelen er, det er et eventyr på lik linje med alle andre eventyr da det mangler bevis for så og si hele historien!!!). Syntes du dette er rasjonelt? Egentlig burde jeg også , i tillegg til Ateist, blitt tittelert Atrollist, Adraugist etc etc, men vi gjør ikke det, for ingen holder troll eller drauger for sannsynlig. Den eneste grunnen til at folk holder bibelen for sannsynlig er ikke som du tror, at det florerer med bevis og oppbackning på andre områder, men fordi dette ble konstruert til å være noe folk kunne tro på. Det er guds ord og derfor må det være sant! Vel, det er ikke det. Biblen har, om du tror det eller ei, akkurat like liten sannsynlighet som et vilket som helst annet eventyr.

 

Prøv å se vekk fra at bibelen er sann.... Det er der mange går skoene av seg, de tror bibelen må være sann siden det er guds ord og siden det er guds ord er det jo sant, ikke sant? (X = sant for det står i Y og siden Y er skrevet av X må Y være sant)

 

Bibelen er så langt kun et eventyr..... uten bevis eller andre indikasjoner. Tro det eller ei, men dette er fakta.

[alfred97]

Hvorfor høres det ut som om jeg har sagt at gud er i særstilling? Jeg sa bare at teister og ateister er like langt og begge bestemmer seg for å tro på en ting de ikke aner noe om. Den ene skråsikker på at gud fins, den andre på at gud ikke fins. Jeg har heller ikke bedt deg tro på gud, så jeg vet ikke helt hva disse tegneseriene har med det jeg skrev å gjøre.

Men i alle dager da...

Greit, du har ikke bedt meg tro på noe som helst, men du har kalt meg trangsynt. Hvis det er trangsynt av meg å ikke akseptere Gud som en plausibel forklaringsmodell på jordens og menneskehetens opprinnelse og livsløp, samtidig som det ikke er trangsynt å avvise Donald Duck som en reell person, så må jo Gud være i en eller annen form for særstilling. Syns så tydelig du selv nevnte enkel logikk her for ikke så lenge siden.

 

Jeg har forklart ganske grundig hva tegneseriene har å gjøre med det du skrev, så hvis du fortsatt ikke forstår det, er det ikke stort mer jeg kan gjøre med det. Tror ikke jeg har noen mindre teskje å mate det inn med.

[Shiva82]

Hehe... bønn.

 

Jaja. Jeg hadde kanskje trodd på de troende (heh...) hvis tilhengerne av én religion kosntant fikk sine bønner besvart, mens resten slet. Det ville vært en ganske god indikasjon på at en spesifikk gud eksisterte. Slik er det selvsagt ikke.

 

Tilhengere av alle verdens religioner hevder bønn virker, så det er jo den beste indikasjonen på at det faktisk ikke gjør det. For jeg tviler på at kristne vil være enig i at en besvart bønn for en buddhist er noen bekreftelse på buddhismens påstander, osv.

 

Det er vel heller selektivt minne som spiller inn her. Vi fokuserer på de få suksessene vi opplever og glemmer feilene når det kommer til noe vi vil skal være sant. Psykologene kaller det for "confirmation bias" og de med "synske evner" kan alt om dette. Folk husker de gangene bønnene blir besvart, mens de ofte glemmer de gangene de ikke blir det.

 

Guy P. Harrison tar opp dette i kapittel 14 av sin bok 50 Reasons People Give for Believing in a God som jeg anbefaler på det sterkeste.

 

Vitenskapen kommer oss nok engang til unnsetning; det blir gang på gang vist til at bønn ikke virker. Tilfeldigheter og placebo som regel. Her er eksempel på en sak i NY Times:

 

http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?_r=1

 

 

Og hvis ikke det har blitt referert til denne siden allerede så anbefaler jeg på det sterkeste å ta turen innom whywontgodhealamputees.com.

[Pop]

Bønn hjelper vel like bra/ofte som placebo-medisin. Og det er faktisk ganske ofte. I tillegg slipper du å kjøpe den på apoteket og andre steder som selger sukkerpiller, du slipper reisen dit og belaste leveren din med enda en pillenedbrytning.

Det høres jo ut som en vinneroppskrift, vel og merke så lenge man ser bort ifra grunnen til at det virker. Tar du livsløgnen fra et menneske tar du også lykken fra det. Kanskje de skal få fortsette å leve i løg... eventyret?

[FLarsen]

Bønn hjelper vel like bra/ofte som placebo-medisin. Og det er faktisk ganske ofte. I tillegg slipper du å kjøpe den på apoteket og andre steder som selger sukkerpiller, du slipper reisen dit og belaste leveren din med enda en pillenedbrytning.

Hadde du lest artikkelen som ble linket til i innlegget før ditt så ville du sett at bønn ikke virker. Det ser faktisk ut til å ha en nocebo effekt, ikke placebo som du sier. Nocebo er det motsatte av placebo, altså at det gjør deg verre.

 

Argumentet om leveren er bare tull, den tar ikke skade av en pille eller to. Leveren er dessuten det organet som repareres raskest, hvis jeg husker riktig.

 

 

Dette er hva jeg tror er grunnen til at kristne tror bønn virker: Confirmation bias

Endret 4. november 2009 av FLarsen

[Cyberfrog]

Det er vel heller selektivt minne som spiller inn her. Vi fokuserer på de få suksessene vi opplever og glemmer feilene når det kommer til noe vi vil skal være sant. Psykologene kaller det for "confirmation bias" og de med "synske evner" kan alt om dette. Folk husker de gangene bønnene blir besvart, mens de ofte glemmer de gangene de ikke blir det.

Religion/kristendom er kanskje likevel i en særstilling. For også når bønner ikke blir besvart er dette Guds vilje, og nærmest et gudsbevis. "Hvis noe har en vilje, må det eksistere. Ergo, Gud eksisterer."

 

Hvorfor høres det ut som om jeg har sagt at gud er i særstilling? Jeg sa bare at teister og ateister er like langt og begge bestemmer seg for å tro på en ting de ikke aner noe om. Den ene skråsikker på at gud fins, den andre på at gud ikke fins.

Så hvordan forklarer du posisjonen agnostisk ateisme - man tror ikke (ateisme), men samtidig er man fullt klar over at man ikke vet/kan vite (agnositisisme)? De fleste ateister tilhører denne gruppen selv om de gjerne klarer seg med det ene ordet.

[pululf]

Ser ut til å være noen misforståelser om atiesme ute og gå... Vanligvis så tenker ateister at "jeg kan ikke vite 100 prosent at gud ikke finnes, men høyst sannsynlig gjør han ikke det." Slike ateister kan konverteres til å tro på en Gud, hvis det fremsettes bevis som påviser guds eksistens (noe som ennå ikke finns!).

 

Så har vi jo også de ateistene som er 100 prosent sikre på at gud ikke finnes. De vil aldri høre på kristnes argumenter, for de vet allerede at gud ikke finnes, og trenger derfor ikke høre på hva kristne har å si. Slike ateister er akkuratt som kristne, siden ingenting kan få dem til å vike fra "troen" sin.

Selv tilhører jeg det første alternativet. JEg kan ikke vite hetl sikkert at gud ikke finns, men det er like sannsynlig som at det finns dverger i under sengen din.

[kilteros]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

 

 

de fleste vet at kristne ikke juger, eller prøver alt for å styre unna løgn.

 

hvorfor skulle vi påstå at bønn fungerte, og at vi har sett gud operere, og være vitner til hans kraft, dersom vi visste at de vi påsto egentlig ikke var sant? hva hjelper det oss og få folk til å tro på bønn, dersom vi visste at det vi dreiv med var "hjernevasking av oss selv" og "tulle-tenking" ?

 

og dersom vi ville lyve, tror du ikke vi hadde finni på en litt bedre løgn? trodde ikke på gud før så vet hvor tullete dere "på den andre siden" ser på argumentene til kristne)

 

greia er det at grunnen til at det høres så rart ut, er fordi det er litt rart at det finnes en makt som følger med på oss og det ER en grunn til at gravitasjonen holder oss på denne kula og det er litt rart at svaret er nærmere enn man tror. Det handler om å være åpen for sannheten, som mange nekter å tro på fordi de ikke helt skjønner metaforene og fablene i bibelen.

 

jeg sier ikke at vitenskapen er feil på noen som helst måte, men første utgaven kom i 1984, men the holy bible(basic.instructions.before.leaving-earth.) er tidløs, og heldigvis lever den fortsatt.

 

husk at noe må stå bak "the big bang". tror du virkelig universet,naturlovene bare skjedde? naturlovene ble "oppdaget" ikke oppfunnet. er det ikke like tullete å tro på at jorda bare "skjedde", enn å tro at vi er en del av en større dimensjon enn 3-d, den dimensjonen vi lever i.

 

og jeg skal og fortelle sist mine bønner ble bønnhørt, forrige uke var jeg hjemme alene blakk og sulten. jeg ba til gud om mat, det er ikke mye å forlange, så jeg visste at den bønnen ble hørt. dessverre fikk jeg ikke se hans makt i praksis før dagen etter. jeg var på vei mot rema 1000 med kjæresten min for han skulle kjøpe mat til oss, men så ikke på det som guds vilje, for gud opererer på en annen måte. vi ankommer rema 1000 og utenfor står et svært grandiosa-telt og spiller høy musikk, ja helt party-tendenser og deler ut grandiosa, is-te og nøkkelringer til alle som går forbi. jeg tok en nøkkelring hvor det sto "vi snakker EKTE kjærlighet", og ja kanskje det var tilfeldig, men det er den eneste gangen jeg har bedt om mat, og når jeg så grandis-teltet og hvor opptur kjæresten min fikk, ble jeg drit glad, for det er SÅNN gud får ting til å skje. han er god, og han er morsom. han gjør for meg, det jeg hadde gjort for andre, dersom jeg var i hans sted. i love you god<3

[analkløe]

Ser ut til å være noen misforståelser om atiesme ute og gå... Vanligvis så tenker ateister at "jeg kan ikke vite 100 prosent at gud ikke finnes, men høyst sannsynlig gjør han ikke det." Slike ateister kan konverteres til å tro på en Gud, hvis det fremsettes bevis som påviser guds eksistens (noe som ennå ikke finns!).

 

Så har vi jo også de ateistene som er 100 prosent sikre på at gud ikke finnes. De vil aldri høre på kristnes argumenter, for de vet allerede at gud ikke finnes, og trenger derfor ikke høre på hva kristne har å si. Slike ateister er akkuratt som kristne, siden ingenting kan få dem til å vike fra "troen" sin.

Selv tilhører jeg det første alternativet. JEg kan ikke vite hetl sikkert at gud ikke finns, men det er like sannsynlig som at det finns dverger i under sengen din.

Man kan være 100% sikker på at et gitt gudeforestilling er feil, men man kan ikke være 100% sikker på at det ikke finnes gud-ER.

"Gud" slik det menes i dagligtale henviser til den/de abrahammittiske.

Bibelen omhavner ikke bare en gud, men flere ulike fra bla. egypt, kanaan, sumer, m.flere.

Guder som har blitt oversatt til "gud" er bla. jehova, elohim, baal, el, etc. (sjekk den hebraiske bibelen for detaljer)

 

Så jo, man kan være 100% sikker på at "gud" ikke eksisterer fordi "gud" er bare en sammenslåing av hedenske guder. Men man kan imidlertid ikke være 100% sikker på at noen av de gudene ikke har eksistert.

 

Gudsbegrepet har gjennom tidene vært dynamisk og til dels uklart.

Så det er heller ikke utenkelig at noen av antikkens guder ut i fra sivilisasjonens gudsbegrep kan vertifiseres, uten at det kan ansees som en gud ut i fra moderne definasjon.

 

Ra (personifisering av solen)er jo et bra eksempel på det.

Egypterenes beskrivelse av Ra/solen kan vertifiseres av dagens vitenskap og det er vell ingen som er ved sitt fulle som benekter solens eksistense.

 

Så om bønn virker?

Man kan jo prøve å så en hasjplante i hagen og synge "ritualsalmen" Sola er bra, sola er toppen...osv, så skal jeg love deg hasj til høsten.

...Men at du oppnår samme resultat uten å skråle solsanger for full hals blir en annen sak

[RWS]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

 

 

de fleste vet at kristne ikke juger, eller prøver alt for å styre unna løgn.

 

hvorfor skulle vi påstå at bønn fungerte, og at vi har sett gud operere, og være vitner til hans kraft, dersom vi visste at de vi påsto egentlig ikke var sant? hva hjelper det oss og få folk til å tro på bønn, dersom vi visste at det vi dreiv med var "hjernevasking av oss selv" og "tulle-tenking" ?

 

og dersom vi ville lyve, tror du ikke vi hadde finni på en litt bedre løgn? trodde ikke på gud før så vet hvor tullete dere "på den andre siden" ser på argumentene til kristne)

Det du egentlig sier er at alle som ikke er kristne juger så det renner?

 

Dere TROR at dere ser gud operere, dere TROR at bønn virker, så det er kanskje ikke løgn, men det er neimen ikke sannhet heller!

greia er det at grunnen til at det høres så rart ut, er fordi det er litt rart at det finnes en makt som følger med på oss og det ER en grunn til at gravitasjonen holder oss på denne kula og det er litt rart at svaret er nærmere enn man tror. Det handler om å være åpen for sannheten, som mange nekter å tro på fordi de ikke helt skjønner metaforene og fablene i bibelen.

Bibelen er ikke sann. Tror du det er det på tide at du leser deg litt opp på andre ting, for bibelen har ikke større legitimitet enn et hvilket som helst annet eventyr... Bibelen er bare påstander det og det samme er eventyr. Begge deler mangler bevis!

jeg sier ikke at vitenskapen er feil på noen som helst måte, men første utgaven kom i 1984, men the holy bible(basic.instructions.before.leaving-earth.) er tidløs, og heldigvis lever den fortsatt.

... så var det dette med beviser igjen da.. Hvor mye i bibelen kan bevises sa du? Det har altså ikke en dritt å si hvem som kom først....

 

husk at noe må stå bak "the big bang". tror du virkelig universet,naturlovene bare skjedde? naturlovene ble "oppdaget" ikke oppfunnet. er det ikke like tullete å tro på at jorda bare "skjedde", enn å tro at vi er en del av en større dimensjon enn 3-d, den dimensjonen vi lever i.

Nei, for det er så langt ikke en dritt som indikerer noe som helst om noen gud i eller før the big bang og da blir det bare tullete å sette inn en gud. Vi kan i så måte bytte ut gud med hva som helst! Og jorden ble ikke "bare til", les deg opp om evnet FØR du uttaler slike dumme ting er du snill...

 

 

og jeg skal og fortelle sist mine bønner ble bønnhørt, forrige uke var jeg hjemme alene blakk og sulten. jeg ba til gud om mat, det er ikke mye å forlange, så jeg visste at den bønnen ble hørt. dessverre fikk jeg ikke se hans makt i praksis før dagen etter. jeg var på vei mot rema 1000 med kjæresten min for han skulle kjøpe mat til oss, men så ikke på det som guds vilje, for gud opererer på en annen måte. vi ankommer rema 1000 og utenfor står et svært grandiosa-telt og spiller høy musikk, ja helt party-tendenser og deler ut grandiosa, is-te og nøkkelringer til alle som går forbi. jeg tok en nøkkelring hvor det sto "vi snakker EKTE kjærlighet", og ja kanskje det var tilfeldig, men det er den eneste gangen jeg har bedt om mat, og når jeg så grandis-teltet og hvor opptur kjæresten min fikk, ble jeg drit glad, for det er SÅNN gud får ting til å skje. han er god, og han er morsom. han gjør for meg, det jeg hadde gjort for andre, dersom jeg var i hans sted. i love you god<3

 

Du VIL tro at dine bønner ble hørt, det er alt.... Men du må ta av deg jesus brillene for å se det er jeg redd....

 

 

Gjør deg selv en tjeneste ved å lese deg litt opp på andre ting enn bibelene.... Det er helt tydelig at du mangler en del og det blir da bare tull å diskutere når du ikke har peiling på hva du faktisk diskuterer. Les litt hva big bang faktisk er, hva det IKKE er og hvordan jorden (og ALLE andre planeter i universet) ble til.

[Abigor]

jeg sier ikke at vitenskapen er feil på noen som helst måte, men første utgaven kom i 1984, men the holy bible(basic.instructions.before.leaving-earth.) er tidløs, og heldigvis lever den fortsatt.

Bibelen er like tidløs som en lunsjpause. Bibelen er gammel, men gilgamesh er eldre. Gilgamesh > Bibelen?

[Prizefighter]

Hva med den egyptiske Dødeboken.

[pululf]

RWS: Som jeg skulle sagt det selv. Kristne juger like mye som alle andre, og "du skal ikke lyve" er en idiotisk regel som ikke kan brukes i alle situasjoner.

[FLarsen]

husk at noe må stå bak "the big bang". tror du virkelig universet,naturlovene bare skjedde?

Det som du mener må stå bak smellet må ha eksistert før det, ikke sant? Hvordan er det mulig hvis tid også begynte da? Vi vet riktignok ikke sikkert hva som skjedde, hvordan det skjedde eller hvorfor det skjedde, men hva tror du vi har vitenskap for?

 

AronRa forklarer dette mye bedre enn meg:

[Pop]

Hadde du lest artikkelen som ble linket til i innlegget før ditt så ville du sett at bønn ikke virker. Det ser faktisk ut til å ha en nocebo effekt, ikke placebo som du sier. Nocebo er det motsatte av placebo, altså at det gjør deg verre.

 

Argumentet om leveren er bare tull, den tar ikke skade av en pille eller to. Leveren er dessuten det organet som repareres raskest, hvis jeg husker riktig.

 

 

Dette er hva jeg tror er grunnen til at kristne tror bønn virker: Confirmation bias

 

Du får lese deg litt opp på medisin, psykologi og ironi, deretter innlegget mitt en gang til.

[FLarsen]

Hadde du lest artikkelen som ble linket til i innlegget før ditt så ville du sett at bønn ikke virker. Det ser faktisk ut til å ha en nocebo effekt, ikke placebo som du sier. Nocebo er det motsatte av placebo, altså at det gjør deg verre.

 

Argumentet om leveren er bare tull, den tar ikke skade av en pille eller to. Leveren er dessuten det organet som repareres raskest, hvis jeg husker riktig.

 

 

Dette er hva jeg tror er grunnen til at kristne tror bønn virker: Confirmation bias

 

Du får lese deg litt opp på medisin, psykologi og ironi, deretter innlegget mitt en gang til.

Og du kan jo komme med noen skikkelige argumenter. Hva var feil med innlegget mitt?

 

Hvis det var ironi så er ikke det alltid så lett å oppfatte i en diskusjon som denne. Det en person skriver som ironi er ofte noe en annen person kunne skrevet seriøst.

Endret 6. november 2009 av FLarsen

[kilteros]

ja hvem som står bak tiden kan folk lure på.

 

Vi i norge lever i en tidsalder etter kristus død. 2009 e.kr.

 

men vi fleste lever som noen slaver etter klokka.

 

number og the beast som the står så mye om i bibelen, har du tenkt på at tiden kanskje er djevelen.

 

hvem bestemte at det skulle være 60 min i 1 time? (60-tallssystemet) når titalls-systemet hadde vært mer logisk med tanke på at vi er født med ti fingre og ti tær..

 

hvor kom 6 inn? (etter jesus ble korsfestet,perhaps? therefor: 2009 etter jesu død/fødsel er ikke helt sikker) 666......

 

og hadde det vært 100 min i en time, ja you do the math.. nærmere evig liv enn nå iallefall.. folk hadde sikkert stressa mindre og:P

 

men hva vet vel jeg, jeg er jo kristen og kan egentlig bare holde kjeft og kose meg med eventyrene mine:)