Hvorfor tror kristne at bønn virker?

[arralou]

Hvis han skulle bevises vha bønn, vill det ført til at alle mennesker som da ba om noe måtte ha fått det, siden vitenskapen krever at alle som utfører et eksperiment A, skal få resultatet B.

Og det at alle hadde fått samme svar på bønn, hadde ikke tjent noen. Gud er ikke en maskin en kan bruke for å få det som en vil.

Nå er det ikke til å komme bort fra at Jesus gjentatte ganger sier at alt man ber om, skal man få. Her blir det vanskelig å bruke de kristnes standardinnvendinger om at "du har tatt sitatet ut av sin sammenheng" eller "du har feiltolket". Jesus sier det samme flere steder i bibelen, og stiller ingen forbehold ut over at man må tro.

Dette innebærer faktisk at en må få det en ber om, ikke bare av og til, men HVER gang. Får man ikke det, må konklusjonen bli at Jesus enten var en løgner, eller at han aldri har eksistert. Ifølge treenighetslæren er Gud og Jesus to sider av samme sak, så hvis Jesus er en løgner, så er Gud det også. Gud betraktes jo ofte som vår "far" i himmelen, men jeg anerkjenner ikke en farsskikkelse som lover noe han ikke kan/vil holde.

Her må det bemerkes at jeg ikke kjøper argumentet om at en ansvarlig far ikke vil gi sitt barn alt det peker på. Man er like fullt en løgner hvis man gir barnet sitt et løfte som man ikke har noen som helst planer om å holde.

 

Og så lenge dere setter opp konklusjonen før diskusjonen begynner, kommer vi ikke noen vei

Det er de kristne som setter opp konklusjonen før diskusjonen begynner. "Bønn fungerer" er påstanden de kristne fastholder, men nekter å undersøke på en ærlig måte. Vi andre trekker påstanden i tvil, og forlanger håndfast bevis. Vis meg en undersøkelse som entydig påviser at bønn har effekt, og som gjengir testoppsettet slik at jeg kan etterprøve det, så skal jeg ta deg seriøst. Hvis alt du har å skilte med derimot er anekdoter og tankefeil, så må du leve med at vi ler av deg.

 

Men hva du enn velger, gjør for all del ikke den feil å fremstille oss ateister som trangsynte eller forutinntatte. Vi er åpne for hva som helst - jepp, du leste riktig: hva som helst - men for å unngå at hodene våre skal fylles med usannheter og annet søppel, så er vi påpasselige med å stille krav til hva vi betrakter som troverdig. Det burde alle gjøre.

 

 

 

Såvidt jeg vet fornekter ateister at gud finnes i det hele tatt, ergo er de like forutinntatte og trangsynte som kristne teister er. Sånn egentlig.

[Abigor]

Såvidt jeg vet fornekter ateister at gud finnes i det hele tatt, ergo er de like forutinntatte og trangsynte som kristne teister er. Sånn egentlig.

Da tror jeg du bør vite om igjen.

[arralou]

Såvidt jeg vet fornekter ateister at gud finnes i det hele tatt, ergo er de like forutinntatte og trangsynte som kristne teister er. Sånn egentlig.

Da tror jeg du bør vite om igjen.

 

Ordnett.no

 

 

Fremmedord om

ateisme

 

 

 

ateisme [ate-i´ssme] en gr.

• lære som hevder at det ikke finnes noen gud
  
• gudsfornekting
  

Wikipedia sier:

 

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.^[1]

 

 

 

Fra store norske leksikon:

 

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. Ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikke bare stiller seg tvilende, men benektende overfor gudsideen.

Endret 3. november 2009 av arralou

[arralou]

Nå kan du fortelle meg hvorfor du vet så mye bedre, Abigor.

[Turgon]

Hvis han skulle bevises vha bønn, vill det ført til at alle mennesker som da ba om noe måtte ha fått det, siden vitenskapen krever at alle som utfører et eksperiment A, skal få resultatet B.

Og det at alle hadde fått samme svar på bønn, hadde ikke tjent noen. Gud er ikke en maskin en kan bruke for å få det som en vil.

Nå er det ikke til å komme bort fra at Jesus gjentatte ganger sier at alt man ber om, skal man få. Her blir det vanskelig å bruke de kristnes standardinnvendinger om at "du har tatt sitatet ut av sin sammenheng" eller "du har feiltolket". Jesus sier det samme flere steder i bibelen, og stiller ingen forbehold ut over at man må tro.

Dette innebærer faktisk at en må få det en ber om, ikke bare av og til, men HVER gang. Får man ikke det, må konklusjonen bli at Jesus enten var en løgner, eller at han aldri har eksistert. Ifølge treenighetslæren er Gud og Jesus to sider av samme sak, så hvis Jesus er en løgner, så er Gud det også. Gud betraktes jo ofte som vår "far" i himmelen, men jeg anerkjenner ikke en farsskikkelse som lover noe han ikke kan/vil holde.

Her må det bemerkes at jeg ikke kjøper argumentet om at en ansvarlig far ikke vil gi sitt barn alt det peker på. Man er like fullt en løgner hvis man gir barnet sitt et løfte som man ikke har noen som helst planer om å holde.

 

Og så lenge dere setter opp konklusjonen før diskusjonen begynner, kommer vi ikke noen vei

Det er de kristne som setter opp konklusjonen før diskusjonen begynner. "Bønn fungerer" er påstanden de kristne fastholder, men nekter å undersøke på en ærlig måte. Vi andre trekker påstanden i tvil, og forlanger håndfast bevis. Vis meg en undersøkelse som entydig påviser at bønn har effekt, og som gjengir testoppsettet slik at jeg kan etterprøve det, så skal jeg ta deg seriøst. Hvis alt du har å skilte med derimot er anekdoter og tankefeil, så må du leve med at vi ler av deg.

 

Men hva du enn velger, gjør for all del ikke den feil å fremstille oss ateister som trangsynte eller forutinntatte. Vi er åpne for hva som helst - jepp, du leste riktig: hva som helst - men for å unngå at hodene våre skal fylles med usannheter og annet søppel, så er vi påpasselige med å stille krav til hva vi betrakter som troverdig. Det burde alle gjøre.

 

 

 

Såvidt jeg vet fornekter ateister at gud finnes i det hele tatt, ergo er de like forutinntatte og trangsynte som kristne teister er. Sånn egentlig.

Den daglige bruker av ordet ateist har nok beveget seg litt fra ordets faktiske betydning, men la oss si at alle her som kaller seg ateister fornekter gud, så er det fortsatt mulig å overbevise samtlige om at han eksisterer med litt av guds magi i et offentlig forum (slik at alle kan se den samme magien). Selv om dette ikke er noe fullverdig bevis for guds eksistens, da enhver magisk entitet kunne gjort noen triks forran meg, sagt han var gud og almektig, og jeg ville antaglig ikke se forskjell, så vil nok de fleste i hvertfall kunne bli med på den ellers så utslitte "mer mellom himmel og jord" klubben.

 

Kristene (Edit: Religiøse) på sin side har allerede begynt å godta ting uten beviser, og kan i så måte ikke overbevises tilbake med beviser (da det krevde beviset er umulig av natur).

Endret 3. november 2009 av Turgon

[alfred97]

Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

Dette er den korrekte definisjonen av ateisme. Vi ateister har ikke tro på noen gud, og vi tar avstand fra teismens dogmatiske livssyn.

 

De fleste av oss benekter ikke at Gud eksisterer - vi hevder bare at det ikke finnes noen god grunn til å tro at han gjør det. Og inntil noen kan gi oss en god grunn, så betrakter vi Bibelen som en eventyrbok på lik linje med Asbjørnsen og Moes samlede verker.

 

Jeg vet ikke helt hva det er du forsøker å bevise her - om det så hadde vært slik at ateister rett frem benektet Guds eksistens. på hvilken måte ville det være relevant for trådens spørsmål om hvorfor kristne tror at bønn virker?

[arralou]

Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

Dette er den korrekte definisjonen av ateisme. Vi ateister har ikke tro på noen gud, og vi tar avstand fra teismens dogmatiske livssyn.

 

De fleste av oss benekter ikke at Gud eksisterer - vi hevder bare at det ikke finnes noen god grunn til å tro at han gjør det. Og inntil noen kan gi oss en god grunn, så betrakter vi Bibelen som en eventyrbok på lik linje med Asbjørnsen og Moes samlede verker.

 

Jeg vet ikke helt hva det er du forsøker å bevise her - om det så hadde vært slik at ateister rett frem benektet Guds eksistens. på hvilken måte ville det være relevant for trådens spørsmål om hvorfor kristne tror at bønn virker?

 

 

Fordi noen i tråden spurte på en indirekte om noen kunne forklare dem hva ateisme er, så da gjorde jeg det. Kanskje de rotet det sammen med agnostisisme.

[alfred97]

Fordi noen i tråden spurte på en indirekte om noen kunne forklare dem hva ateisme er, så da gjorde jeg det. Kanskje de rotet det sammen med agnostisisme.

Ok. Jeg syntes bare det så ut som du gjorde mer enn det. Syns jeg så en påstand om at ateister var trangsynte og forutinntatte. Det er jo i seg selv en interessant påstand, men den må ikke blandes sammen med ordets definisjon.

[arralou]

Fordi noen i tråden spurte på en indirekte om noen kunne forklare dem hva ateisme er, så da gjorde jeg det. Kanskje de rotet det sammen med agnostisisme.

Ok. Jeg syntes bare det så ut som du gjorde mer enn det. Syns jeg så en påstand om at ateister var trangsynte og forutinntatte. Det er jo i seg selv en interessant påstand, men den må ikke blandes sammen med ordets definisjon.

 

 

Hvis kristne er trangsynte som sier at gud fins, må ateister være like trangsynte som sier at gud ikke fins. Begge like sikre i sin sak.

[alfred97]

Hvis kristne er trangsynte som sier at gud fins, må ateister være like trangsynte som sier at gud ikke fins. Begge like sikre i sin sak.

Du leste ikke hva jeg skrev om ateisme, gjorde du vel? Ateisme er fravær av tro på Guds eksistens, ikke benektelse av dette.

 

Men ok, la oss for argumentasjonens skyld anta at det er sant som du sier, at ateister på generelt grunnlag benekter at Gud finnes. Bevisbyrden vil fortsatt ligge på de kristne, så det ville fortsatt ikke være noe mer trangsynt å benekte Guds eksistens enn å benekte eksistensen av enhjørninger, alver, Julenissen, Batman og så videre.

De fleste aksepterer at Tor, Odin, Balder og de andre norrøne gudene bare er eventyrfigurer. Jeg har enda til gode å bli kalt trangsynt av den grunn.

[arralou]

Hvis kristne er trangsynte som sier at gud fins, må ateister være like trangsynte som sier at gud ikke fins. Begge like sikre i sin sak.

Du leste ikke hva jeg skrev om ateisme, gjorde du vel? Ateisme er fravær av tro på Guds eksistens, ikke benektelse av dette.

 

Men ok, la oss for argumentasjonens skyld anta at det er sant som du sier, at ateister på generelt grunnlag benekter at Gud finnes. Bevisbyrden vil fortsatt ligge på de kristne, så det ville fortsatt ikke være noe mer trangsynt å benekte Guds eksistens enn å benekte eksistensen av enhjørninger, alver, Julenissen, Batman og så videre.

De fleste aksepterer at Tor, Odin, Balder og de andre norrøne gudene bare er eventyrfigurer. Jeg har enda til gode å bli kalt trangsynt av den grunn.

 

 

Det betyr jo at en agnostiker er ateist, siden han har fravær av gudstro. Nei, det blir tull. Det er derfor man skiller mellom ateisme og agnostisisme.

[alfred97]

Det betyr jo at en agnostiker er ateist, siden han har fravær av gudstro. Nei, det blir tull. Det er derfor man skiller mellom ateisme og agnostisisme.

Din lek med ord bidrar ikke til noe som helst, og jeg tror din oppfatning av ordet "agnostiker" er lite gjennomtenkt. Uansett, de fleste som betrakter seg som ateister, havner utenfor den definisjonen av "ateist" som du opererer med, og dermed også din påstand om trangsynthet.

 

Vel, nå har du svart på det første avsnittet av de to jeg skrev. Leste du resten også?

Jeg vil gjerne vite om du syns det er trangsynt å benekte at Donald Duck, Spiderman eller Dodraugen eksisterer, eller om dette er noe som er forbeholdt de figurer som skildres i Bibelen.

[Heimlaga]

hvis en kristen er helt sikker på at gud finnes og at han garantert hører på, så kan det være en lettelse å snakke om problemene og fortelle gud at han skal passe på. kan kansje virke som å snakke med psykolog, bare at "psykologen" er gud som har makt til å gjøre alt bra.

 

den kristne er da helt sikker på at gud passer på og støtter, derfor vil han føle seg bedre og "tatt vare på" eller at andre blir tatt vare på av gud.

at gud følger med på en måte, så da vil det gå bra.

[Alpakasso]

Kristne tror at bønn virker fordi de er dumme.

[Heimlaga]

Kristne tror at bønn virker fordi de er dumme.

 

ikke nødvendigvis

 

det kan være fordi de er opplært fra barndommen av at gud finnes og bønn hjelper

det kan være at de faktisk føler selv at det hjelper, ikke nødvendigvis pga gud men at de får snakka ut på en måte, noe som kan være en lettelse.

det kan være at gud finnes, kansje usansynlig, men kan aldri vite da..

[RWS]

Det ville vært uvitenskapelig av meg å benektet noe som helst, men av samme grunn som jeg holder det for svært, SVÆRT lite sannsynlig at det finnes nisser, drauger, alver, troll og tor og odin så stiller faktisk gud og guder i den samme klubben, de har like mye/lite bevis. Og som Alfred97 påpeker, det er da ingen som ville funnet på å kalle meg trangsynt fordi jeg ikke tror på troll? eller hekser? Eller dodrauger?

 

Agnostikker er en som ikke tør å innrømme det jeg har skrevet over, han flyr rundt og holder alt som sansynlig fordi han ikke tørr å si rett ut at bibler og andre hellige bøker er like sannsynlig som et hvilket som helst annet eventyr som lider av mangel på bevis.

 

 

Går du rundt å tror på gud vil jeg derimot kalle deg trangsynt, for da har du ikke åpnet deg, men lukket deg, for du velger ut EN ting som sant men fælt få kristne tror på troll, hekser eller andre fabeldyr eller mytehistorier med AKKURAT samme sannhets gehalt som deres egen gud!! Tro det eller ei.

 

Så på Dawkins skala fra 1 til 7, der en er religiøs og 7 er sterk ateist vil jeg vel si at jeg er nermere 7 enn 6 nettopp på grunn av overnevnte. Men igjen, helt sikker kan vi ikke være på noe.... Men så langt forbeholder jeg meg retten til å ikke tro blindt på noe som ikke er annet enn løse påstander uten fnugg av bevis eller annen forankring i virkeligheten...

 

Men kanskje du vil forklare meg nøyaktig hva som gjør at du ikke tror på troll...?

[arralou]

Det betyr jo at en agnostiker er ateist, siden han har fravær av gudstro. Nei, det blir tull. Det er derfor man skiller mellom ateisme og agnostisisme.

Din lek med ord bidrar ikke til noe som helst, og jeg tror din oppfatning av ordet "agnostiker" er lite gjennomtenkt. Uansett, de fleste som betrakter seg som ateister, havner utenfor den definisjonen av "ateist" som du opererer med, og dermed også din påstand om trangsynthet.

 

Vel, nå har du svart på det første avsnittet av de to jeg skrev. Leste du resten også?

Jeg vil gjerne vite om du syns det er trangsynt å benekte at Donald Duck, Spiderman eller Dodraugen eksisterer, eller om dette er noe som er forbeholdt de figurer som skildres i Bibelen.

 

 

 

 

Tegneseriefigurer har ingenting med ateisme å gjøre. Lek med ord? Jeg driver med enkel logikk her. Hvis du ikke skiller mellom agnostisisme og ateisme blir det fort rot.

[RWS]

Prøv å les hva vi skriver da isteden for å komme med nye spørsmål og påstander hele tiden... Mye enkelere når vi faktisk har en dialog og ikke en monolog der du spør og påstår og vi svarer hele tiden....

[mrDave]

Fordi det virker lol.

 

En nær venn av meg hadde fått 2 uker igjen. Gjett hva som skjedde? Han gikk til forbønn, og ble FRISK.

[Khaffner]

Fordi det virker lol.

 

En nær venn av meg hadde fått 2 uker igjen. Gjett hva som skjedde? Han gikk til forbønn, og ble FRISK.

 

Det er ikke noe bevis før du kan dokumentere at han ikke hadde blitt frisk uten bønn.