Hvorfor tror kristne at bønn virker?

[kybstud]

Jeg liker ikke avlat jeg heller, og det ble neppe vedtatt i Nikea.

 

Det strider i tillegg mot Jesu' lære.

[IHS]

Hvorfor tror kristne at bønn virker?

 

Etter å ha fått positivt svar på 1000 bønner er det vanskelig å tro at det ikke virker.

[Khaffner]

Men hvordan vet du at det er svar på dine bønner, og ikke bare tilfeldigheter?

 

Kan du komme med et eksempel du har opplevd?

[RWS]

Hvorfor tror kristne at bønn virker?

 

Etter å ha fått positivt svar på 1000 bønner er det vanskelig å tro at det ikke virker.

 

Og jeg har fått like mange tilfeldigheter til å "virke"... Skjønner ikke hvorfor du hele tiden dukker unna alt som kan dokumenteres med fakta? Er det fordi det ikke stemmer med det du tror på? Men hvorfor er du da så enig med det du tror støtter din tro?

 

Slutt å juge så mye til deg selv og se litt på fakta isteden! Du lever deler av ditt liv på en gedigen løgn, men den løgnen er du opplært til ikke å se. Synd og trist egentlig....

[Leviath]

Hvorfor tror kristne at bønn virker?

 

Etter å ha fått positivt svar på 1000 bønner er det vanskelig å tro at det ikke virker.

Hva slags svar?

[RWS]

Hvorfor tror kristne at bønn virker?

 

Etter å ha fått positivt svar på 1000 bønner er det vanskelig å tro at det ikke virker.

Hva slags svar?

 

Og var de svarene fortløpende etterhverandre? Eller var det negative svar innimellom? I så fall, hvor mange negative svar har du fått? 1? 10? 100? 500? 1000?

 

Hvis du er så heldig at han svarer så mye positivt, hvorfor har du ikke bedt om fred i verden da? Men DET klarer ikke den ynkelige guden, da er det plutselig en test han har gående med oss... so it seams....

Endret 3. mars 2009 av RWS

[IHS]

Hvorfor tror kristne at bønn virker?

 

Etter å ha fått positivt svar på 1000 bønner er det vanskelig å tro at det ikke virker.

Hva slags svar?

 

Og var de svarene fortløpende etterhverandre? Eller var det negative svar innimellom? I så fall, hvor mange negative svar har du fått? 1? 10? 100? 500? 1000?

 

Hvis du er så heldig at han svarer så mye positivt, hvorfor har du ikke bedt om fred i verden da? Men DET klarer ikke den ynkelige guden, da er det plutselig en test han har gående med oss... so it seams....

 

Mener du Gud skal påtvinge fred på de som ikke vil ha fred ?

[Vo0do0]

Hvorfor tror kristne at bønn virker?

 

Etter å ha fått positivt svar på 1000 bønner er det vanskelig å tro at det ikke virker.

Hva slags svar?

 

Og var de svarene fortløpende etterhverandre? Eller var det negative svar innimellom? I så fall, hvor mange negative svar har du fått? 1? 10? 100? 500? 1000?

 

Hvis du er så heldig at han svarer så mye positivt, hvorfor har du ikke bedt om fred i verden da? Men DET klarer ikke den ynkelige guden, da er det plutselig en test han har gående med oss... so it seams....

 

Mener du Gud skal påtvinge fred på de som ikke vil ha fred ?

 

Så du mener det er mer riktig at de som vil ha fred blir påtvunget krig?

[IHS]

Hvorfor tror kristne at bønn virker?

 

Etter å ha fått positivt svar på 1000 bønner er det vanskelig å tro at det ikke virker.

Hva slags svar?

 

Og var de svarene fortløpende etterhverandre? Eller var det negative svar innimellom? I så fall, hvor mange negative svar har du fått? 1? 10? 100? 500? 1000?

 

Hvis du er så heldig at han svarer så mye positivt, hvorfor har du ikke bedt om fred i verden da? Men DET klarer ikke den ynkelige guden, da er det plutselig en test han har gående med oss... so it seams....

 

Mener du Gud skal påtvinge fred på de som ikke vil ha fred ?

 

Så du mener det er mer riktig at de som vil ha fred blir påtvunget krig?

 

Nei

[Vo0do0]

Nei

 

Hva er det du prøver å si da?

[cuadro]

Det at en tekst er ny, er ikke positivt, den bør være gammel for å være tett på begivenhetene, så det er ikke så rart at tekster nyere enn Matteus' bidrag ikke havner i Bibelen.

 

Thus my point: Tekstene til Matteus, og de andre evangelistene, kan alle dateres til etter Jesus tid. Det er et gap mellom denne kjendisen og tekstene av han uten make - tekstene som omtaler Jesus må kunne dateres i samtid med Jesus for å være kildekritisk verdig, og selv da burde det være omtalelser fra direkte vitner.

 

Det finnes nemlig bøker som går i samtid med Jesus tid, bl.a. "Apocryphal Books". Dette er en samling med 14 (eller 15, avhengig av tellemetode) bøker som forteller om perioden fra 200 f.kr. til 100 e.kr. Uten større introduksjon er selvsagt disse bøkene veldig essensielle m.h.t. å fortelle å kildre den sanne historie om Jesus.

[kybstud]

Først: en apokryf bok er en bok som er "gjemt bort". Så blant de apokryfe tekstene i kristendommen er det bl. a. Tomasevangeliet, Judasevangeliet osv.

 

For det andre: Alle evangeliene er datert til før 100 e kr. Det er ikke så værst og det resulterer i at bøkene trolig ble skrevet ved hjelp av øyenvitner. I tillegg; i historisk perspektiv er det en ganske god kilde.

 

Hvilke apokryfe tekster tenker du på?

[cuadro]

Legg merke til den nøyaktige formuleringen av navnet, ikke substantivet. Dette kan slåes opp, bl.a. på google, wikipedia, citizendium og mer. Dette er en samling på "gjenglemte" tekster som krever tilhørlighet til bibelen.

 

Alle evangeliene er datert til før 100 e kr. Det er ikke så værst og det resulterer i at bøkene trolig ble skrevet ved hjelp av øyenvitner. I tillegg; i historisk perspektiv er det en ganske god kilde.

 

Dette er en kildekritisk svakhet. De tidligste evangeliene er fra 50- og 60 år etter Jesus tid. Dette betyr selvfølgelig at Jesus har vært død i 50- til 60 år. Samtidig ble ingen av evangeliene skrevet av øyevitner. Dette er feilinformasjon fra ende til annen.

 

Bibelen overgås også av mange andre bøker i historisk verdi - men la oss ikke løpe rundt det. Ja, bibelen har en historisk verdi, og ansees som ganske betydningsfull når det kommer til å fortelle om historiens løp. Selvfølgelig er dette noe helt annet enn dens nøyaktighet når man beveger seg ned på et individuelt plan.

 

Jeg tror rett og slett jeg siterer meg selv nok en gang, fordi dette er slutten på linjen - tekstene i bibelen er ikke kildekritisk verdig til å fortelle eksakt informasjon hverken om Jesus eller episoder og hendelser på Jesus tid:

 

Tekstene til Matteus, og de andre evangelistene, kan alle dateres til etter Jesus tid. Det er et gap mellom denne kjendisen og tekstene av han uten make - tekstene som omtaler Jesus må kunne dateres i samtid med Jesus for å være kildekritisk verdig, og selv da burde det være omtalelser fra direkte vitner.

Endret 3. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Finner ikke noe på navnet jeg.

 

Og om evangeliene er skrevet av øyenvitner vet vi ikke, men de fleste er nok ikke det. Men det er trolig at de ble skrevet ved hjelp av vitner. Q-vitnet for eksempel.

 

Men jeg vil ikke spekulere så fælt. Poenget mitt er at vi trolig ikke har eldre kilder på Jesus enn de som står i NT, i alle fall ikke som ble brukt.

[IHS]

Thus my point: Tekstene til Matteus, og de andre evangelistene, kan alle dateres til etter Jesus tid. Det er et gap mellom denne kjendisen og tekstene av han uten make - tekstene som omtaler Jesus må kunne dateres i samtid med Jesus for å være kildekritisk verdig, og selv da burde det være omtalelser fra direkte vitner.

 

Det finnes nemlig bøker som går i samtid med Jesus tid, bl.a. "Apocryphal Books". Dette er en samling med 14 (eller 15, avhengig av tellemetode) bøker som forteller om perioden fra 200 f.kr. til 100 e.kr. Uten større introduksjon er selvsagt disse bøkene veldig essensielle m.h.t. å fortelle å kildre den sanne historie om Jesus.

 

 

Utgangspunktlig ble ikke minnet om Jesus Kristus videreformidlet skriftelig.

 

Det var først når ikke kristne begynnte å skrive tull om Jesus at skrivingen kom igang.

 

Til dags dato videreformidles minnet om Jesus Kristus på sin opprinnelige måte.

Endret 3. mars 2009 av IHS

[sCuper]

Men hvordan vet du at det er svar på dine bønner, og ikke bare tilfeldigheter?

 

Kan du komme med et eksempel du har opplevd?

 

Jeg kjenner en som fikk stjålet 1200 kroner fra seg. Han bad til Gud om å velsigne tyven og om han kunne få det igjen. Senere var han på et møte og da kom det en mann opp til ham. Han sa at Gud hadde sagt at han skulle gi han penger. Han eg kjenne sa at han ikkje konne ta imot å alt det der, men mannen insisterte. Så, senere på kvelden kom det en annen mann bort te han og sa, at Gud hadde sagt han skulle gi ham noe penger. Han jeg kjenner sa igjen at han ikke kunne ta imot, men mannen insisterte. Da han jeg kjenner kom hjem så han etter hvor mye penger han hadde fått, det var nøyaktig 2400. Hvis du kaller det en tilfeldighet, kaller jeg deg trangsynt.

[Vo0do0]

Det er det dummeste jeg har lest på lenge. Enten bøffer du, eller så bøffer kammeraten din.

[sCuper]

Det er 100% sant

 

Hvorfor skulle vi lyge for å få folk til å følge religionen vår? Det strider imot religionen våres å lyge, og hvis vi gjorde det ville det bare ødelegge senere.

 

En person ba om et konkret eksempel som ikke kunne ha skjedd ved en tilfeldighet, jeg gav det. Jeg snakket sant.

Endret 3. mars 2009 av sCuper

[Jalla]

Anekdoter er totalt verdiløse uansett, ser en på de studiene en har når det gjelder bønn viser de at det ikke har noen innvirkning.

Konfirmasjonsbias og vår evne til å hamstre positive og glemme negative resultater derimot er en påvist effekt.

De store talls lov er også en faktor som spiller inn her, men jeg mistenker konfirmasjonsbias til å være det største bidraget her.

 

En ting som overrasker meg er at denne guden lytter til noen i verdens rikeste land som trenger litt penger mens fattige og krigsherjede barn som har fått armer og bein sprengt bort av landminer ikke får så mye som et riskorn, ei heller får de nye lemmer

[RWS]

Den kristne gud er kanskje rase hater og liker ikke afrikanere?

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor kristne gang på gang på GANG skal dukke unna alle fakta som er fremlagt om bønn jeg for så og komme trekkende med den ene lamme historien etter den andre. Bønn virker ikke i noen av testene, ihvertfall ikke mer enn tilfeldighetene ville hjulpet og det kan vel knappest kalles bønn...

 

Merkelig hvordan fakta hele tiden unngåes her av de troende.. Si meg, er dere virkelig så inngrodd ignorante at dere ikke klarer å være ærlige mot dere selv og andre når dere får beviser stukket rett opp i ansiktene deres? Eller vil dere ikke tro det, dere tror mer på deres egne liksom bevis men null niks på tester som er utført på et totalt nøytralt grunnlag? Selv om det står "vitenskap" foran noe så betyr altså ikke det at den på noen måte er jukset eller trikset med, men det er det dere kanskje tror?

 

Lurer jeg....