Kjøpe 5D for portrett og eksp. med FF (dårlig ide?)

[IceFox]

Bruk heller pengene på noe annet enn kamerahus, som mange nevner. Skal du begynne med portretter, legg fra deg 18-200mm og skaff deg noe skikkelig fastoptikk. 50mm f/1.4 og 85mm f/1.8 er gode utgangspunkt. Så kjøper du deg et par blitser, PW, paraply, reflektor og softbox. Du vil da ha mye mer glede av dette enn et nytt hus, som greit nok gir bedre bildekvalitet, men ikke uten ekstrautstyr.

 

Ekstra penger du sparer kan du jo også legge i fotokurs med fokus på portretter, leie av studio og modeller.

 

Veldig enig med PM og Schoondle i at det er veldig stor utstyrsfokus. Nå er jeg ikke et veldig godt eksempel selv, som kjøper en del utstyr, men jeg må virkelig si at jeg gjør det på et grunnlag. Alt utstyret jeg kjøper kan jeg begrunne kjøp av, og jeg synes også at jeg klarer å presentere resultater som rettferdiggjør kjøpet. Nå blir det en D300 etter sommeren. Selv mener jeg at jeg trenger en oppgradering i ISO-ytelse med tanke på makro. Og ja, jeg synes jeg fortjener det.

 

Men du velger ikke å kjøpe utstyr for tusenvis av kroner før du ser en begrensning. Å være misfornøyd med D300s bildekvalitet når du enda ikke har begynt med seriøs portrettfotografering synes jeg er en håpløs tankegang. Jeg ser en begrensning i D80, mtp. ISO-ytelse, hastighet, LV og delvis megapixler. Jeg printa nylig ut "stupetårnet" i 90x60, og skulle gjerne hatt litt høyere oppløsning. Selv om det ikke hjelper marginalt.

 

Ble langt innlegg, det.

[PMnormal]

D300 har samme oppløsning som 5D, så det ville ikke hjulpet på det området uansett. Men hva har jeg å si i denne diskusjonen. Jeg er jo gal nok til å sende inn bidrag til fotokonkurransen for portretter i dag, tatt med mitt antikvariske 20D. Et 3 år gammelt dSLR sikrer meg helt sikkert sisteplassen i konkurransen, siden jeg ser ut til å bruke universets eldste kamera til å ta mine portretter.

[EspenE]

Jeg tror neppe det er noe vits i å bytte ut D300 mot hverken 5D eller noe annet med mindre det foreligger en "masterplan" bak det hele der du har et dedikert mål med hva du gjør og har klare ideer om hva du skal gjøre for å komme til målet.

 

Imidlertid har jeg en klar mening om at du nok ikke får noen bedre bilder med 5D enn med en D300 sånn helt uten videre.

 

Jeg byttet til D300 etter nesten tre år med D50. Jeg ble ingen bedre fotograf av det, men jeg fikk noen muligheter jeg ikke hadde før og som jeg begynte å savne fordi jeg kunne mer.

 

Etter noe tid vil jeg beherske disse funksjonene slik at jeg totalt blir i stand til å bruke dem til å lage bedre bilder, om jeg selv er i stand til å finne, se og utnytte de motivene som byr seg.

 

Mitt råd er å lære å beherske din D300 så godt som mulig før du

vurderer ytterlige oppdateringer. Må du ha noe nytt, kikk heller på glass.

Endret 30. juni 2008 av EspenE

[ovrebekk]

Vent til i morgen og se om D700 blir annonsert. Da kan du selge D300 og få et kamera som kan brukes både til natur, portrett, sport og fart. I hvert fall hvis du kjøper batterigrepet som gir kameraet 8 bilder i sekundet.

D700 kommer også med innebygget blits slik at du kan fjernstyre eksterne blitser.

 

Med mindre du trenger noen objektiver du bare får hos Canon så tror jeg det vil være den mest praktiske løsningen.

[Simon Aldra]

D300 har samme oppløsning som 5D, så det ville ikke hjulpet på det området uansett. Men hva har jeg å si i denne diskusjonen. Jeg er jo gal nok til å sende inn bidrag til fotokonkurransen for portretter i dag, tatt med mitt antikvariske 20D. Et 3 år gammelt dSLR sikrer meg helt sikkert sisteplassen i konkurransen, siden jeg ser ut til å bruke universets eldste kamera til å ta mine portretter.

Rett foran meg. Jeg har sendt inn et portrett som er tatt med et E-400. Og E-400 har så liten sensor at jeg noen ganger lurer på om det ikke er sensor, men dverger som registrer bildeinformasjonen, med slegger på forskjellige trykkfølsome punkter og dermed gjengir et digitalt inntrykk som virker som et bilde. Har du uflaks får du et E-400 med kreative og ekspressionistiske dverger som markerer sitt 'inntrykk'. Mitt har Nikita Khrutsjov-klonede dverger. Og de hater moderne kunst, så det er en fordel.

 

Fakta faen.

 

Men ja, du vil ikke oppnå spesielt mye i forhold til D300 på oppløsning.

Endret 30. juni 2008 av Simon Aldra

[PMnormal]

Eller for å si det på den måten: Overhodet ingenting.

[Simon Aldra]

Hva vet du? Du griller måse, PM.

[PMnormal]

Hva vet du? Du griller måse, PM.

Nå var jeg heldigvis beviselig på Karmøy da det grillpartyet foregikk i teaterparken, så det er jeg nok frikjent for. Dessuten er jeg lite glad i transmak, og en like flott skjeggprakt har jeg heller ikke. Dessverre.

 

Dessuten: Det som jeg ikke vet, er ikke verdt å vite

[Simon Aldra]

Sikker på at du ikke har skjegg? Jeg tror du har leid en look-alike som kan reise til Karmøy, mens du sitter i Teaterparken og lokker til deg mennesker ved å grille måker, så du kan snikfotografere dem.

 

Javel, PM, fortell meg hvem som fortalte president Eisenhover at Castro var kommunist, og dermed besørget at Castro måtte selge sukker til Sovjetunionen, og dermed BLE kommunist?

[Christian86]

*hva en ikke går glipp av mens en er i Sandefjord*

 

Greit, jeg er overbevist, det blir ikke noe canon. Da investerer jeg heller rundt 10 000 i lys og objektiv nå, og setter resten på bok til D3 eller tilsvarende i FF havner på samme pris som 5D, altså noen år.

 

85 mm, 50 mm og hva mer er anbefalt?

Jeg får sette sammen en innkjøpsliste i sammarbeid med zettec senere og så får dere se om den er noe bra

 

 

og ja; jeg svømmer i penger, får jeg solgt bilen i dag havner jeg enda mer over budsjettet mitt, hvilket igjen betyr luksusproblemer som dette.

[PMnormal]

Sikker på at du ikke har skjegg? Jeg tror du har leid en look-alike som kan reise til Karmøy, mens du sitter i Teaterparken og lokker til deg mennesker ved å grille måker, så du kan snikfotografere dem.

 

Javel, PM, fortell meg hvem som fortalte president Eisenhover at Castro var kommunist, og dermed besørget at Castro måtte selge sukker til Sovjetunionen, og dermed BLE kommunist?

Du får spørre kimare, ThorEH eller Auto om hvordan jeg ser ut, så får vi orden i de sakene. Jeg er nok ikke klar for denslags enda, selv om jeg faglig er opptatt med saker som burde tilsi helskjegg og slike remedier.

 

Når det gjelder hvem som outet Castro (og det er nok skjegget på grillmannen som har inspirert deg til det spørsmålet), så har jeg ikke noe fullgodt svar. At Batista gjorde det er det neppe noen tvil om, men det er neppe han du sikter til. Kanskje den godeste Krutshov selv spredte ryktet fordi han var søtsyk, eller den evig opportunist Che likte tanken på å presse sin kompis over på den siden for moro skyld? Senator McCarthy var vel heller ikke ute av bildet på den tiden, så mine misstanker kan settes på mange personer. Kennedy kan også ha hatt et ord med i spillet, i alle fall Joseph. Kanskje han hadde noe imot import av billig Cubansk sukkerbrennevin (også kalt Rom). De øvrige statslederne i Latin-Amerika hadde vel også et ord med i laget, siden de stort sett var høyrevridde diktatorer.

 

Vi du jeg skal fortsette, eller har du en fasit på spørsmålet? Selv tok jeg for en gammeldags mannsalder siden et flammende oppgjør med Kjell Gunnar Larsen (hemmelig sjefsideolog for Tjen Folket) og hans psycho-ekstreme venstreside på Haugalandet (sitat: "Stalin gjorde 70% rett, 30% feil"), så min interesse for diktatorers fortreffelighet har alltid vært blant de tingene jeg ikke har brukt for mye energi på.

 

Mvh Den ytterst liberale PMnormal

[Simon Aldra]

Du får spørre kimare, ThorEH eller Auto om hvordan jeg ser ut, så får vi orden i de sakene. Jeg er nok ikke klar for denslags enda, selv om jeg faglig er opptatt med saker som burde tilsi helskjegg og slike remedier.

Jeg er fortsatt ikke helt sikker.

 

Når det gjelder hvem som outet Castro (og det er nok skjegget på grillmannen som har inspirert deg til det spørsmålet), så har jeg ikke noe fullgodt svar. At Batista gjorde det er det neppe noen tvil om, men det er neppe han du sikter til. Kanskje den godeste Krutshov selv spredte ryktet fordi han var søtsyk, eller den evig opportunist Che likte tanken på å presse sin kompis over på den siden for moro skyld? Senator McCarthy var vel heller ikke ute av bildet på den tiden, så mine misstanker kan settes på mange personer. Kennedy kan også ha hatt et ord med i spillet, i alle fall Joseph. Kanskje han hadde noe imot import av billig Cubansk sukkerbrennevin (også kalt Rom). De øvrige statslederne i Latin-Amerika hadde vel også et ord med i laget, siden de stort sett var høyrevridde diktatorer.

Det var Nixon. Nixon hadde et preliminært møte med Castro for å føle ham litt på tennene. Castro forklarte at han ville dele ut land til fattige bønder. Nixon tolket dette som kommunisme. Han fortalte Ike at han ikke måtte finne på å snakke med Castro fordi Castro var en kommunist. Derfor ble det ingen handelsavtale. Og da hadde Castro få muligheter, resten av latinamerika ville ikke handle med en kommunist, det ville ikke USA like, mange av dem hadde dessuten egen sukkerproduksjon.

 

Og det var billigere kilder for sukker for de europeiske landene. Svaret ble derfor handel med Sovjetunionen. Og dermed endte Castro til slutt opp som kommunist, og takket være Nixon fikk vi missilkrisen i 62.

 

Vi du jeg skal fortsette, eller har du en fasit på spørsmålet? Selv tok jeg for en gammeldags mannsalder siden et flammende oppgjør med Kjell Gunnar Larsen (hemmelig sjefsideolog for Tjen Folket) og hans psycho-ekstreme venstreside på Haugalandet (sitat: "Stalin gjorde 70% rett, 30% feil"), så min interesse for diktatorers fortreffelighet har alltid vært blant de tingene jeg ikke har brukt for mye energi på.

Og det gjorde du rett i.

 

Mvh Den ytterst liberale PMnormal

Innebærer det at skatt er vold i din bok?

[aok]

Grattulerer PM og Simon med årets råeste OT tur

[Christian86]

Beskrivelse

Nikon SB 800

Nikon Nikkor AF 50mm f/1.8D

PW

Paraply

Stativ med holder

Nikon MB-D10

Batteri

Minnekort

 

 

 

 

Handlelisten Noen tanker?

Endret 30. juni 2008 av Christian86

[gorpium]

Mvh Den ytterst liberale PMnormal

Innebærer det at skatt er vold i din bok?

Hahaha..

 

 

Alltid greit med en telezoom, så 70-200mm f/2.8 VR om du ikke er super opptatt av skarphet fra hjørne til hjørne og 80-200mm f/2.8 om du er det.

[PMnormal]

Mvh Den ytterst liberale PMnormal

Innebærer det at skatt er vold i din bok?

Ytterst liberale, ikke liberalistiske.

[Christian86]

Mvh Den ytterst liberale PMnormal

Innebærer det at skatt er vold i din bok?

Hahaha..

 

 

Alltid greit med en telezoom, så 70-200mm f/2.8 VR om du ikke er super opptatt av skarphet fra hjørne til hjørne og 80-200mm f/2.8 om du er det.

 

Har tilbud på en Sigma 70-200 F2,8 til 2000 kr fra en naturfotograf, kan den dekke meg?

[Christian86]

Bare et apropo: er SU 28 for tråløs styring av Sb 800 noe bedre enn PW?

[IceFox]

Bare et apropo: er SU 28 for tråløs styring av Sb 800 noe bedre enn PW?

SU-800 du mener. Alt er forklart veldig godt i denne artikkelen.

[Christian86]

Sukk, er begrensning på SU 800 så ille? 30 graders vinkel med mer?