Moralsk relativisme vs. realisme

[isbit]

Etter at vitenskapen har revet ned hele den kristne virkelighetsoppfatningen, står de troende fortsatt tilbake med et trumfkort: moral. Mange mener at moralske spørsmål ikke er vitenskapelige på samme måte som spørsmål om fysiske fenomener. De mener at rette og gale handlinger ikke eksisterer objektivt sett. Det som er riktig i en kultur, kan være feil i en annen. Slik jeg ser det, er dette en farlig holdning.

 

Heldigvis møter holdningene krass kritikk. Dessverre kommer kritikken fra feil hold. De som er flinkest til å kritisere moralsk relativisme er nemlig religiøse mennesker. Motargumentet er både svakt og selvmotsigende: Moral må defineres ut fra det vi leser i Bibelen - en bok vi vet inneholder en rekke umoralske oppfordringer til vold.

 

Det er på tide at ikke-troende, fritenkende mennesker tar over stafettpinnen i kampen mot moralsk relativisme. Takket være opplysning, sekularisering og humanisering av samfunnet, er det i dag umulig å snakke om "kristen fysikk", "kristen matematikk" eller "kristen medisin". På samme måte burde det også være umulig å snakke om "kristen moral". Moral bør i høyeste grad være gjenstand for vitenskapen snarere enn religionene. Det er et vanskeligere felt, men først må man i det minste erkjenne at vi ikke kommer noen vei ved å lese gamle eventyrbøker.

 

Ta for eksempel spørsmålet om homofili. I følge kristendommen er homofili synd, ergo er sex mellom personer av samme kjønn umoralskt. Fra et vitenskapelig standpunkt vet man derimot at homofili forekommer naturlig i dyreriket. Folk som får leve ut sin seksuelle legning har større muligheter til å være lykkelige enn de som ikke får det. Hva som skjer mellom to frivillige mennesker i et privat soverom, angår kun disse to. Det er ingen tvil om at homofil sex ikke er mer umoralskt enn heterofil sex.

[dxl200]

Moral er en absolutt nødvendighet for at vi ikke skal utsette hverandre for større skade enn vi faktisk gjør. Uten noen som helst moral ville det ikke vært noe som stoppet meg fra å ødelegge resten av populasjonen... Men dette begrepet om hva som er rett og galt stopper oss fra å gjøre dette, ettersom det er skadelig for menneskeheten og derav også deg selv og dine etterkommere. Vi lever etter moralske regler som til slutt er nødvendige for at vi som menneske skal fungere sammen. Dette lærer vi forhåpentligvis under oppveksten. Hva er rett og galt, og hvordan det påvirker deg at vi alle har de samme regler. Derfor vil vi se nytten i å gjøre det som er "moralsk" riktig, og derfor handle deretter. Den kristne "moralen" bygger i stor grad på denne livsnødvendigheten som moral faktisk er. Mens de også lager "moralske" regler som i realiteten ikke har noen betydning for artens videre eksistens eller livskvalitet. Så moral er ikke et kristent begrep, men heller en nødvendighet fra naturens side. En slags lojalitet til menneskeheten..

[Crowly]

Det som er riktig i en kultur, kan være feil i en annen.

Det er ingen tvil om at homofil sex ikke er mer umoralskt enn heterofil sex.

For å ta dette som ett eksempel, hvis vi sammenligner f.eks Norge og Iran. I Norge det lov å være praktiserende homofil (for å kalle det det), mens i Iran kan du bli dømt til døden for det samme. Hvem har rett ? Ser på en konservativ eller fundementalistisk iransk Imam, så vil han sikkert langt på vei argumentere for og mene at han har rett. Jeg vil påstå at det er ganske lett å argumentere for at vi i Norge går den riktige veien, da dette handler mer om menneske liv osv.

Man kan sikkert finne eller konstruere en del andre eksempler, men bunn linja blir at hvem skal avgjøre hva som er rett og galt når to eller flere kulturer har forskjellige moralske verdier eller grunnlag ?

 

De mener at rette og gale handlinger ikke eksisterer objektivt sett.

Kan til en viss grad si meg enig i dette. Den eneste definisjonen vi har på rett og galt, er hva vi kommer frem til i fellesskap, hva vi ser fungerer best for de fleste. De fleste er nok enig om at man ikke skal ta ett (menneske) liv, hva med i selvforsvar ? Du har fortsatt tatt ett liv, selv om omstendighetene er anderledes, enn f.eks drap. Eller hva med i krig ?

Jeg tror det er kun få handlinger vi kan "hugge stein til evig tid" for hva som er rett og galt, alt annet i mellom vil nok alltid være oppe til en viss diskusjon/debatt.

 

Moral bør i høyeste grad være gjenstand for vitenskapen snarere enn religionene.

Moral vil nok alltid tilhøre filosofi. Det vitenskapen kan hjelpe til med, blir en form for handling og konsekvens analyse. Men det er vel det vi mennesker alltid har gjordt opp igjennom historien. Jeg vil tror at moralen, eller hva som er rett og galt, kommer i fra evolusjonen, hva fungerer best for gruppen o.l Endret 29. juni 2008 av Crowly

[AzureDragon]

Jeg vil tror at moralen, eller hva som er rett og galt, kommer i fra evolusjonen, hva fungerer best for gruppen o.l

 

Tror også det er noe i dette. Sett at mennesket er et flokkdyr. Er du et velfungerende flokkdyr tar du hensyn til hele gruppen og ikke bare deg selv. Men tror at moralbildet er litt mer sammensatt enn som så. Som kjent har menneskeet hvertfall til en viss grad mulighet til å rasjonalisere, og skiller seg dermed fra andre pattedyr. Vi kan gjøre beslutninger på basert på logikk snarere enn instinkter og følelser.

Oppigjennom har vi vært vitne til mye syk menneskelogikk som i religion, politikk, osv osv. Bare tenk på den indianerstammen som ofret nyfødte spedbarn til guden deres.

 

Hva som er god moral bestemmes av menneskers logikk. Og menneskers logikk er ikke alltid like heldig for oss selv. Den dannes utfra opplevelser, erfaringer, trossystemer, kunnskap. Logikken til mennesker er mao relativ. Og vi må få mer, mer kunnskap. Bare slik kan logikken vår bedre seg og moralen vil da følge etter.

 

gjesp

god natt