Nikon D200, eller nytt D300?

[Rubyred]

Har i dag Nikon D200, som jeg forøvrig har vært veldig fornøyd med, men går med tanken om å oppgradere til D300.

 

Er D300 verdt de ekstra pengene, eller er det bare en litt større sensor, og et nytt navn!

 

Tar mye bilder på konserter, og bruker da ofte ISO 1600. Syntes D200 har vært suveren til dette.

 

Takker for alle innspill fra D300 brukere.

[Simon Aldra]

Vil bare klargjøre noe. D300 har ikke større sensor, men en annen sensor.

 

[Rubyred]

Vil bare klargjøre noe. D300 har ikke større sensor, men en annen sensor.

 

 

Min feil. Mente selvfølgelig flere pixler.

[saturnia]

Hvis du synes D200 er suveren på iso1600 kommer du til å ramle av stolen når du ser iso1600 på D300.

[Rubyred]

Høres bra ut. Bruker Nikon 70-200mm f.2,8 VR mye håndholdt, og da har høy ISO vært eneste løsning.

[silverhalide]

Hvis du synes D200 er suveren på iso1600 kommer du til å ramle av stolen når du ser iso1600 på D300.

 

Og kommer til å dø av sikleskade om han ser en Nikon D3 på iso 6400?

I mine øyne er D300 bare et drøytt lystrinn bedre på støyreduksjon enn D200- D3 er i en helt annen liga.

[Rubyred]

D3 er ikke noe alternativ, da jeg sitter med masse DX objektiv.

 

Når prisdifferansen mellom D3, og D300 er 25.000,- blir valget enkelt.

For meg som hobbyfotograf blit D3 unødvendig dyr.

[Ejrik]

Men igjen så er D3 nærmest urealistisk for folk flest.. Blir spennede å se hva en eventuelt D700 kan prestere i forhold til D3 og D300.

[saturnia]

Ser den..

 

Det er jo flere ting som er bedre på D300 enn D200..

 

-Batterikapasitet

-Iso-egenskapene

-Hastighet (seriebilder)

-Bedre søker

 

osv osv..

[Rubyred]

Batterikappasiteten kunne vært bedre på D200 ja.

Hva mener du med bedre søker. Større, lysere, klarere, mere info, osv?

[sn0dig]

Edit: den har ihvertfall 100% dekning kontra D200 sin 95%

Endret 29. juni 2008 av sn0dig

[Rubyred]

Edit: den har ihvertfall 100% dekning kontra D200 sin 95%

Ser du har begge modellene. Hva syntes du er bedre på D300.

[sn0dig]

Edit: den har ihvertfall 100% dekning kontra D200 sin 95%

Ser du har begge modellene. Hva syntes du er bedre på D300.

 

Skjermen er sinnsykt mye bedre på D300, iso kvaliteten er jo klart mye bedre, 6fps kontra 5 er koselig, selv om det ikke akkuratt er store forskjellen.

func og dof preview knappene synes jeg er bedre på D200, men det er mulig at det er fordi jeg ikke har "innkjørt" knappene på D300 ennå.

Live-view er fint å ha til makro osv, men lite nyttig til vanlig fotografering.

Mode og eksponeringskompensasjonsknappene synes jeg og er bedre på D200

D200

D300

Endret 29. juni 2008 av sn0dig

[Rubyred]

Ok.

Foreløpig er det kun den forbedrede kvaliteten ved høy ISO, og muligens den nye 3" skjermen som er interessant.

Bruker ikke lcd skjermen så mye på konserter. Tar heller flere bilder, hvis jeg er usikker, og sjekker bildene på pcen når jeg kommer hjem.

Er vant med å jobbe med den gamle F5, så 2 års bruk av D200 har ikke forandret det.

[Anew]

Jeg bruker D200 og D300 side om side, og jo mer jeg bruker dem, jo bedre fremstår D300. Det eneste jeg liker dårligere med D300 er "døren" for USB-tilkobling. Jeg liker at D200 har en liten, separat en for USB, mens D300 bare har en for alle tilkoblingene. En skikkelig liten fillesak mao.

 

Ett trinn bedre ytelse på høy ISO er definitivt ikke å kimse av - min grense for det akseptable gikk tidligere på ISO 1000, mens jeg nå bruker 2000 uten å mukke - gjerne mer også, for selv 3200 gir bedre resultater enn 1600 på D200. Det er et kjempefremskritt. Selvsagt moses den totalt av D3, men den er ikke i samme liga.

 

Autofokusen er så mye forbedret at alt annet fremstår som arkaisk, og man skal heller ikke glemme at man ved ISO 200 har opp mot 2EV bedre dynamisk omfang enn D200 ved ISO 100. Det er virkelig merkbart!

[Rubyred]

Et Lite sammendrag:

 

D300 har bedre batterikapasitet. Er mye bedre ved høye iso verdier. Har bedre kontrast. Er litt raskere ved serieopptak. Har en litt større og bedre lcd skjerm.

 

Hva med det ekstra batterihåndtaket til D300. Kjøpte batterihåndtaket til min D200, men måtte ta det av hver gang jeg brukte stativ, da det slarket hele tiden.

Det gikk også i stykker etter kort tid, da begge plastholderene til batteriene røk. Skikkelig dårlig kvalitet.

 

Dette er noe jeg i såfall kommer til å kjøpe til D300, hvis kvaliteten er bedre.

[Wibla]

MB-D10 batterigrepet (huska jeg riktig modellnr nå?) skal være rimelig solid. Jeg har ikke turt å teste det enda, i frykt for å få akutt kjøpekløe, men alt jeg har lest tilsier at grepet er bra.

[Rubyred]

Får ta meg en tur til Japan Foto i morgen. Er veldig sugen på et bytte, men er litt usikker på om D300 er SÅÅÅ mye bedre.

Lest noen tester på nettet i kveld, og meningene er delte på å bytte opp fra D200, til D300.

 

Blir uansett 10-11.000,- i mellom for kjøp av D300, med batterigrep, etter salg av mitt D200. Er ganske mye penger, hvis det bare er smånyanser mellom modellene.

[sn0dig]

Blir uansett 10-11.000,- i mellom for kjøp av D300, med batterigrep, etter salg av mitt D200. Er ganske mye penger, hvis det bare er smånyanser mellom modellene.

 

La meg bare si det sånn; Jeg angrer ikke på oppgradering.

Eller, jeg kommer nok til å angre. Når lønna kommer. Dvs, når lønna skulle ha kommet, men som jeg har brukt på kamera

[hean]

Blir uansett 10-11.000,- i mellom for kjøp av D300, med batterigrep, etter salg av mitt D200. Er ganske mye penger, hvis det bare er smånyanser mellom modellene.

Hvordan regner du ut det, D300 koster jo kun 11 300,- på JapanPhoto og jeg regner med de to kameraene kan bruke samme batterigrep.