Kristen med ateist som venn - advare eller holde kjeft?

[Poppadoodle]

Når man på forumet har, tilsynelatende meget kristne personer som blindt sier at muslimer er trangsynte, da synes jeg ikke det er så lurt å holde kjeft. For den onde sirkelen som nevnes i forhold til u-hjelp og misjon i Afrika, vel, jeg synes det er like så viktig å prøve å ordne opp her hjemme først. Jeg bor på et lite tettsted der det etterhvert har blitt veldig mange "troende" ungdommer. Grunnen: Fordi det er kirka som har penger til å arrangere aktiviteter for ungdom, samtidig som de presser inn bønner og diverse snakk om hvor fantastisk Jesus er. Utrolig hvordan man plutselig kan møte Jesus, bare fordi man er i nærheten av kristne noen ganger?

 

Jeg har selv vært med på noen av aktivitetene. Det hører tross alt til kristen konfirmasjon (som jeg angrer på at jeg tok, egentlig). Jeg synes egentlig det er skremmende. I den lille perioden med obligatoriske møter som omhandlet bibelen, Gud og Jesus, tror du "jammen" meg ikke man var oppi to-sifret antall nye kristne? Hvorfor? Hjernevasking, mine damer og herrer. Kirken har rett og slett for mye makt. Jeg er ikke den første som sier det, men jeg synes ærlig talt det er verdt å nevnes igjen. Hadde kirkens makt blitt minsket, hadde kanskje flere innsett at det ikke bare er muslimer som er "trangsynte". Faktisk, har jeg mye mer respekt for Islam som religion, enn jeg noen gang vil ha for Kristendommen.

 

Så. Ja, jeg mener kristne er trangsynte. Ja, jeg er ateist, og det er sikkert mange som vil kalle meg trangsynt. Kjør i vei, om dere vil. Jeg skal svare for meg

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Men først, kristne venner, uvenner og andre mellomting: Kanskje en sjanse til å en gang for alle, bevise at det er ateistene som er trangsynte, og ikke dere.

 

8 spørsmål (hentet fra et klipp på youtube, om noen skulle undre seg over det...):

 

1. Bønn hjelper jo mot så mange ting. Sykdommer. Det er jo utallige mennesker som har vært syke, for så å bli friske pga. bønn, ikke sant? Så - Hvorfor helbreder ikke Gud amputerte?

 

2. Hvorfor hjelper ikke Gud de som sulter? Gud bryr seg jo om alle. Han utfører til og med mirakler med vanlige folk som bare er litt syke. Men de stakkars familiene som sulter, vel, de får visstnok bare klare seg selv?

 

3. Så. Hvorfor krever vår fantastiske Gud at man skal drepe så mange uskyldige mennesker (se sitater fra bibelen nedenfor. Vel, ikke direkte sitater, men enkle formuleringer av hva som står...)?

 

Exodus 35:2

Gud krever at man dreper alle som jobber på sabbaten.

 

Deuteronomy 21:18-21

Gud krever at man dreper ulydige barn.

 

Leviticus 20:13

Gud krever at alle homofile blir drept.

 

Deuteronomy 22:13-21

Gud krever at vi dreper jenter som ikke er jomfruer når de gifter seg.

 

4. Hvordan kan det ha seg at så mye i bibelen er totalt ulogisk i forhold til bevist vitenskap?

Noen ting man kan lese i bibelen:

- Jorda er ca. 6000 år gammel.

- Det var en flom som dekket hele jorda, til og med Mt. Everest.

- Jonah levde faktisk inni magen på en fisk i 3 dager (og noen kaller rødhette for eventyr :O)

- Gud skapte Adam med en håndfull støv.

 

5. Hvorfor er slaveri så vanlig i bibelen? Slaveri er, tydeligvis, ok. Jeg har ikke sitater på denne foran meg, men jeg kan med glede finne, om du klarer å svare ordentlig på spørsmålene over.

 

6. Hvorfor skjer fæle ting med gode folk i bibelen?

 

7. Hvordan kan det ha seg at absolutt ingen av Jesus mirakler, kan bevises i ettertid?

 

8. Hvordan kan det ha seg at Jesus aldri viser seg? Vel, det finnes kristne som påstår å ha sett han, men hvorfor kan han ikke bare vise seg for ateister også, da?

 

 

*http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&feature=related*

[Timeo]

CaDi: Hvis du vil ha et kristent svar på godisimaginary videoene, så kan du lese: http://weknowgodisreal.wordpress.com/ Det er alltid nyttig å se så mange svar på spørsmål som mulig, for hvis ikke så risikerer du jo å ende opp med å se ensidig på ting og å bli trangsynt, sånn som du hevder at kristne er.

 

Hvis du tror du kjenner sannheten om noe fordi du har sett en video på youtube, så setter jeg litt spørsmålstegn ved hvem som egentlig er hjernevasket.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Holde kjeft.

[Timeo]

Holde kjeft.

 

Jeg skal holde kjeft fordi du ikke er enig?

[Dorian Gray]

Han svarer på topic. Pay attention, people - det er sånn kriger starter.

[Poppadoodle]

Vel, etter å sjekka linken din, kan jeg ikke si jeg ble veldig imponert. Det første jeg leser om på siden (gikk inn på "proof 1"), er bevis på at bønn fungerer. Hva går beviset ut på? Faktisk, er det ikke bevis i det hele tatt. Det er bare en lang side med nonsens og unnskyldninger.

 

Si at 10 stykker ber om at de skal bli friske etter å ha fått f. eks. kreft. Si at tre av dem faktisk blir friske. Kan dette regnes som bevis for at det var bønnen som virka? Nei. Det er tilfeldig. At noen kristne fanatikere skriver en overdreven lang artikkel om hvordan man ikke kan forvente at alle bønner blir oppfylt, betyr ikke at bønn nødvendigvis virker.

 

Men. Jeg må jo ikke være så trangsynt at jeg ikke leser videre, selv om jeg ikke har helse til å lese igjennom 19 sider med subjektivt vås. Anyways.

 

Jeg går videre til "Proof 2". Som er noe med å analysere bønn, tror ikke det er så viktig (shoot me if I'm wrong..), så jeg hopper videre.

 

Proof 3:

Okey. Dette blir jo egentlig bare tåpelig. Hvordan kan seriøse mennesker påstå at "fordi steinalder menn og lignende vesener også trodde på guder, må jo den som vi leser om i bibelen også finnes", er et godt bevis? Det kan ikke kalles noe bevis, det kvalifiserer ikke til et argument en gang.

 

Proof 4:

De sier altså at når en person blir frisk fra en sykdom/lidelse/whatever, så er det Gud som har gjort det. Fordi vitenskapen ikke klarer å bevise hvordan nevnte person, faktisk ble frisk?

 

*Sukk.*

 

Nok en gang. Hvordan i alle dager kan dette på noen måte anses som bevis? Har ordet "proof" en annen betydning på engelsk som jeg ikke vet om? Tviler...

Altså: Den som kommer med en påstand, har ansvar for å bevise den. Det er nevnt flere ganger i denne tråden. Den dagen det blir bevis å si "men de andre (vitenskapsmenn, leger osv?) har jo ikke bevis på det motsatte...", nei huff. Det finnes mange rare hoder i denne verden...

 

Jeg leser videre, men kan ikke si jeg finner noe bedre bevis... Hvis det finnes noe som faktisk kan anses som bevis uti der, si ifra, så skal jeg lese det.

 

Linker til "bevisene":

Proof 1

Proof 2

Proof 3

Proof 4

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Hvis du tror du kjenner sannheten om noe fordi du har sett en video på youtube, så setter jeg litt spørsmålstegn ved hvem som egentlig er hjernevasket.

 

Huffda. Mange ting å kommentere her, men en plass må jeg vel starte...

 

Jeg er ateist. Ateisme må for all del ikke forveksles med noe form for trosretning eller religion. Ateisme er å ikke tro at det finnes en eller flere guder. Med andre ord: Jeg tror ikke jeg kjenner sannheten som du sier. Jeg eier bare noe som heter logisk sans. Jeg er ikke ateist på grunn av noen klipp på youtube.

 

Så. Du tenker at jeg er hjernevasket fordi jeg ikke er kristen? Wow, flott. Du som tidligere antydet at jeg ble for trangsynt. Vel. Hvem skulle jeg bli hjernevaska av da? Klipp på youtube har jeg begynt å se, etter at jeg ble ateist. Ateist ble jeg av egen fri vilje. Familien min er proppet full av agnostikere, i tillegg til at jeg faktisk har ei søster som har konvertert til Islam. Jeg regnet meg selv som kristen ganske lenge også. Helt til jeg var 14-15 (er 16 nå, så er ikke lenge siden). Så noe ensidig syn på ting, vil jeg heller ikke si jeg har. Selv om det jeg skriver, nok bærer preg av at jeg er riimelig sikker i min sak, nå. Så ja. Vil gjerne se en litt mer utdypa forklaring av hjernevaskingsteorien din.

[Imsvale]

I believe in God, only I spell it Nature.

- Frank Lloyd Wright

[Hansoen]

Nå er ikke jeg krsiten, er agnostiker, men noe av det som står i bibelen, kan faktisk ha en bunn av sannhet. Syndefloden som dekket hele verden, var egentlig en flod som oversvømte hele midtøsten området. På denne tiden var dette hele verden for jødene og disse, så for dem var det jo en total jordoversvømmelse. Dette er ganske godt på vei bevisst av vitenskapsmenn, men det gir jo ikke grunn til å tro på noah og arken og alt det der tullballet. Det var en helt naturlig grunn for den floden, og det var at det havet som ligger ovenfor middelhavet(husker ikke navnet i farta, det er vel en innsjø egentlig) "sprakk" og oversvømte området. Men, enig i mye av det som blir sagt av Cadi.

[Venerable]

Den kristne, kan diskutere religion med den ateistiske vennen. Slik at dere lærer av hverandre, lærer å se verden fra andre synspunkt, lære å forstå hvorfor dere har forskjellige meninger osv.

 

Men ikke gjør det til et oppdrag å omvende han. Han har sine meninger, du har dine. Diskuter, men ikke vær lei deg på hans vegne, ikke syns synd på han fordi han er uenig. Og ikke vær redd for at han kanskje kommer til helvete. Det er hans valg, selv om du ikke respekterer valget, så må du respektere hans rett til å ta det valget.

 

Kanskje du klarer å forstå hvordan du kan tro på en gud som vil sende en god venn av deg til helvete.

[Poppadoodle]

Har også hørt dette om en flod som rammet området der Tyrkia er idag. Greit nok, det kan ha skjedd, og det kan også ha blitt regnet som en flod over hele verden, ettersom det hersket ganske mye uvitenhet på den tiden. Men - som du sier - dette forsvarer på ingen måte at en mann kan bygge en båt å proppe den full av alle dyrearter i verden. Av mange latterlige historier i bibelen, er vel dette en av de verste.

 

Så. Det jeg tror skjedde, er at flommen i Tyrkia, ble brukt som "inspirasjon" til å skrive om Noah og arken. Skjønnlitteratur inneholder jo også virkelige ting. Ellers vet jeg egentlig ganske lite om Noahs ark. Når den ble skrevet, hvem som skrev det, og hvordan dette henger sammen, aner jeg ikke.

 

 

Kanskje du klarer å forstå hvordan du kan tro på en gud som vil sende en god venn av deg til helvete.

 

For å dra det veldig gode poenget videre. Hvorfor vil en Gud sende milliarder av uskyldige mennesker til helvete, bare fordi de er oppvokst i en kultur der de ikke lærer om Jesus og vennene hans?

[Hansoen]

For å dra det veldig gode poenget videre. Hvorfor vil en Gud sende milliarder av uskyldige mennesker til helvete, bare fordi de er oppvokst i en kultur der de ikke lærer om Jesus og vennene hans?

 

Fordi Gud bare bryr seg om dem som tror på han, skal vi tro de kristne. Jeg som er agnostiker tror at hvis det finnes en Gud og en himmel, blir alle gode mennesker tatt inn. Blir jo for dumt å havne i helvete bare fordi du ikke tror på himmelen, du tror jo ikke på helvete heller.

[Poppadoodle]

Jeg tror grunnen er at "hvis du ikke tror på Gud, kommer du til helvete"-opplegget bare var en genistrek fra de som i sin tid lagde Kristendommen. Vil du ha makt over noen, er kanskje det smarteste du kan gjøre å skremme dem.

 

Når keiseren i Roma sier at alle som ikke tror på Gud, kommer til å bli pint i evig tid etter døden, er det ganske lett å tenke seg til at de dumme, naive og dessverre uvitende romerne lot seg lure.

[Venerable]

For å dra det veldig gode poenget videre. Hvorfor vil en Gud sende milliarder av uskyldige mennesker til helvete, bare fordi de er oppvokst i en kultur der de ikke lærer om Jesus og vennene hans?

 

Fordi Gud bare bryr seg om dem som tror på han, skal vi tro de kristne. Jeg som er agnostiker tror at hvis det finnes en Gud og en himmel, blir alle gode mennesker tatt inn. Blir jo for dumt å havne i helvete bare fordi du ikke tror på himmelen, du tror jo ikke på helvete heller.

Poenget er om dette en gud som folk bør følge? I think not.

[V-by]

@ topic:

Bare Holde kjeft.

En ateist tror ikke på noen gud. De tror ikke at det kanskje finnes en, det finnes ingen gud.

Det er da bare jævlig irriterendes at noen skal prakke på seg dette tullet.

[Venerable]

En ateist tror ikke på noen gud. De tror ikke at det kanskje finnes en, det finnes ingen gud.

Jeg hater meg selv for å begynne denne diskusjonen for 1000ene gang på dette forumet, men! Det finnes mange definisjoner på 'ateisme', og i de fleste trenger man ikke å benekte muligheten for at en gud eksisterer.

 

Jeg f.eks kaller meg ateist, men aksepterer muligheten for at det kanskje finnes en.

[Dorian Gray]

Jeg pleier å bruke gudsbenekter-definisjonen når jeg bruker ordet ateist, fordi jeg har alltid sett på "jeg tror ikke på en gud, men jeg er åpen for muligheten" som en form for agnostisisme. Både agnostikere og ateister har syn på seg selv og på andre og definisjoner på ordene som gjør det vanskelig å vite hva som menes, men i forhold til det kristne synspunktet så betyr ateist "ikke kristen".

[isbit]

Jeg pleier å bruke gudsbenekter-definisjonen når jeg bruker ordet ateist, fordi jeg har alltid sett på "jeg tror ikke på en gud, men jeg er åpen for muligheten" som en form for agnostisisme. Både agnostikere og ateister har syn på seg selv og på andre og definisjoner på ordene som gjør det vanskelig å vite hva som menes, men i forhold til det kristne synspunktet så betyr ateist "ikke kristen".

 

Personlig foretrekker jeg å kalle meg selv ateist, fordi jeg ikke ønsker å bli oppfattet som en gjerdesitter som ikke har bestemt meg helt for om jeg tror den kristne guden eksisterer eller ei. Jeg er riktignok åpen for at det kan finnes ting vi ikke er i stand til å forstå, så jeg er teknisk sett agnostiker. Det er vel for så vidt også de fleste kristne. Få av dem påstår å vite.

 

En agnostiker som Dorian Gray er en implisitt ateist. Det er også jeg. Vi tror ikke at det finnes en gud, men dette er ikke det samme som å si "vi tror at det ikke finnes en gud". De som sier det, er eksplisitte ateister.

 

Og ja, også jeg hater at denne diskusjonen dukker opp i enhver sammenheng! Det burde legges i en sticky som alle måtte lese før de entrer forumet.

 

i forhold til det kristne synspunktet så betyr ateist "ikke kristen".

 

Så en muslim er ateist i kristne øyne?

[Dorian Gray]

I denne diskusjonen er det vel snakk om kristne vs ikke-kristne, i den forstand at trådstarter vil omvende kompisen som ikke er kristen. Sånn sett så er også muslimer med i kategorien over folk som må overtales, men fordi vi bor i Norge så bruker man ordet ateist, fordi det er de vi møter. Hadde dette var diskusjon.ir så hadde det vært en kristen som spurte om han skulle overtale den muslimske vennen sin og den hadde hett "Kristen med muslim som venn".

 

Poenget er uansett at for de kristne så er det snakk om en lysbryter, ikke en dimmer - enten så er man eller så er man ikke.

[Imsvale]

Du er også ateist når det gjelder samtlige andre guder som du ikke tror på.

[isbit]

Poenget er uansett at for de kristne så er det snakk om en lysbryter, ikke en dimmer - enten så er man eller så er man ikke.

 

Men de kristne er så forskjellige. Hvilken fellesnevner må de ha for å være kristne?