Ikke rart folk laster ned filmer....

[ballsack]

Her kommer misoppfatningen din: at folk som laster ned ikke kjøper i tillegg. Jeg laster ned flere filmer enn folk flest, flere enn jeg rekker å se. Jeg kjøper også filmer hyppigere enn folk flest. Dette resulterer i en ganske stor samling med film, både på DVD og på harddisken. Jeg kjøper mange av filmene jeg laster ned, og jeg støtter filmindustrien i stor grad - godt over gjennomsnittet ihvertfall. Ved at en film distribueres gjennom internett, som er gratis, framfor gjennom dyre tv-reklamer og billboards, så får flere folk vite om den. Flere får lastet den ned, sett den og kjøpt den. Flere får anbefalt den til venner og kjente, flere spør den lokale DVD-sjappen om å importere den. Det er på denne måten at lavbudsjettsfilmer kan virkelige tjene bra - ser et filmselskap at en film er populær på internett så har den større sjanse til å bli plukket opp av Fox Searchlight, Miramax, Picturehouse, Focus Features, osv. Jeg tror du har helt misforstått hvordan indiefilm fungerer, hvordan nedlastere flest er og hva intensjonene deres er, og det er derfor du har den vrangforestillingen du har.

 

det er ikke misoppfatning, det er erfaring av utall folk jeg kjenner som laster ned. de hadde aldri kjøpt alle filmene de hadde sett ulovlig. de kjøper kanskje noen av filmene de liker best. men de kjøper ikke ALT de laster ned ulovlig. det tviler jeg sterkt på at noen gjør. det er utopi å tro noe slikt.

 

og jeg har heller ikke misforstått hvordan indiefilmer fungerer. de fleste indiefilmer distribueres av produsentene selv, ofte lagt ut til salg på egne nettsider. å masseprodusere en dvd i dag er relativt billig (sågar enda billigere om man velger å brenne dem og ikke trykke dem).

 

at filmene havner i piratkopierte sirkler er jo nettopp fordi filmen finnes i en eller annen form for distribusjon, om den måtte være aldri så liten. er det mulig å piratkopiere den, så er det også mulig å skaffe filmen til veie i en eller annen form hvor man støtter produsenten. ellers hadde ikke filmen fantes i piratkopiert form i utgangspunktet (om det ikke er kinoopptak eller tvopptak eller av noe ddårlig kvalitet)

[Dorian Gray]

Jeg er usikker på hvor gammel du er, men jeg tipper at du ikke er så gammel at dette utallet med mennesker er i den alderen hvor man forventes å kjøpe DVD. 13-åringer har ikke penger til å mette det forbruket de har, og da er det naturlig at de laster ned. Man skal heller ikke kjøpe alt man laster ned, man kjøper for det man kan. Hvis man først bruker alle pengene sine på DVDer, men fortsatt vil se mer film, så er alternativet å laste ned eller å ikke se mer film. Det er selvfølgelig ikke aktuelt for en filmelsker som bruker alt de tjener på DVD å ikke se mer film, og da laster man ned. Problemet er ikke de som laster ned, men de som _kun_ laster ned. Og de synes jeg ikke så mye om heller, men så var det ikke jeg som sa "uansett hvilken grunn".

[ballsack]

med mindre man ser veldig mye film, så tror jeg de fleste har råd til å leie/kjøpe det de ser, eventuelt spleise med venner eller la det gå på rundgang med venner hvem som betaler for filmen. hvis man ser så mye film at man er nødt til å laste ned ulovlig for å kunne dekke behovet, så synes jeg man burde vurdere andre interesser som man har råd til. men det er vel utopi av meg å tro noe slikt, jeg kan jo bare snakke for meg selv, for jeg liker å ha en ren samvittighet. den gode følelsen av å se en film man vet man har betalt for.

 

jeg elsker film og jeg har heller ikke råd til å kjøpe alle filmer som frister i nettbutikkene. men jeg laster dem ikke ned ulovlig for det. jeg setter heller pris på det jeg har.

[Dorian Gray]

med mindre man ser veldig mye film, så tror jeg de fleste har råd til å leie/kjøpe det de ser,

Så fint. Jeg tror ikke det. Hvem vinner? Slike argumenter kommer man ingen steder med.

 

eventuelt spleise med venner eller la det gå på rundgang med venner hvem som betaler for filmen.

Kan alle spleise på filmen og deretter brenne ut sikkerhetskopier, slik at den ikke blir slitt ut?

 

hvis man ser så mye film at man er nødt til å laste ned ulovlig for å kunne dekke behovet, så synes jeg man burde vurdere andre interesser som man har råd til.

Det finnes ikke en filmskaper i verden som er enig med deg i dette. Ingen som brenner for film slik mange gjør vil mene at dette er fornuftig sagt. Film er ikke elitistisk, det er ikke for de som har råd. Det er et samfunnskritisk medium for formidling av følelser og tanker.

 

men det er vel utopi av meg å tro noe slikt, jeg kan jo bare snakke for meg selv, for jeg liker å ha en ren samvittighet. den gode følelsen av å se en film man vet man har betalt for.

 

jeg elsker film og jeg har heller ikke råd til å kjøpe alle filmer som frister i nettbutikkene. men jeg laster dem ikke ned ulovlig for det. jeg setter heller pris på det jeg har.

Vel, det er veldig koselig. Jeg kan respektere det. Kan du respektere at ikke alle er som deg?

[-Gudfaren-]

Med de prisene som er her i landet, og de sene utsendelsene så takker jeg gud for Thepiratebay og uTorrent.

[DoktorBacon]

med mindre man ser veldig mye film, så tror jeg de fleste har råd til å leie/kjøpe det de ser, eventuelt spleise med venner eller la det gå på rundgang med venner hvem som betaler for filmen.

 

Da vet ikke du hvor trange kår kids i den alderen har. La dem få laste ned film, og bli glad i mediet når de er unge, så vil det antakeligvis følge dem for resten av livet.

 

Jeg kjøper, leier, drar på kino og laster ned film, og har den reneste samvittighet for det. Bortforklare det, gjør jeg derimot ikke.

[-Gudfaren-]

Hvorfor dra på Kino når man kan laste ned? Det blir fort 200-300 kr for en kino-tur.

[ballsack]

Kan alle spleise på filmen og deretter brenne ut sikkerhetskopier, slik at den ikke blir slitt ut?

 

jeg låner endel film fra venner og de låner filmer av meg. det har aldri vært noe problemer med at filmene har blitt slitt ut. da skal man behandle dvden ekstremt dårlig.

 

 

og argumentet med at har man ikke råd til noe, så burde man finne noe annet. det er mange måter å se film på som ikke strider med loven. som sagt, man behøver ikke kjøpe hver eneste film man ser selv. hva med andre interesser hvor man ikke kan "laste ned" interessen? skal man bare stjele for å kunne ivareta interessen? det vil bare ende i en tåpelig debatt.

 

jeg kan respektere at andre ikke er som meg, men jeg respekterer ikke at andre driver med ulovligheter. jeg kan ikke gjøre noe med det, men jeg kan si hva jeg synes om det (og det har jeg sagt på forrige side ).

[DoktorBacon]

Det har vel noe med kvalitet å gjøre. Mye bedre å se den nyeste blockbustern på et enormt kinolerrett og knall lyd, enn på en liten tv hjemme i stua.

[jocke]

Ola liker å se på film.

 

Ola drar på kino ofte for å se nye filmer.

 

Ola kjøper filmer han liker.

 

Ola pleier sjeldent å kjøpe "ukjente" filmer, eller filmer som ikke er fullt så gode.

 

Ola laster ned slike filmer han vanligvis ikke ville kjøpt.

 

Ola kjøper så noen av de filmene han lastet ned, fordi han likte dem.

 

--------------------------

 

Vil <sett inn tilfeldig filmselskap her> tape penger på Ola's oppførsel? Nei.

Ville Ola kjøpt filmene han lastet ned om han ikke hadde lastet dem ned? Mest sannsynlig ikke.

Kan "Ola" ansees som å være en ganske vanlig person i dagens samfunn? Ja.

[-Gudfaren-]

Det har vel noe med kvalitet å gjøre. Mye bedre å se den nyeste blockbustern på et enormt kinolerrett og knall lyd, enn på en liten tv hjemme i stua.

 

Er det verdt 200,-?

[DoktorBacon]

Nei, Ola er jo et avskum i hans øyne. Stakkars Ola.

 

Er det verdt 200,-?

 

Koster vel 90 spenn der jeg opererer. Og ja, Bourne Ultimatum var verdt 90 kroner.

Endret 29. juni 2008 av DoktorBacon

[ballsack]

Vil <sett inn tilfeldig filmselskap her> tape penger på Ola's oppførsel? Nei.

 

hvis man laster ned noe ulovlig og ser det, uansett om man likte det man så eller ikke, så er det jo tapt penger for filmselskapet. det er jo helt klart. enten skulle jo Ola leid, kjøpt eller betalt for å se den på kino.

[jocke]

Bourne Ultimatum var verdt 90 kroner.

+1

 

jeg låner endel film fra venner og de låner filmer av meg. det har aldri vært noe problemer med at filmene har blitt slitt ut. da skal man behandle dvden ekstremt dårlig.

Så at 3 venner deler på èn DVD, og brenner 2 kopier, slik at alle 3 kan ha en kopi, anser du som lovlig? Men nedlastning er ulovlig? Det hjelper på troverdigheten i innleggene dine...

[ballsack]

Så at 3 venner deler på èn DVD, og brenner 2 kopier, slik at alle 3 kan ha en kopi, anser du som lovlig? Men nedlastning er ulovlig? Det hjelper på troverdigheten i innleggene dine...

 

hvor har jeg sagt at det er greit med brenning? du misforstår eller blander med dorian gray sitt innlegg.

 

men det er helt ok om noen i en vennekrets kjøper en film, og den så lånes til de andre eller om man ser den sammen. så vidt jeg vet er ikke det i strid med noe lovverk.

[jocke]

Vil <sett inn tilfeldig filmselskap her> tape penger på Ola's oppførsel? Nei.

 

hvis man laster ned noe ulovlig og ser det, uansett om man likte det man så eller ikke, så er det jo tapt penger for filmselskapet. det er jo helt klart. enten skulle jo Ola leid, kjøpt eller betalt for å se den på kino.

Misforstå meg rett;

 

Poenget var at dersom Ola ikke hadde lastet ned filmen, hadde han heller aldri kjøpt filmen. Ergo, at han laster ned en film som han i utgangspunktet ikke hadde kjøpt/leid/sett på kino, tilsier at <sett inn tilfeldig filmselskap her> ikke ville tape noe penger - men heller faktisk tjent penger på det.

 

Det er samme prinsippet med "ukjent" og "bortgjemte" musikkartister, som blir kjent via piratkopiering/nedlastning.

[jahas]

Bourne Ultimatum var verdt 90 kroner.

+1

 

-1

[jocke]

men det er helt ok om noen i en vennekrets kjøper en film, og den så lånes til de andre eller om man ser den sammen. så vidt jeg vet er ikke det i strid med noe lovverk.

Sist jeg sjekket var det heller ikke ulovlig å laste ned - men å dele. Dvs at Torrent og DirectConnect er ulovlig, da man som regel må laste opp, om ikke mye, så litt.

 

Skal innrømme at det er en stund siden jeg har sjekket lovverket, men tror ikke det er skjedd store forandringene.

[ballsack]

Poenget var at dersom Ola ikke hadde lastet ned filmen, hadde han heller aldri kjøpt filmen. Ergo, at han laster ned en film som han i utgangspunktet ikke hadde kjøpt/leid/sett på kino, tilsier at <sett inn tilfeldig filmselskap her> ikke ville tape noe penger - men heller faktisk tjent penger på det.

 

du kan ikke si "i utgangspunktet ikke hadde kjøpt", for om han laster ned ulovlig og ser filmen, så SER han jo faktisk filmen. uten å at noen har betalt filmselskapet. da er det jo tapt inntekt for dem.

[Saftis]

med mindre man ser veldig mye film, så tror jeg de fleste har råd til å leie/kjøpe det de ser, eventuelt spleise med venner eller la det gå på rundgang med venner hvem som betaler for filmen.

 

Da vet ikke du hvor trange kår kids i den alderen har. La dem få laste ned film, og bli glad i mediet når de er unge, så vil det antakeligvis følge dem for resten av livet.

 

Jeg kjøper, leier, drar på kino og laster ned film, og har den reneste samvittighet for det. Bortforklare det, gjør jeg derimot ikke.

Hva skulle du trenge å bortforklare hvis du ikke har noen betenkeligheter med lovbruddene dine i første omgang?

 

Morsomt hvor mye du skal henge deg opp i å kalle andres synspunkt på dagens situasjon for "bortforklaringer", når du selv tilsynelatende deler den pragmatiske holdningen til piratkopiering som ytres av de fleste i denne tråden.