Trenger god hjelp fra dere - det ultimate reiseobjektiv for 40D

[SkyFly]

Hei!

 

Jeg har nå vært på reise gjennom Europa med 40D og 10-22mm, men oppdaget en ting: Det funker rett og slett ikke med vidvinkel som primærlinse. Er så utrolig mange motiver jeg gjerne hadde lyst til å ta, men brennvidden strakk ikke til.

 

Etter å ha studert bildene, ser jeg behovet: Fra 16-17mm, og opp til minst 50mm. Gjerne mer tele, men det må ikke gå utover kvaliteten og skarpheten på bildene. Lyssterkt bør det også være, gjerne f/2.8.

 

Så, er det noen linser som dere tenker på umiddelbart? Foreløpig er det Canon 17-55 IS og Tomran 17-50mm som virker mest aktuelle, men er veldig usikker på om prishoppet opp til Canon'en vil gi meg noe gevinst i bildekvalitet (hvis vi ser bort ifra IS'en i dårlige lysforhold)

 

Takk for all mulig hjelp!

[sn0dig]

Det er delte meninger om canon/nikon sine 17-55 og om de er verdt de ekstra tusenlappene. Noen påstår at de er merkbart skarpere enn tilsvarende fra tamron/sigma, andre påstår at tamron/sigma er skarpere, eller like skarpe. Det du må vurdere er om bittebittelitt mer skarphet (i beste fall) er verdt x antall kroner mer bare fordi det står canon på og har IS.

 

Edit: Har selv Tamron 17-50 og er storfornøyd.

Endret 28. juni 2008 av sn0dig

[andm]

Bildekvalitet er vel mer enn bare skarphet?

Endret 28. juni 2008 av Ostekjeks

[trulsant]

Kjøpte nettopp Pentax(Tamron) sin 18-250 f/3,5-6,3, og selv om den ikke akkurat er f/2,8, så fungerer den meget bra i dagslys.

Har tatt ca 700 bilder med den på ferie, som jeg nå sitter og justerer RAW filene fra, og slår meg hvor mange av bildene som er skarpe. Veldig skarpe, på niva der jeg ved å ta bilde av skyskraperene på Manhattan nesten ikke har behov for å skarpe opp for å få vinduer, tekst osv til å stå klart frem. Ser på kameradata at det ofte har velge ca F/9 i blender, og ca 1/350 sek eksponering.

 

Svakhetene til denne linsen er at de nevnte skyskraperene på full vidvinkel ikke alltid er helt rette...og som sagt lysstyrken.

Men til ferie - Perfekt!

[Simen1]

Tamron 17-50 f/2,8 og Canon 17-55 f/2,8 er ganske like optisk sett. Studerer man disse to testene nøye så har de små forskjeller, noen gang i Tamrons favør og andre ganger i Canons favør. Alt i alt mener jeg IS er den eneste store grunnen til å betale mer for Canons alternativ. Ser man bort i fra IS er det lett å velge på grunn av prisdifferansen.