BK: Gul rose i hagen

[sn0dig]

Noen som liker dette?

 

(Hvis dere ikke har noe bedre å si enn å påstå at det er uskarpt så trenger dere ikke si noe i det hele tatt)

 

 

D300 + Tamron 90mm makro

ISO 200

F/5.6

1/200

[IceFox]

Fint motiv med mye potensiale. Fint abstrakt mønster som gir en drømmende effekt. At ting ikke er helt skarpt ser jeg på som et virkemiddel i dette bildet. Men du burde da se at bildet trenger noe kloning. Ikke så fint det lille bladet som stikker opp til venstre.

[PMnormal]

Det er ganske lekkert og kremaktig. Minner litt om custard cream. Men det kreves en klonejobb før du kan bruke dette som dekorativ veggpryd. Det fnasket oppe til venstre er ikke særlig pent mot det ellers litt sterile gule som dominerer bildet.

 

Du må ikke bli så sint fordi noen mener at du har bommet litt med mengden av skarphet. Teknisk kritikk er et vesentlig poeng i kommentarer av nærbilder, så det må du dessverre tåle. Hva annet skal man diskutere i så rent tekniske bilder som ikke har noe annerledes eller sterkt innhold?

[sn0dig]

Du må ikke bli så sint fordi noen mener at du har bommet litt med mengden av skarphet. Teknisk kritikk er et vesentlig poeng i kommentarer av nærbilder, så det må du dessverre tåle. Hva annet skal man diskutere i så rent tekniske bilder som ikke har noe annerledes eller sterkt innhold?

 

Jeg blir ikke sint, men når jeg har gjort det uskarpt bevisst så kan vel folk bare drite i å si noe om de ikke har noe bedre å si.

(Eks "Alt det gode er gult i midten" tråden der jeg hadde det gule i midten i fokus (duh...) og fikk kommentar om at jeg hadde bommet på fokus)

 

Nå vet jeg ikke hvordan dette ser ut på en skikkelig skjerm, siden jeg sitter på dritt laptop skjerm, men jeg gjorde ett forsøk:

[PMnormal]

Det ble klart bedre uten det rotet oppe i hjørnet. Men jeg forstår ikke helt hvordan folk skulle forstå ut fra den teksten du siterer at fokus kun skal være på det gule. Da måtte du ha skrevet det mer i klartekst, for selv jeg finner det kryptisk. Men men, du har et nytt bilde ute til vurdering nå.

[IceFox]

Ser riktig ut det.

[RamsFoto]

Ser ut som en helt grei klonejobb på min PC også, men det er også en laptop.

 

Lyrisk er et ord jeg ikke har brukt før i bildekritikk, tror jeg. Men dette var lyrisk. Mange lag og mye å feste blikket på. Linjer, skygger og konturer. Jeg føler meg litt friskere etter å ha sett på dette en stund.

 

Jeg fester blikket litt for ofte på den røde kanten oppe til venstre. Men hadde ikke den vært der, ville jeg sikkert sagt det samme om den litt mørke flekken klokken 2 for senter, og hvis ikke den så de lyse partiene til venstre etc. Mitt råd er å la det være som det er.

 

Litt avhengig av hvor du skal med det, men som lyrikk ville jeg senket fargemetningen en liten smule. Jeg tror det roer ned bildet enda mer.

 

Anektote: En kompis er kunstmaler. Han er allergisk mot gult. En liten flekk gult i hans malerier, og hele bildet er ødelagt for han. Han ville nok aldri kommet på besøk hvis jeg hadde dette på veggen...

 

- Rams

[PMnormal]

Den kompisen din blander i alle fall ikke sine egne farger. Så noen puristisk kunstmaler er han i alle fall ikke. Det finnes selvfølgelig gode kunstnere som ikke blander sine egne farger også.

[RamsFoto]

Jeg vet ærlig talt ikke hvordan han gjør det, men han bruker i alle fall grønt vet jeg. Mulig han lukker øya når han blander...

 

- R

[Carny]

Jeg vet ærlig talt ikke hvordan han gjør det, men han bruker i alle fall grønt vet jeg. Mulig han lukker øya når han blander...

 

- R

 

 

 

...uansett. Du har bommet litt på fokus her, sn0dig.

Jeg bare erter..

Den første versjonen var best, syns jeg. Jeg ville heller ha blur'a ut den biten som er i fokus på det bladet.

Andre versjonen ble litt tom uten noe på venstre siden. Det ble så mye ensfarget grønt. Første versjonen bryter det opp litt.

 

Bortsett fra det var det behagelige farger og former.

[Notatblokk]

Flytende smør, tenker jeg. Eller en butterdeig. Liker å se på bildet ditt, men noe bedre klarer jeg i grunn ikke å si