Demokrati: Er vi allerede fortapte?

[Arne]

Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser det problematiske med at vi blir overvåket og kontrollert av myndighetene. Så lenge en har sitt på det rene er det vel ikke noe problem, og skulle en ikke ha det, skal en da straffes?

 

Å sensurere blogger for å sikre andre mediers økonomiske interesser vil ikke være formålstjenende, og vil aldri skje.

Sjøl om jeg låser døra når jeg sitter på dass, betyr ikke det at jeg gjør noe ulovlig!

 

Så gjør det deg noe om en person sitter på et kontor og følger med via overvåkningskamera? Det kan vel være til ditt eget beste også, tenk om noen skulle prøve å voldta eller rane deg på dette toalettet? Ville du ikke da at noen skulle kunne hjelpe?

 

Overvåkningssamfunnet utvikler seg ikke som det gjør fordi myndighetene vil være onde, det er til vårt eget beste.

Hva er det som skiller nasjonale overvåkingsmyndigheter fra private? Moral? Hva er det som hindrer de fra å misbruke det de ser? Hvordan skal man beskytte seg mot slike overgrep fra myndighetene?

 

Er du ironisk når du skriver dette?

[JuGeun]

Det kom frem av dagens Aftenposten at lokale myndigheter i UK hadde brukt sine utvidede fullmakter til overvåkning til å spionere på mennesker som ikke plukker opp avfall fra hunden, parkeringsovertredelser osv. Ja, slik lovgivning kan ramme deg og meg.

Ramme deg og meg? Velger jeg å feilparkere, får jeg ta straffen. Velger jeg å naske en sjokoladebar fra en kiosk, får jeg ta straffen.

 

Jeg ser ikke problemet med at lovbrudd får konsekvenser, det er da bare å la være å bryte loven?

Det er snakk om tiltak som skal stå i henhold til det lovbruddet en etteforsker. Å overvåke mennesker fordi man mistenker de ikke plukker opp hundebæsj er mildt sagt en gedigen overtredelse av privatlivet på syltynt grunnlag.

[Red Frostraven]

Å overvåke mennesker fordi man mistenker de ikke plukker opp hundebæsj er mildt sagt en gedigen overtredelse av privatlivet på syltynt grunnlag.

 

Så får vi gjøre det ulovlig å overvåke mennesker uten et skikkelig grunnlag da.

 

Og for tusende (i alle fall femte) gang:

 

Hva EKSAKT er galt med overvåkning styrt av det offentlige som bare aktiviseres når det trengs, og som aktiveres av et annet organ enn det som bruker overvåkning som informasjonskilde?

For eksempel kan ikke politiet bryte seg inn i hus uten fullmakt -- vi kunne hindret overvåkning på samme måte.

 

Det er LETT å lage idiotsikre datamaskiner som ikke kan sende data ut som lagrer krypterte data som kun kan aktiveres av en tredjepart, og som kun kan sees av dem som faktisk går gjennom overvåkningsdata når det foretas etterforskning.

 

"Men det vil misbrukes!"

Akkurat som politiet hele tiden får myndighet til å bryte seg inn i tilfeldige hjem uten at de har noen sak?

Endret 3. juli 2008 av Andre1983

[Lemkin]

Å føre diskurs med mennesker som har forhåndsfordømmer, er det samme som å snakke til gardiner. Du får like mye objektiv respons og rasjonell deliberasjon. Slik er tilfelle her. Du får en sjanse til hos meg. Hvis jeg leser en gang til at du sprer fordømmer slik som dine henvisninger om min naivitet samt dine holdninger som peker i retning av subjektiv diskurs i stede for sak, da sier jeg takk for meg.

 

Bare registerer en fortsatt nedlatende holdning. At jeg mener din holdning ovenfor folks privatliv er naiv har ikke noe med at jeg syns du som person er naiv. Har du bevisst mistolket meg, eller bare vært uheldig? Som du sikkert husker var det ditt utsagn om at siden du ikke har noen svinn på skogen så er det ikke så farlig om noen graver i ditt privatliv, jeg reagerte på.

 

Mine preferanser tilsier at jeg ikke har noe å frykte for, men samtidig har jeg aldri gitt uttrykk for at alle andre aktører i samfunnet skal følge mine preferanser. Det er rett og slett opp til hver enkelte av oss å bedømme om slike direktiver er en plage eller ikke. Jeg har ikke noen problem med dette, mens du derimot har store i motforestillinger.

 

Premisset for argumentene dine er at folk som ikke har noe å skjule ikke trenger å frykte for økt overvåkning. Det går igjen gang på gang. Det er enten det, eller at siden vi allerede har blitt overvåket i større grad fra før, så er det like greit å ekspandere.

 

Jeg lever slettes ikke noe kjedelig liv. Men i forhold til de kriminelle, eller andre aktører med tvilsomme preferanser, blir det for kjedelig siden jeg personlig ikke har noe svin på skogen. Det er ikke slik at myndigheter kommer til å installere overvåkingskamera i huset ditt i etterkant av de nye direktivene. Det er ikke slik at noen bli å følge deg i ditt egen toalett eller når du legger deg. Det er ikke slik at noen kommer til å følge deg på skjermen 24 t i døgnet på ditt private eiendom. Derimot innebærer direktiver økt overvåking på offentlige plasser. Det eneste som legger opp til når vi snakker om ditt private krenkelse er elektronisk overvåking på data og mobil. Men dette har du levd med i mange år. Forskjell er at du ikke var klar over dette før nå. God indikasjon på det er å finne i forhold til hva som skjedde i Sverige nå nylig. Det som kom på overflaten i Sveriges tilfelle er at slik overvåking har pågått i lang tid. I tillegg vil jeg nevne at jeg personlig ikke har intensjoner å overvåke deg slik som du antyder. Du angriper mine argumenter uten å gå kritisk til verks angående dine egne.

 

Det er såklart satt på spissen, det skjønner vel også du? Om dagens utvikling ikke stoppes finnes det ikke grenser for hva fremtiden bringer. Allerede i dag er det skremmende lett å finne sensitiv informasjon om mennesker med kun en brøkdel kunnskap om selve personen. Det er utrolig hvor lett det er å finne ut det meste om en person med kun et fornavn og stedsnavn, spesielt i disse nettsamfunn-dager.

 

Men jeg sier igjen at med datalagringsdirektivet så er alle og enhver med norske teleopperatører under konstant overvåkning i form av loggføring av elektronisk kommunikasjon. Uansett hvordan du vrir og vender på det. Det har seg også slik at hvis en slik overvåkning har skjedd over lang tid nå, så er dette ulovlig. Teleopperatører sletter slike logger såfort de har skrevet ut faktura til kunden - det koster tross alt en del penger å lagre slik informasjon over lengre tid. Det som har skjedd i Sverige er nærmest absurd. Her krenkes ikke bare svenske borgere, men også en god del utenlandske borgere som ubevisst sender data igjennom svenske servere. Her blir altså både mitt og ditt privatliv objekt for den svenske stat. Om den norske stat ikke hadde lite nok med mitt liv å gjøre - hva i alle dager har svenskene med det å gjøre?

 

Trenden med nedlatende tale er ingrediens i hver eneste setning du har kommet med, helt siden ditt første innlegg som i stor grad var rettet mot meg der du insinuerer min naivitet og antyder at mine argumenter er kjedelig.

 

Stort sett fordi det er argumenter som har blitt fremsatt gang på gang - og som jeg mener har liten tyngde i denne debatten som tross alt handler om mer enn sikkerhet for nasjonen.

 

Samtidig tror du selv at dine argumenter er overlegne. Slik åpner du ditt første innlegg: "Dette er et svært naivt og ufattelig dårlig poeng fra din side". Forvente du da at andre skal bare sitte og ta i mot. Det er faktisk sånn at det finnes mennesker som ikke er enig i din argumentasjon og anser slike direktiver som uproblematisk. Slik overlegen holdning fra din side sier alt om din personlighet. Du inviterer ikke akkurat til deliberativt diskurs og jeg har store problemer å ta deg som seriøs debattant. Senk deg ned minst fire hakk før du skriver neste innlegg eller så kan du bare glemme flere svar i hvert fall fra min side.

 

Jeg antok at noen som ellers har en veldig overfra-og-ned holdning i sin argumentasjon ville være komfertabel med en slik argumentasjon. Din egen åpning i denne debatten har vært langt fra ydmyk.

 

Nok et dårlig argument. At staten bedriver en viss overvåkning er aldri et argument for å innføre enda mer overvåkning.

 

Du virkelig forstår ikke dette. Det er ikke slik at det innføres mer overvåking. Det er bare at overvåkingen gjøres allmennkjent. Myndighetene kommer ikke til å overvåke verken mer eller mindre men fortsette med samme intensivitet slik som de har gjort i de siste 7-8 år. Samtidig begynner jeg å bli fette lei dine åpningsavsnitter som begynner med "dårlig argument" eller "kjedelig argument". Du har seriøst et problem og jeg har ingen interesser å føre diskurs med mennesker som har overproporsjonert fremstillinger av seg selv. Bare for å føre deg ut av blindgaten: temaet er relevant i forhold til preferanse utgangspunkt hos forskjellige aktører, noen ser på dette uproblematisk mens andre mener dette strider mot deres preferanser. Dermed er min argumentasjon relevant i forhold til de som har samme preferanser som meg.

 

Problemet er at hvis du får sitte med makten så har jeg og mine meningsfeller ingenting vi skulle ha sagt. Hvis det hadde vært opp til meg skulle en og hver selv fått bestemme hvor mye staten skal få lov til å blande seg inn i sitt eget privatliv. Hvis "dere" lar "oss" være i fred så er det ikke noe problem. Men la folk selv få velge hvor stort innsyn myndighetene skal ha i sitt eget privatliv. Om du selv syns det er greit å være skyldig til det motsatte er bevist så får det være ditt valg. Jeg personlig liker at de som anklager meg for noe bør jobbe for å argumentere for sine påstander.

 

Dette er altså hva du mener: mine preferanser er ikke representative for resten av befolkningen, mens du har stor tro på at dine er i takt med majoriteten! Hva i alle dager får deg til å tro at dine preferanser er i takt med majoriteten og at de fleste føler seg slik som du gjør! Sitter du med undersøkelser som er representative for hele den norske befolkningen!?

 

Jeg registerer at datakrimsjefen i Kripos har vært skeptisk til behovet av datalagringsdirektivet. Jeg registerer også i den offentlige debatt at det er aktiv motstand mot direktivet, mens forkjemperene stort sett har vært byråkrater.

 

Jeg kan også henvise til Tyskland - hvor direktivet har vært innført en periode - hvor folk faktisk bruker e-post og SMS mindre etter direktivet (samt endrer kommunikasjonsvaner) *. Jeg er villig til å konkludere med at dette er en reaksjon på økt overvåkning, og at folk vil komme seg bort.

 

Grunnen at JEG synes slike foretak er positive henger sammen nettopp med oppsporing av samtaler. Hvor mange ganger har vi hatt justismord i dette landet? Hvor mange mord kunne vært oppklart hvis politiet hadde hatt tilgang til slik loggføring uten at de måtte gå gjennom langtrukne byråkratiske prosedyrer? Hvor mange personer kunne blitt gjenfunnet som man hadde mistet all spor etter? Hvor mange kriminelle handlinger kunne vært hindret hvis vi hadde hatt mer liberal system for datalagring? Hvor mye korrupsjoner kunne vært oppdaget med direktiver på plass? Hvis du tror det norske samfunnet er så uskyldig, slik som du fremhever, så tro om igjen. Landet er gjennomsyret korrupt. Problemet er at statlige institusjoner har meget store begrensninger i forhold til aktiviteten. Dermed er tallet på korrupsjon mye større enn noen av oss er klar over.

 

Igjen vil jeg henvise til empiri fra Tyskland som viser at bruken av kommunikasjonsdata ikke har en vesentlig effekt mot kriminalitet.

 

Jeg vil også vise til personvernskommisjonens konklusjoner som tar for seg dette grundigere, disse kan du lese her.

 

Slik mulighet har Ola hatt i en del år allerede. Jeg gjentar, Ola kommer ikke til å få større mulighet med de nye direktivene. For å være sarkastisk er det bare bra at Ola fant ut at Per er utro. Slik sett kan han advare Kari at mannen hennes har et forhold til annen kvinne sånn at Kari kan ta valgene ut i fra de riktige opplysninger. Utroskap er noe svineri uansett.

 

Her reagerer jeg på to ting.

 

1. At Ola har hatt denne muligheten lenge rettferdiggjør ikke muligheten han har. Skal jo også nevnes at Per i eksempelet mitt også - med minimale kunnskaper - kunne fort finnet ut dette selv ved hjelp av en datamaskin koblet til internett.

 

2. At du syns at byråkrater roter i privatlivet til andre som ikke er kiminelle er bra hvis de avdekker noe viser en skummel holdning. Som jeg gjenntar ut i det uendelige, hvem vi har et forhold til og ikke er ikke et tema for staten!!! Om jeg skulle velge å ha et forhold til en annen kvinne så er dette ingen andre utenom jeg og denne kvinnen har noe med. Å blande seg opp i dette er, etter min mening, rett og slett patetisk.

 

Det høres ut som at politiet kommer til å bruke all sin tid på å avlytte vanlige borgere. Du er klar over at politiet får begrenset med ressurser nå for tiden. De må selvsagt prioritere uansett og uavhengig om de nye direktiver ratifiseres eller ikke. Det er dyrt å drive en slik overvåking dermed er politiet begrenset i forhold hvor mye overvåking skal være aktuelt. I tillegg høres det ut som du ikke har tiltro til politiet i det hele tatt. Hvis det er slik som du antyder så kan vi avskaffe hele institusjon. Vi kan alle kjøpe oss våpen og ta loven i egne hender.

 

Hva er da så vitsen med å innføre loggføring av alles kommunikasjonsvaner når det ikke er grunn eller ressurser til det? Jeg ser rett og slett ikke meningen.

 

Jeg har null tiltro til politiet og myndighetene med god grunn. Det betyr ikke at jeg mener vi skal kjøpe våpen å ta loven i egene hender.

 

Det er selvsagt konsekvenser hvis sikkerheten skal bli bedre i dagens kompliserte verden. Forskjell mellom meg og deg er at du overdriver betydningen av disse konsekvensene mens jeg er mer moderat.

 

Ingen har lyst å gi i fra seg deler av sin personlige frihet, det er jeg enig i. Men hvis dette kan resultere i bedre sikkerhet for vårt samfunn er jeg, og sikkert mange flere med meg, villig til å ofre. Du derimot setter personlig frihet fremfor sikkerhet og trygghet. Greit nok, det er ditt liv og dine preferanser.

 

Problemet mitt er at det fort ikke blir mitt liv og mine preferanser som er gjeldene når det kommer en gjeng (beklager ordet) bedrevitende byråkrater og skal passe på hvem jeg kommuniserer med. Jeg syns det er helt perverst at mine e-poster og telefonsamtaler skal være noe staten i det heletatt skal bry seg om - og samtidig tvinge norske teleopperatører til å bruke penger og ressurser til å loggføre.

 

Hvorfor kommer ikke dette overraskende på meg.

 

Prøv heller å forklar hvorfor det er greit å krenke privatlivet enda mer, siden vi allerede har startet litt.

 

Alt for mange sitter med muligheten for å innhente sensitiv info, helt enig. Dermed er disse direktiver ikke noe nytt. Du beviser gjennom denne påstanden at du er enig med meg uten at du er klar over det selv. Samtidig er Norge et moderne samfunn der nyere teknologi styrer mye av vårt samfunn og vårt liv. Dermed er vi mer utsatt for svindel og bedrageri enn andre. Eneste måte å innhente forspranget som kriminelle har opparbeidet seg er å benytte seg av samme teknologien. Jeg mener vi er for naive hvis vi ikke gjør det. Enten det eller får de kriminelle utnytte videre nordmennenes naivitet og fortsette å svindle "dumme" nordmenn for svimlende summer.

 

Her er vi grunnleggende uenig. Jeg syns heller vi burde blitt mer forsiktige og hindre enda større muligheter for spredning av sensitv informasjon, fremfor å kartlegge enda mer. Virkemiddelet ditt fører til at mer informasjon blir tinggjengelig, fremfor at det fungerer som et kontrollorgan mot økt flyt av sensitiv informasjon. Det hjelper ikke å utvide en allerede korrupt stat for å kvitte seg med korrupsjon. (Uten at jeg anntyder at Norge er en korrupt stat.)

 

Jeg har nevnt før at jeg er kjent med Datatilsynet, dermed gjentar jeg nok en gang at jeg ikke trenger forelesning angående dette. Regjeringen er lite imøtekommende siden majoriteten i parlamentet ønsker dette. Samtidig har jeg nevnt at politiet har i lang tid lagt press på politikere for innføring av disse direktivene, siden slike foretak kan lette på politiets arbeid.

 

Så har det seg også slik at den kommisjonen som ble satt ned for å vurdere datadirektivet også mener at politiet har alt for svak argumentasjon for direktivet. Å stole blindt på politiet er skummelt - tenk hvor enkel jobb de ville hatt hvis alle måtte rapporterer hver minste bevegelse til politiet? Såklart politiet ønsker med overvåkning - de vil jo bare gjøre jobben sin lettere. Jeg mener derimot at rettsprinsippet vårt enda skal bestå, og at alle er uskyldig til det motsatte er bevist. Ingen skal føle seg mistenkt uten grunn. Å appellere til store ting som terrorisme, barneporno osv overbeviser ikke meg. På 70-tallet ble også mennesker overvåkt på grunn av sin politiske holdning. Skummelt mener jeg.

 

Du anklager meg for å være naiv men hvem er det som er naiv ut i fra den siste utsagn fra din side. Tror du virkelig at Hvermannsen er så uskyldig? Det er nettopp ordinære personer som kan være korrupte, kriminelle, terrorister osv. Det er nettopp ved overvåking av de tilfeldige at man som regel snubler over noe. Det er slik politiet avklarer de fleste saker. Som regel er det den som virker mest uskyldig som har de mest skumle hensikter eller et tvilsom fortid.

 

Her beviser du bare at du har helt glemt det at alle skal være uskyldig til det motsatte er bevist, samtidig som du uttrykker en paranoid forestilling om at alle kan være en kriminell. Det er jo helt rett at en kan snubble over mye rart. Når britene bruker kameraovervåkning for å ta de som ikke gidder plukke opp hundebæsjen etter hunden sin så må vi jo begge være enige om at kameraovervåkning er en suksess? Og jeg som alltid trodde at hovedargumentet var å bli kvitt terrorisme og barneporno og slike store ting.

 

Jeg appellerer ikke til frykt men til klokskap. Som nevnt tidligere, hadde USA gjort leksene sine bedre i forkant av 9/11 hadde ikke 9/11 skjedd. Du kan ikke sitte her å påstå at USA med sine nye restriksjoner, i etterkant av 9/11, ikke har avverget x antall lignende handlinger slik som det omtalte angrepet. Til tross for at jeg er veldig lite USA vennlig, viser statistikker at med de nye tiltakene har antall terrorhandlinger, som ble avslørt før utførelsen, økt dramatisk. Hvem vet hvor mange terrorhandlinger kunne vært vellykket hvis ikke USA har tatt forhåndregler. GB forhindret, før ikke så lenge siden, en omfattende terror angrep på britenes jord, og avslørte store terrornettverk ved hjelp av slike metoder som du motsetter deg. Det samme gjelder for Tyskland i forkant av VM i 2006. Så å si at slike tiltak ikke fungerer er å trå i salaten. At du i tillegg klarer å prestere og ta Israel og Palestina, området som har mer eller mindre vært i full krig siden Israel ble dannet i 1947, som et eksempel, viser bare din irrasjonelle og lite gjennomtenkte argumentasjon.

 

Kall det hva du vil, men jeg viser til områder med omfattende overvåkning hvor resultatene er ellers svake. Når det kommer til 11. septemberangrepet så vil jeg ikke si at økt overvåkning i USA akkurat har vært noen suksess. Ufattelig mange mennesker blir tatt inn for helt banale ting (takket være "patriot act"). Det angrepet kunne vært forhindret om sikkerheten ved flyplassene hadde vært bedre (noe den i dag selvsagt er). Det har ikke så mye med overvåkning av uskyldige mennesker å gjøre! Merk at jeg ikke har noe i mot overvåkning av kriminelle, men det er da viktig at politiet klarer å begrunne hvorfor de skal overvåke en gruppe/person. Den trenden vi ser i dag er at politiet trenger å begrunne sine valg mindre og mindre, og da ender vi opp med at (om jeg husker saken rett) at ungdommer blir avhørt av FBI fordi de skrev noe på internett.

 

...

 

Ser at utspillet mitt her ble en avsporning av temaet.

[sosialliberal]

Smoothie:

 

Vi kan sikkert debattere frem og tilbake i evighet, men vi kommer ikke frem til enighet eller konstruktive løsninger. Vi har per i dag to forskjellige utgangspunkt i forhold til det omtalte temaet. Jeg personlig har alltid vært forsvarer av liberal frihet og står for politisk retning som søker minst mulig statlig involvering samt vektlegging på inividualisme og liberale rettigheter. Dette er tross alt kjernen i det vi har kjempet for helt siden den franske revolusjonen. Jeg har aldri vært tilhenger av totalitære regimer og politistaten samt at jeg er skeptisk til alt som heter sentralisering uansett form. Men i dette tilfellet går jeg vekk fra mine faste prinsipper siden jeg personlig har en stygg følelse av at fremtiden ikke kommer til å bli så lys og fredlig slik vi har opplevd de siste 60-65 år. Kaldkrigen var en ønsket situasjon for realister slik som meg. Kaldkrigen balanserte internasjonale relasjoner på en fin måte og betegnes fra oss realist-statsvitere som den mest stabile perioden i vår historie. Verden balenserer best når det er to motpoler som kan veie opp mot hverandre. Dagens situasjon med unipolar verden, eller den multipolare i forkant av I VK og II VK, gir meg frysninger i påvente av en stor konflikt. Derfor er jeg veldig bekymret for norges del siden vi er en liten men rik nasjon med usedvanlig lite inflyttelse eller kapasitet, og dermed lett bytte for hvem som helst. Internasjonal politikk og dynamikken i internasjonale relasjoner samt politisk historie er noe som jeg har tilbrakt nesten hele mitt liv å studere, sammenligne, forutsi, undersøke, skrive avhandlinger osv. Derfor åpner jeg opp for muligheten til å ofre en del av min liberale friheten hvis det er det som skal til for at mine unger kan sove trygt om nettene i fremtiden. Jeg skjønner godt din skepsis, og det har jeg gitt utrykk for, men du klarer ikke å se dette fra mitt perspektiv. Jeg mener vi ikke trenger å ofre for mye, noe som du er uenig i, og dermed er konsensus mellom oss uoppnåelig.

[Arne]

Hva tilsier at dine barn vil sove tryggere om natten selv om folk blir avlyttet? Hvordan kan vi vite at informasjonen ikke blir misbrukt?

[V-by]

"Men det vil misbrukes!"

Akkurat som politiet hele tiden får myndighet til å bryte seg inn i tilfeldige hjem uten at de har noen sak?

Vi aner ikke hvem som styrer norge om 25 år. Det kan være en tulling som vil utrydde en gruppe folk. Og med masse overvåkning så vil det bli uhyre enkelt.

 

Jeg kan ikke skjønne at folk er så utrolig naive.

[V-by]

Å overvåke mennesker fordi man mistenker de ikke plukker opp hundebæsj er mildt sagt en gedigen overtredelse av privatlivet på syltynt grunnlag.

 

Så får vi gjøre det ulovlig å overvåke mennesker uten et skikkelig grunnlag da.

 

Og for tusende (i alle fall femte) gang:

 

Hva EKSAKT er galt med overvåkning styrt av det offentlige som bare aktiviseres når det trengs, og som aktiveres av et annet organ enn det som bruker overvåkning som informasjonskilde?

For eksempel kan ikke politiet bryte seg inn i hus uten fullmakt -- vi kunne hindret overvåkning på samme måte.

 

Det er LETT å lage idiotsikre datamaskiner som ikke kan sende data ut som lagrer krypterte data som kun kan aktiveres av en tredjepart, og som kun kan sees av dem som faktisk går gjennom overvåkningsdata når det foretas etterforskning.

 

Det er slik det er i dag, politiet må ha et rettslig grunnlag for å kunne overvåke deg. Og da må du allerede ha gjort noe galt, eller være misstenkt i noe.

 

Jeg ser ingen grunn til at du skal bli overvåket hvis du gjør noe småtteri, men litt større kriminalitet der det er nødvendig.

 

Og det skal ikke være mulig for politiet å bare kunne gå gjennom en database der sdet står masse om mange. Det er noe som kommer til å bli missbrukt.

[Aiven]

En faktor til taler mot overvåkning, nemlig at Norges selvstendighet er under sterkt press. EØS, NATO og vår tradisjonelle status som lydrike til USA gjør at vi har mistet mye av vår råderett over både innenriks- og utenriks-politikk. I nærmeste fremtid er det ikke sikkert at det er våre folkevalgte som overvåker oss, men derimot EU administrasjonen i Brussel. Enkelte vil hevde at vi er der allerede, amerikansk og europeisk etteretning kan lett få tak i norsk informasjon.

 

 

 

Årets utenrikspolitiske sjokk for min del:

 

Øker omstridte investeringer

 

Norge gambler på at Putin, Hu, Chavez og Bush er gode investeringsobjekter. Ny Tid presenterer her hvordan Oljefondet investererer stadig mer norske penger i kontroversielle stater.

 

...

 

Utvalgte statsobligasjoner i oljefondet, rangert etter hvem som øker mest:

Land - 2007 - 2006.

1. USA 154.909 millioner* opp fra 12.658 millioner

2. Russland 4.474 millioner opp fra 3.006 millioner

3. Forente Arabiske Emirater 565 millioner (nykommerstjerne)

4. Kina 518 millioner opp fra 284 millioner

5. Egypt 203 millioner (nykommerstjerne)

6. Filippinene 250 millioner opp fra 40 millioner

7. Colombia 79 millioner opp fra 34 millioner

8. Qatar 82 millioner ned fra 92 millioner

9. Venezuela 43 millioner ned fra 119 millioner

10. Israel 204 millioner ned fra 502 millioner

 

* Norges Bank opplyser at dette tallet angir

en såkalt negativ beholdning, og at det

ikke er sikkert at alle disse verdiene står i

amerikanske statsobligasjoner per i dag.

Endret 4. juli 2008 av AvieN