Stor forskjell i farger og kvalitet på kit-objektiv, kvalitetszoom og fastoptikk?

[SRD]

Jeg skal kjøpe meg noen nye objektiv til mitt Samsungkamera (pentaxfatning), nå har jeg bare kit-objektivet (18-55mm). I første omgang trenger jeg vidvinkel, men senere ønsker jeg også ny normalzoom og telezoom.

 

Men så snakket jeg med en venn, som har Canon 350D med 18-55mm, 50mm F/1.8 og 50mm F/1.4. Og forskjellen mellom 50mm-erene var overraskende stor! Og det som overrasket meg mest var fargene. På 50mm F/1.4 var fargene flotte og klare, og så rett og slett mer "ekte" ut, mens på F/1.8 var de litt mer bleke.

 

Så det jeg lurer på om er om jeg kan få like stor forbedring ved å bytte ut min normalzoom med en dyrere som foreksempel Tamron 17-50mm F2.8, Sigma 18-50mm F2.8 Macro eller Pentax 16-50mm F2.8?. Eller må jeg ha fastoptikk for å få et like godt resultat?

[trulsant]

Uten å vite noe om Canon sine 50mm, så er jo den du syntes så best ut endel mer lyssterk, og har da sannsynligvis også dyrere og bedre oppbygning, deriblant også bedre glass. Det kan utgjøre en forskjell.

 

Men største forskjellen på kit og en litt dyrere normal-zoom som du vurderer, er at det er endel mindre Cromatic Abbration, som er fargefeil rundt f.eks. greiner mot lys himmel, eller rundt "kanter" med høy kontrast. Og der kan det ligge litt mer korrekt fargeinformasjon. Denne forskjellen er også mellom en normalzoom og en fastoptikk.

 

Jeg har til min Pentax K100D kit-zoomen som er byttet ut med en Tamron 28-75 f/2,8. Den er i "slekt" med 17-50mm du vurderer, og jeg synes den yter bra, og uten å kunne sette fingeren på hva, så gir den generelt bedre bilder enn kit-zoomen.

I tillegg har jeg en Pentax SMC 50mm f/1,4 type manuell og en Takumar 300mm f/4 manuell denne også. Og er klart at de faste gir de beste bildene, med mest smell i fargene. Men er ikke allverden praktiske alltid da...300 er jo rimelig smalt, og 50mm er også smalt.

 

Så handlet meg nettopp en Pentax (Tamron) 18-250 f/3,5-6,3. Den er bedre enn kit, en god del skarpere i overlappende områder. Den fortegner også tilsvarende. Men med bildene jeg har tatt på ferie i det siste er den skarp og fin, og for fortegningen så løser jeg det i PS om det er viktig (f.eks. er ikke bananformede skyskrapere helt greitt...)

Sammenliknet med 28-75 Tamronen, taper 18-250 på lysstyrke, som kan være viktig uten blitz i mørket, og på fortegning.

Det fargemessige har jeg ikke gjort meg opp noen formening om, for det fikser jeg uansett i PS etterpå.

 

Av linsene du vurderer på normalzoom, så er Pentax'en den beste. Den har værtetting, og er påkostet. Gjenspeiles også i pris, ca 6-7000 minnes jeg. Tamron+Sigma ligger på ca 3500, avhegnig av hvor en handler det i Norge, på 2500 tallet fra utlandet. Det jeg har lest av tester sier Tamron'en er skarpest både i midten og ut på sidene, mens Sigmaen har noe laver CA. Noen mener Tamron har bedre byggekvalitet, men siden jeg ikke har brukt begge skal jeg ikke mene noe om det.

 

Uansett, f/2,8 gir mye mer kreativ frihet med dybdeuskarphet. Kan til en viss grad utforske det med kit'en, men stort sett er bakgrunnen uansett rimelig klar. Med 2,8, spes på full zoom, skal ikke bakgrunnen være så langt unna før den blir helt uklar. Egner seg godt på portretter f.eks. for å skille motiv og bakgrunn.

 

Og 50mm f/1,4 er bare helt artig der...testet på ett ruteark, og på 50cm avstand i 45 graders vinkel er knapt en hel 5mm rute skarp... Så event på ett portrett kan en da velg om en skal ha nesetipp eller øye skarpt..! Pentax sin koster forøvrig ca 2100,- i Norge, 1050 i USA.

[k-ryeng]

Så det jeg lurer på om er om jeg kan få like stor forbedring ved å bytte ut min normalzoom med en dyrere som foreksempel Tamron 17-50mm F2.8, Sigma 18-50mm F2.8 Macro eller Pentax 16-50mm F2.8?.

Om forbedringen blir like stor vet jeg ikke, men du vil se en helt klar forbedring i fargegjengivelse og kontrast til DA* 16-50 i hvert fall! Må dessverre innrømme at kit-objektivet er nokså trist til sammenlikning, selv om det heller ikke er helt håpløst sammenliknet med andre kitobjektiver...

[SRD]

Takk for svar

 

Er stor forskjell på objektiv beregnet for film og for de som er laget for digital?

 

Tror desverre 16-50mm blir litt for dyr, så tror jeg heller satser på Tamron eller Sigma.

[SNratio]

Takk for svar

 

Er stor forskjell på objektiv beregnet for film og for de som er laget for digital?

 

Tror desverre 16-50mm blir litt for dyr, så tror jeg heller satser på Tamron eller Sigma.

Film/digitalt: Det er omtrent umulig å svare på generelt, utover det at film er mye mattere enn brikke m/filtre, og digitale objektiver derfor gjerne har bedre coating mot gjenskinn fra brikken. Og det er veldig få "klassikere" fra film-bruk som faller helt gjennom på digitalt. Derimot er digitalt ofte mer nådeløst avslørende i forhold til svakheter objektiver har.

 

Når det gjelder farge/kontrast/skarphet, så avhenger jo dette også mye av nedblending: De fleste objektiver vinner på å blendes ned et hakk (eller to, eller tre for verstingene), og derfor vil sammenlikninger ikke alltid vise hva et objektiv _kan_ prestere. Men det er ytelsen i din vanlige bruk som er viktig for deg, dermed er det sikreste som regel å teste ut kandidatene i typiske brukssituasjoner.

 

Jeg tror både Tamron og Sigma er bra valg, og du bør ikke ha noen problemer med å avhende et godt eksemplar til en brukbar pris hvis du vil gå over til 16-50 seinere. (Jeg synes 16mm er en nydelig brennvidde...)

[trulsant]

Film-linser klarer å fylle en 35mm film med lys, som gjør linsene større enn nødvendig for digitalt, som har mindre sensorer enn 35mm. Med mindre det er en full-formatsensor.

Det fører til at optikk for digital bruk vil gi mørke hjørner brukt med film, mens motsatt går helt fint. 2 av linsene mine er fra lenge før digitale kameraer ble tatt i bruk.

[SNratio]

Film-linser klarer å fylle en 35mm film med lys, som gjør linsene større enn nødvendig for digitalt, som har mindre sensorer enn 35mm. Med mindre det er en full-formatsensor.

Det fører til at optikk for digital bruk vil gi mørke hjørner brukt med film, mens motsatt går helt fint. 2 av linsene mine er fra lenge før digitale kameraer ble tatt i bruk.

"Laget for digitalt" trenger ikke lenger bety at objektivet tegner redusert bildesirkel i forhold til 24x36 ("FF"). Fordi objektiver som regel er bedre sentralt enn ut i hjørnene, oppfører et objektiv beregnet for FF seg som regel jamnere over APS-C-bildeflaten enn et som er konstruert for APS-C. Samtidig kan det være konstruert med noe lavere oppløsning, noe som kan avsløres på APS-C. Men men kvalitetsoptikk har ikke dette vært noe stort problem så langt. (Fra f/4 er min 1970-modell 35/2.0-Nikkor mer enn bra nok for 12 Mpix på D300)

[SRD]

Takk for alle svar

 

Når det gjelder filmoptikk vs. "digitaloptikk", mente jeg forskjell i farger. Mener å ha lest en gang at eldre optikk ikke gir optimale farger på digitalsensor. Stemmer dette?

[AiKi]

Såkalt "digital coating" finnes vel fordi en kamerasensor ikke tar opp alt lyset, og for å unngå reflekser har man denne "ekstra" coatingen.

Jeg kan ikke si jeg har reagert på de to gamle objektivene mine, snarere tvert i mot. Men under visse forhold kan det jo hende man kan se forskjell.

[SNratio]

Takk for alle svar

 

Når det gjelder filmoptikk vs. "digitaloptikk", mente jeg forskjell i farger. Mener å ha lest en gang at eldre optikk ikke gir optimale farger på digitalsensor. Stemmer dette?

Har ikke merka mye til fargetrøbbel med mine objektiver. Derimot har min gamle 85/1.8 AF-Nikkor iblant gitt sånne sensor-objektiv-reflekser på bildene, og iblant kan det sikkert hende slike reflekser svekker kontrast/fargegjengivelser, da gjerne lokalt i et bilde, uten at det oppdages. Synes det virker litt søkt å gjøre dette til et stort problem da.