Diablo 3 - Diskusjonstråd

[Phyx]

Mye diskusjon om DRM, vi vill ha SP osv.

 

Diablo 3 er laget for og brukes mot internett.

 

De lager ett spill som de kan tjene penger på, noe som er svært bra for oss forbrukere siden da kommer det fler utgivelser med meget høy kvalitet.

 

Grunnen til krav om internett tilgang er relativt åpenbare. Mindre piratkopiering, mindre juksing, mindre botting og med mulighet og tjene penger på oss via RMAH noe som er usikkert hvor mye dette blir ennå.

[garnok]

Jeg synes grafikken er veldig bra. Stilen passer bra, det er mørkt og stemningsfullt. Mye av verden rundt deg kan du ødelegge.

Gameplay videor gir deg ikke samme intrykk, før du faktisk sitter å spiller det selv.

 

Hadde likt å hatt en offline only modus, men forstår godt hvorfor de gjør det sånn. Jo mindre materiale som hackere har tilgang til, jo bedre. D2 er helt ubrukelig online nå.

[ATWindsor]

Mye diskusjon om DRM, vi vill ha SP osv.

 

Diablo 3 er laget for og brukes mot internett.

 

De lager ett spill som de kan tjene penger på, noe som er svært bra for oss forbrukere siden da kommer det fler utgivelser med meget høy kvalitet.

 

Grunnen til krav om internett tilgang er relativt åpenbare. Mindre piratkopiering, mindre juksing, mindre botting og med mulighet og tjene penger på oss via RMAH noe som er usikkert hvor mye dette blir ennå.

 

Det har med piratkopiering og inntjening av penger å gjøre, mot juksing og botting er det i praksis ett ineffektivt tiltak (dvs ett tiltak man lett kunne oppnådd på annet vis), det er ett vikarirende argument fra blizzard så folk lettere skal kjøpe disse ulempene. Sikkerheten i D2, ett eldgammelt spill, er overhodet ikke representativ for ett spill i dagens miljø.

 

AtW

[Epleskrell]

Hvis du isolerer argumentet å måtte ha internettilgang for å spille, mot at det er kun gjort med hensyn til DRM etc.. Så personlig synes jeg det er helt ok. At det har med penger og gjøre, selvfølgelig har det også det. For blizzard er det til syvende og sist business. Av alle DRM tiltak vi har sett i ullike spill, synes jeg løsningen vi ser i SC2 (som må kunne sies og ligne på det vi får i D3) som kanskje den beste.

 

At det i tillegg vil gjøre det enklere for Blizzard å unngå botting og annen type juks er det også bra. Slipper type ad hoc løsninger vi ser i andre spill som skjelden fungerer optimalt (da fks D2, som fortsatt er ganske ødelagt pga botting, selv om de har innført endel tiltak).

 

Hva er egentlig argumentene for å spille uten å koble seg til internett? Det er jo fult mulig og spille alene selv om du er koblet til internett... Når er det du sitter på spillmaskinen din uten å være tilkoblet internett?

[ATWindsor]

 

At det i tillegg vil gjøre det enklere for Blizzard å unngå botting og annen type juks er det også bra. Slipper type ad hoc løsninger vi ser i andre spill som skjelden fungerer optimalt (da fks D2, som fortsatt er ganske ødelagt pga botting, selv om de har innført endel tiltak).

 

Hva er egentlig argumentene for å spille uten å koble seg til internett? Det er jo fult mulig og spille alene selv om du er koblet til internett... Når er det du sitter på spillmaskinen din uten å være tilkoblet internett?

 

Som nevnt mange mange ganger, så har dette minimal innvirkning på botter, det er ikke SP som gjør at D2 er hacket mye. Jeg har også nevnt argumentene for å slippe å koble seg til nett. Jeg henviser derfor til tidligere poster.

 

AtW

Endret 23. januar 2012 av ATWindsor

[vikingkylling]

D1 og D2 er "ødelagt", fordi det er programmert i en annen tid, der det ikke var slik fokus på denne typen problemer. Det hadde ikek hjulpet noe om det var "online-only".

 

AtW

 

Kanskje, kanskje ikke. Men de prøver i alle fall å gjøre noe med det. At enkelte folk ikke godtar det får bli deres problem.

[LarZen]

Alltid noen som ikke er fornøyd og klager, jeg tar imot D3 med åpne armer.

[ATWindsor]

D1 og D2 er "ødelagt", fordi det er programmert i en annen tid, der det ikke var slik fokus på denne typen problemer. Det hadde ikek hjulpet noe om det var "online-only".

 

AtW

 

Kanskje, kanskje ikke. Men de prøver i alle fall å gjøre noe med det. At enkelte folk ikke godtar det får bli deres problem.

 

De prøver å gjøre noe med det ja, men alltid online-delen har lite med det å gjøre, det er for å tjene mere penger.

 

AtW

[Runinho]

Diablo 3 er laget for og brukes mot internett.

 

...and yet, essentially a single player game.

 

Blizzard lager Diablo III med sterk DRM for å hindre piratkopiering og tvinge flere til å bruke RMAH. Og 10 karakterer maks, for at folk skal måtte kjøpe spillet flere ganger.

 

Uansett om jeg kjøper spillet eller ei så må jeg laste ned en piratversjon for å kjøre på laptop når jeg er ute og reiser.

 

Blizzard viser atter engang at de ikke er det samme selskapet de var før de ble kjøpt opp av Activision.

[Xandathrii]

Nja, piratkopiering er og forblir en stor trussel mot dagens spillutviklere, sier seg selv at de vil gjøre alt for at folk skal betale for det de lager. Jeg støtter DRM fullt ut! Down with piracy! He he... flame away!

[vikingkylling]

De prøver å gjøre noe med det ja, men alltid online-delen har lite med det å gjøre, det er for å tjene mere penger.

 

AtW

 

Selvsagt prøver de å tjene mest mulig penger. Spillbransjen er en bransje som alle andre der man må tjene penger for å overleve. Det er lett å se på et spill og si de prøver å melke franchisen, gjør ditt og datt for å tjene mest mulig penger og så videre, men da glemmer man at det er laget av vanlige folk som vil tjene penger som alle andre. Den største forskjellen fra de som lager spill og f.eks en bilmekaniker er at de som lager spill sitter dag og natt i månedsvis for å få spillet ferdig selv om de vet veldig mange kommer til å stjele spillet når det endelig er sluppet. Hadde en bilmekaniker visst at kunden kom til å stikke av med bilen uten å betale når han var ferdig ville han ikke tatt imot kunden i første omgang. At spillet må være online er et forsøk på å hindre piratkopiering og juksing i spillet, og dermed få flere spillere. De mister en del på det, men folkene som nekter å kjøpe spillet pga spillet må være online er like greit må miste.

[ATWindsor]

De prøver å gjøre noe med det ja, men alltid online-delen har lite med det å gjøre, det er for å tjene mere penger.

 

AtW

 

Selvsagt prøver de å tjene mest mulig penger. Spillbransjen er en bransje som alle andre der man må tjene penger for å overleve. Det er lett å se på et spill og si de prøver å melke franchisen, gjør ditt og datt for å tjene mest mulig penger og så videre, men da glemmer man at det er laget av vanlige folk som vil tjene penger som alle andre. Den største forskjellen fra de som lager spill og f.eks en bilmekaniker er at de som lager spill sitter dag og natt i månedsvis for å få spillet ferdig selv om de vet veldig mange kommer til å stjele spillet når det endelig er sluppet. Hadde en bilmekaniker visst at kunden kom til å stikke av med bilen uten å betale når han var ferdig ville han ikke tatt imot kunden i første omgang. At spillet må være online er et forsøk på å hindre piratkopiering og juksing i spillet, og dermed få flere spillere. De mister en del på det, men folkene som nekter å kjøpe spillet pga spillet må være online er like greit må miste.

 

Og om de de hadde lagd ett elendig spill fordi det tok kortere tid og de trodde de tjente mere penger på det, hadde det vært greit for deg? Greit nok, de ønsker å knuge ut mest mulig penger, men det betyr ikke at jeg som kunde hverken 1. Må like det, fordi måten de gjør det på går utover meg 2. Må sitte å forsvare metodene med alt mulig annet av unnskyldninger, fordi blizzard alltid vil vårt eget beste og aldri gjør feil.

 

Hvorfor er det "like greit å miste" de som ikke kjøper spillet pga alltid online?

 

AtW

[Feh]

Diablo 3 er laget for og brukes mot internett.

Blizzard lager Diablo III med sterk DRM for å hindre piratkopiering og tvinge flere til å bruke RMAH. Og 10 karakterer maks, for at folk skal måtte kjøpe spillet flere ganger.

 

Ingen blir tvunget til å bruke RMAH. Du står helt fritt til å velge å bruke RMAH, GAH eller ingen av de.

 

Og når ble en sterk DRM for å forhindre piratkopiering en negativ ting? Så lenge de ikke finner på noe idioti ala Ubisoft ser jeg ikke problemet. På vår hytte er det full 3G dekning selv om den ligger griskrent til så å tethre telefonen for å komme på nett der er 0 problem. Argumentet med at folk vil spille på tog o.l. blir bare for søkt. Jeg ser absolutt at det er folk som sitter å spiller på slike turer (har gjort det selv mye da jeg tok tog tur/retur Bergen-Oslo annenhver helg i halvannet år), men å kalle det et argument for å ikke kjøpe spillet synes jeg blir for dumt da det inntreffer såpass sjelden.

 

Ang. 10 karakterer maks er jeg helt enig i at det er akkurat 10 for lite.

[ATWindsor]

Diablo 3 er laget for og brukes mot internett.

Blizzard lager Diablo III med sterk DRM for å hindre piratkopiering og tvinge flere til å bruke RMAH. Og 10 karakterer maks, for at folk skal måtte kjøpe spillet flere ganger.

 

Ingen blir tvunget til å bruke RMAH. Du står helt fritt til å velge å bruke RMAH, GAH eller ingen av de.

 

Og når ble en sterk DRM for å forhindre piratkopiering en negativ ting? Så lenge de ikke finner på noe idioti ala Ubisoft ser jeg ikke problemet. På vår hytte er det full 3G dekning selv om den ligger griskrent til så å tethre telefonen for å komme på nett der er 0 problem. Argumentet med at folk vil spille på tog o.l. blir bare for søkt. Jeg ser absolutt at det er folk som sitter å spiller på slike turer (har gjort det selv mye da jeg tok tog tur/retur Bergen-Oslo annenhver helg i halvannet år), men å kalle det et argument for å ikke kjøpe spillet synes jeg blir for dumt da det inntreffer såpass sjelden.

 

Ang. 10 karakterer maks er jeg helt enig i at det er akkurat 10 for lite.

 

Det ble en negativ ting i det øyeblikket det går utover spilleren. Noe det gjør, tror du alle har en hytte med god nettdekning og stabilt nett? Eller ett mobilabbonement med fri databruk? Som du sier, så finnes det mange som reiser mer enn deg også? Selvfølgelig er det ett argument imot kjøp av spillet. Om det argumentet alene er nok til å ikke kjøpe det vil jo være forskjellig fra situasjon til situasjon (spillet er neppe perfekt heller), men det er for deg det inntreffer sjelden, det betyr ikke at det inntreffer sjelden for andre.

 

AtW

[Crowly]

Og 10 karakterer maks, for at folk skal måtte kjøpe spillet flere ganger.

Ang. 10 karakterer maks er jeg helt enig i at det er akkurat 10 for lite.

Hva skal du med mer enn 10 karakterer? Det er shared stash og du kan endre builds/skills når du vil, så mules og å ha karakterer med forskjellige builds/skills er ikke lenger nødvendig. Så med 10 karakterer så har du plass til en av hver klasse og av hvert kjønn, f.eks. to kvinnelig demon hunters er helt bortkastet.

[Feh]

Jeg gir beng selv og kommer til å klare meg fint med 10, men jeg vet mange som trenger mye fler. F.eks til duel chars i forskjellige lvl klasser. Noen genererer også helt insane med items så shared stashen blir nok full etter hvert og da trenger man mules.

[Tørriss]

Jeg gir beng selv og kommer til å klare meg fint med 10, men jeg vet mange som trenger mye fler. F.eks til duel chars i forskjellige lvl klasser. Noen genererer også helt insane med items så shared stashen blir nok full etter hvert og da trenger man mules.

 

I en realistisk verden så trenger man ikke mer enn 10 stykker siden enhver lvl 60 class har lett tilgang på alle skills. 1 av hver class på normale vanskelighetsgrader, samt 1 av hver på hardcore om man vil det. Skader aldri å ha flere, men det blir det nok flere av uansett når det kommer expansions. Shared stash er forøvrig såpass gigantisk at du vil ha problemer med å fylle den opp med mindre du er kleptoman.

[Feh]

Nja, vil ikke si det for sikkert og du glemmer en vesentlig ting: PvP. Hvis det blir noenlunde likt PvP miljø som i D2 vil det være forskjellige "klasser" for PvP basert på lvl (da oftest relatert til skills eller tilgjengelige items for lvlet). I D2 var det jo flere forskjellige lvl klasser. Det andre er at hvis jeg kommer til å spille D3 like mye som D2 vil shared stashen fylles opp garantert. Selv med bare 10 chars, nå som det kun er items som bestemmer buildet, vil folk kanskje starte med ett build-sett med items, så prøve en annen build osv. og til slutt ender du kanskje opp med 5+ forskjellige "kits" pr. karakter, i tillegg til alt low-lvl og mid-lvl stash du har som du enten vil donere bort, eller spare dersom du liker å starte nye chars.

 

Blizzard vil vi skal fokusere på endgame istedenfor den gleden det er å lvle opp en ny karakter, men jeg vet med meg selv at jeg kommer 100% sikkert til å etter hvert slette karakterer for å rett og slett bare begynne på nytt. Og da er det kjekt å ha items liggende så du slipper å starte helt på bar bakke hver gang. Jeg har aldri vært noe fan av untwinked spilling hvertfall.

 

Edit: Da var beta patch 10 lastet ned og innstallert Kommer tilbake senere med synspunkter på hvordan endringene har blitt.

Endret 24. januar 2012 av Feh

[Bendik12345]

Diablo 3 er laget for og brukes mot internett.

Blizzard lager Diablo III med sterk DRM for å hindre piratkopiering og tvinge flere til å bruke RMAH. Og 10 karakterer maks, for at folk skal måtte kjøpe spillet flere ganger.

 

Ingen blir tvunget til å bruke RMAH. Du står helt fritt til å velge å bruke RMAH, GAH eller ingen av de.

 

Og når ble en sterk DRM for å forhindre piratkopiering en negativ ting? Så lenge de ikke finner på noe idioti ala Ubisoft ser jeg ikke problemet. På vår hytte er det full 3G dekning selv om den ligger griskrent til så å tethre telefonen for å komme på nett der er 0 problem. Argumentet med at folk vil spille på tog o.l. blir bare for søkt. Jeg ser absolutt at det er folk som sitter å spiller på slike turer (har gjort det selv mye da jeg tok tog tur/retur Bergen-Oslo annenhver helg i halvannet år), men å kalle det et argument for å ikke kjøpe spillet synes jeg blir for dumt da det inntreffer såpass sjelden.

 

Ang. 10 karakterer maks er jeg helt enig i at det er akkurat 10 for lite.

 

Det ble en negativ ting i det øyeblikket det går utover spilleren. Noe det gjør, tror du alle har en hytte med god nettdekning og stabilt nett? Eller ett mobilabbonement med fri databruk? Som du sier, så finnes det mange som reiser mer enn deg også? Selvfølgelig er det ett argument imot kjøp av spillet. Om det argumentet alene er nok til å ikke kjøpe det vil jo være forskjellig fra situasjon til situasjon (spillet er neppe perfekt heller), men det er for deg det inntreffer sjelden, det betyr ikke at det inntreffer sjelden for andre.

 

AtW

 

Så du mener Blizzard burde tape penger for at et fåtall kunder som deg skal få tilgang til spillet offline?

 

Se på det sånn her: De som bestemmer hva Blizzard gjør, til syvende og sist, er investorene som eier selskapet. Disse investorene har puttet penger i selskapet av en enkelt grunn: Å tjene mer penger. Hvorfor skal disse kjøre en tapsstrategi for å være snille mot et par kunder de ikke har noen som helst tilknytning til?

 

Eksempel: Hvis du var 80 år, ville du ønsket å få mindre pensjon (pensjonsfondet ditt taper penger på sine aksjer i Blizzard) for at noen tennåringer du ikke kjenner skulle få spille et spill du ikke visste hva var offline? Tviler på det.

 

Desverre/heldigvis er det markedet som bestemmer

[ATWindsor]

 

 

Så du mener Blizzard burde tape penger for at et fåtall kunder som deg skal få tilgang til spillet offline?

 

Se på det sånn her: De som bestemmer hva Blizzard gjør, til syvende og sist, er investorene som eier selskapet. Disse investorene har puttet penger i selskapet av en enkelt grunn: Å tjene mer penger. Hvorfor skal disse kjøre en tapsstrategi for å være snille mot et par kunder de ikke har noen som helst tilknytning til?

 

Eksempel: Hvis du var 80 år, ville du ønsket å få mindre pensjon (pensjonsfondet ditt taper penger på sine aksjer i Blizzard) for at noen tennåringer du ikke kjenner skulle få spille et spill du ikke visste hva var offline? Tviler på det.

 

Desverre/heldigvis er det markedet som bestemmer

 

1. Hvorfor mener du det er en tapsstrategi? Det vet hverken du eller jeg, eller blizzard om det er. Blizzard tror nok dog ikke de taper penger på det nei, men jeg trenger vel ikke å være enig i den analysen? Og jeg løper ihvertfall ikke rundt å forsvarer ulempene med at det er til mitt eget beste.

 

2. Mitt perspektiv er som forbruker, jeg ønsker å å få det beste produktet, ikke at selskapet skal tjene mest mulig, når jeg vurderer produkter, så ser jeg produktets kvalitet opp mot prisen. Blizzards inntjening tas ikke med i mine vurderinger.

 

AtW

Endret 24. januar 2012 av ATWindsor