Diablo 3 - Diskusjonstråd

[LMH]

Det skal faktisk ikke så mye til. Torchlight har som du sa solgt svært mange kopier, spesielt med tanke på hvor lite rekklame og hype det har vært rundt det. Torchlight 2 blir mye større og bedre på alle områder, så det er så absolutt en konkurrent. Diablo 3 blir nok svært bra, men det blir en god del annerledes enn Diablo 2. De har ikke potions, null town portals (så vidt jeg vet), nye klasser, nye områder, helt andre skills, nytt skill system, null skillpoints og så videre. Det blir nok bra likevel, men blir det en verdig oppfølger til Diablo 2? Vi har sett mange ganger før at de bare trenger å gjøre noen små feil for å ødelegge spillet for mange fans. Doom 3 var ikke "nytt" nok, så mange er uinteresserte i Doom 4. Mange likte ikke Quake 4, så de trenger ikke lage Quake 5. Det nyeste Unreal Tournament var dårlig, ergo vil neste ikke selge så bra og så videre. Ingen er beskyttet mot dette. Selv ikke Blizzard. De har vært konger lenge, men ingenting varer evig. Om Diablo 3 ikke blir like bra som folk forventer og Torchlight 2 blir en verdig konkurrent kan Torchlight 2 ende opp som vinneren. Jeg sier ikke at det skjer, bare at det ikke er så urealistisk som mange folk tror.

 

Kan vere eg missforstår, men du ordlegger deg nesten som om alle endringane i D3 vs D2 er negative, når det er nettopp desse som gjere spelet til D3 og ikkje D2 med betre grafikk. Dessuten er det jo Blizzard vi snakkar om her og ingen kan sei noko på kvaliteten i det dei produserar. Det skulle i grunnen berre mangle at D3 blir bra då dei kan bruke så mykje tid og pengar som dei berre ynskjer. For mykje tid vil vel gjerne dei fleste påstå. Eg held alltid med underdogs og likar svært godt at Runic yppar seg, men kan ikkje tenke meg at dei har som mål at T2 skal bli større enn D3. Eg meiner, eksisterar det ein logisk grunn til å tru at T2 skal bli ein større suksess enn D3? Det kan sjølvsagt skje, men synes det er litt far fetched.

 

Ja, battle.net har selvsagt mye å si. Men det var da. I dag har vi en hel drøss forskjellige versjoner av battle.net. Selv Torchlight 2 vil nok ha sin versjon. De vet Torchlight 2 er avhengig av multiplayer og co-op for å bli populært, så de har nok noe på lur der også. Og om battle.net ikke lenger er trumfen til Diablo, hva har de igjen da?

 

Dei har urettferdig mykje ressursar i forhold til Runic slik at dei kan oppretthalde trykket av patching og meir innhald over lenger tid, i tillegg til eit enormt marknadsføringsapparat og ein absurd stor fanskare. Forhåpentlegvis vil T2 og D3 påverke kvarandre positivt og gje ARPG-sjangeren ein liten renessanse, men no er vi kanskje litt på viddene i diskusjonen, hugsar ikkje korleis vi hamna her Og UT3 fikk vel forresten gode kritikkar og er jamnt over rekna som det beste UT sidan originalen. Ooog missforstå meg rett, skal definitivt kjøpe både T2 og D3, det er sjangeren eg likar, men føler ikkje dei spelar i helt samme liga, endå.

 

Er det ikke den diskusjonen vi har hatt hele tiden?

 

Selvsagt kan jeg velge å ikke bruke RMAH, men det vil uansett påvirke meg. Det er derfor jeg kom med forslaget om separate servere for folk som bruker, og ikke bruker, RMAH.

 

Nei, å ikkje like RMAH fordi Blizzard berre har det med sånn at dei kan fylle lommane med ekstra gryn som dei ikkje har brukt for er ikkje det samme som å reagere på at ein kan møte 10-åringar som har kjøpt seg epic loot og dermed pwna oss "ærlige" n00bs. Det første argumentet treng du å backe opp med tal, som du ikkje har, og er grunnen til at eg reagerar. Det andre går på preferanse, og er noko eg faktisk er einig i. Forskjellige servera er ingen dum ide, blir omtrent som å velge ladder og ikkje-ladder på D2.

 

No har eg endeleg fått lagt inn mine 3 forskjellige b.net kontoar med tre forskjellige og ganske varierte maskiner, så då det er berre å krysse fingrane for beta!

[Skurupu]

Er det ikke den diskusjonen vi har hatt hele tiden?

 

Selvsagt kan jeg velge å ikke bruke RMAH, men det vil uansett påvirke meg. Det er derfor jeg kom med forslaget om separate servere for folk som bruker, og ikke bruker, RMAH.

 

Nei, å ikkje like RMAH fordi Blizzard berre har det med sånn at dei kan fylle lommane med ekstra gryn som dei ikkje har brukt for er ikkje det samme som å reagere på at ein kan møte 10-åringar som har kjøpt seg epic loot og dermed pwna oss "ærlige" n00bs. Det første argumentet treng du å backe opp med tal, som du ikkje har, og er grunnen til at eg reagerar. Det andre går på preferanse, og er noko eg faktisk er einig i. Forskjellige servera er ingen dum ide, blir omtrent som å velge ladder og ikkje-ladder på D2.

 

No har eg endeleg fått lagt inn mine 3 forskjellige b.net kontoar med tre forskjellige og ganske varierte maskiner, så då det er berre å krysse fingrane for beta!

 

Bevise med tall at RMAH påvirker de som ikke vil bruke RMAH? Jeg skjønner virkelig ikke hva du mener her.

[Skurupu]

(...) Always-online liker ikke jeg heller. Det er en enkel måte å motvirke piratkopiering, men det er helt feil måte spør du meg.

 

Og den riktige måten å gjøre det på er...?

 

Det vet jeg ikke. Vet du? Synes du denne metoden er riktig? Stenge ute alle som ikke har internett, eller som i perioder oppholder seg på steder uten nett?

 

Jeg trur ikke det finnes en "riktig" måte. Men dette er et dårlig kompromiss.

Endret 7. august 2011 av Skurupu

[Wrathmont]

Vet ikke helt hva jeg skal synes enda, men siden kjøp/salg av utstyr er såpass utbredt er det kanskje like greit at det skjer i mer oversiktlige former. Spiller selv utelukkende hardcore (fantastisk morsomt dersom man spiller sammen med andre som tåler at man gjør narr av den som dør) så personlig ser det ikke ut til gjøre meg noe.

[Datasmurf]

(...) Always-online liker ikke jeg heller. Det er en enkel måte å motvirke piratkopiering, men det er helt feil måte spør du meg.

 

Og den riktige måten å gjøre det på er...?

 

Det vet jeg ikke. Vet du? Synes du denne metoden er riktig? Stenge ute alle som ikke har internett, eller som i perioder oppholder seg på steder uten nett?

 

Jeg trur ikke det finnes en "riktig" måte. Men dette er et dårlig kompromiss.

Enig. Finner "Always online"-saken like irriterende som DRM-en til EA og Ubisoft eller hvem det nå var som fucka opp programmene og CD-brenneren min for å forhindre piratkopiering og videresalg av spillet eller hva søren.

[Korialstraz]

Men viss vi ser på wow, så er det EKSTREMT usannsynlig at mye av pengene de vil tjene på ah kommer til å gå tilbake til diablo 3. I de seneste store wow patchene har vi aldri fått mindre innhold enn vi gjør nå. Og hva med alle de latterlige transfer\racial change pengene, hvor blir de av? Svært lite går tilbake til wow, mye mindre enn før. Hvorfor er det slik at patchene nå er mindre, nå som de tjener mer penger enn aldri før? Ser dere virkelig ikke trenden her? Svært svært lite kritisk og naiv tankegang av enkelte spør du meg.

 

Er jo mulig at Blizzard sakte men sikkert "dreper" WoW fordi det er gammelt. Er jo veldig mange nå som kun re-subber for expansions, og så slutter igjen når de har gjort seg ferdig med det nye innholdet.

 

 

 

Men D3 og RMAH, nei vi vet ikke om alt av fortjenesten fra RMAH går tilbake til D3, men blir veldig overasket hvis ikke noe av det gjør det. I hvertfall i begynnelsen.

 

Btw dere som mener Blizzard bare er ute etter penger, hvorfor bruker de ikke like greit en prosentvis avgift på bruk av RMAH? Da vil de jo ha større fortjeneste jo dyrere et item er.

 

 

Torchlight 2 lover svært bra, og Sacred 3 har vært bekreftet lenge. Riktignok gikk de som lagde de første konkurs, men det er få av de som lagde Diablo 1 og 2 igjen på Diablo 3.[/size][/font]

 

Jeg har gitt opp å se på hvem som var med på faktiske utviklingen av D2. Bare se på Hellgate: London. Og Sacred 2 forsåvidt. Det hjelper ikke så alt for mye å ha gode utviklere, hvis ikke man har økonomien som trengs til prosjektet.

 

Og selv om man har det, går det ann å drite seg rett ut. HGL var jo en stor fiasko med tanke på hvilken økonomiske modell de skulle bruke, samt at spillet var SINNSYKT ensformig.

 

Diablo 3 blir nok svært bra, men det blir en god del annerledes enn Diablo 2. De har ikke potions, null town portals (så vidt jeg vet), nye klasser, nye områder, helt andre skills, nytt skill system, null skillpoints og så videre. Det blir nok bra likevel, men blir det en verdig oppfølger til Diablo 2? Vi har sett mange ganger før at de bare trenger å gjøre noen små feil for å ødelegge spillet for mange fans.

 

Alle poengene du har for forskjeller mellom D2 og D3 kan ses på både positivt og negativt. Personlig prøver jeg å se positivt på ting fram til jeg får prøvd funksjonene selv.

 

Men får å ta en ting av gangen. Potions. D3 sist jeg hørte har potions, de er bare ikke like lett å få tak i, samt har cooldown om ikke jeg tar feil. Du kan med andre ord ikke løpe rundt med konstant god mode som du kunne i D2. Så sant man ikke blir one-shotta, men føler at fiender som kan det når du ikke er langt under-lvla gir en veldig dårlig spill følelse.

 

Town portals kan jeg ikke kommentere på, for jeg husker ærlig talt ikke hva som ble sagt om det. Selv ønsker jeg at vi har town portals tilgjengelig, men at det ikke kan brukes i combat som en get out of jail fri kort.

 

Edit: Town portals er med i D3, men kalles nå Stone of Recall. Det er en spell som du må channele i 10 sekunder før portalen åpnes.

 

Nye klasser er jo greit er det ikke? Mulig det bare er meg, men begynner selv å bli litt lei klassene i D2. Har spilt de så alt for mange ganger nå.

 

Nye områder... hehe. Trenger vel ikke en gang si noe her. >_> Det er jo D3 det er snakk om, ikke D2.5. >_>

 

Helt andre skills, samme som nye karakterer i grunn for min del.

 

Nytt skill system. Dette ser jeg veldig mye fram til. Husker veldig godt hvor kjedelig det var i D2 (før respec sant nok) med characters som du kun hadde svake skills til fram til du nådde lvl 18-30 sånn at du fikk hovdeskillsene dine. Er noen unntak med skills som har synergies på de første tiers, men ellers var det et dårlig system. Og et spill som krever at du enten spare alle poengene, eller respecer etter lvl 30 for at ikke starte skal være kjedelig har bommet veldig en eller annen gang i utviklingen. Og null skill points er vel fordi vi blir oppfordret til å bruke flere forskjellige skills, isteden for å bare pumpe points inn i 1-2 skills. Dessuten kan man jo se på det som at skill points er byttet ut med runer, noe som etter min mening er mer interesangt å eksperimentere med enn skill points.

 

(...) Always-online liker ikke jeg heller. Det er en enkel måte å motvirke piratkopiering, men det er helt feil måte spør du meg.

 

Og den riktige måten å gjøre det på er...?

 

Det vet jeg ikke. Vet du? Synes du denne metoden er riktig? Stenge ute alle som ikke har internett, eller som i perioder oppholder seg på steder uten nett?

 

Jeg trur ikke det finnes en "riktig" måte. Men dette er et dårlig kompromiss.

Enig. Finner "Always online"-saken like irriterende som DRM-en til EA og Ubisoft eller hvem det nå var som fucka opp programmene og CD-brenneren min for å forhindre piratkopiering og videresalg av spillet eller hva søren.

 

DRM er vel generelt sett på som noe dårlig av alle gamere, men når du må velge mellom noe, tar jeg lett always online isteden for at man må verifisere spillet sitt online hver 3. måned, samt at du kun kan installere det 3-5 ganger før du må kontakte selskapet for å få flere aktiviseringer. Spesielt er det betryggende med always online med tanke på hvor lenge Blizzard holder serverne sine åpne kontra andre spill, der du risikerer å sitte med et spill du ikke kan spille etter 3 år.

Endret 7. august 2011 av Korialstraz

[vikingkylling]

Jeg var en stor fan av Diablo 2 og gleder meg selvsagt til Diablo 3, og jeg er ikke i tvil om at det vil bli bra. Det jeg mener er at det vil være veldig mange forandringer, så vi kan fort miste følelsen av at vi spiller en oppfølger til Diablo 2 og ikke noe helt annet. Sacred 2 var svært bra på alle måter (minus bugs), men det føltes ikke helt som en oppfølger til Sacred 1 fordi det var så annerledes. Half-Life 2 var det stikk motsatte av Half-Life 1, så jeg fikk aldri følelsen av at jeg spilte en oppfølger til Half-Life.

 

Torchlight 2 vil bli mye større og bedre enn Tochlight 1 på alle måter, men det kan gå begge veier. Det kan bli en verdig oppfølger, men det kan også føles som et helt annet spill. Fortsatt vet jeg for lite til å kunne sammenlignde de to, men jeg håper det blir mer av det samme, bare bedre og større. Men uansett, Torchlight 1 har veldig mange fans, og Diablo 2 begynner å bli litt vel gammelt. Selv om StarCraft 1 var svært bra ble det til slutt dyttet ned av tronen. Doom var kongen frem til Half-Life, men ble dyttet ned av tronen. WoW har vært kongen av MMORPGs lenge, men det vil ikke vare evig. Det er nok på vei ned og blir dyttet ned straks noe bedre kommer. Det kan skje ganske snart, og jeg har en helt klar kandidat i tankene uten å gå nærmere inn på det. Poenget er at Diablo ikke vil være kongen på haugen bestandig. Før eller siden vil noe bedre dukke opp, og Torchilght 2 er en bra kandidat til nettopp det.

 

Men nårdet er sagt kan Diablo 3 selvsagt ta tronen tilbake senere med en expansion, gratis add-ons og så videre. Men det kan jo Torchlight 2 også, for den saks skyld.

Endret 7. august 2011 av vikingkylling

[Korialstraz]

Jeg tror nok at jeg får følelsen av at det er et diablo spill jeg spiller når D3 er ute, og ikke noe annet, selv med alle forandringene. Så klart kan det komme ut andre spill som blir mer populært, men om det er bedre er jo veldig subjektivt. Selv om Torchlight 2 får flere spillere, tror jeg nok at jeg foretrekker D3 framfor T2. Men bare tida kan vise det.

 

 

Er ganske enig i Sacred 2 v 1 btw. Sacred 2 føltes alt for annerledes ut, men det tror jeg hadde med at (så vidt jeg husker) skill systemet var fullstendig annerledes enn i Sacred 1. I D3 er det jo relativt likt, men gjort på en måte som føler at du alltid har gode skills tilgjengelig uten at det skal straffe deg senere, samtidig som vi får større variasjon via runer.

[LMH]

Bevise med tall at RMAH påvirker de som ikke vil bruke RMAH? Jeg skjønner virkelig ikke hva du mener her.

 

Les det eg skreiv ein gong til og så ser du her:

 

Blizzard: Vi skal ha RMAH i D3 med to faste avgifter av ubetydelig (nominal) størrelse, folk vil kunne kjøpe seg mektige.

 

Person 1: Omg! Eg hatar RMAH fordi Blizzard er så griske og ikkje treng pengar og dei er onde, eg skal ikkje spele Diablo 3, sjølv om eg ikkje merkar noko til det når eg spelar.

 

Person 2: Omg! Eg hatar RMAH fordi folk vil kunne kjøpe seg det beste utstyret noko som faktisk vil kunne påverke meg når eg spelar!

 

Satt på spissen sjølvsagt, men ser du forskjellen?

 

I D3 er det jo relativt likt, men gjort på en måte som føler at du alltid har gode skills tilgjengelig uten at det skal straffe deg senere, samtidig som vi får større variasjon via runer.

 

Med å fjerne skillpoints vil eg faktisk påstå at dei går tilbake til røttene sine sidan systemet i praksis vil verke meir som i D1. For dei som ikkje har spelt D1 har du der ikkje skillpoints som ein får kvar level, men ein finn bøker som droppar tilfeldig rundt om i labyrinten. På grunn av dette kan du sjølv ikkje velje kva skills du skal få mest skillpoints i og du vil stort sett finne litt av alle, men sjølvsagt mest av dei mest vanlege skillane slik som firebolt. Du ender då opp med å ha dei fleste skills tilgjengeleg og kan fritt prøve ut desse utan at du tapar noko. Du kan kjøpe deg bøker i byen, så du kan slik i teorien spesialisere deg på ein skill ved å kjøpe mange bøker av den, men desse dukkar også heilt tilfeldig opp. Dette systemet illustrerar i grunnen veldig godt problemet med D2 og fordelen med D3, ein ender som regel opp med å bruke den skillen med mest skillpoints (typisk firebolt) i starten, men når ein møter immune fiendar (ja, D1 har mange immunes allerede på normal) har ein ein alternativ skill tilgjengeleg i lavare level og som dermed ikkje er like effektiv (typisk lightning). Eg meiner absolutt det ville vore ein fordel om desse hadde vore like gode sidan eg kunne variert kva for ein eg vil bruke alt etter kampsituasjonen. Akkurat dette eksempelet går jo greit i D2 også ofte, sidan ein gjerne har meir enn ein skill, men kva når det kjem endå ein ny type fiende som treng noko anna igjen?

 

Eg var skeptisk til fjerning av skillpoints i starten, men no etter å ha spelt gjennom D1 igjen og prøvd ut korleis det er å kunne veksle mellom spells i større grad enn i D2 ser eg svært positivt på dette. Ein får rett og slett eit mykje meir variert gameplay ved å ha moglegheiten og kanskje bli tvinga til å gjere noko anna enn å spamme frozen orb/blessed hammer/smite osv. Anbefallar å spele litt D1 medan dykk funderar litt over dette med ein god kaffikopp lett tilgjengeleg

[Skurupu]

Bevise med tall at RMAH påvirker de som ikke vil bruke RMAH? Jeg skjønner virkelig ikke hva du mener her.

 

Les det eg skreiv ein gong til og så ser du her:

 

Blizzard: Vi skal ha RMAH i D3 med to faste avgifter av ubetydelig (nominal) størrelse, folk vil kunne kjøpe seg mektige.

 

Person 1: Omg! Eg hatar RMAH fordi Blizzard er så griske og ikkje treng pengar og dei er onde, eg skal ikkje spele Diablo 3, sjølv om eg ikkje merkar noko til det når eg spelar.

 

Person 2: Omg! Eg hatar RMAH fordi folk vil kunne kjøpe seg det beste utstyret noko som faktisk vil kunne påverke meg når eg spelar!

 

Satt på spissen sjølvsagt, men ser du forskjellen?

 

Åpenbart. Fortstår fortsatt ikke delen med å bevise med tall.

[Shruggie]

Jeg er totalt mot RMAH. Jeg mener et lukket univers skal være nettopp det; lukket. Jeg er også mot Blizzard integrasjon av gebyrer for andre ting av spilletid i wow. Hele poenget med å kunne spille et rollespill er at du er en annen person, adskilt fra den du er i virkeligheten. Med andre ord: er du fattig i virkeligheten skal ikke det påvirke spillet!

[Feh]

(...) Always-online liker ikke jeg heller. Det er en enkel måte å motvirke piratkopiering, men det er helt feil måte spør du meg.

 

Og den riktige måten å gjøre det på er...?

 

Det vet jeg ikke. Vet du? Synes du denne metoden er riktig? Stenge ute alle som ikke har internett, eller som i perioder oppholder seg på steder uten nett?

 

Jeg trur ikke det finnes en "riktig" måte. Men dette er et dårlig kompromiss.

Enig. Finner "Always online"-saken like irriterende som DRM-en til EA og Ubisoft eller hvem det nå var som fucka opp programmene og CD-brenneren min for å forhindre piratkopiering og videresalg av spillet eller hva søren.

 

Hvis "always online" var utelukkende pga piratkopiering (for D3) så ville jeg vært helt enig i at det var en dårlig metode. Men siden dette i tillegg, forhåpentligvis og mest sansynlig, vil gi oss fordeler i form av at Blizzard kan ha en større sjans for å få bukt med hackingen så synes jeg at formålet helliger middelet.

 

Det med at folk ikke har nett synes jeg i 2011 blir et for dårlig argument og kan ikke holdes gyldig en gang. Har du råd til å kjøpe eller eie en maskin som er kraftig nok til å spille dagens spill så har du råd til å ha internett. Om du bor et sted der det ikke finnes nett har du mest sansynlig ikke en PC i det hele tatt og langt mindre er det sansynlig at den er såpass up-to-date at du får spilt noe uansett. Og dersom du befinner deg et sted hvor nettet er ustabilt, eller du er på et sted uten "dekning" så ja. Da får du spille noe annet. Slipper vi spambots og den driten der så sier jeg "too fucking bad" til alle de som ikke får spilt pga. manglende nett. Og hva er problemet anyways. WOW er kun multiplayer over og jeg har ikke hørt/sett til noe uproar rundt dette der? Hvertfall ikke etter at spillet ble lansert. Og når så mange millioner spillere får til å spille utelukkende på nett, så stoler jeg på at Blizzard klarer å løse dette like sømløst for D3.

 

Men som du sier, hvis dette blir en reprise på Ubisofts latterlig dårlige implementering av dette, så skal jeg være enig og si det er noe forbanna tull. Rootkit som fucker cd-brenneren din tror jeg du kan være relativt sikker på at ikke kommer til å skje igjen...

 

Jeg er totalt mot RMAH. Jeg mener et lukket univers skal være nettopp det; lukket. Jeg er også mot Blizzard integrasjon av gebyrer for andre ting av spilletid i wow. Hele poenget med å kunne spille et rollespill er at du er en annen person, adskilt fra den du er i virkeligheten. Med andre ord: er du fattig i virkeligheten skal ikke det påvirke spillet!

 

Det siste argumentet ditt der kan jeg til en viss grad være enig i, men husk at det finnes gold AH i tillegg til RMAH i tillegg til at du får noen free listings for å bygge deg e-kapital. Så det er ikke gitt at de fattige vil være sjanseløse.

[Datasmurf]

Men hva om du vil spille D3 på toget eller bussen? Evt. på hytta?

[Feh]

Dersom du ikke har en iPhone eller Android mobil av nyere type og kan sette på wifi-hotspot så ja... synd trist leit for deg.

 

Og igjen, som jeg har presisert flere ganger. Hva vil du ha? Spambots i hvert forpulte game, i chat, på whisper. Dupes. Hacks. Ustabilt b.net. Eller å kunne spille noen skarve få timer på buss/hytte/hvorenndumåtteværeutennett?

 

Valget er såre enkelt for min del...

[Datasmurf]

Jeg velger sistnevnte. Førstnevnte kan lett ignoreres.

 

Og nei, jeg har ikke en iPhone (ikke ville jeg hatt en om jeg fikk en heller. Hadde nok slengt den på pinsebålet slik jeg gjorde med iPoden jeg vant), og ei heller en Android. Og jeg bor ei heller et sted hvor det er wifi andre steder enn i ens private hjem.

 

Så som sagt, foretrekker å kunne spille i timesvis når jeg er stuck på sommerhuset på kysten uten tv eller internett eller tilgang til det og det regner hele forpulte ferien der.

[vikingkylling]

I D3 er det jo relativt likt, men gjort på en måte som føler at du alltid har gode skills tilgjengelig uten at det skal straffe deg senere, samtidig som vi får større variasjon via runer.

 

Akkurat det der er noe jeg har tenkt litt på. Vi har ikke skillpoints lengre, så i teorien kan vi gå fra ett skilltree til et annet når som helst uten at det gjør noe som helst. Men blir det sånn i realiteten? Vi vil få runer som kan forbedre skills, så vil det ikke være lurt å satse på å bygge opp ett skilltree med runer i stedet for å slenge ut runer tilfeldig? Dvs vi åpner skills automatisk når vi går opp i level, men de vil bare være lvl 1. For å få bra skills må vi bruke runer, og bedre runer gir bedre skill. Så med mindre man på ett eller annet vis lett får tak i meget bra runer (og det er tvilsomt) vil det være begrenset hvor mange skills som er bra. Med andre ord slipper vi å kaste bort skillpoints på ubrukelige skills for å åpne de som er bra, og vi slipper å starte om igjen om skilltreet ikke er interessant nok. Men vil vi ha bra skills må vi ofre de dyrebare, sjeldne runene på dem. Eller er jeg på bærtur?

Endret 7. august 2011 av vikingkylling

[Merko]

Men hva om du vil spille D3 på toget eller bussen? Evt. på hytta?

Nå er det vel nett på de aller fleste tog\langdistanse-busser. På hytta får du vel skaffe deg et mobilt bredbånd om du absolutt må spille der

 

Spent på hvordan RMAH vil bli når det blir tatt i bruk.

[Grreven]

I D3 er det jo relativt likt, men gjort på en måte som føler at du alltid har gode skills tilgjengelig uten at det skal straffe deg senere, samtidig som vi får større variasjon via runer.

 

Akkurat det der er noe jeg har tenkt litt på. Vi har ikke skillpoints lengre, så i teorien kan vi gå fra ett skilltree til et annet når som helst uten at det gjør noe som helst. Men blir det sånn i realiteten? Vi vil få runer som kan forbedre skills, så vil det ikke være lurt å satse på å bygge opp ett skilltree med runer i stedet for å slenge ut runer tilfeldig? Dvs vi åpner skills automatisk når vi går opp i level, men de vil bare være lvl 1. For å få bra skills må vi bruke runer, og bedre runer gir bedre skill. Så med mindre man på ett eller annet vis lett får tak i meget bra runer (og det er tvilsomt) vil det være begrenset hvor mange skills som er bra. Med andre ord slipper vi å kaste bort skillpoints på ubrukelige skills for å åpne de som er bra, og vi slipper å starte om igjen om skilltreet ikke er interessant nok. Men vil vi ha bra skills må vi ofre de dyrebare, sjeldne runene på dem. Eller er jeg på bærtur?

Mye sant i det du sier, men vi vil ikke kunne sette inn en f.eks. Alabaster-rune inn i f.eks. Fire Blast (vet ikke om det er en skill da...) og ta den ut igjen og sette den inn i en annen skill. Når du setter en rune inn i en skill så fungerer akkurat den runen kun til den skillen igjen. Jeg tror jeg overlater infoen til de som virkelig kan dette og lar deg lese selv før jeg bortforklarer meg

 

Skill Points Removal

 

Runic Revision

 

Håper dette hjelper!

[Datasmurf]

Men hva om du vil spille D3 på toget eller bussen? Evt. på hytta?

Nå er det vel nett på de aller fleste tog\langdistanse-busser. På hytta får du vel skaffe deg et mobilt bredbånd om du absolutt må spille der

 

Spent på hvordan RMAH vil bli når det blir tatt i bruk.

Snakker mer om 3 timers turer rundt om i Trøndelag. Der er det ikke nett.

[Skurupu]

Dersom du ikke har en iPhone eller Android mobil av nyere type og kan sette på wifi-hotspot så ja... synd trist leit for deg.

 

Og igjen, som jeg har presisert flere ganger. Hva vil du ha? Spambots i hvert forpulte game, i chat, på whisper. Dupes. Hacks. Ustabilt b.net. Eller å kunne spille noen skarve få timer på buss/hytte/hvorenndumåtteværeutennett?

 

Valget er såre enkelt for min del...

 

Jeg har en gammel drittmobil (veit ikke hva den heter engang), som jeg kun bruker til sms og ringing. Ingen planer om å oppgradere. Mobilteknologi interesserer meg midt i ræva.

 

Og hvorfor skulle spambots magisk forsvinne om man tar bort offline-spilling?