Diablo 3 - Diskusjonstråd

[Skurupu]

Juks bør slås hardt ned på, ja. Permban av CD-key, og helst også en IP-ban.

 

Eller kanskje bare steng hele b.net-kontoen til folk. Inkludert alle andre spill de har der. Det hadde vært en fin straff.

Endret 12. juni 2012 av Skurupu

[Benbjo]

Er ikke så tilfreds med tanken på at folks kal bannes for ting som cheating. Eller modifikasjoner for den saks skyld.

 

AtW

 

Det der må være noe av det dummeste jeg har lest. Kan sammenligned med "Er ikke så tilfreds med tanken på at jeg kan kastes i fengsel hvis jeg bedriver tyveri"

[ATWindsor]

At folk jukser i ett spill når de spiller alene bryr meg mindre. De begrenser seg ikek til duping eller liknende, de snakker om all type juks, ditto med modding, de snakker om alle typer mods. Folk får da få lov til å cheate når de spiller alene om de synes det er gøy?

Endret 12. juni 2012 av ATWindsor

[ATWindsor]

Er ikke så tilfreds med tanken på at folks kal bannes for ting som cheating. Eller modifikasjoner for den saks skyld.

 

AtW

 

Det der må være noe av det dummeste jeg har lest. Kan sammenligned med "Er ikke så tilfreds med tanken på at jeg kan kastes i fengsel hvis jeg bedriver tyveri"

 

Det må du gjerne mene. Jeg synes ikke sammenlikningen din er særlig god. Skal folk miste produktet sitt fordi de jukser når de spiller alene? Er det engang lovlig, når vi drar inn det juridiske? Hva med modfikasjoner? Hvorfor er det galt å ville bruke mods?

 

AtW

[Benbjo]

Er ikke så tilfreds med tanken på at folks kal bannes for ting som cheating. Eller modifikasjoner for den saks skyld.

 

AtW

 

Det der må være noe av det dummeste jeg har lest. Kan sammenligned med "Er ikke så tilfreds med tanken på at jeg kan kastes i fengsel hvis jeg bedriver tyveri"

 

Det må du gjerne mene. Jeg synes ikke sammenlikningen din er særlig god. Skal folk miste produktet sitt fordi de jukser når de spiller alene? Er det engang lovlig, når vi drar inn det juridiske? Hva med modfikasjoner? Hvorfor er det galt å ville bruke mods?

 

AtW

 

Fordi de bryter med reglene Blizzard har satt på samme måte som at man bryter loverket samfunnet har sett hvis man bedriver tyveri

[ATWindsor]

Fordi de bryter med reglene Blizzard har satt på samme måte som at man bryter loverket samfunnet har sett hvis man bedriver tyveri

 

Man kastes ikke ut av samfunnet for all tid for alle forseelser, ei heller er alle lover like fornuftige. Om poenget ditt er at det er sammenlinkbart med lovbrudd i ett samfunn, mener du også det er idiotisk å være uenig med en lov?

 

AtW

[Skurupu]

Blizzard har den fulle rett til å nekte deg adgang til spillet, selv om du ikke har gjort noe galt. Dette samtykket spilleren med, når han godkjente EULA.

 

Selv om du aldri spiller sammen med andre, så spiller du like fullt et konkurransebasert online-spill, og du kan påvirke økonomien i det. Det er derfor helt uakseptabelt å jukse, selv om du spiller alene.

Endret 12. juni 2012 av Skurupu

[Feh]

@AtW: Blizzard har ikke muligheten til å differensiere banningen fordi noen spillere kun gjør det for egen vinning uten å påvirke den globale økonomien, noe som i antageligvis 99% av tilfellene ikke stemmer da de fleste på et eller annet tidspunkt vil føre det de har tilegnet seg via bots/dupes osv. over til auction house og ut til andre spillere.

 

En annen ting er at du gir ditt samtykke til EULAen som ettertrykkelig gjør det klart hva som ikke er lov, og konsekvensene av det.

 

I D2 var det en grei sak, siden hva du gjorde i offline singleplayer på ingen måter kunne tas med over til closed b.net. Siden alt nå foregår der er de nødt til å skjære alle under en kam, ettersom alle er potensielle til å føre vinningen ut til andre spillere.

 

Et IRL eksempel er jo hvis du chipper bilen din (modder). Det er bare din bil som går fortere, men det er like fullt ulovlig uten godkjenning. Forskjellen er bare at blizzard vil aldri godkjenne noe slikt og det vil for alltid være ulovlig.

Endret 12. juni 2012 av Feh

[ATWindsor]

Blizzard har den fulle rett til å nekte deg adgang til spillet, selv om du ikke har gjort noe galt. Dette samtykket spilleren med, når han godkjente EULA.

 

Selv om du aldri spiller sammen med andre, så spiller du like fullt et konkurransebasert online-spill, og du kan påvirke økonomien i det. Det er derfor helt uakseptabelt å jukse, selv om du spiller alene.

 

Hvor sterkt står en slik EULA i retten? Det hadde vært interessant å vite. Så vidt meg bekjent er det ikke klinkende klart at man bare kan skrive hva som helst i en slik EULA så er man stuck som kunde.

 

Det er ingen automatikk i at juksing, eller modding, påvirker økonomien i spillet.

 

AtW

[Skurupu]

Blizzard har den fulle rett til å nekte deg adgang til spillet, selv om du ikke har gjort noe galt. Dette samtykket spilleren med, når han godkjente EULA.

 

Selv om du aldri spiller sammen med andre, så spiller du like fullt et konkurransebasert online-spill, og du kan påvirke økonomien i det. Det er derfor helt uakseptabelt å jukse, selv om du spiller alene.

 

Hvor sterkt står en slik EULA i retten? Det hadde vært interessant å vite. Så vidt meg bekjent er det ikke klinkende klart at man bare kan skrive hva som helst i en slik EULA så er man stuck som kunde.

 

Det er ingen automatikk i at juksing, eller modding, påvirker økonomien i spillet.

 

AtW

 

Det amerikanske rettsystemet annerkjenner i hvert fall EULA. Står det i EULA at du ikke eier spillet, så eier du ikke spillet. Du bare leier det av Blizzard, og får midlertidig adgang til serverene dems. Det er ingen menneskerett å spille Diablo, det er et privilegium. Et privilegium som når som helst kan tas fra deg.

Endret 12. juni 2012 av Skurupu

[Civilix]

Det er vel samme problemene vi hadde for noen år tilbake med programvare, når plutselig SaaS var det hotte buzzordet og vi gikk over fra og kjøpe et produkt til å kjøpe en tjeneste. Jeg er ganske sikker på at vi har juridiske data på lovligheten av dette.

 

Diablo 3 er på mange måter en tjeneste, og jeg er ikke overasket hvis EULA også definerer det som en, og vi kan dermed ikke klage. Du kan ikke vise til hva du tidligere har gjort med et produkt for å si hva du vil gjøre med en tjeneste.

 

Vi kan forsåvidt være uenig i endringen fra produkt til tjeneste, men det er jo ganske uhørt å foreslå at en tjeneste skal støtte bruk den ikke er laget for å støtte.

 

Dette er egentlig samme diskusjonen som "always on DRM" med andre ord atw.

 

I de fleste europeiske land kan du ikke gi fra deg lovgitte retter ved kontrakt(eula), så hvis eula sier imot landets lover vil landets lover være gjeldende, i usa har du lov til via en kontrakt å frasi deg lovgitte rettigheter derfor er eula alltid gjeldende der.

Endret 12. juni 2012 av Civilix

[Auto Asmodeus]

Det er vel samme problemene vi hadde for noen år tilbake med programvare, når plutselig SaaS var det hotte buzzordet og vi gikk over fra og kjøpe et produkt til å kjøpe en tjeneste. Jeg er ganske sikker på at vi har juridiske data på lovligheten av dette.

 

Diablo 3 er på mange måter en tjeneste, og jeg er ikke overasket hvis EULA også definerer det som en, og vi kan dermed ikke klage. Du kan ikke vise til hva du tidligere har gjort med et produkt for å si hva du vil gjøre med en tjeneste.

 

Vi kan forsåvidt være uenig i endringen fra produkt til tjeneste, men det er jo ganske uhørt å foreslå at en tjeneste skal støtte bruk den ikke er laget for å støtte.

 

Dette er egentlig samme diskusjonen som "always on DRM" med andre ord atw.

 

Dette.

 

Selv om forskjellige land gjerne har litt forskjellige synspunkter rundt det juridiske så er en EULA mellom deg som bruker og et firma som eier et produkt innenfor lisensrettigheter. Og, uten at jeg har giddet å lese EULA'en til Blizz, i så måte er vi kun lisensbrukere av Diablo 3, ikke rettmessige eiere av annet enn cover, manual og papiret det er trykt på.

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Gøy med sommerferie

[aquaplex]

Gøy med sommerferie

 

Hehe...herlig bilde Det beste fra 2 verdner på èn plass

[ATWindsor]

Blizzard har den fulle rett til å nekte deg adgang til spillet, selv om du ikke har gjort noe galt. Dette samtykket spilleren med, når han godkjente EULA.

 

Selv om du aldri spiller sammen med andre, så spiller du like fullt et konkurransebasert online-spill, og du kan påvirke økonomien i det. Det er derfor helt uakseptabelt å jukse, selv om du spiller alene.

 

Hvor sterkt står en slik EULA i retten? Det hadde vært interessant å vite. Så vidt meg bekjent er det ikke klinkende klart at man bare kan skrive hva som helst i en slik EULA så er man stuck som kunde.

 

Det er ingen automatikk i at juksing, eller modding, påvirker økonomien i spillet.

 

AtW

 

Det amerikanske rettsystemet annerkjenner i hvert fall EULA. Står det i EULA at du ikke eier spillet, så eier du ikke spillet. Du bare leier det av Blizzard, og får midlertidig adgang til serverene dems. Det er ingen menneskerett å spille Diablo, det er et privilegium. Et privilegium som når som helst kan tas fra deg.

 

Det er ingen menneskrett å bestemme hvordan kundene bruker ett produkt du selger heller, det er ett privlegium, ett privilegium som når som helst kan tas bort. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor menneskerettigheter er relevant her.

 

AtW

[Civilix]

AtW, de flese land har et lovverk som tillater en levrandør å sette bruksbegrensinger på en tjeneste, vi trenger ikke bringe inn meneskerettigheter.

 

Selv om Skurupu valgte å ordlegge seg dårlig trenger ikke du synke til samme nivå, jeg vet du kan ordlegge deg bedre enn dette.

[ATWindsor]

AtW, de flese land har et lovverk som tillater en levrandør å sette bruksbegrensinger på en tjeneste, vi trenger ikke bringe inn meneskerettigheter.

 

Selv om Skurupu valgte å ordlegge seg dårlig trenger ikke du synke til samme nivå, jeg vet du kan ordlegge deg bedre enn dette.

 

Eksakt mitt poeng, hvorfor dro jeg fram poenget? Jo fordi det er ett ganske dårlig argument, jeg begynner å bli ganske lei av "det er ingen menneskerett"-argumentet som så fote brukes er stort sett helt tomt og uten innhold, og kan brukes begge veier.

 

AtW

[Zlatzman]

Forbrukerrådet har noen syn på dette med digitale rettigheter: https://forbrukerpor...er_vs_gamer.pdf

 

I tillegg er det, så vidt jeg har skjønt, arbeid i gang med å få digitale salg bedre lovregulert, slik at forbrukere er bedre beskyttet ved kjøp av "digitale tjenester". Jeg ser ikke bort fra at Diablo 3 sin server-situasjon de første ukene i fremtiden kan bli definert som "mangelfult produkt" slik at man har rett til å returnere produktet. Som vi vet har vi allerede Forbrukerkjøpsloven for kjøp av gjenstander, og i denne står det eksplisitt at selger og kjøper ikke kan avtale dårligere vilkår enn det som står i loven. Med andre ord har man minst to år reklamasjonsrett, selv om selger kun ønsker å gi deg ett år.

 

 

Når det gjelder mulighet til å banne spillere fra alle spill på online-tjenester som Steam og Battle.net, så har i alle fall Valve og EA gått bort fra dette. De mener ikke man bør fratas alt man har kjøpt bare fordi man blir bannet fra én tjeneste.

 

 

redigert: forbrukerrådet om Kindle DRM: http://www.electronista.com/articles/09/10/30/fresh.complaints.follow.itunes.drm.uproar/

Endret 12. juni 2012 av Zlatzman

[Skurupu]

Det jeg gleder meg til, er når hacking av kontoer blir tyveri. Og kjøp og salg av gull blir helleri. (I Diablo er sistnevnte lov, jeg mener mer generelt.)

Endret 12. juni 2012 av Skurupu

[Skurupu]

AtW, de flese land har et lovverk som tillater en levrandør å sette bruksbegrensinger på en tjeneste, vi trenger ikke bringe inn meneskerettigheter.

 

Selv om Skurupu valgte å ordlegge seg dårlig trenger ikke du synke til samme nivå, jeg vet du kan ordlegge deg bedre enn dette.

 

Eksakt mitt poeng, hvorfor dro jeg fram poenget? Jo fordi det er ett ganske dårlig argument, jeg begynner å bli ganske lei av "det er ingen menneskerett"-argumentet som så fote brukes er stort sett helt tomt og uten innhold, og kan brukes begge veier.

 

AtW

 

Så argumentet er ugyldig fordi det er gammelt?

 

Egentlig var det ment som min mening om saken, jeg prøver ikke overtale noen.

Endret 12. juni 2012 av Skurupu