Diablo 3 - Diskusjonstråd

[Syncz]

Vet dere om de kommer til å ha gambling system som de hadde i D2 i 3ern

[Feh]

Vet dere om de kommer til å ha gambling system som de hadde i D2 i 3ern

 

While Jay Wilson was initially undecided[1] on gambling' date=' the developers have more recently said that gambling, as it worked in Diablo II, will probably not return in Diablo III, since crafting items with the Artisans serves much the same purpose, but better.[/quote']

 

I can see there being a possibility for some high end crafting recipes to have fewer or no fixed attributes, which in the latter case would be gambling, essentially. But better.

As far as a system dedicated to gambling, there are no current plans, but as I just said gambling could be pulled off a whole lot better through the crafting system directly. If we thought those types of recipes were a good idea.

Which I have no idea if we do. ‘We’ being other people that decide these things

 

Edit: Får ikke opp hvem som er quotet, men første er diablo 3 wiki, andre er sitat fra Bashiok i august 2010.

Endret 27. mars 2012 av Feh

[Alpakasso]

Flere nye skill videoer ute.

 

[Romis]

Blizzard! VÆR SÅ SNILL! GI OSS MER BETA CONTENT! :(

[porlaket]

Blizzard! VÆR SÅ SNILL! GI OSS MER BETA CONTENT! :(

 

Vil ikke ha mer beta content! Vil ikke spille alt for mye av spillet før det kommer!

[JokerN_]

Blizzard! VÆR SÅ SNILL! GI OSS MER BETA CONTENT! :(

 

Hehe, enig der!

Endret 27. mars 2012 av Sending!

[Licht]

Så, nokon som har forslag for å fikse at betaen frys randomly i 5-10 sekund om gongen? Har oppdatert driver, skrudd av antivirus, skrudd på Vsync ...

[LMH]

Jeg har prøvd å holde meg unna så mye som mulig, og har bevisst unngått å lese noe særlig om spillet så langt. Men så vidt jeg har forstått det er hele poenget med skillsystemet at det ikke skal ha så mye å si hvilke skills vi velger siden alle er stort sett like kraftige (spesielt siden de ikke kan gå opp i level på vanlig måte som i D2), så det er viktigere å finne noen skills vi liker enn de "beste". Det skal vel ikke være nødvendig å bytte skills hele tiden? Om alle går med de samme skillsene er jo hele poenget borte. Og om jeg har rett og det viktigste er å finne skills vi liker har det ikke noe å si om bonusen blir borte når vi bytter skills, fordi vi ikke skal trenge å bytte skills noe særlig uansett. Og hva så om vi finner en boss som er litt resistant mot angrepene våre? Det er derfor vi har multiplayer.

 

Er einig, ein skal velje skills etter kva ein sjølv synes er artig å bruke, men det betyr ikkje at ein kan vere fullstendig ukritisk og at alle skills alltid burde vere like effektive mot alt. Men sjølvsagt, ein eventuell mf-bonus vil ha størst betydning på Inferno, og der "skal" ein ikkje spele åleine uansett, sjølv om eg veit at eg kjem til å prøve. Dobbeluansett, det siste innlegget ditt med blizzard-quoten lovar godt. Alle dei punkta der er på ønskelista mi, spesielt at ein kan velje det ein vil og at ein ikkje treng å byte heile tida, men er ikkje einig i måten dei vil oppnå det på viss mf-bonusen er eit verktøy for nettopp å hindre folk i å byte skills.

 

Om ein veljer å byte skills for å ta eit spesifikt monster burde ein ikkje bli straffa for det, det går mot heile tankegangen om å velje fritt og spele slik ein sjølv vil. Det burde heller til dømes vere ei begrensing i det at, på inferno, så vil skills vere så avhengig av gear at det ein byter til nødvendigvis blir alt for dårleg, og at ein på den måten blir "låst" til sin build. Ei straff for å byte skills burde med andre ord ikkje vere nødvendig i mine auge.

 

Likar å tru at ein vil bruke normal og nightmare på å "definere" seg sjølv og prøve ut builds, nettopp gjerne ved å byte litt oftare enn kva ein vil gjere seinare. Sjølv om mf på normal ikkje betyr all verda er det likevel kjekt å kunne eksperimenitere utan å tenke på konsekvensar. Det kan sjølvsagt tenkast at det kan bli eit problem viss ein speler med randoms og ein av gruppa på død og liv skal bruke tid på å byte heile tida, men no tenker eg aalt for mykje kjenner eg.

 

Ikkje feil å ligge på stranda eller å dykke her på Koh Tao, men kjenner eg drøymer meg litt vekk til sanctuary av og til!

 

 

[vikingkylling]

*snip*

 

Jeg har tenkt mye på skillsystemet (og har ikke spilt betaen, da jeg holder meg unna spillet så mye som mulig før release), men jeg tror vi begge har en bra tankegang. En viktig del av skillsystemet er å få bytte skills så ofte vi vil, så logisk nok bør vi ikke bli straffet for det. Men i alt dette fokuset på Inferno er det lett å glemme at for å komme dit må vi først gjennom Normal, Nightmare og Hell. Selv om navnene er de samme som i D2 trenger det ikke å bety at det er like vanskelig eller like lett. Tvert imot sa de at Nightmare vil være betydelig vanskeligere enn motparten i D2, så det vil nok være en fordel å være i en gruppe. Men uansett hvor vanskelig/lett Nightmare og Hell er vil vi nok ikke bli straffet for å bytte skills ofte. Det gir oss tre hele vanskelighetsgrader for å teste skills, finne våre optimale builds og alt det der. Nå vi så endelig kommer til Inferno vil vi dermed ha gått gjennom hele spillet tre ganger allerede med samme karakter, så vi vil nok ha en viss peiling på hvilke skills vi foretrekker og hvilke som er brukbare. Skills du synes er optimale trenger ikke nødvendigvis å være de samme jeg synes er optimale, og spesielt ikke siden vi kan modde dem uansett.

 

Og jeg tror det er nettopp der hele cluet ligger. Som sagt har jeg ikke prøvd betaen ennå og har lest ganske lite om det, men vi kan vel modde skills med runer osv? Så vi kan nok bruke veien frem til Inferno på å forberede oss, velge om vi vil spesialisere oss på en ting (f.eks ildmagi) eller bli en all-rounder (satse på is, ild og gift, f.eks) og så videre. Vi må nok bytte skills regelmessig for å være optimale mot enhver boss/miniboss, men jeg tror fortsatt ikke at det vil bli nødvendig. Er du Barbar og finner en fiende som tåler mye ild, dra frem et issverd. Tåler neste fiende mye is, dra frem et ildsverd, og så videre. Det er tross alt et loot- og gear-basert spill. Om du av en eller annen grunn ikke kan skade en fiende i det hele tatt kan du løpe unna og ta neste, eller la gruppen gjøre jobben denne gangen.

 

I teorien, i alle fall. Gleder meg til å prøve dette i praksis.

[Romis]

http://www.youtube.com/watch?v=eaV6UqMpGZA

 

Flott å se at grafikken ikke har forbedret seg det granne siden 2009? Det er 3 år siden. Jaja..

Inb4 ''grafikkhore!1!'', greit kan ta den, men virkelig? Ingen grafikkforbedring på 3 år?

[vikingkylling]

Hva så?

[Romis]

Hva så?

 

Hadde kanskje forventet en oppdatering av grafikk enginen i løpet av 3 år? Greit nok, det spiller ikke mye rolle for de fleste, men det skader aldri å forbedre grafikken.

[LarZen]

Flott å se at grafikken ikke har forbedret seg det granne siden 2009? Det er 3 år siden. Jaja..

Inb4 ''grafikkhore!1!'', greit kan ta den, men virkelig? Ingen grafikkforbedring på 3 år?

 

Blizzard har vel aldri vært kjent for å være selskapet som pusher ut spill med avansert grafikk, men dem er utrolig flinke til å lage spill med et bra grafisk design og kvalitet. Ja Diablo 3 kunne hatt enda litt bedre grafikk i form av masse fancy navn folk flest ikke aner hva er. Men til syvende å siste teller det lite i forhold til design/stil synes nå jeg da...

[vikingkylling]

Uten å begynne med "grafikk vs spillbarhet" vil jeg si den grafiske stilen er det viktigste. Det har ingenting å si om grafikken er fotorealistisk eller tegnefilm, så lenge det passer til spillet. Etter å ha sett noen filmer og screenshots fra spillet har jeg ingenting å utsette på grafikken. Og husk det ikke er ute ennå. For alt vi vet sitter de og jobber på spreng for å forbedre grafikken nå frem til launch. For ikke å snakke om at de gir ut spillet tidlig med en del ting mangler, som f.eks PvP. Hva om de kommer med en patch senere som lar spillet støtte DX11 osv og dermed ser bedre ut? Det er jo en mulighet.

[Feh]

Jeg tror faktisk ikke jeg hadde kost meg noe mer med D3 om grafikken var bedre. Jeg synes f.eks BF:BC2 fortsatt ser penere ut enn BF3, tross at de kjører to forskjellige versjoner av Frostbite.

 

Eneste jeg klager på er hero movementen, den ser helt idiotisk ut sammenlignet med D2 I D2 var bevegelsene mer bestemt. Nå ser det ut som om de løper seg en tur på stranda i solnedgangen.

[Romis]

Uten å begynne med "grafikk vs spillbarhet" vil jeg si den grafiske stilen er det viktigste. Det har ingenting å si om grafikken er fotorealistisk eller tegnefilm, så lenge det passer til spillet. Etter å ha sett noen filmer og screenshots fra spillet har jeg ingenting å utsette på grafikken. Og husk det ikke er ute ennå. For alt vi vet sitter de og jobber på spreng for å forbedre grafikken nå frem til launch. For ikke å snakke om at de gir ut spillet tidlig med en del ting mangler, som f.eks PvP. Hva om de kommer med en patch senere som lar spillet støtte DX11 osv og dermed ser bedre ut? Det er jo en mulighet.

 

Så lenge de støtter DX11 og en oppløsning på minst 5760x1080 er det helt greit for meg.

Endret 27. mars 2012 av Romis

[NuckChorris]

Når jeg spilte gjennom betaen så var min første reaksjon skuffelse. Med det grafiske så føltes det faktisk ut som å spille et gammelt spill, men det gav seg ganske fort når man begynner å spille. Det er egentlig ingenting nytt når det gjelder gameplay heller, men fy søren så moro det er. Det eneste som jeg tror kan skuffe meg med dette spillet er om det er for kort. Det ville vært en gedigen nedtur etter så mange år i utvikling.

 

PS. Burde vel kanskje stilt dette spørsmålet i en annen tråd, men hvorfor har det blitt slik at digitale spill er dyrere enn å kjøpe en fysisk kopi i sjappa? Var ikke det en av fordelene på den tiden hvor man først kunne kjøpe spill digitalt? At det skulle være billigere? Mass Effect var jo mye dyrere digitalt og Diablo 3 koster jo søren meg 100 spenn mer fra nettbutikken til Blizzard enn den gjør fysisk i butikk, eller i hvert fall fysisk i nettbutikk...henger jo ikke på greip..

[ATWindsor]

Uten å begynne med "grafikk vs spillbarhet" vil jeg si den grafiske stilen er det viktigste. Det har ingenting å si om grafikken er fotorealistisk eller tegnefilm, så lenge det passer til spillet. Etter å ha sett noen filmer og screenshots fra spillet har jeg ingenting å utsette på grafikken. Og husk det ikke er ute ennå. For alt vi vet sitter de og jobber på spreng for å forbedre grafikken nå frem til launch. For ikke å snakke om at de gir ut spillet tidlig med en del ting mangler, som f.eks PvP. Hva om de kommer med en patch senere som lar spillet støtte DX11 osv og dermed ser bedre ut? Det er jo en mulighet.

 

Det er jo greit nok at den grafiske stilen er det viktigste, men det går fint ann å forbedre grafikken innenfor en stil, Diablo 2 ser jo ikke akkurat strålende ut i dag, for å si det sånn. Ellers er det vel rimlig lite realistisk at grafikken endres vesentlig nå før launch?

 

AtW

[Romis]

Når jeg spilte gjennom betaen så var min første reaksjon skuffelse. Med det grafiske så føltes det faktisk ut som å spille et gammelt spill, men det gav seg ganske fort når man begynner å spille. Det er egentlig ingenting nytt når det gjelder gameplay heller, men fy søren så moro det er. Det eneste som jeg tror kan skuffe meg med dette spillet er om det er for kort. Det ville vært en gedigen nedtur etter så mange år i utvikling.

 

PS. Burde vel kanskje stilt dette spørsmålet i en annen tråd, men hvorfor har det blitt slik at digitale spill er dyrere enn å kjøpe en fysisk kopi i sjappa? Var ikke det en av fordelene på den tiden hvor man først kunne kjøpe spill digitalt? At det skulle være billigere? Mass Effect var jo mye dyrere digitalt og Diablo 3 koster jo søren meg 100 spenn mer fra nettbutikken til Blizzard enn den gjør fysisk i butikk, eller i hvert fall fysisk i nettbutikk...henger jo ikke på greip..

 

For å svare spørsmålet ditt først: For å tjene penger.

 

Når det gjelder hvor kort spillet er så var Diablo 2 like kort med 4 akter, og like få klasser også. ( Nå har vi ikke sett størrelsen på aktene i Diablo 3 enda, men skulle ikke forundre meg om de var lenger. )

 

Akter alle å se denne videoen forresten. Utrolig informativ, selv om jeg visste det meste fra før av.

 

Endret 27. mars 2012 av Romis

[NuckChorris]

For å svare spørsmålet ditt først: For å tjene penger.

 

Ja selvfølgelig Det jeg undret meg litt over er hvorfor har det ikke blitt mer snakk om det. Mulig jeg er på bærtur, men for meg henger det ikke helt på greip at å kjøpe et spill digitalt på nett skal koste 100 kr mer enn det gjør å kjøpe det fysisk, selv om også det er fra en nettbutikk.

 

Når det gjelder hvor kort spillet er så var Diablo 2 like kort med 4 akter, og like få klasser også. ( Nå har vi ikke sett størrelsen på aktene i Diablo 3 enda, men skulle ikke forundre meg om de var lenger. )

 

Joda, nå sa jeg ikke noe om at spillet er for kort, da jeg vet null og niks om akkurat det. I likhet med alle andre forøvrig. Betaen er jo bare en brøkdel. Skrev derimot at det som kan skuffe meg er om Diablo 3 er for kort, da det er singleplayer og coop, og ikke pvp som er greia for meg. Men satser på at det er langt og godt. Hva skulle de ellers brukt alle de årene på