Blomst, And og Nidarosdomen

[d0ppler]

Du må for guds skyld ikke slutte å skrive kommentarer, det var jeg som dreit meg ut her og misoppfatta hele innlegget ditt. Hvis noen skal slutte her så er det meg.

 

Dine kommentarer er de desidert mest interessante og lærerike av samtlige kommentarer jeg leser her på bildekritikken, og du viser et enormt stort engasjement til så og si samtlige bilder vi ser her.

[Bruker-88036]

Nei dette.. huff. jeg blir bare oppgitt. Jeg tror det hele må grunne i at disse ikke kjenner PMn's stil her inne. Det er ikke noe fiendtlig å se i noen av innleggene. Jeg syns også det virker som om PMn's kommentarer blir irrettesatt litt nå. En god tone.. det er det han holder. På noe jeg oppfatter som en hyggelig måte så forteller han oss ting. Ikke bare tørre fakta rundt bildene, men også litt på fleip innimellom. Jeg syns ikke man skal lete etter ting å misforstå for å "jekke ned" den godeste PMn.

[PMnormal]

dga01: Vi er alle litt heite i pelsen på slike fine dager som dette, så det er greit. Det ble dog litt mange tilfeller av missforståelser i kveld, og en av kommentarene på mine kommentarer var nok ingen missforståelse. Det var hverken din eller Nauticas, for vedkommende gjorde det helt klart at han har en liste over lignende "overtramp" fra min side. Det var i en annen tråd enn denne.

Endret 27. juni 2008 av PMnormal

[Nautica]

Jeg har da ikke angrepet noen spesielt. Jeg har bare skrevet min mening om hvordan "de lærde" kan komme med vranglære hvis det leses bokstavelig. Og kanskje "de lærde" har litt for strenge ideer om hva som kan anses for å være riktig og ikke.

 

Ikke på noen måte var det ment som en utblåsning overfor hverken deg eller noen andre navngitte personer. Mer en utblåsning over hva som regnes som høyverdig eller riktig.

 

Foregår det en konkurranse i hvem som kan lese mest mulig vrangvilje inn i poster jeg har skrevet i dag eller? Jeg skriver om hva som jeg oppfatter som boklærdom på grensen av vranglære,

 

Tror ikke det er noen som er ute etter deg,men når jeg mener det er litt vel personrettet"andre brukere henviste til meg",så må jeg få lov til og forklare nærmere hva som var hensikten med innlegget mitt.

Satt det litt på spissen,men etter og ha lest enkelte av dine andre poster her på forumet så ble jeg litt overrumplet her.

og som seriøs skribent ser jeg ikke noe poeng i å bruke smileys for å understreke eller ufarliggjøre det jeg skriver.

 

Seriøs skribent,noe jeg ikke er og smileys blir brukt til akkurat det i mitt innlegg.

Du får se litt mer imellom fingrene at ikke alle er like flinke til og ordlegge seg i riktige termer.

 

Men for all del. Jeg kan godt slutte å skrive mine meninger om hva som er riktig og galt i mine øyne, hvis det er ønskelig. Det er åpenbart at det i flere tråder i dag ytres et ønske om at jeg skal slutte med å være ærlig om bildeteori, og det får jeg bare ta til etterretning.

 

Har fulgt med på dine innlegg lenge og dem er en positiv fargeklatt her på forumet.

Jeg må da få lov til å besvare ditt kritiske syn,eller skal det bare være ensrettet.

 

Jeg hadde egentelig skrevet et lengere svar her,men slettet det og lar det ligge med det,har egentelig sagt det jeg ville si i et tidligere innlegg.

 

Hvis/når jeg kommentere bilder,så må du gjerne føle det fri til å kommentere mine innlegg på din måte.Men hvis jeg føler at dine kommentarer er en feiltolking,så vil jeg gi deg tilbakemelling på det igjen,men med en bedre forklaring på hva jeg mente med komentarene mine og ikke noe mer en det.

 

Skal på ingen måte irettesette deg her for det har ikke noen mening,vi har vel begge to sagt det vi vil i denne saken.

 

Til Wartorn jeg beklager denne OT,men jeg følte at jeg måtte svare på innleggene til PM.

Jeg lover og ikke kommentere denne saken mer,et er kanskje på sin plass her.

 

Angående det siste bilde ditt,så synes jeg du har fanget Nidarosdommen på en fin måte angående farger og skarphet,gir assosiasjoner om kirken omtrent sån som jeg husker den som gutt på familieferie "En liten gutt som kikker opp mot noe stort og dystert".

Endret 27. juni 2008 av Nautica

[Format71]

Jeg har intet behov for å 'jekke ned' PM, og tror på ingen måte at PM har forsøkt noe annet enn god tone. Men som det blir sagt her - det er ikke sikkert alle kjenner 'PMs stil', og da kan kanskje en del kommentarer virke forvirrende og 'triste'. Som en fersking syns jeg noen ganger det kan være vanskelig å forstå intensjonen.

 

Når det kommer til 'regler' eller retningslinjer for komposisjon så tenker jeg som følger:

For en erfaren, dyktig kokk, vil veldig mye gå på følelse og slump. For en kokk under opplæring er det viktig å ha en del rutiner og regler å forholde seg til. Jeg husker f.eks. min mor skrev med store bokstaver i oppskriftsboka at jeg måtte ha vått før tørt i bolden for å unngå klumper. Det var en god regel som gjorde pannekakene mine langt mer spiselig på den tiden. Nå har jeg lært/erfart at enkelte ganger så er det riktig å ha det tørre i gryta før det våte, og at jeg egentlig kan velge dette selv i en del tilfeller bare jeg bruker rett røreredskap og teknikk. Hadde imidlertid en god og erfaren kokk kommet til meg like etter min mors inndoktrinering og sagt at det bare er tull med slike regler, ja så hadde jeg blitt veldig forvirret og pannekakene hadde nok langt fra like ofte vært vellykket.

 

Retningslinjer er, slik jeg oppfatter dem, en samling av erfaringer om hva som fungerer eller ikke fungerer, og tilhørende teorier om hvorfor det er slik. Over tid har det vist seg at mange flere liker bilder med luft i forkant enn med midtstilt motiv, og derfor tipser erfarne fotografer nye fotografer om at det kan være lurt å ikke midtstille.

 

Jeg syns nye fotografer og nye kritikere bør få mer ros enn kritikk for å bruke de retningslinjer som de har fanget opp. Dersom en syns bildet fungerer på tross av manglende tredeling, gyllent snitt, luft i 'farts retning', høyre/venstre vending, portrett/landskapscrop, forgrundsdetaljer, dybdeskarphet osv osv osv, ja så si nå det uten å kritisere de som tror bildet kunne vært enda bedre om en av mange retningslinjer var fulgt. Eller dersom fotografen tydligvis har forsøkt å følge en slik retningslinje, men bildet alikevel har blitt mindre godt - gi cred for at han forsøkte, men gi tips om hvordan det kunne vært gjort bedre utover at retningslinjer er fanatisme og vranglære.

Det viktigste - tror jeg - er at fotografen er bevist når han komponerer. Var det bevist å midstille, eller ble det bare slik fordi man alltid putter hovedmotivet i midten? Var det bevist å få med andre blomster i bakgrunnen, eller bare ble det slik?

 

Så til bildene:

Jeg syns det var fine bilder. Det at anda er midtstilt gjør ikke bildet dårlig for min del, men det hadde kanskje vært enda bedre hvis det hadde mer luft i forkant. Ofte er det slik.

 

-Vegar

[PMnormal]

Etter å ha vært under ild i flere tråder samtidig så følte jeg at mine teoretiske utlegninger ble sett på som anklagende, noe de ikke var ment som. Dvs de var ment å sette teorier i perspektiv. Det jeg mente med dette aktuelle innlegget var ikke å angripe reglene, men å påpeke at det finnes flere slike teorier som hver for seg opphever hverandre. Når noen kritiserer et bilde for å ikke følge en bestemt teori, så er det feil hvis bildet følger et annet prinsipp. Det er derfor farlig å skrive at et bilde bryter med prinsippene når de kun bryter med et av dem. Slik kritikk skyldes alltid at man ikke kjenner til det prinsippet som det bildet er komponert etter, og da faller kritikken på steingrunn. Det er derfor ikke helt riktig å kritisere et bilde basert på at det bryter med de prinsippene du eller jeg bruker til vanlig, fordi det finnes andre prinsipper som er like viktige. Det gjelder uavhengig av hvilke prinsipper kommentatoren favoriserer, og derfor blir ikke en personlig kritikk riktig når den bygger på at prinsippene er blitt brudt/feil brukt. Et bilde som bygger på vanishing point kan ikke bli kritisert for å ikke være tredelt, eller en L for å ikke være en diagonal. Eller triangel. Eller S osv. I noen av prinsippene er det lov å være midtstilt, i andre ikke. Det er vel faktisk bare i tredelingsprinsippet at det ikke er lov å midtstille motiver.

 

Det til side, så er det faktisk slik at de fleste bilder som vises her av nybegynnere ikke komponert i det hele tatt. Derfor passer egentlig det at motiver ikke skal være midtstilt ganske bra, så at jeg kom med den utlegningen i kombinasjon med din post var ganske uheldig. Hadde det ikke vært for at en annen følte seg truffet hadde det ikke blitt noen konflikt, fordi jeg har ikke stilt noen spørsmålstegn med dine meninger i det hele tatt. Jeg ville bare stille et alvorlig spørsmålstegn med den tesen som "de lærde" skal ha kommet med, noe som i og for seg stemmer. Slike bastante påstander som vi av og til kommer med må ikke få utvikle seg til å bli en almenngyldig tese, og det var min eneste mening med innlegget. Ikke å angripe noens spesielle meninger i denne tråden.

 

Jeg missforstod kanskje det med smiley, fordi jeg følte at det var noe jeg burde bruke for å ikke virke så streng/sint. Der leste jeg sikkert feil mening inn i det punktet. Det var åpenbart ikke det du mente.

 

Nå er vel ikke dette OT, men det begynner å ta stor plass i denne tråden. Derfor gir meg nå, og håper at vi har oppklart missforståelsene. Vi har nok pratet litt forbi hverandre. Dvs vi har diskutert forskjellige ting, når vi har trodd at vi har forstått hverandres meninger riktig.

Endret 27. juni 2008 av PMnormal

[Wartorn]

Jeg takker alle for all kritikken og kommentarene jeg har fått og føler kanskje allerede nå (med litt testing i gimp tidligere i kveld) at jeg skjønner litt hva dere mener. Nå har det også pågått heftig diskusjon om regler og normer i samme tråd, hvor jeg får følelsen at alle mener "ting må tas med en klype salt." Dette er jeg relativt enig i, men en pekepinn kan aldri skade så lenge det ikke oppfattes som en veldig fast regeli denne sammenheng. Er vel en grunn til at det finnes en "bildekritikk" del av forumet.

Endret 28. juni 2008 av Wartorn

[PMnormal]

Det virker som om jeg er motstander av å bruker regler som en mal, men det er ikke det jeg skriver. Det jeg skriver er at selv om et bilde ikke følger en regel, så er det kanskje en annen regel bildet følger. Min mening er at alle reglene er like viktige, og at vi ikke må kritisere et bilde for å ikke følge en regel, når det faktisk følger en eller flere andre regler. Jeg vil oppfordre alle til å lese om de forskjellige komposisjonsreglene, slik at det ikke oppstår pinlige situasjoner der noe er perfekt komponert i en L, blir slaktet for å ikke være tredelt. Jeg håper at jeg nå er helt klar i den saken, for jeg har blitt grovt missforstått i både denne og en annen diskusjon som var på forumet i går.

 

Jeg tror de fleste har godt av å lese kompendiet til Per Otto, og andre artikler om komposisjon, om igjen flere ganger. Det gjelder spesielt de som er nybegynnere. Når vi gir spesifikk kritikk må vi være sikre på at vi ikke slakter et bilde på feil grunnlag. Det blir litt som om vi skulle kritisere en som snakker tysk for at norsken ikke er god nok.

 

Er det nå klart hva jeg mener? Hvis ikke forklarer jeg det gjerne nærmere. Mine utlegninger har nemlig ikke vært ment som en kritikk av noen deltakere personlig, selv om enkelte har tatt det slik. Det har vært teoretiske, men svært viktige påminnelser om hvilke farer som ligger i å bli for spesifikk i sin kritikk på sviktende faglig grunnlag. Det går tross alt ann å være kritisk uten at det må være for spesifikk. Det var tross alt et dogme jeg angrep med en litt for dyp begrunnelse, men leser dere mine innlegg nøye (ikke for fort, slik som tradisjonen er her på forumet), så ser dere at det ikke er så kontroversielt likevel.

Endret 28. juni 2008 av PMnormal