Blomst, And og Nidarosdomen

[Wartorn]

Hei Kjøpte meg brukt 400D med 450D kit objektiv og Canon EF 75-300mm USM forrige uke, som er mitt første kamera. Tenkte jeg skulle slenge opp noen bilder for å få litt kritikk, tips osv På ingen av bildene er det gjort noe post-processing med unntak av litt sharpen. De første to bildene er tatt med 75-300mm objektivet, det tredje med 18-55 IS. Fyr løs

 

Edit: Endret bare litt informasjon i teksten.

 

 

 

Endret 28. juni 2008 av Wartorn

[d0ppler]

jeg velger å kommentere de to siste. Bilde #2 er skarpt og fint, men jeg tror det hadde blitt mer riktig komposisjonsmessig om du flytta hele croppen et par hakk til venstre, slik at vi får litt mere luft i den retninga anda ser.

 

På bilde #3 har du funnet en dramatisk vinkel, og liker komposisjonen og fargene. Synd at du ikke fikk med deg hele kirkespiret, altså korset helt på toppen.

[Wartorn]

jeg velger å kommentere de to siste. Bilde #2 er skarpt og fint, men jeg tror det hadde blitt mer riktig komposisjonsmessig om du flytta hele croppen et par hakk til venstre, slik at vi får litt mere luft i den retninga anda ser.

 

På bilde #3 har du funnet en dramatisk vinkel, og liker komposisjonen og fargene. Synd at du ikke fikk med deg hele kirkespiret, altså korset helt på toppen.

 

Ang. bilde #3 så merket det med kirkespiret jeg også, litt dumt. Må lære meg å se etter sånne ting. Bildet av Anda så er det ikke så mye jeg har croppet, siden jeg kom meg ganske tett inn på den og i tilleg godt med zoom, men skal se hva jeg kan gjøre når jeg kommer meg hjem. Takk for innlegget!

 

Edit: tullet med bildetall

Endret 27. juni 2008 av Wartorn

[d0ppler]

jeg er for all del ingen fasit, men her er et forslag til hvordan jeg synes andebildet blir bedre komponert :

Endret 27. juni 2008 av dga01

[PMnormal]

For meg er det greit at hele spiret ikke kom med, for det er jo bare korset som mangler. Hadde det kommet med så hadde balansen i bildet blitt forrykket, så den løsningen fungerer for meg. Den domen er virkelig populært motiv blant dere trøndere, og det er lett å forstå hvorfor. Uansett om det er totalt oppbrukt fra alle vinkler hadde jeg ikke hatt noe imot å jobbe med den kirken en time eller to. Det er derfor en type bilder som jeg liker å studere, om de er spennende eller ikke.

 

I og med at du har klart å lage en bra versjon av den utbrukte kirken så er jeg forundret over at du har latt den detaljen oppe til høyre er kommet med i bildet. Selv kan jeg overse en millimeter fnask når jeg har dårlig tid, men dette er en grov forseelse. Inn i PS øyeblikkelig, unge mand. Den må bort umiddelbart. Clone stamp tool er av og til ikke til å unngå.

[Nautica]

De lærde her på forumet sier at du ikke skal mittstille blikkfanget i bildene

 

Bilde 1 så synes jeg du har fått fram kontraster/farger fint,men skulle likt om blomsten var mer til høyre i bildet,så de difuse/ufokuserte blomstene bak til venstre kom mer med i bildet

 

bilde 2 som sagt,mere luft i den retningen anda ser.

 

Bilde 3 er ikke sikker på det,så det komenterer jeg ikke.

[PMnormal]

Nautica: Noen leser regler slik en autoritetstro iraner leser Khomeinis sharia-lover. Ingen regler er så rigide at de skal følges for enhver pris. Det krever også mye mer kunnskaper enn det som det samlede akam sitter på for å kun holde seg til regler, for da ville det vært kjedelige tilstander her.

 

Da jeg startet her fikk alle bilder som ikke var komponert etter "det gyldne snitt", eller hadde en soleklar diagonal dårlig kritikk. Et bilde med en flott L-komposisjon ble slaktet sønder og sammen husker jeg. Den stakkars fotografen ble direkte flau over bildet sitt, som faktisk var godt. Selvfølgelig ilte jeg til med en oppklaring, og tråden snudde til fotografens fordel.

 

Det finnes mange flere regler enn de du kan, eller jeg og alle andre her inne for denslags skyld. Jeg kjenner kanskje 6 hovedregler for komposisjon, og det er ikke alle. Derfor bør dere være forsiktige med å kritisere bilder for å være regelbrudd, for ingen bilder kan være komponert etter alle kunstens regler samtidig. Å skrive at noen ikke har fulgt reglene gjør at du setter deg selv i stor fare for å drite deg loddrett ut, som et halvt dusin av oss gjorde i den omtalte L-tråden. Ingenting er pinligere enn å heve nesen i sky med kritikk som man tror er helt regelbundet korrekt, for så å bli arrestert for manglende kunnskaper. Det beste er å ikke gi kritikk for brudd på reglene når man ikke har 100% oversikt over hvilke prinsipper som finnes.

 

Et godt eksempel er når man kritiserer et bilde for å ha dårlig balanse i henhold til en bestemt regel. Når et bilde blir kritisert for å være midtstilt bør man for eksempel være sikker på at det ikke passer inn i en annen grunnregel. Vanishing point kan legges både i og utenfor sentrum for eksempel. En annen sak som kom opp i en av mine tråder er at et bilde ikke kan leses på samme måte som en bok. Verden er sannelig rar hvis man ikke kan forholde seg til at en person står litt høyre for deg når du prater med vedkommende. Jeg er litt forundret hver gang det dukker opp en slik kommentar. Mener vedkommende virkelig at alle portretter skal tas med blikkretningen mot høyre? Isåfall har de som laget de fleste av de klassiske reglene tatt fullstendig feil. Leonardo var åpenbart på bærtur da han malte vakre Mona Lisa.

 

 

Nei, dere må være litt forsiktige når dere omtaler bilder på en måte der dere tror dere har en form for naturlover på deres side.

Endret 27. juni 2008 av PMnormal

[d0ppler]

... Det beste er å ikke gi kritikk for brudd på reglene når man ikke har 100% oversikt over hvilke prinsipper som finnes.

 

Nå er det ikke mange timer siden du postet en tråd over forumbrukernes manglende evne til å gi kritikk/meninger til bilder som ble lagt ut i bildekritikken, og jeg føler din tirade er rettet mot meg. Jeg uttrykker meg klart at jeg er ingen fasit, men gir tips til hvordan jeg, dga01, synes komposisjonen burde være. Når du kommer med en så klar kontrabeskjed i henhold til hva du skrev i din velformulerte tråd så blir jeg engstelig med å komme med kritikk igjen, i tilfelle jeg ikke har full oversikt over alle komposisjonsregler som finnes, og kanskje mine meninger ikke tilfredsstiller alle kravene om tredjepartsregler/vannishing point, gyldne snitt/etc.

[henbruas]

Dga01, jeg føler heller at det var rettet mot hva Nautica sa. Spesielt med tanke på at han starter innlegge med "Nautica:".

Endret 27. juni 2008 av Pusur1993

[Herr Brun]

Det stikker noe ut til høyre i bilde nummer tre, og kirkespiret stikker ut av bildet på en litt irriterende måte. Bildet ble veldig fint, men ville prøvd å rekomponere litt slik at du fikk fjernet det som er øverst til høyre, og får med hele spiret.

Anden ble litt kjedelig, og blomsten ble litt vel standard. Blomst-bildet skulle kanskje vært litt lysere?

[PMnormal]

... Det beste er å ikke gi kritikk for brudd på reglene når man ikke har 100% oversikt over hvilke prinsipper som finnes.

 

Nå er det ikke mange timer siden du postet en tråd over forumbrukernes manglende evne til å gi kritikk/meninger til bilder som ble lagt ut i bildekritikken, og jeg føler din tirade er rettet mot meg. Jeg uttrykker meg klart at jeg er ingen fasit, men gir tips til hvordan jeg, dga01, synes komposisjonen burde være. Når du kommer med en så klar kontrabeskjed i henhold til hva du skrev i din velformulerte tråd så blir jeg engstelig med å komme med kritikk igjen, i tilfelle jeg ikke har full oversikt over alle komposisjonsregler som finnes, og kanskje mine meninger ikke tilfredsstiller alle kravene om tredjepartsregler/vannishing point, gyldne snitt/etc.

Det er ikke myntet på deg i det hele tatt. Det er heller ikke myntet på Nautica, men et svar på følgende utsagn:

"De lærde her på forumet sier at du ikke skal mittstille blikkfanget i bildene."

 

Du må skille mellom det å gi kritikk uten å ha peiling på regler, og det å gi kritikk med begrunnelse i regler man ikke har oversikt over. Alle må skrive kritikker, men de må ikke overdrive kritikken basert på å ha overdreven tro på sine egne kunnskaper. Problemet er ikke at kritikk ikke er lærd. Problemet er når noen som kan et par regler oppfører seg som om de har oversatt bibelen til norsk. Ikke slakt et bilde basert på et regelbrudd, fordi det kan være i overenstemmelse med et halvt dusin andre regler. Skriv din ærlige mening, men ikke skriv det som om det er basert på den rette tro. Jeg synes du er i overmåte følsom for personlig kritikk når det går deg hus forbi at innlegget mitt hadde en konkret adresse. Jeg tror heller ikke Nautica kommer til å ta det som personlig kritikk. Det er bare et tilsvar på et dogme som han nevner, og som han sikkert er glad for at jeg har nyansert litt for ham. Dogmer er ikke bra, i hvertfall ikke hvis de er basert på manglende kunnskaper.

 

Det jeg ønsker er at dere som skriver kritikker har et litt realistisk selvbilde når dere kritiserer. Ikke oppfør dere som kristne som bruker Flåtens verdenssyn som et kart over den universelle sannhet. Det er derfor jeg synes at en nybegynners "jeg liker/missliker"-kritikk er like verdifull som en halvskolert slakt basert på mangelfulle kunnskaper om andre teorier enn den mest kjente. Jeg tar alltid utgangspunkt i mine manglende kunnskaper når jeg kritiserer diverse naturbilder, og skriver det ofte rett ut i mine poster. En ganske grei effekt av å være voksen er at man kjenner sine begrensninger, og lar de ligge i bunn for det man gjør. Du må jo innrømme at det er pinlig å kritisere et perfekt komponert bilde sønder og sammen for å ikke passe inn i det ene prinsippet du kan. Da er en "jeg digger stemningen"-uttalelse å foretrekke foran en snobbete "dette er ikke godt nok i følge det halve brevkurset jeg gjennomførte for 20 år siden". Det handler også om det som Amund beskrev som å vurdere et bilde på fotografens premisser. Det handler nemlig om personlige egenskaper som evnen til å se at et bilde ikke er tatt av en selv, men av en annen med andre preferanser og forutsetninger. En viktig lærdom av å delta her er å finne ut at ens eget kunstsyn ikke er en universell referanse. Man går ikke på universitetet for å lære slik, det lærer man på livets skole.

Endret 27. juni 2008 av PMnormal

[2r@rn3]

Interessant. Nå er det vel en gang slik at det ikke finnes "regler". Det finnes derimot det jeg vil kalle "retningslinjer for komposisjon, slik at tjansen for at bildet skal virke tiltalende på betrakteren øker".

 

"Det gyldne snitt", feks er omtrent kodet i genene våre. Fibonaccis tall eller tallrekke går igjen overalt i naturen, og er direkte knyttet til "det gyldne snitt". Derav "rule of thirds" (som er en forenkling av det gyldne snitt).

 

Høyre-hendte mennesker har en iboende affinitet til å like bevegelser fra venstre mot høyre, og bilder virker derfor "bedre" for disse dersom subjektet ser mot høyre. Test dette selv, ved å flippe bildet av anda slik at den ser motsatt vei. Det blir "bedre" i mine øyne.

 

Leonardo DaVinci var venstrehendt. Mange av hans kunstverk er "speilvendt" og Mona Lisa ser mot venstre. Han skrev faktisk speilvendt også i notatene sine. For han opplevdes det "riktigere" å lage bildene slik.

 

Og det er jo det alt dreier seg om til syvende og sist. At bildet er behagelig og tiltalende å se på. Derfor er det ofte vanskelig for mange å kommentere bilder utover at de liker det, eller at det funker. De har rett og slett ikke lært å kjenne igjen "reglene" for hvorfor det er et "bra" bilde.

 

Dette gjelder ikke kun for former, linjer, kurver og geometri. Det gjelder også for farger, fargesammensetninger, skygger (kontraster) og lys-spill.

 

Et fotografi er et veldig begrenset medium når det gjelder å avbilde virkeligheten. Derfor er det så lett å bli skuffet når man ser på et bilde man har tatt av en vakker solnedgang, og så blir ikke bildet like fint som man husket scenen.

 

Ofte sitter man tilbake med "rester" av stemningen og følelsen når man tok bildet, og som "farger" ens egen opplevelse av bildet man har tatt. Så legger man det ut for kritikk, og opplever kanskje slakt eller dårlige tilbakemeldinger---for de som ser bildet i ettertid har ikke minnene om den virkligheten bildet forsøker å gjengi.

 

Derfor er det gode hjelpemidler å kunne de grunnleggende reglene for komposisjon. Det er med på å fremheve den stemningen eller følelsen som var tilstede i virkligheten når bildet ble tatt. Det er med andre ord "triks" som er med på å avhjelpe noe på begrensningene som ligger i fotografiet (eller maleriet) som utrykksform.

 

Vi er alle skrudd sammen forskjellig, så vår tilbøyelighet til å like forskjellige ting er helt naturlig. Noen synes til og med heavy metal er fint å høre på, og andre er fargeblinde. (Til og med begge deler, forekommer ...

 

Det er ingen regler, kun forklaringer og/eller rettningslinjer på hvorfor noe føles bra.

Enten anda ser til venstre eller ikke...

[PMnormal]

Og man skal være litt varsom når man bruker disse "retningslinjene" som en slags religion. Om Da Vinci var venstrehendt eller ikke betyr ikke noe for om det fungerer eller ikke. Vi ser ikke venstrehendt, vi bruker hendene våre venstrehendt. Begge retninger fungerer like bra i bildekunst, uansett om man har hender eller ikke. Det som er en "viktig regel" er at det er en retning i bildet, enten den ene eller den andre veien. Og det kan også diskuteres når man bryter med den regelen/det dogmet effektivt og bevisst. Det siste er vi heldigvis enige om her på forumet, men vi leser likevel komposisjonsprinsippene som en halvlærd religiøs person. Hele moralen i min post er at vi må være litt runde i vår vurdering basert på tillært kunnskap, fordi vi har fremdeles så mye å lære at det bare blir hemmende, og noen ganger helt feil å bruke kunnskap om prinsipper på den måten mange gjør her på forumet. Litt mer forståelse for det man ikke vet vil hjelpe mange både i sin egen utvikling som fotograf, og som kommentator.

[henbruas]

Vi er alle skrudd sammen forskjellig, så vår tilbøyelighet til å like forskjellige ting er helt naturlig. Noen synes til og med heavy metal er fint å høre på, og andre er fargeblinde. (Til og med begge deler, forekommer ...

 

Jeg liker ikke tonen din.

 

Forøvrig et meget bra innlegg. Og PMs også.

[Nautica]

Hei PM sinna i dag ?

 

De lærde her på forumet sier at du ikke skal mittstille blikkfanget i bildene

 

Dette er en avvæpnet setning.ikke en kritisk setning.

Hvis du smiler når du gir kritikk så blir det vel ikke en helt tillitsfull kritikk eller ?

Men hvis du mener dette er en negativ kritikk,så skal jeg stå for det og da har det hatt sin hensikt delevis.

 

Det har vært en del snakk i det siste om alt for mye dårlige bilder/fotografer på BK "disse bildene i denne tråden er i mine øyner ikke innen denne katagorien".

 

Det er også et ønske om at flere her på forumet legger inn kommentarer på bilder,noe jeg tenkte og begynne med også,Har ikke lagt inn så mye før.Og jeg håper du forstår at ikke alle er like flink som du på og vurdere bilder fra et proffesjonelt ståsted.Hvis du ikke liker at amatører skal legge inn komentare på bilder etter egne vurderinger så begynner jeg og bli ganske forvirret her.

 

Det eneste jeg kan beklage er at jeg blandet inn dere som har en skolert utdannelse innen fotografering i setningen min.

 

Jeg er ikke på noen måte opphevet på min høye pidestall og ser ned på folket.

Jeg har ikke lest reglene du henviser til,mine svar er på et rent amatørmessig kunnskapsnivå ispedt det jeg fanger opp av kunnskap/erfaringer med og lese tråder i BK.Et av kriteriene som går igjen i veldig mange tråder er og ikke midtstille blikkfanget,med det som grunnlag ble setningen født.

 

I første posten så står det "Kjøpte meg brukt 400D med 450D kit objektiv og Canon EF 75-300mm USM forrige uke, som er mitt første kamera".Og hvis du ser på de første to bildene så er dem mittstilte,så dette var et vennlig forsøk på å si til fotografen at han kan lære mer av kommentarene han får,en at jeg bare skal si "fint bilde".

 

Jeg tar ikke svaret ditt som en personlig kritikk,men som en ren utblåsning av alle de som legger inn i dine øyne innholdsløse/idiotiske komentarer i BK.

 

Hvis det er meningen at man skal ha en skolerte kvalifikasjoner for å legge komentarer her,så er det nok mange år før jeg kan kommentere bilder igjen.

Endret 27. juni 2008 av Nautica

[henbruas]

Nautica, nå er vel PM her en av de som har gått i bresjen for (det er et utrykk, ikke sant) at vi som ikke har så mye peiling på det tekniske og faglige skal kommentere?

[Nautica]

Da får han ta kommentarene for det er og ikke lage en blowout som til og med Red Adair har hatt problemer med å slokke.

[d0ppler]

Takk for oppklaringen din PM, og jeg skal innrømme at jeg muligens var litt for hårsår etter innlegget ditt.

[Roiku]

Bildet av nidarosdomen tror jeg hadde blitt veldig flott med en svak maleri- eller tegneserie-effekt. Eller blir det for tabu? Noen må gjerne ta seg bryet og prøve. Jeg synes vinkelen er et veldig typisk valg for en maler/kunstner.

 

Og om ikke det var tydelig, så er dette også et kompliment til det opprinnelige bildet!

[PMnormal]

Jeg har da ikke angrepet noen spesielt. Jeg har bare skrevet min mening om hvordan "de lærde" kan komme med vranglære hvis det leses bokstavelig. Og kanskje "de lærde" har litt for strenge ideer om hva som kan anses for å være riktig og ikke.

 

Ikke på noen måte var det ment som en utblåsning overfor hverken deg eller noen andre navngitte personer. Mer en utblåsning over hva som regnes som høyverdig eller riktig.

 

Foregår det en konkurranse i hvem som kan lese mest mulig vrangvilje inn i poster jeg har skrevet i dag eller? Jeg skriver om hva som jeg oppfatter som boklærdom på grensen av vranglære, og som seriøs skribent ser jeg ikke noe poeng i å bruke smileys for å understreke eller ufarliggjøre det jeg skriver.

 

Men for all del. Jeg kan godt slutte å skrive mine meninger om hva som er riktig og galt i mine øyne, hvis det er ønskelig. Det er åpenbart at det i flere tråder i dag ytres et ønske om at jeg skal slutte med å være ærlig om bildeteori, og det får jeg bare ta til etterretning. Men for å være ærlig tror jeg ikke det er representativt for hva forumet mener, for jeg skriver ikke noe annerledes i dag enn det jeg gjør alle andre dager. Kanskje det heller er noen som av en eller annen grunn er ekstra hårsåre i dag, siden de uten noen saklig grunn føler at jeg henvender meg direkte til dem. Hvis de står inne for de holdningene som jeg angriper så stemmer jo det, men det har jeg aldri hevdet om noen spesifikke personer her på forumet.