Intel-ansatte hopper over Vista

[8086]

Mange som snakker om Windows kernelen her som den store stygge synderen. Meg bekjent er det ikke vanligvis den som tynger, men alle de ekstra tjenestene. Artikkelen henviser til mye diskaksess, og det har en mye større innvirkning på ytelsen enn at Vista er ramhungrig.

 

Slår man av skyggekopier, prefetching (SuperFetch), og indeksering så er det ikke mye som bruker disken på en ny vistainstallasjon (meg bekjent i hvert fall). Det jeg ikke forstår er hvorfor prefetching og indeksering er så dårlig implementert. De burde jo ikke slå inn før maskinen ikke er i bruk (slik er det ofte på Linux med indeksering).

 

Det er først når man begynner å installere vpn-klienter og andre programmer som skal rekonfigureres ved hver oppstart (mye diskaksess) at tiden til man får en brukandes desktop blir lang. Sånn er det forsåvidt på xp også.

[arnizzz]

"Når Windows 7 kommer ut til de store PC-leverandørene som Acer, HP og Dell osv, SKAL standardversjonen av operativsystemet komme ut på en EGEN plate, som med Windows XP, slik at man selv kan velge hva som skal installeres når OPERATIVSYSTEMET har blitt installert, samt en selvstendig plate med drivere og programvare."

 

Er dette fakta eller ønsketekning? Dette burde iallefall blitt innført for lenge siden.

 

"EDIT: For det ender bare opp med at brukeren selv må ta fatt på å avinstallere alt av unødvendig crap."

 

Ja ikke sant. Og problemet er at de fleste elkjøp-brukere kommer ikke til å gjøre dette. Værst blir det når disse skal "tenke selv" å innstallere anti-virus. Når de da ikke legger merke til at Norton allerede ligger inne så går alt selvfølgelig til helvette. Dual anti-virus er som kjent ikke noe tricks.

 

MEN det skal sies at man tjener lette penger på å "fikse pcen" til folk ved å avinstallere anti-virus

[RevelleR]

"Er dette fakta eller ønsketekning? Dette burde iallefall blitt innført for lenge siden."

 

Jeg skulle ønske at dette ble innført. For det de gjør med Vista installeres jo alt av unødvendig crap.

 

"MEN det skal sies at man tjener lette penger på å "fikse pcen" til folk ved å avinstallere anti-virus."

 

Haha.. Ja, det har du vel rett i..

[sinnaelgen]

hvorfor skal (nesten) alle pcer leveres med vista selv om de i ikke er kraftig nok til det .

 

det må gå an å fjerne vista fra den laveste prisklassen slik at man slipper alt dette tullet.

 

kanskje butikkene taper lit på det men de slipper mange kunder som har problemer

[Nastro Azzurro]

jeg kan på mange måter være enig i at jeg ikke ser noen hensikt til å oppgradere OS'et på en eldre pc... men jeg skjønner ikke hvorfor man ikke ønsker Vista på sin nye PC. Hva er det som fungerer så dårlig med vista? Alle mine vista maskiner fungerer helt utmerket. Mannen i gata kunne jo heller ha innstallert linux på maskinen... da hadde det flydd ut vinduet i løpet av en uke =P

[ATWindsor]

jeg kan på mange måter være enig i at jeg ikke ser noen hensikt til å oppgradere OS'et på en eldre pc... men jeg skjønner ikke hvorfor man ikke ønsker Vista på sin nye PC. Hva er det som fungerer så dårlig med vista? Alle mine vista maskiner fungerer helt utmerket. Mannen i gata kunne jo heller ha innstallert linux på maskinen... da hadde det flydd ut vinduet i løpet av en uke =P

 

I fare for å gjenta meg selv, så kan jeg jo nevne - overdrevent stor minnebruk (også om man holder caching utenfor), treg nettverksytelse når man spiller multimedia. Dårlig ytelse med flere skjermer med 128 MB eller mindre skjermkort., generelt seigere på maskiner som har 2 GHz, 2 Gig ram og nedover i ytelse. Men kanskje den største hemskoen til vista i mine øyne er at det bringer så lite nytt, litt dårligere ytelse kunne jeg akseptert om funksjonaliteten var vesentlig bedre, det er den desverre ikke.

 

AtW

[Brukerkonto inaktiv]

Jeg snakker blant annet om kernelen ja men det er jo selvsagt ikke hele sannheten, Poenget er at dersom man integrerer for tett og avhengighetene er - skal vi si dårlig strukturerte - vil man måtte installere mer funksjonalitet enn man har behov for, og mer programvare enn man har behov for. Dette gjør skalérbarheten dårligere og OS'et blir mer ressurskrevende.

 

For de som programerer Windows må vel avhengigheter osv være et mareritt - jeg tenker da på at de nok må forholde seg til for mye kode som kankskje ikke er så veldig relevant for akkurat det de søker å oppnå.

 

Det er en av fordelene med Linux. Enhver produsent kan luke ut all overflødig funksjonalitet og tilpasse helt optimalt i forhold til maskinvaren OG det bruksområdet maskinen er beregnet for. Det modulære designet medfører at Linux kan skaléres til alt fra mp3spillere til supercomputere.

[Nastro Azzurro]

jeg hadde vel ikke forventet at vista skulle bruke like mye minne som XP, men dette klager jo folk på hele tiden. Fra win 2000 til XP osv.

 

Man trenger vel ikke å finne opp hjulet for å lansere et nytt os? En ting jeg savnet i XP og som er fikset i Vista er muligheten til å benytte en begrenset brukerkonto. Jeg vet at dette går ann i XP også, men kan vel ikke akkurat påstå at dette fungerer noe i nærheten av tilfredstillende.

[Prognatus]

For de som programerer Windows må vel avhengigheter osv være et mareritt

Ja, det er sant. Det er vel nok å nevne "DLL Hell"... API-et til Windows har også alltid vært et ustrukturert lappeteppe, hvor man har lagt til og endret API-kall etter som man har sett behovet. Dårlig planlegging mao. I sammenligning kan nevnes at IBM dokumenterte og trykket dokumentasjonen til OS/2 før de begynte å programmere! Dessuten vet vi jo at det har eksistert hemmelige API-er for Windows som bare Microsoft har kjent til - inntil høsten 2007.

 

Linux har sine utfordringer det også, og er langt fra perfekt, men den store forskjellen er jo at alt er åpent og hvem som helst kan få innsyn, bruke, endre, og offentliggjøre kildekode og dokumentasjon. Det er umulig å holde noe hemmelig med åpen kildekode. Denne dokumenterbarheten er viktig for bedrifter og offentlige myndigheter. Ofte mer viktig enn prisen på OS-et, da man bl.a. får trygghet for at støtte for ting man er blitt avhengig av ikke plutselig trekkes tilbake og forsvinner fra markedet. Således griper åpen kildekode direkte inn i langtidsplanleggingen på en positiv måte.

[meitemark]

Nå er ikke jeg vistabruker, men de fleste av de som jeg ser fortsetter å bruke vista etter de første ~3 månedene er i aller høyeste grad godt fornøyd med vista. Personlig har jeg stort sett kun negative erfaringer med vista, og har smilt stort når jeg har satt windows xp installplaten i for å kvitte meg med "faenskapet".

 

Er det egentlig slik? For å ta utgangspunkt i meg selv, jeg gikk tilbake til XP etter ca 1.5 år med vista. Nå er vista og XP omtrent på linje med hverandre, så man kunne jo tenke at jeg ville fortsette med vista. Men det betyr ikke at jeg hadde vært "i aller høyeste grad fornyd", tidshorisonten og ressursene som er lagt ned gjør Vista il en skuffelse selv om det er noe bedre enn XP, de burde fått til så mye mer på den tiden.

 

AtW

 

Som nevnt, de fleste. De som det ellers er av brukere blir tvunget til det pga at det er umulig å oppdrive drivere til den bærbare de har, og at de således ikke får inn XP. Noen av de "overlever", andre bruker hvert sekund de har til å klage. Jeg aner ikke grunnen til at du gikk tilbake, men XP passet deg kanskje bedre. De fleste av de jeg kjenner som bruker det frivillig er av de som også har det "råeste" og kraftigste av maskinvare og gjerne vil se at windows kan utnytte de 8GB ram de har. Personlig er stabilitet og spesifikk funksjonalitet viktigst, funksjonalitet det har tatt meg år å definere.

 

I slike tilfeller er de kansje villige til å overse ganske mange av feilene vista har, men hva vet jeg.

 

En god del av de samme personene måtte tvinge meg fra win98se og over på XP, og det tok over et år før jeg godtok XP som et verdig os for maskinen min, og ved nærmere ettertanke kunne jeg faktisk tenke meg å prøve Vista som primær OS for en listen stund, men jeg må først finne meg en lovlig nøkkel, jeg orker ikke styret med piratkopierte OS.

Endret 27. juni 2008 av meitemark

[arnizzz]

For de som programerer Windows må vel avhengigheter osv være et mareritt

Ja, det er sant. Det er vel nok å nevne "DLL Hell"... API-et til Windows har også alltid vært et ustrukturert lappeteppe, hvor man har lagt til og endret API-kall etter som man har sett behovet.

 

I'm not going to allow this. Win32 er et bakoverkompatibelt sweet lappeteppe.

 

DLL-hell. hmm.. Win98 man utvikler for her eller?

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Har hatt erfaringer med 2 forskjellige vista pcer: en hp laptop med 2gig ram og 2ghz mobile core 2 duo hvor vista var ferdig innstalert fra hp med alt mulig rart av crapware og en helt clean versjon av vista på en selvbygget stasjonær med 4gig og e8400(3ghz).

 

Kort sagt: to forskjellige oprativsystemer!

 

Hps versjon av vista virka som alpha versjon i forhold! Avslutt prosses virker sånn ca. aldri+++ :S gjerne 4-5 restarts om dagen osv.

 

Clean vista: har ikke opplevd mange ustabiliteter, har fått blue screen 1 eller 2 ganger men mistenker at det er minnets skyld.

 

Dere som sier vista ikke er forbedret ifra XP, er jo endel nye/oppgraderte funksjoner som er nyttige da. En jeg finner meget nyttig er søket på startlinja.

 

Skriv inn starten på programmet du skal åpne og trykk enter! voila programmet popper opp, ingen leting etter ikoner osv. prøv f.eks. å skriv calc eller kalk for norsk versjon og trykk enter, vips så er kalkulatoren der.

 

Skjermkort driveren restarter seg selv om den henger seg opp, nye kontroll panelet er vel litt mere oversiktilg en gamle når man blir vandt til det osv. holdt på å glemme DX10 hoved grunnen til at jeg kjøpte vista "in the first place".

 

Men er alikevel ikke helt fornøyd, er enig at det er for lite nytt selv om det er noe. Ressurskravene er latterlige.

 

Liker å se at linux stadig vinner terreng i os kappløpet, microsoft og windows har vært alene for lenge, er jo derfor vi nå sliter med å være låst til windows for å spille nyere spill osv.

 

Har sett desperate krampe trekninger fra microsoft for å beholde markedsandeler på kontorprogramm markede med lukkede dokument standarer og den historien der.

 

Kan vel konkludere med at microsoft merker presset på flere fronter, windows er ikke eneste konkurannse dyktige os lenger. MS Office er forbi gått av Open Office sånn jeg ser det med et gedigent argument for oo: prisen. Google documents er også en verdig kontorpakke løsning så ser lyst ut med tanke på sunn konkuranse fremover.

 

Gleder meg til å se microsoft skuta synke som titanic i fast forward.

På en annenn side så er de jo konkurannse i markede de og så får vel håpe de får karra seg opp i samme båt som de andre konkurentene så de kan konkurere på lik linje. (hoho, dobbel metafor! den var god )

[sinnaelgen]

jeg foretrekker ikoner . jeg har ingen ønske om å huske det krekte navnet på all verdens av programmer.

 

kan minne lit om gamle dos dager der man skulle huske alt verden av tast kombinasjoner for de forskjelige funksjonen til et program.

 

mage av programmene har ikke alltid så logisk navn på start-fila.

 

 

maskinen min er ganske sikkert for svak til å kjøre vista på.

 

hvis man kan få tak i noe gratis så hvorfor skal man da betale for det tilsvarende.

 

dog er linux og Windows så forskjellig at de forvare ikke alene at linux er gratis etter min smak.

 

som nevnt tidligere så er det underlig at enhver maskin som leveres med Windows skal tvinges til vista versjonen.

 

når man tenker på de svakeste maskinene som ikke funger tilsvarende med en standard vista-versjon hvorfor ska de likevel påtvinges vista når xp funger minst like godt på disse.

 

en trimmet versjon av viste er jo det samme som xp med noen få tilegg

[Prognatus]

Gleder meg til å se microsoft skuta synke som titanic i fast forward.

 

Her er både interessant og morsom lesning om Bill Gates og hans opplevelser en dag (for fem år siden) han bestemte seg for å laste ned Moviemaker:

 

http://blog.seattlepi.nwsource.com/microso...ives/141821.asp

 

Dette viser jo at Bill også blir frustrert av ting med Windows. Etter denne opplevelsen tipper jeg han vil synes at Synaptic i Ubuntu er en overlegen måte å finne og installere programmer på. Det er ingenting i veien for at Windows og Microsoft kunne gjort noe lignende som i Synaptic, selv med kommersielle programmer som må identifisere brukerens lisensrettighet før nedlasting.

 

Istedet har de valgt å gjøre ting (på en) vanskelig (måte). Da er spørsmålet: hvorfor velger de feil løsninger? Ikke bare på dette området, men på veldig mange andre områder også?

 

Jeg mener svaret er ganske enkelt: de er ikke flinke nok.

 

Det er én grunn til at noen av oss har forlatt skuta før den synker og gått over til å beite på grønnere enger. Frustrasjonene virker kanskje sterkere på oss? Jeg vet ikke, men jeg føler at slike frustrasjoner som Bill Gates beskriver, og som jeg kjenner meg veldig godt igjen i, blir for mye til at det er verdt å fortsette med over tid. Jeg trenger ikke slike negative ting i livet mitt.

 

Kanskje er folk som meg slik at vi akkumulerer frustrasjoner og negative opplevelser på en slik måte at vi når et metningspunkt fortere. Jeg vet jeg har en dårlig evne til å glemme og legge ting bak meg. Negative opplevelser hoper seg opp. Kanskje er det en forklaring på hvorfor noen gir opp, mens andre lever videre med det hver dag. Hvis man har evnen til å trekke på skuldrene og si "Pytt, pytt, shit happens." og godta at verden er full av feil, da tror jeg man lettere trives med Windows også.

 

Selv foretrekker jeg en datahverdag uten de store sinnsbevegelsene. Derfor bruker jeg Linux.

Endret 28. juni 2008 av Prognatus

[L O G I M A N]

- Intel Mac er jo også et stort steg bort fra Windows.

- Så har vi blant annet Asus EEE med Intel Atom og Linux.

- Driverstøtten for Intel-produkter til Linux er også svært bra. Eksempelvis nettverkskort og brikkesett.

 

Jeg tror disse netbook som lanseres i fleng om dagen, vil synligjøre linux for de mer almenne brukere. De får en maskin ferdig med en enkelt linux oppsett som fungerer. Linux er også med på å senke prisen på maskinen med drøyt 500kr mot det å legge ved XP. Det er med på å løfte linux inn i et marked de nesten ikke er, der vanlig forbrukerteknologi finnes. En og annen linux laptop har vi sett, men det har ikke vært solgt i det helt store opplaget. Stort sett har linux vært fordi mer ihuga datafolka, selv om det ikke er noe større problem å legge inn linux og ta det i bruk enn windows (ikke med dagens distroer). Så det at vi får mange millioner netbook ut i verden med linux, ser jeg på som positivt for konkurranse og kvaliteten på OS.

 

Personlig bruker jeg Vista på maskiner. En selvbygd stasjonær, og en Asus laptop. Begge to med mer en god nok spec for å kjøre Vista. Laptopen måtte forøvrig gjennom en installering av Vista selv, for å slippe alt crapet som den var dopa ned med. Begge kjører x64, en Home premium og en Business versjon. Alt fungerer fint ytelsesmessig, der er det lite å utsette, samme med responsen. Vista har også bedre støtte for nyere teknologi som flerkjerne cpu, dx 10 osv. Men utover det er det ikke stort å hente. Jeg vil ikke gå tilbake til XP, men jeg kan ikke fatte hva de har brukt alle disse årene til. Nok en gang måtte man vente på SP1 for å rette til dels store elementære feil. Prisnivået er også et eget kapittel.

 

Etter å ha sett hva man for av value for money i vista, og antall utviklingsår, så er det rett og slett en skam å selge det. Det er verdt maks en høvding for en full versjon retail. Da snakker jeg om Ultimate.

 

Med årene har jeg helt naturlig hatt en overgang fra MS produkter til gratis/open source. MS office er noe jeg aldri mer kommer til å bruke. Der har OpenOffice vist sin store styrke for min del. Helt gratis. Trenden gjelder også flere produkter.

 

Så for bedrifter er det ingenting å hente i Vista. Bare utgifter. Da kan de ha maskinparken og XP fram til win 7 kommer, og vurdere det derfra. Er ikke win 7 godtnok da, må de vurdere mac eller linux.

 

Så alt i alt, det som holder meg litt tilbake for å bruke linux mer nå, er produsenter som ikke lager drivere for linux. Bedre støtte her, og jeg hadde droppa linux. Inntil da er det dessverre for mye bra man går glipp av grunnet til dels liten driverstøtte fra produsentene av linux.

Endret 28. juni 2008 av L O G I M A N

[L O G I M A N]

Gleder meg til å se microsoft skuta synke som titanic i fast forward.

 

Her er både interessant og morsom lesning om Bill Gates og hans opplevelser en dag (for fem år siden) han bestemte seg for å laste ned Moviemaker:

 

http://blog.seattlepi.nwsource.com/microso...ives/141821.asp

 

Dette viser jo at Bill også blir frustrert av ting med Windows. Etter denne opplevelsen tipper jeg han vil synes at Synaptic i Ubuntu er en overlegen måte å finne og installere programmer på. Det er ingenting i veien for at Windows og Microsoft kunne gjort noe lignende som i Synaptic, selv med kommersielle programmer som må identifisere brukerens lisensrettighet før nedlasting.

 

Istedet har de valgt å gjøre ting (på en) vanskelig (måte). Da er spørsmålet: hvorfor velger de feil løsninger? Ikke bare på dette området, men på veldig mange andre områder også?

 

Jeg mener svaret er ganske enkelt: de er ikke flinke nok.

 

Det er én grunn til at noen av oss har forlatt skuta før den synker og gått over til å beite på grønnere enger. Frustrasjonene virker kanskje sterkere på oss? Jeg vet ikke, men jeg føler at slike frustrasjoner som Bill Gates beskriver, og som jeg kjenner meg veldig godt igjen i, blir for mye til at det er verdt å fortsette med over tid. Jeg trenger ikke slike negative ting i livet mitt.

 

Kanskje er folk som meg slik at vi akkumulerer frustrasjoner og negative opplevelser på en slik måte at vi når et metningspunkt fortere. Jeg vet jeg har en dårlig evne til å glemme og legge ting bak meg. Negative opplevelser hoper seg opp. Kanskje er det en forklaring på hvorfor noen gir opp, mens andre lever videre med det hver dag. Hvis man har evnen til å trekke på skuldrene og si "Pytt, pytt, shit happens." og godta at verden er full av feil, da tror jeg man lettere trives med Windows også.

 

Selv foretrekker jeg en datahverdag uten de store sinnsbevegelsene. Derfor bruker jeg Linux.

 

Det er jo helt latterlig når selve grunnleggern av MS gir fullstendig opp enkle ting. Det beviser at det er mange i det selskapet som overhode ikke evner å se sammenhenger og brukervennlighet. De har får mye daukjørr som koster penger. Vi merker det på lisenskostnadene.

[wiberos]

Så for bedrifter er det ingenting å hente i Vista. Bare utgifter. Da kan de ha maskinparken og XP fram til win 7 kommer, og vurdere det derfra. Er ikke win 7 godtnok da, må de vurdere mac eller linux.

 

Ikke det at alt er perfekt med Vista, men hva med å se ting sitting around a rund bord og ikke ved toppen av en trekant?

Det er mange case studies. Eks: http://www.intel.com/references/pdfs/FLUT_...di_en_FINAL.pdf

 

tillegg: husker ikke linken, derfor vedlegger pdf. Her snakker de om 10 % gevinst og går fra XP til Vista.NetherlandsMiniDefense.pdf

 

Her finner du andre…..merkelige..komplikasjoner…. http://www.digi.no/php/art.php?id=774731

Endret 28. juni 2008 av wiberos

[amiganostalgia]

Vista er rimelig ubrukelig slik som den er ferdig levert.

Når det er sagt, har jeg klart å fått tweaket og styrt på med vista ultimate x64 sp1 slik at jeg hadde kun 4 services etter oppstart, og svært lite minnebruk ved oppstart. Men mye av minne bruken i vista er ikke alle tjenester som kjører, det er nok minnecachingen/kernelen i seg selv. For uansett hva jeg stilte på, så ble jo hele filsystemet sakte men sikkert lagt i cache. Dette er veldig greit om man aldri resetter maskinen, og ikke skifter programmer ofte. Men når man skal tømme minnet og laste inn noe annet, går det rimelig tregt.

Det skal i teorien gå NT ganger kjappere enn du kan blunke det, men det fungerer ikke slik i praksis, etter mine erfaringer.

 

Vista var hinsides tweaking synes jeg. Jeg vet om en fyr som driver og hex editerer XP og kjører med xp som bruker langt i underkant av 20mb, etter oppstart, og så godt som umiddelbar responstid ifølge DPC latency checker m.m.

 

Eneste måten å få Vista på XP ytelse nivå blir en noe tafatt prosess med å fjerne komponenter, vlite er bra men man kommer lengre manuelt, en stor porsjon register editering(batches evt.) og gjerne modifiserte system filer.

 

F.eks Login skjermen i XP har jo den handicap animasjonen som en video i dll fila der som er loadet i boot'n hver gang.

 

På vista er jo slikt mangedoblet i størrelse, og de bruker samme systemet på den måten som i XP.

 

Hadde Windows lagt dette om slik at man hadde separert media filtyper som musikk/grafikk ifra .exe/.dll generelt systemfiler, kunne man nok fått seg en pen ytelse økning der alene. Evt hatt det i en slags non-linear hive som registeret dog noe annerledes.

 

Vista er på mange måter en glorifisering av XP med ekstra dill dall, det har sine forbedringer så klart, men for folk flest, er det ubetydelige forandringer.

[Brukerkonto inaktiv]

Jeg har ikke noen tro på at Microsoft går under, de lever lenge på lisenspenger. Men i forhold til XP/Vista mener jeg at de har skutt én bjørn - og selger to skinn. Microsoft's forsøk på lokking, press og tvang resulterer i det samme som slikt gjør på alle andre områder. Man blir ukomfortabel, skeptisk og det bygger seg opp en latent motstand. Det er denne motstanden Microsoft sliter med.

 

Jeg tror ikke det er noen fordel for oss brukere at Microsoft forsvinner. Det vil bare medføre mindre konkurranse som i sin tur bremser utviklingen. Å bli innestengt av OSX eller Linux er ikke noe bedre enn å bli sperret inne av Microsoft.

 

Gnu/Linux er på mange måter en kannibalistisk predator. Konkurransen er innebygd og dette er en stor fordel. Er ikke programvaren god nok blir den trengt tilbake, eller noen forker den og gjør den bedre. Bakdelen er fragmentering og at det blir litt vanskeligere å samle seg rundt løsninger som gir topp arbeidsflyt.

 

I kampen om vanlige brukere dreier konkurransen seg om distroer og skrivebordsmiljø. Dersom man titter litt på den nyere historien har nye distroer overtatt for gamle og noen gamle kommer tilbake. Gentoo var meget oppløftende men er mer eller mindre marginal. RedHat forsvant og det tok lang tid før Fedora materialiserte seg. SuSe var en av de beste men har vært faretruende nær ruin før den nå er tilbake. Debian er på mange måter marginalisert av Ubuntu.

 

Denne vekslingen skaper forvirring og kan være slitsom på mange måter, Duplisering av ressursbruk er en bakdel.

 

Den store fordelen som i stor grad oppveier dette er at brukerne kan velge det de foretrekker. Dersom mange nok foretrekker en distro vil den blir sterkere og bedre fordi økosystemet rundt den også vokser. Dette medfører at andre distroer må skjerpe seg og bli enda bedre for å overleve. Uten endringer forsvinner de - rett og slett. Dersom en ledende distro ikke gjør nok for å vedlikeholde og utvikle distroen vil de også miste brukere og bukke under.

 

Når det gjelder skrivebordet er flere alternativer enn mange brukere er klar over. De har forskjellige prioriteringer og hvordan brukerne responderer på disse er sammen med kvalitet (ressursbruk/funksjonalitet/design) avgjørende for utbredelsen. Det er vel ikke så lenge siden Gnome var relativt lite utbredt og KDE meget sterk. De siste årene - spesielt med Ubuntu's inntreden - har Gnome blitt meget utbredt. Gnome har vokst - også i ressursbruk, og dette har gitt bedre muligheter for f.eks XFce. KDE har ikke kunnet sitte rolig og se på dette, og de bestemte seg for å skrive om KDE helt. Hva man nå ser er at de har beholdt mye av det som er unikt for KDE samtidlig som at de har nærmet seg Gnome der Gnome har SIN styrke. De har i tillegg sørget for at skrivebordet kan brukes på flere platformer som OSX og Windows.

 

Konkurransen er KNALLHARD innen OpenSource/Gnu/Linux.

 

OSX har sin styrke i arbeidsflyten. Det er ikke en selvfølge at selskaper som utøver så sterk kontroll som Apple gjør får suksess. Men de har lyktes i å bruke denne kontrollen til å lage et godt design - og meget god flyt i arbeidsprossesser hos brukerne.

 

Microsoft har også sterk kontroll over sine OS, men det kan synes som om de har brukt en vesentlig del av disse ressursene på å bekjempe konkurranse istedet for å gjøre sine produkter mere konkurransedyktig. Microsoft har strengt tatt bedre forutsetninger ressursmessig enn Apple til å gjøre arbeidflyten god, og Linux har til nå stilt med et fragmenteringshandicap i så måte. Mye tyder dog på at KDE har intensjoner om å gjøre noe med dette fremover.

 

Problemet for Microsoft ligger hos Microsoft og ikke i Linux eller OSX. Den eneste måten de kan møte og på lang sikt overleve konkurransen på er å gjøre en skikkelig jobb med sine egne produkter. De må rett og slett levere gode produkter som brukerne ØNSKER å ha på maskinene sine. Uten vil de bli marginalisert. Det høres kanskje underlig ut markedsandelen tatt i betraktning, men historien er spekket av mektige aktører som forsvinner.

Endret 28. juni 2008 av omaha

[L O G I M A N]

Det er ingen som ønsker MS helt vekk. Det vi ønsker oss er bedre kvalitet på det de levere. Dessuten ønsker vi oss mye mer reel konkurranse fra mac og linux, så man har mer reele valg.