Spørsmål om avtaleloven

[Vu-caN]

Jeg har en reell sak her, som jeg ønsker å relatere til lovverket.

 

Først spør jeg om økonomisk dekning til noe.

1. Behandleren bekrefter at dette vil bli dekket.

2. Jeg foretar nøyaktig det jeg har spurt om dekning for, og sender inn kvitteringer.

3. Kvitteringene blir avslått av økonomiavdelingen da behandleren har gjort en feilvurdering.

 

Resulterer i at jeg blir sittende igjen å skrive tekster, som jeg må relatere til et lovverk. Feks. at feilen har skjedd på deres side bla bla. Men jeg ønsker å sitere lovverket.

Endret 27. juni 2008 av Vu-caN

[Data-Geir]

Jeg har en reell sak her, som jeg ønsker å relatere til lovverket.

 

Først spør jeg om økonomisk dekning til noe.

1. Behandleren bekrefter at dette vil bli dekket.

2. Jeg foretar nøyaktig det jeg har spurt om dekning for, og sender inn kvitteringer.

3. Kvitteringene blir avslått av økonomiavdelingen da behandleren har gjort en feilvurdering.

 

Resulterer i at jeg blir sittende igjen å skrive tekster, som jeg må relatere til et lovverk. Feks. at feilen har skjedd på deres side bla bla. Men jeg ønsker å sitere lovverket.

 

Du må nesten være litt mer konkret. Er det et idrettslag det er tale om, eller er det arbeidsgiver? Har saksbehandler fullmakt til å innvilge søknader?

 

Er det sosialstøtte? Da skal det foreligge et vedtak før støtte gis, se: Sosialtjenesteloven § 5.4

 

Jeg tviler på generell basis på at du kan vise til Avtaleloven, men som sagt, du må fortelle litt mer om omstendighetene.

[skroppen]

Jeg har en reell sak her, som jeg ønsker å relatere til lovverket.

 

Først spør jeg om økonomisk dekning til noe.

1. Behandleren bekrefter at dette vil bli dekket.

2. Jeg foretar nøyaktig det jeg har spurt om dekning for, og sender inn kvitteringer.

3. Kvitteringene blir avslått av økonomiavdelingen da behandleren har gjort en feilvurdering.

 

Resulterer i at jeg blir sittende igjen å skrive tekster, som jeg må relatere til et lovverk. Feks. at feilen har skjedd på deres side bla bla. Men jeg ønsker å sitere lovverket.

 

 

Det er litt vanskelig å hjelpe deg ut i fra dette difuse her. Men med utgangspunkt i avtaleloven og det som omfatter avtalebinding så vil nok...Økonomiavdelingen kunne avslå, dersom behandleren har handlet utenfor sin fullmakt. altså...dersom behandleren har gått ut over sin fullmakt, er hans ord eller lovnad ikke bindende for økonomiavdelingen. Du må nok komme med mer opplysninger.. Men det er også avgjørende hvordan behandleren har uttrykt seg. Har han kommet med uttalelser om hvordan du kan kunne oppnå dekning, eller har han gitt deg en lovnad/garanti for at du vil få dekning. Ordlyden til behandleren har også mye å si, dersom denne saken her skulle gå under avtaleloven.... Men nå kjenner ikke jeg til andre lover, som kanskje er gjeldende i dette tilfellet her, så derfor er det ikke sikkert avtaleloven er anvenesbar her.

[Gaidaros]

Jeg har en reell sak her, som jeg ønsker å relatere til lovverket.

 

Først spør jeg om økonomisk dekning til noe.

1. Behandleren bekrefter at dette vil bli dekket.

2. Jeg foretar nøyaktig det jeg har spurt om dekning for, og sender inn kvitteringer.

3. Kvitteringene blir avslått av økonomiavdelingen da behandleren har gjort en feilvurdering.

 

Resulterer i at jeg blir sittende igjen å skrive tekster, som jeg må relatere til et lovverk. Feks. at feilen har skjedd på deres side bla bla. Men jeg ønsker å sitere lovverket.

 

Det er litt for lite opplysninger her om hva saken dreier seg om for å kunne gi et fullgodt svar. Jeg må egentlig gjette litt her. Slik jeg forstår saken, er du blitt anbefalt å søke om en økonomisk kompensasjon for ett eller annet, og du er nærmest blitt lovet at søknaden vil gå gjennom. Når du da gjør nøyaktig som saksbehandleren har bedt deg om å gjøre så får du ikke dekket din økonomiske kompensasjon slik du trodde. Du vil nå forhøre deg om det er mulighet for å kreve saksbehandleren for erstatning for hans ”forhåndsgodkjennelse” som altså økonomiavdelingen ikke aksepterte. Jeg er usikker på hva slags erstatning du tenker på. Det kan være erstatning for faktiske utgifter i forbindelse med søknaden, eller det kan være erstatning for den forventede kompensasjonen som du aldri fikk. Jeg velger å se bort fra første del; erstatning for utgifter i forbindelse med søknaden. Dette må være såpass små utgifter at det ikke er verdt å forfølge. Vi snakker om telefoner, frimerker og glansbilder her, samt tid som er medgått for utfylling av søknaden. Så la oss konsentrere oss om erstatning for den tapte kompensasjonen.

 

Det er tre krav som må være oppfylt for å få erstatning:

1) Du må ha lidt et økonomisk tap.

2) Du må ha et ansvarsgrunnlag å vise til. (Ansvarsgrunnlag er en juridisk hank som erstatningen din kan bindes opp mot.)

3) Det må være en faktisk adekvat årsakssammenheng mellom pkt. 1 og pkt. 2. Dvs. at det må kunne knyttes direkte til en reel situasjon, der den ene handlingen (vilkår 1) fører til den andre (vilkår 2). (Lightversjonen)

 

Vilkår 1 er da om du rent faktisk har lidt et reelt tap. Neppe. Du er blitt lovet en økonomisk kompensasjon som ikke er oppfylt, men du har ikke tapt en krone av den grunn. Du er bare skuffet. Dette vilkåret er ikke oppfylt.

 

Vilkår 2 er da om det finnes et ansvarsgrunnlag å henge hatten på. Det må vel være arbeidsgiveransvaret, slik jeg ser det. Arbeidsgiveren er ansvarlig for sine arbeideres subjektive uaktsomhet på et objektivt grunnlag (arbeidsgiveren trenger altså ikke ha noen skyld). Hvis arbeideren har gjort noe klanderverdig, culpa, ansvarsbetinget uaktsomhet, så svarer i første rekke arbeideren selv for sine handlinger, men arbeidsgiveren er ”solidarisk” ansvarlig for hans culpøse handling.

Dette culpaprinsipper er ulovfestet men arbeidsgiveransvaret er nedfelt i Skadeerstatningsloven http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?d...=skl*&&

I dens § 2-1 står følgende:

§ 2-1. (arbeidsgivers ansvar for arbeidstaker.)

 

1. Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren av arbeidet eller vervet.

2. Med arbeidsgiver menes her det offentlige og enhver annen som i eller utenfor ervervsvirksomhet har noen i sin tjeneste.

 

3. Med arbeidstaker menes enhver som gjør arbeid eller utfører verv i arbeidsgivers tjeneste, unntatt verv som tillitsvalgt i annet foretak. Like med arbeidstaker regnes ombud i offentlig virksomhet, befal og menige under militærtjeneste og andre under pålagt tjenestegjøring for det offentlige, samt innsatte, pasienter e.l. som deltar i arbeidsvirksomhet i kriminalomsorgens anstalter, i helseinstitusjoner e.l.

 

4. Om pasientskadeerstatning gjelder pasientskadeloven.

 

 

I klartekst vil det si at du kan gå på arbeideren og vurdere hans handling. Hvis han er økonomisk å bebreide så kan du kreve ham for penger. Men du kan altså kreve arbeidsgiveren for de samme pengene. Det er kanskje lettere å få pengene ut av arbeidsgiveren, som jo er forsikret mot slike ting, enn av arbeideren som kanskje ikke har midler, så det er tryggere å forholde seg til ham. Han på sin side kan søke regress hos arbeideren sin på et senere tidspunkt, men det er jo ikke ditt problem. Dette vilkåret er kanskje oppfylt siden arbeideren kanskje har lovet noe utenom sitt mandat. Han har kanskje begått en uaktsomhet. Her må det eventuelt en større drøfting inn, og den lar jeg ligge akkurat nå. Hvis disse tre vilkårene ikke er oppfylt, vil drøftingen likevel være bortkastet.

 

Vilkår 3 er da om vilkår 1 og vilkår 2 kan knyttes opp mot hverandre. Har arbeidsgiveransvaret, denne angivelige uaktsomheten fra arbeideren sin side ført til at du har lidt noe økonomisk tap.

 

Vel, noe tap i kroner og øre har du vel ikke lidt. Det har ikke forsvunnet penger ut av din konto fordi du ble lovet noe som ikke holdt stikk. Og hvis arbeideren har anbefalt deg å søke på et generelt grunnlag, slik så mange før deg har gjort, og at du nok vil få søknaden akseptert, så kan jeg neppe se at han har gjort noe feil om du får avslag, annet enn å dele sin erfaring med deg. Uansett er hans uaktsomhet bundet opp mot en følgeskade, og det er ikke alltid så lett å hevde culpa i slike tilfeller nettopp fordi det ikke er så tydelig ”faktisk adekvat årsakssammenheng” mellom skaden og tapet. Jeg kan ærlig talt ikke se at vilkår 1 er oppfylt. Selv om vilkår 2 da kanskje kan være relevant, så får du jo ikke vilkår 3 til å stemme, og du er like langt.

 

I en lokalavis kunne man for et par dager siden lese om en adskillig mer reel sak som likner på din. Denne karen søkte om støtte og midler til å starte en virksomhet. Han fikk sine midler, men de ble trukket tilbake på et senere tidspunkt fordi han ikke oppfylte alle vilkårene som han i utgangspunktet var blitt fortalt av saksbehandleren var i orden. På dette tidspunktet var det involvert flere tunge investorer og firmaet var inne i en ureversibel situasjon, der tilskuddsmidlene var nødvendig. De investorene som hadde mulighet trakk seg ut (litt usikker på akkurat dette punktet) og firmaet gikk konkurs og mannen søkte å få dekket sitt konkurstap av staten på grunn av saksbehandlingsfeil av saksbehandleren (akkurat som deg). Mannen tapte saken mot staten med dunder og brak.

http://www.farsunds-avis.no/artikkel.asp?ArtID=29640

Endret 10. juli 2008 av Gaidaros