Er det legitimt å identifisere folk som vrange?

[Onarki]

Ja, uten tvil. Det er en menneskerett å ha trygghet på disse punktene, og det må en stat sørge for. Dersom en nekter noe dette er det helt klart et overgrep. Man fjerner en mulighet til i verste fall å leve om en nekter dem disse naturgivne rettighetene.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Et overgrep er per definisjon å forhindre et individ å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Selvbestemmelsesrett er IKKE det samme som overlevelsesrett. Du har ikke rett til å overleve, kun rett til å bestemme over egen kropp.

 

Det du akkurat skrev her er en åpen innrømmelse av at du er fascist.

Nei, det er dine ord. At du sier at jeg er fascist gjør meg ikke til fascist. Jeg er ingen fascist.

 

Fascismen ble av Mussolini definert som det totalitære samfunn: alle skal med, ingen slipper unna. I følge Mussolini er du en klokkeren fascist.

 

 

Hver og en eier sitt eget liv fullt og helt, og det inkluderer ens arbeid og produktene av dette. Å benekte dette er å hevde at noen mennesker har rett til å eie andre mennesker. Slike mennesker er per definisjon fascister.

Hvordan kan du bevise at dette er en rett?

 

Vel, vi kan jo begynne med å slå fast at du er en person som mener at du har eierskap over andre mennesker. Eierskap over andre personer medfører retten til å utøve vold mot dem mot deres vilje. Du er altså en voldsromantiker og en fascist. Når vi så har slått fast at du er fascist kan vi gå videre til neste steg og spørre om det er en rett å være fascist, eller om det er en rett til å slippe fascisme.

 

 

Bevis det. Mennesket har krav på å betraktes som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Den som ønsker å bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker har bevisbyrden. Så: bevis det.

Jeg vil ikke bruke vold mot fredelige og uskyldige mennesker. Jeg mener staten kan benytte tvang mot mennesker som ønsker å underminere samfunnets grunnlag på verste måte, og dermed er overgripere.

 

BEVIS DET! Bevis at det å ikke betale velferdsskatt og det å bli regulert av staten "underminerer samfunnets grunnlag på verste måte." Hvis ikke dine beviser holder i retten har du heller ingen grunnlag for å utøve vold.

 

Og i tilfelle du lurer: nei, jeg sier IKKE at skatt=voldtekt, men nå snakker vi altså om essensen av hva som ligger i et overgrep og i selvforsvar.

Og i følge logikk har staten nødvergerett for å sikre alle grunnleggende naturgitte rettigheter.

 

Selvforsvar defineres som "å bruke vold til å forsvare seg mot mennesker som forhindrer en i bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom."

Det er bare babbel fra din side, Onar. Det er -din- definisjon, den er ikke korrekt.

 

Virkelig? Selv-forsvar betyr ikke å forsvare seg selv mot vold!?!?!? Hva betyr ordet "forsvar"? Jo, forsvar betyr et voldelig svar mot et ANGREP. Hva slags type angrep? VOLDELIGE angrep. Selv-forsvar betyr "å forsvare seg selv" som altså betyr "å svare med vold mot voldelige angrep." Dette kaller du altså "babbel." Helt utrolig. Nå er vi nede på et nivå hvor definisjonene er så enkle at selv en7-åring kan klare å forstå dem. Hvor gammel er du Simon?

 

Nei, det er du som påstår helt urett at statens rett til selvforsvar mot personer som vil ødelegge samfunnet er et overgrep. Det er helt, absolutt feil.

 

Men i en rettsstat kan man ikke bare slenge ut beskyldninger om at "noen vil ødelegge samfunnet" og så gyve løs på dem med vold. Vi har noe som heter rettssikkerhet: uskyldig inntil det motsatte er bevist og anklagers bevisbyrde. DU er anklager. DU ønsker å bruke vold. DU har bevisbyrden. DU må bevise i retten at "noen vil ødelegge samfunnet" og at dette rettferdiggjør vold.

 

Oversettelse: fred fungerer ikke i praksis. Fred er ikke ønskelig. Vold er løsningen.

Feil, du vrir fakta og prøver å fremstille noe som noe det ikke er, som vanlig.

 

Markedet er fredelige, frivillige avtaler mellom fredelige, uskyldige mennesker. Kort sagt FRED. Dette mener du ikke fungerer i praksis. Med andre ord, du argumenterer for vold mot fredelige mennesker.

 

Oversettelse: du ser ingen grunn til å prøve fredelige løsninger. Vold er løsningen.

Hvorfor skal vi prøve en ny løsning?

 

Fordi den eksisterende løsningen er voldelig. Forsøker private i dag å betale med noe annet enn norske kroner blir de satt i fengsel. Staten har MONOPOL på penger. Dette ser du på som uproblematisk. Du mener altså at et voldelig samfunn er uproblematisk. Hvorfor skal vi prøve fred? Vi har jo vold.

 

Oversettelse: fred ville ikke fungert. Vold er løsningen.

Feil. Det er allerede fred i Norge. Har du vært i Bosnia, for eksempel Srebrenica?

 

Du bruker her et KOLLEKTIVT fredsbegrep. Ja, det er fred MELLOM Norge som nasjon og andre nasjoner, men er det frem mellom INDIVIDER i Norge? Nei. Flertallet utøver kronisk vold mot et mindretall i Norge. Derfor er det ikke fred i Norge.

 

 

Oversettelse: fred er umoralsk og uakseptabelt. Vold er den eneste løsningen.

Tull, som vanlig. Tvang er noen ganger nødvendig fra et realpolitisk standpunkt.

 

"Realpolitisk" er bare et kodeord for "flertallet vil det." Så det er altså "nødvendig" fordi et flertall i befolkningen mener at fred er umoralsk og uakspeptabelt. Det er "realpolitisk nødvendig" fordi et flertall mener at vold er løsningen på alle problemer.

 

 

"I ekstreme tilfeller"? Du mener, i de tilfellene hvor folk faktisk sier NEI?

I de tilfeller der folk bryter rettmessig norsk lov.

 

Med andre ord, når folk sier NEI.

 

Oversettelse: fred er ødeleggende. Vold er løsningen.

Nei, egoisme er problematisk, tvang er derfor i noen få tilfeller nødvendig.

 

Igjen bruker du ord som "nødvendig" til å benevne at flertallet betrakter det å leve fredelig for seg selv som umoralsk og uakseptabelt.

[Cashmere]

Legitimt og legitimt fru Blom!

[Tå.]

Jeg kan med andre ord anmelde staten for voldtekt?

Endret 27. juni 2008 av toeblast

[Onarki]

Jeg kan med andre ord anmelde staten for voldtekt?

 

Før jeg svarer på det vil jeg at du skal ta deg tid til å lese det aller første innlegget i tråden.

[Rampage]

Hva med å svare på innleggene? Som det første, hva med å fortsette i den andre tråden? Istedenfor å rømme og lage en ny tråd som bare handler om akkurat det samme?

 

thke er her jo visst fortsatt, hvorfor rømte han da ut av den andre tråden? Hvis dette skal være en diskusjon om bruk av argumentasjon og retorikk. Så kan man konkludere med at du foretrekker å:

 

- Legge ord i munnen på folk ("Det du sier er at vold er den eneste løsninga)

- Tillegge de karakteristikker ("Du er en voldsromantiker")

- Bruke retorikk og Erasmus Montanus argumentasjon (Voldekt er en krenkelse, skatt er en krenkelse, ergo, skatt havner i samme kategori som voldtekt).

- Unnlater å svare på helt grunnleggende spørsmål som rokker ved grunntankene bak morallovene dine.

- Avfeier logisk argumentasjon som "religiøse begreper og overbevisninger". I.E.

 

Meg: "Naturtvang i form av eiendomsrett er det samme som skatt. Da begge deler er menneskelig og sosialt konstruert. Og derfor kan du ikke argumentere mot skatt og for eiendomsrett, når de havner i samme kategori hvis man følger ditt "skatt og voldtekt er i samme kategori". For da er faktisk eiendomsretten og voldtekt i samme kategori."

 

Du: "Jeg gidder ikke diskutere overnaturlige begreper eller religiøst svada. Engelen kommer ned og gjør ting osv. Det er religøst og jeg gidder ikke diskutere det."

 

Ja, du har faktisk påstått at motdebattanter snakker om engler som kommer ned og sier ting når han stiller spørsmål ved logiske brister i argumentasjonen din.

 

Hvorfor skal rett til eiendom settes over menneskeliv? Det er tvang og vold å ta til seg eiendom og forsvare den. Og det går utover andre individer når man ikke bidrar. Ergo eiendomsrett settes over individets liv.

[JohndoeMAKT]

Hva gjør man da når noen IKKE argumenterer? Det vil si, de bruker ikke personangrep direkte, men de er respektløs indirekte overfor sine med-debattanter ved å gjøre seg vrange og komme med tøysete argumenter?

Argumentene kan motdebateres, postene kan ignoreres eller rapporteres som gjør at moderatorer vil vurdere om postene er for å skape dårlig stemning eller bare for å provosere. ( ref. retningslinjene )

 

Er det virkelig diskusjon.no sin politikk at det skal være fullstendig legitimt å vrøvle i vei og gjøre seg vrang, mens å si i fra om dette og kreve litt reell argumentasjon er forbudt!?

Diskusjon.nos politikk står ganske greit i retningslinjene og nettiketten og om du er usikker om en sak kan rapporteringsfunksjonen brukes.

 

Ellers diskuteres ikke enkeltmodereringer i åpne tråder.

Vel, nå tar jeg utgangspunkt i en enkeltmoderering for å diskutere et mer generelt problem, og dette berører svært mange debatt-deltakere her på forumet som velger å ikke argumentere rasjonelt.

Da er korrekt kategori "tilbakemelding til forumet" med et tema som kun omhandler det generelle problemet. All diskusjon tilhørende tråden hvor problemet oppsto vil i en slik tråd være off-topic og fjernes og vice versa.

[frevild]

Her er begrepsapparatet og relasjonen mellom dem.

 

liv = et individs kropp og alle produktene av kroppen, dvs. avtaler, arbeid og eiendom.

Krenkelse = å forhindre et individ i å bestemme over eget liv

Vold = bevisst (intensjonell) krenkelse

Fred = fravær av vold

Fredelig menneske = en som ikke utøver vold mot fredelige mennesker

Overgrep = vold mot fredelige mennesker

Overgriper = en som begår overgrep

Selvforsvar = fredelige mennesker som utøver vold mot overgripere

 

 

Alle disse begrepene henger sammen og utgjør et begrepskompleks.

 

Sånn for oversiktens skyld er dette fint. Dette gjelder især når definisjonene dine i større eller mindre grad avviker fra de gjengse oppfatninger.

 

Om du ved dette kommer utenom at de teoretisk-abstraherende resonnementene dine med grunnlag i disse begrepene er mangelfull og ulogisk, gjenstår å se.

 

Er det et overgrep for et voldtektsoffer å forsvare seg selv med vold mot sin voldtektsmann? Nei. Det er legitimt selvforsvar. Er det et overgrep for et ransoffer å forsvare seg selv med vold mot sin ransmann? Nei. Det er legitimt selvforsvar. Er det et overgrep for en som trues med mord å forsvare seg selv med vold mot morderen? Nei. Det er legitimt selvforsvar. Alle typer vold er altså ikke overgrep. Hvilke typer vold er da overgrep Jo, vold som utøves mot fredelige mennesker, det vil si mennesker som selv ikke utøver vold mot fredelige mennesker.

 

Her blander du plutselig inn hva som er "legitimt," uten at dette kriteriet sees noe sted i listen din ovenfor. Men du skal imidlertid berømmes en smule for at du - omsider - synes å forstå skillet mellom berettiget/uberettiget (legitim/illegitm) vold eller tvang.

 

Det du skriver her, er så langt ikke annet enn det du skrev i sted: At overgrep er vold mot fredelige; antitetisk at vold mot voldelige *ikke* er overgrep. Som nevnt er dette galt. Jeg ser du kommer tilbake til dette nedenfor, men kan allerede her påpeke at du antagelig SER forskjellen mellom berettiget og uberettiget vold, men at du så langt ikke klarer å implementere dette i argumentasjonen din.

 

Dessuten: De kriterier du anser å ligge i 'overgrep,' er merkelige. Din def. på 'liv' er høyst underlig.

 

Du må være et utrolig sært menneske. Jeg vet ikke om et eneste menneske som går på jobb for moroskyld dag ut eller dag inn. De gjør dette fordi de forventer å kunne disponere fruktene av sitt arbeid, fordi de EIER sin kropp. Eiendom er bare størknet svette, en manifestering av arbeid, sluttproduktet av akkumulert arbeid. Synes du dette virkelig er merkelig?

 

Vel - hvis jeg kjøper en boks spaghettisaus, og en tyv kommer løpende og stjeler den, er det mildt sagt merkelig å skulle si at han har krenket mitt liv. Og jeg tror neppe jeg er alene om å mene det (snarere tror jeg man nok må være et "utrolig sært" menneske for å mene det motsatte).

 

Linken mellom legemlig/åndelig arbeid og erverv av formuesgoder er i utgangspunktet grei. Å skulle karakterisere formuesgodet som liv er imidlertid fortsatt søkt. Og hva da med formue man erverver uten slikt arbeid? Ens formue kaster av seg, man vinner i lotto, arver en hytte, eller finner en gullåre?

 

Faller slikt erverv utenfor? Er det ikke vold å krenke eiendomsretten til slike goder? Skal det følge andre regler? Hvorfor denne prinsipielle særstillingen etter ervervsmåte?

 

Dette tror jeg illustrerer et generelt problem du har: Du danner et begrepsapparat, men uten å tenke særlig nøye eller konsekvent underveis. Når du da anvender begrepene som premisser for argumentasjonen, bærer det lett galt avsted.

 

Og det samme kan sies om 'vold': Etter det du skriver, er f.eks. trafikkreglene voldelige: De "forhindrer selvbestemmelse" for så vidt som de begrenser retten til å ferdes med bil slik en selv vil.

 

Er veien en del av DITT liv? Eier DU veien? Nei. Du velger frivillig å inngå en avtale med vei-eier (som burde vært privat) og da aksepterer du selvfølgelig kriteriene som vei-eier setter, inkludert trafikkregler. Eller tror du at dersom naboen din inviterer deg på kaffe så gir dette deg rett til å gjøre hva som helst i huset hans? Selvfølgelig ikke. Du er da på HANS eiendom og må respektere HANS liv.

 

Bilen er min eiendom. Og ja, jeg kan godt eie veien - jeg har ikke av den grunn frie tøyler. Uansett er ikke det offentliges eventuelle eiendomsrett over kjørebanen noe poeng, idet det selvf. ikke er denne som gir hjemmel for trafikkreglene.

 

Og uansett er dette i alle tilfelle irrelevant idet trafikkreglene skulle illustrere noe generelt: Nemlig at samfunnet er fullt av begrensninger av ens frihet, og at dette må betraktes som vold og overgrep for at dine resonnementer skal være holdbare.

 

Jeg vurderte faktisk å presisere dette, men lot være fordi jeg mente det var så opplagt, især for en leser som jo var så overordentlig intelligent og intellektuell.

 

Naboloven er i dag for restriktiv, men i utgangspunktet er naboloven bare en gjeldende standardkontrakt som sier hva du kan og ikke kan gjøre på eiendom, med mindre noe annet er nærmere avtalt mellom naboene.

 

Ja, loven er fravikelig. Nei, den kan ikke betraktes som en standardkontrakt. Men uansett - ser du ikke poenget? Samfunnet er fullt av frihetsbegrensninger. Det finnes flust av lover i Norge, og langt flere forskrifter. Alle disse regulerer på ulike måter folks frihet. Alt dette er - etter hva du tidligere skrev - vold i dine øyne, ja endog overgrep siden de jo er laget bevisst og gjelder for fredelige mennesker.

 

Vel, nå har det seg altså slik at alle de eksemplene du har kommet med har jeg hørt hundrevis av ganger før, og jeg har tenkt nøye i gjennom alle problemstillinger. Jeg tviler sterkt på at du kan komme med et eneste eksempel som jeg ikke har et meget nøye gjennomtenkt og krystallklart svar på. På dette tidspunktet ville jeg vært MEEEEGET forsiktig med å avfeie det jeg skriver som ulogisk eller "sært" hvis jeg var deg. Tvert i mot ville jeg begynt å ta det jeg skriver på alvor, sluttet å være vrangvillig og forsøke aktivt å forstå om denne kontroversielle personen kan være inne på noe.

 

De eksemplene jeg har kommet med, har jeg funnet på helt selv, du. At du skulle ha hørt dem før, vel - det kan hende, men hva så, igrunn?

 

Jeg ser du påstår at du har tenkt nøye gjennom det du skriver, og har krystallklare svar rede. Derfor skal jeg angivelig være meget forsiktig. Jeg vil bemerke hertil at jeg ennå har til gode å se noe fra din side som kan regnes som uvanlig overbevisende eller krystallklart. Forresten imponerer man ingen med overmot.

 

Ja, det har du helt rett i. Det å skyte spurv med kanon er IKKE legitimt. Legitimt selvforsvar gir IKKE en blankofullmakt til uhemmet bruk av vold. Vold er i utgangspunktet et onde og alle fredelige mennesker er forpliktet til å bruke et MINIMUM av vold til det som er NØDVENDIG for å forsvare seg og gjennomføre justis.

 

Fint - her ser du visst poenget.

 

I retten ville man dekomponert volden mot fylliken i to deler: legitim vold + illegitim vold. Den legitime volden ville blitt klassifisert som selvforsvar og han ville ikke blitt straffet for dette. Den illegitime volden ville blitt klassifisert som overgrep og denne ville han blitt straffet for.

 

Ja, det kan man nok si. (Skjønt i retten ville nok spørsmålet være nettopp om volden var legitim eller ikke, idet det er nærmest på det rene at nødvergehandlinger som i en rettslig kontekst regnes som legitime, ikke er straffbare).

 

Du har bare vrangvillig ANTATT at jeg ikke forstår denne grensen. Den korrekte måten som rasjonelle velvillige mennesker ville håndtert dette på ville være å spørre "har du tenkt på X?" Irrasjonelle, vrangvillige mennesker derimot gjør ubegrunnete antakelser om personen de snakker med og angriper han med "du har ikke tenkt på X!"

 

Det antok jeg bl.a. fordi du skrev at overgrep er bevisst vold mot fredelige personer. Dette stemmer jo ikke - overgrep må være uberettigede i tillegg, og om vedkommende er fredelig eller voldelig, har således ingen selvstendig betydning, men er kun interessant for så vidt som det belyser på hvilken side av grensen en befinner seg. En kan altså tenke seg både at vold mot fredelige er akseptabelt, og at vold mot voldelige er uakseptabelt.

 

Mao. røpet din egen argumentasjonat du ikke hadde forstått eller tenkt på dette (jf. hva jeg har skrevet om at du neppe tenker nøye nok gjennom dine resonnementer). Det er ikke vrangvillig å påpeke dette.

 

Og forresten: Hvis en nå korrekt nok forutsetter at manglende skattebetaling til syvende og sist resulterer i at politiet bryter seg inn og henter vedkommende med makt. Og hvis en videre forutsetter at voldsbruk må være illegitim for å være et overgrep:

 

Hva er det som gjør politiets inngripen mot skatteforbrytere til illegitim? Hvorfor er det ikke berettiget at politiet håndhever disse reglene ved maktbruk?

 

Er statens tvangsmakt generelt illegitim? Eller er skatt et særlig tilfelle hvor makt ikke rettmessig kan brukes for håndhevelse?

 

Den "voldsbruk" som staten har rett til å utøve (f.eks. ved at politiet henter folk ved makt og sette dem i fengsel, eller ved at namsmannen tar beslag i folks eiendommer), er rettmessig.

 

Jaha? Så når staten før 1972 satte homofile i fengsel i Norge var dette rettmessig!? Når den tyske tatt lovlig (i henhold til tysk lov) drepte millioner av jøder var dette rettmessig?

 

Jeg har aldri sagt at enhver regel må aksepteres bare den har demokratisk forankring. Selv om dette er den soleklare hovedregelen, finnes som kjent visse unntak: Naturretten (især menneskerettighetene) setter visse grenser som lovgivningen må holde seg innenfor. Så langt loven er innenfor disse grensene, er det imidlertid vanskelig å skulle anse dem som noe annet enn legitime.

 

Og siden skatt *klart* faller innenfor naturrettens grenser, ser jeg ikke poenget med å trekke inn lover som krenker disse grensene - som f.eks. de tyske jødelovene. Hvor vil du hen?

 

Ditt idealsamfunn må være en temmelig bisarr greie: Envher skal ha uinnskrenket frihet til å gjøre hva han vil, siden enhver regel som begrenser denne, er "vold" og uten videre uakseptabel.

 

Hvor i alle dager har du denne vrangforestillingen i fra? Jeg har aldri sagt dette. Kan du vise hvor jeg har sagt noe slikt? I don't think so. Jeg har sagt at alle kan gjøre hva de vil INNEN FOR FREDELIGE RAMMER. Med andre ord, alle kan gjøre hva de vil SÅ LENGE DE IKKE UTØVER VOLD. Det betyr at DU kan gjøre hva du vil med DIN kropp og DIN eiendom så lenge du respekterer alle andres rett til å gjøre hva de vil med SINE kropper og SINE eiendommer. Personlig tror jeg du forstår dette og at du gjør deg vrang. Det er mye lettere å angripe et fantasifoster av en stråmann enn å forholde seg til hva jeg faktisk sier, som er meget fornuftig.

 

Så, så.

 

La oss si at det i utgangspunktet - i en slags hypotetisk naturtilstand - er slik at alle har full frihet. Så lenge man lever enkeltvis, skapes ingen problemer. Idet man danner samfunn, blir det mer problematisk: F.eks. har A rett til fred og fordragelighet på sin eiendom, mens B jo har rett til å skape larm og leven på sin. Blir de naboer, må begges friheter begrenses av hensyn til den annen.

 

Hvordan skal dette gjøres? Ved å lage regler som definerer hva som er lov og forbudt. Hvordan skal disse håndheves? Enten ved at den ene part utøver legitim vold (selvtekt), eller - slik det er i siviliserte samfunn - ved at staten griper inn på borgernes vegne med makt for å opprettholde den ønskede rettstilstand.

 

Dine innlegg holder imidlertid ikke det logiske og intellektuelle nivå som i så fall kunne ventes. Snarere fremstår du som temmelig normal både hva gjelder logisk tenkning og intellekt.

 

TROR du virkelig det?

 

Av og til når jeg leser en kronikk, en fagartikkel, fagbok eller en Høyesterettsdom (jeg er tross alt stud.jur.), kan jeg bli riktig imponert over tekstens meningsinnhold. Jeg kan tenke for meg selv at det jeg leser er glimrende - logisk sammenhengende, nyansert, presist og innsiktsfullt. Jeg kan tenke at forfatteren må være en klar begavelse. Dine innlegg har dessverre ikke gitt meg noe slikt inntrykk.

 

Ha en fin dag!

 

Endret 27. juni 2008 av frevild

[Onarki]

Hva med å svare på innleggene?

 

Jeg er bare EN mann.

 

 

thke er her jo visst fortsatt, hvorfor rømte han da ut av den andre tråden?

 

Thke er en meget rasjonell person med gode argumenter, men det er ikke behagelig å havne i et bol av ormeyngel, selv for svært dyktige mennesker.

 

Hvis dette skal være en diskusjon om bruk av argumentasjon og retorikk. Så kan man konkludere med at du foretrekker å:

 

- Legge ord i munnen på folk ("Det du sier er at vold er den eneste løsninga)

 

En av de aller skumleste argumentasjonsteknikkene som finnes er å bruke FINE ord for å SKJULE hva en EGENTLIG sier. Det jeg gjør er å oversette tåkepratet til klartest, for å vise hva folk EGENTLIG sier. Da blir det klart for alle og en hver at det er reinspikka fascister det er snakk om.

 

Ta dette med "vold er løsningen på alle problemer." Med "vold" mener jeg i dette tilfellet "å true med køller, pistoler, tåregass, håndjern og fengsel." Folk liker ikke at jeg kaller dette for vold, men jeg har til gode å møte en voldsromantiker som benekter at det er dette han er tilhenger av. Ingen benekter at de ønsker å bruke pistoler og alle statens våpen til å sette folk i fengsel dersom de ikke blir med på deres "løsninger." Hver gang jeg foreslår FREDELIGE alternativer (dvs. hvor folk deltar FRIVILLIG uten trussel om fengsel hengende over seg) blir dette møtt med illsinte motargumenter. Fred er upraktisk, fred er umoralsk. Det eneste som fungerer eller som er legitimt er å true med å slenge folk i fengsel.

 

 

- Tillegge de karakteristikker ("Du er en voldsromantiker")

 

En voldsromantiker er per definisjon en som mener at vold er løsning på alle problemer. Han romantiserer og forherliger voldelige løsninger og skyr fredelige alternativer. Benekter du at du ønsker å kaste folk i fengsel dersom de bare ønsker å leve fredelig for seg selv og inngå frivillige fredelige avtaler med andre fredelige, uskyldige mennesker? Hvis du IKKE benekter dette er du helt åpenbart en voldsromantiker. En klokkeren fascist.

 

 

- Bruke retorikk og Erasmus Montanus argumentasjon (Voldekt er en krenkelse, skatt er en krenkelse, ergo, skatt havner i samme kategori som voldtekt).

 

Det du nevner her er faktisk korrekt logikk. Eramus Montanus-logikken derimot er Mor nille kan ikke fly, en sten kan ikke fly, derfor er Mor nille en sten. Med andre ord. A er en type C, B er en type C, derfor A=B. Til tross for at jeg har tilbakevist at jeg hevder noe slikt dusinvis av ganger kommer du drassende med denne skatt=voldtekt-greia di. Vi kan IKKE trekke slutningen at Mor Nille er en sten. Derimot KAN vi trekke slutningen at de har en ting til felles: de kan ikke fly. Det har en del praktiske konsekvenser slik som at hverken Mor Nille eller en sten trenger å følge luftromreguleringer osv.

 

 

- Unnlater å svare på helt grunnleggende spørsmål som rokker ved grunntankene bak morallovene dine.

 

Det er grenser for hvor mange ganger jeg gidder å gjenta meg selv.

 

 

Ja, du har faktisk påstått at motdebattanter snakker om engler som kommer ned og sier ting når han stiller spørsmål ved logiske brister i argumentasjonen din.

 

Når folk bruker ord som "sikker" i en betydning som ikke er oppnåelig for andre enn en overnaturlig, allmektig, allvitende Gud,da er begrepet religiøst. Når folk sier "sikker viten er en umulighet" mener de egentlig "vi er ikke allmektige og allvitende." I dette tilfellet er det helt legitimt å si at at man ikke aksepterer at noen introduserer begreper som bare kan oppnås av Gud. Det er religiøs argumentasjon. Hvorfor dette skal være vanskelig å forstå vet jeg ikke, men det er tydeligvis det.

 

Hvorfor skal rett til eiendom settes over menneskeliv?

 

Fordi ingen har RETT til å overleve som parasitt. Vi mennesker er født som skapere, som intelligente vesener som har behov for å eie produktene av vårt arbeid for å overleve. Vi er IKKE født som parasitter.

 

Det er tvang og vold å ta til seg eiendom og forsvare den.

 

Forutsetningen din er at noen andre eide naturen til å begynne med. INGEN eide naturen. Da er det heller ikke vold å anskaffe seg eiendom. Det er derimot vold å FORSVARE eiendommen -- LEGITIM vold. SELVFORSVAR. Denne volden utøves kun mot folk som utøver vold mot en selv først.

 

Og det går utover andre individer når man ikke bidrar.

 

Du forutsetter at folk er slaver av fellesskapet. Jeg aksepterer ikke dette fascistiske premisset.

 

 

Ergo eiendomsrett settes over individets liv.

 

Eiendomsrett er beskyttelse av individets liv, fordi eiendom er en viktig del av individet.

[Prusk]

Virkelig? Selv-forsvar betyr ikke å forsvare seg selv mot vold!?!?!? Hva betyr ordet "forsvar"? Jo, forsvar betyr et voldelig svar mot et ANGREP. Hva slags type angrep? VOLDELIGE angrep. Selv-forsvar betyr "å forsvare seg selv" som altså betyr "å svare med vold mot voldelige angrep." Dette kaller du altså "babbel." Helt utrolig. Nå er vi nede på et nivå hvor definisjonene er så enkle at selv en7-åring kan klare å forstå dem. Hvor gammel er du Simon?

 

Det er slike angrep som gjorde at du ble utestengt. Du flyger bort fra sak, og rett på person. Om Simon er 6-7 år eller har skrevet erotiske fabler om klimaet er lite relevant, så lenge han argumenterer for seg.

 

Fascismen ble av Mussolini definert som det totalitære samfunn: alle skal med, ingen slipper unna. I følge Mussolini er du en klokkeren fascist.

Mussolini ville vært enig i deler av politikken vår. Han ville ikke kalt noen av oss her inne fascist, til det er vi for liberalistisk. Hos fascistene var det kollektivet over individet. I din verden er et individ uten eiendom, eiendeler eller med et handicap en død mann. Hos oss er et individ uten hjerneaktivitet en død mann.

 

Jeg tenker, derfor er jeg. Jeg liker fortsatt best vårt syn.

[Gjest Bruker-95147]

For å svare på trådstarters spørsmål om det er legitimt å bli straffet for å implisere at motdebattanter er evneveike er god nok grunn for utestengelse: Nei!

 

Hvis så trådstarter hadde skjult sine egne "personangrep" i tråd med sin oppfattelse av egen iq, så hadde denne tråden aldri blitt lagd.

 

[Prusk]

Fordi ingen har RETT til å overleve som parasitt. Vi mennesker er født som skapere, som intelligente vesener som har behov for å eie produktene av vårt arbeid for å overleve. Vi er IKKE født som parasitter.

 

Et par nye begrep du kan sette deg litt inn i. Det er vanskelig å lære dem om de ikke er medfødt.

 

- empati

- medmennesklighet

 

Mennesker er ikke født som ville dyr, og et menneske er mer verdt enn et epletre. Klart man kan mene noe annet, men psykopater sperrer vi inne i dagens samfunn. På samme måte som thke vil sperre inne alle som mener DLF-samfunnet ikke vil være gunstig for alle individer.

Endret 27. juni 2008 av Sovehest

[Gjest Bruker-95147]

Fordi ingen har RETT til å overleve som parasitt. Vi mennesker er født som skapere, som intelligente vesener som har behov for å eie produktene av vårt arbeid for å overleve. Vi er IKKE født som parasitter.

 

Et par nye begrep du kan sette deg litt inn i. Det er vanskelig å lære dem om de ikke er medfødt.

 

- empati

- medmennesklighet

 

Mennesker er ikke født som dyr, og et menneske er mer verdt enn et epletre. Klart man kan mene noe annet, men psykopater sperrer vi inne i dagens samfunn. På samme måte som thke vil sperre inne alle som mener DLF-samfunnet ikke vil være gunstig for alle individer.

Vi er faktisk et dyr!

[Rampage]

Jeg har bare en ting til å si.

 

Stop feeding the troll.

 

Han er ikke noe troll. Han er overbevist om dette her og er en stor tilhenger av libertarianismen. Som legger grunnsteinen for morallovene han argumenterer for (selv om han gjør det noe dårlig og usaklig).

[Prusk]

Vi er faktisk et dyr!

 

Fixed!

 

[Rampage]

Hva med å svare på innleggene?

 

Jeg er bare EN mann.

 

Joda, men å svare på det nesten aller første innlegget i tråden er vel heller normal. Og siden du bare er en person, selv om du har sidekicks i thke og han andre karen som var her. Hvorfor opprette 3 tråder som du vet kommer til å bunne ut i den samme diskusjonen?

thke er her jo visst fortsatt, hvorfor rømte han da ut av den andre tråden?

 

Thke er en meget rasjonell person med gode argumenter, men det er ikke behagelig å havne i et bol av ormeyngel, selv for svært dyktige mennesker.

 

Det er vel som oftest ubehaglig å få sine overbevisninger knust, noe thke har fått oppleve. Betyr det at han ikke kan være rasjonell nok til å argumentere saklig?

 

Hvis dette skal være en diskusjon om bruk av argumentasjon og retorikk. Så kan man konkludere med at du foretrekker å:

 

- Legge ord i munnen på folk ("Det du sier er at vold er den eneste løsninga)

 

En av de aller skumleste argumentasjonsteknikkene som finnes er å bruke FINE ord for å SKJULE hva en EGENTLIG sier. Det jeg gjør er å oversette tåkepratet til klartest, for å vise hva folk EGENTLIG sier. Da blir det klart for alle og en hver at det er reinspikka fascister det er snakk om.

 

Ta dette med "vold er løsningen på alle problemer." Med "vold" mener jeg i dette tilfellet "å true med køller, pistoler, tåregass, håndjern og fengsel." Folk liker ikke at jeg kaller dette for vold, men jeg har til gode å møte en voldsromantiker som benekter at det er dette han er tilhenger av. Ingen benekter at de ønsker å bruke pistoler og alle statens våpen til å sette folk i fengsel dersom de ikke blir med på deres "løsninger." Hver gang jeg foreslår FREDELIGE alternativer (dvs. hvor folk deltar FRIVILLIG uten trussel om fengsel hengende over seg) blir dette møtt med illsinte motargumenter. Fred er upraktisk, fred er umoralsk. Det eneste som fungerer eller som er legitimt er å true med å slenge folk i fengsel.

 

Det er ikke snakk om fine ord. Du forandrer betydning helt og holdent og legger radikale elementer til det. En part sier han ikke tror veldedighet fungerer. Du anklager han for å si at vold løser alt og at fred aldri er løsningen.

 

Vel, for å ta ditt eksempel, så argumenterer du for akkurat det samme. Staten skal bruke vold for å forsvare eiendom, men du klarer som sagt ikke å argumentere for hvorfor det å ta land og ressurser skal være en naturrett som står over menneskeliv. Du foreslår "fredelige" alternativer, de er ikke noe mer fredelige, de bare beskytter en liten del mennesker med den samme volden. Som sagt, folk foretrekker enn mellomting der deres rett til liv, positiv frihet og muligheter blir ivaretatt, men dette er jo for deg ett samfunn der vold er løsningen på allt.

 

- Tillegge de karakteristikker ("Du er en voldsromantiker")

 

En voldsromantiker er per definisjon en som mener at vold er løsning på alle problemer. Han romantiserer og forherliger voldelige løsninger og skyr fredelige alternativer. Benekter du at du ønsker å kaste folk i fengsel dersom de bare ønsker å leve fredelig for seg selv og inngå frivillige fredelige avtaler med andre fredelige, uskyldige mennesker? Hvis du IKKE benekter dette er du helt åpenbart en voldsromantiker. En klokkeren fascist.

 

Problemet er bare at ingen av oss mener at vold er løsningen på alle problemer og skyr fredelige alternativer. Samfunnet er for komplekst til at alle kan leve helt for seg selv og handle "fredelig" med hverandre. Fordi når du tar en ressurs for deg selv og så går ut og skal "fredelig" handle denne. Så er det ikke en fredelig handel. Den har rot i at du har tatt noe med makt, der du bruker vold mot andre mennesker for at de skal holde seg unna, sånn at du kan gjennomføre en "fredelig handel".

 

Problemet er også det at empiri tilsier at menneskers rett til liv ikke blir ivaretatt når individene skal selv sikre andre i ett samfunn uten fungerende sikkerhetsnett.

 

- Bruke retorikk og Erasmus Montanus argumentasjon (Voldekt er en krenkelse, skatt er en krenkelse, ergo, skatt havner i samme kategori som voldtekt).

 

Det du nevner her er faktisk korrekt logikk. Eramus Montanus-logikken derimot er Mor nille kan ikke fly, en sten kan ikke fly, derfor er Mor nille en sten. Med andre ord. A er en type C, B er en type C, derfor A=B. Til tross for at jeg har tilbakevist at jeg hevder noe slikt dusinvis av ganger kommer du drassende med denne skatt=voldtekt-greia di. Vi kan IKKE trekke slutningen at Mor Nille er en sten. Derimot KAN vi trekke slutningen at de har en ting til felles: de kan ikke fly. Det har en del praktiske konsekvenser slik som at hverken Mor Nille eller en sten trenger å følge luftromreguleringer osv.

 

Problemet er bare at med samme logikken, så kan man påpeke nettopp Jorden-Mars eksemplet. De er begge to planeter, men det er ett hav av forskjeller som gjør at disse to ikke er like. Du prøver bare å knytte negative konnotasjoner til noe, i dette tilfellet skatt, men som sagt. Logikken din faller gjennom.

 

Ja, du har faktisk påstått at motdebattanter snakker om engler som kommer ned og sier ting når han stiller spørsmål ved logiske brister i argumentasjonen din.

 

Når folk bruker ord som "sikker" i en betydning som ikke er oppnåelig for andre enn en overnaturlig, allmektig, allvitende Gud,da er begrepet religiøst. Når folk sier "sikker viten er en umulighet" mener de egentlig "vi er ikke allmektige og allvitende." I dette tilfellet er det helt legitimt å si at at man ikke aksepterer at noen introduserer begreper som bare kan oppnås av Gud. Det er religiøs argumentasjon. Hvorfor dette skal være vanskelig å forstå vet jeg ikke, men det er tydeligvis det.

 

Igjen, det er ikke noe substans her. Det er du som hevder å ha objektivt rett, det er du som hevder at disse naturrettene er ukrenkelige og å krenke de vil være ondt. Men likevel så er det eiendomsretten som skal stå langt sterkere enn retten til liv og frihet.

 

Hvorfor skal rett til eiendom settes over menneskeliv?

 

Fordi ingen har RETT til å overleve som parasitt. Vi mennesker er født som skapere, som intelligente vesener som har behov for å eie produktene av vårt arbeid for å overleve. Vi er IKKE født som parasitter.

 

DU ER EN PARASITT, du er en parasitt på denne kloden, på ressursene som eksisterer på denne kloden, på landområdene som har eksistert her lenge før deg. Du klarer deg ikke på egenhånd, uten andre mennesker. Vi har faktisk ikke behov for å eie produktene av vårt arbeid for å overleve. Men vi har ett system der vi gjør det med visse restriksjoner, fordi det er effektivt, det skaper insentiver til å skape og det er rettferdig. Ett system som sikrer alle tre rettighetene.

 

Det er tvang og vold å ta til seg eiendom og forsvare den.

 

Forutsetningen din er at noen andre eide naturen til å begynne med. INGEN eide naturen. Da er det heller ikke vold å anskaffe seg eiendom. Det er derimot vold å FORSVARE eiendommen -- LEGITIM vold. SELVFORSVAR. Denne volden utøves kun mot folk som utøver vold mot en selv først.

 

Nei, forutsetningen min er at du tar ett område ingen eier og bruker vold til å forsvare den. Du hindrer noen annen tilgang til noe du ikke selv har skapt, noe som har eksistert før deg. Som jeg sa til thke, når du begynner å pumpe olje ut av fingertuppene så kan du beholde den. Volden er ikke legitim etter deres egen argumentasjon, fordi den krenker andres mulighet til å leve ett fritt liv og krenker andres rett til eksistens. Fordi du tok noe som har eksistert lenge før deg.

 

Er volden i å forsvare en eiendom legitim, så er også skattene legitime, da de forsvarer mot den typen tvang eiendomsrett fører med seg. Som går utover retten til liv og frihet.

 

Og det går utover andre individer når man ikke bidrar.

 

Du forutsetter at folk er slaver av fellesskapet. Jeg aksepterer ikke dette fascistiske premisset.

 

Nei, jeg forutsetter at mennesker er sosiale vesen, at de er avhengige av hverandre og avhengige av kloden de lever på og ressursene som eksisterer på denne kloden.

 

Ergo eiendomsrett settes over individets liv.

 

Eiendomsrett er beskyttelse av individets liv, fordi eiendom er en viktig del av individet.

 

Livet er en enda større del av individet, sammen med frihet utgjør de størsteparten av det viktigste ved ett individ. Hvorfor skal da den sosialt konstruerte eiendomsretten stilles over liv? Det er jo akkurat det du gjør: Retten til liv må vike for eiendom.

[Onarki]

Fordi ingen har RETT til å overleve som parasitt. Vi mennesker er født som skapere, som intelligente vesener som har behov for å eie produktene av vårt arbeid for å overleve. Vi er IKKE født som parasitter.

 

Et par nye begrep du kan sette deg litt inn i. Det er vanskelig å lære dem om de ikke er medfødt.

 

- empati

- medmennesklighet

 

Mennesker er ikke født som ville dyr, og et menneske er mer verdt enn et epletre. Klart man kan mene noe annet, men psykopater sperrer vi inne i dagens samfunn. På samme måte som thke vil sperre inne alle som mener DLF-samfunnet ikke vil være gunstig for alle individer.

 

Det underliggende premisset ditt er at den eneste måten å være empatisk og sympatisk på er gjennom bruk av overgrep, det vil si vold mot fredelige mennesker. Vold er løsningen på aller problemer.

 

For å være helt ærlig blir jeg svært lite imponert over en person som hevder å være "medmenneskelig" og "empatisk" men BARE hvis han har en pistol i hånden slik at han kan tvinge ANDRE til å betale for sin "medmenneskelighet." Det virker som om dere fascister er voldelige babyer som bruker pistol som smokk. Uten pistolen hyler dere og vræler dere om hvor forferdelig uempatisk og lite medmenneskelig andre mennesker er, og dere roer dere først ned når dere får en pistol i hendene. Først da kan dere være medmenneskelige. Jeg synes sånt er kvalmende.

[Gjest Bruker-95147]

Det å være teknisk i hodet betyr ikke automatisk i livet at man er fullstendig i livsforløpet, men for all del, pul på! .

[Prusk]

Det underliggende premisset ditt er at den eneste måten å være empatisk og sympatisk på er gjennom bruk av overgrep, det vil si vold mot fredelige mennesker. Vold er løsningen på aller problemer.

 

For å være helt ærlig blir jeg svært lite imponert over en person som hevder å være "medmenneskelig" og "empatisk" men BARE hvis han har en pistol i hånden slik at han kan tvinge ANDRE til å betale for sin "medmenneskelighet." Det virker som om dere fascister er voldelige babyer som bruker pistol som smokk. Uten pistolen hyler dere og vræler dere om hvor forferdelig uempatisk og lite medmenneskelig andre mennesker er, og dere roer dere først ned når dere får en pistol i hendene. Først da kan dere være medmenneskelige. Jeg synes sånt er kvalmende.

 

Du har en eventyrlig evne til å sette deg inn i hva andre tenker. Eller har du en evne til å mistolke hva andre tenker. Det underliggende premisset er at mennesket som indivit i utgangspunktet er egoistisk. For at menneskeheten skal nå lengst mulig, må man samarbeide. Det vil si at enkelte individer må gjøre / innfinne seg i ting dem ikke ønsker. Det kan seg være at en må ta seg en jobb han ikke liker, det kan være at to må betale skatt, bare fordi alle andre har bestemt det.

For at mennesket som ressurs best mulig skal komme til sin rett, er det viktig at alle får en sjanse. Ikke at alle skal stille likt, men at alle får en sjanse til å skape noe. Du sier jo selv at det er derfor mennesket lever. I samme setning sier du at et menneske som er født inn i en fattig familie egentlig ikke har livets rett.

[Simon Aldra]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Et overgrep er per definisjon å forhindre et individ å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Selvbestemmelsesrett er IKKE det samme som overlevelsesrett. Du har ikke rett til å overleve, kun rett til å bestemme over egen kropp.

Et overgrep er å krenke noen. Når du nekter noe retten til livet krenker du dem, helt klart og uten tvil.

 

Fascismen ble av Mussolini definert som det totalitære samfunn: alle skal med, ingen slipper unna. I følge Mussolini er du en klokkeren fascist.

Du drar igjen paraleller der de egentlig ikke har noen vesentlig betydning. Kjerneideen i fascismen har elementer av sosialisme i seg. Nemlig at staten er viktigere enn individet, noe som stemmer bra med Marx. Men det blir likevel feil å dra parellellen siden forskjellene mellom Mussolinis Italia er av en så stor størrelsesorden.

 

Jeg antar du er intelligent nok til å faktisk kunne se forskjellene på dagens Norge og Mussolinis Italia.

 

Vel, vi kan jo begynne med å slå fast at du er en person som mener at du har eierskap over andre mennesker. Eierskap over andre personer medfører retten til å utøve vold mot dem mot deres vilje. Du er altså en voldsromantiker og en fascist. Når vi så har slått fast at du er fascist kan vi gå videre til neste steg og spørre om det er en rett å være fascist, eller om det er en rett til å slippe fascisme.

Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener et samfunn må baseres på realiteter og hvordan disse forholder seg til hverandre i første rekke; i andre rekke må en ha idealer som bakteppe der det er mulig.

 

Jeg tror ikke på noen utopi. det er det hele.

 

BEVIS DET! Bevis at det å ikke betale velferdsskatt og det å bli regulert av staten "underminerer samfunnets grunnlag på verste måte." Hvis ikke dine beviser holder i retten har du heller ingen grunnlag for å utøve vold.

Dersom et individ ønsker å ta fra andre retten til livet er de overgripere. Mer behøves ikke.

 

Virkelig? Selv-forsvar betyr ikke å forsvare seg selv mot vold!?!?!?

Jo, men skatt er ikke vold.

 

Hva betyr ordet "forsvar"? Jo, forsvar betyr et voldelig svar mot et ANGREP.

Og skatt er ikke et angrep.

 

Hva slags type angrep? VOLDELIGE angrep.

Altså ikke skatt.

 

Selv-forsvar betyr "å forsvare seg selv" som altså betyr "å svare med vold mot voldelige angrep." Dette kaller du altså "babbel." Helt utrolig.

Det, Onar, er fordi du lager dine egne definisjoner av begrepet som er alt for vidløftige.

 

Nå er vi nede på et nivå hvor definisjonene er så enkle at selv en7-åring kan klare å forstå dem.

Og kun syvåriniger går på dem.

 

Hvor gammel er du Simon?

Dersom du ser i min profil er jeg født den fjerde april, 1988. Med ditt enestående intellekt burde du kunne regne deg frem til at jeg er noe over 20 år gammel.

 

Men i en rettsstat kan man ikke bare slenge ut beskyldninger om at "noen vil ødelegge samfunnet" og så gyve løs på dem med vold.

Nei, det er helt korrekt. Derfor stilles du for en domstol. Du bryter selve rettsstatens grunnprinsipper ved å motsette deg arrestasjon. I det øyeblikk du motsetter deg arrestasjon er det ingen forskjell på deg og en bankraner.

 

Vi har noe som heter rettssikkerhet: uskyldig inntil det motsatte er bevist og anklagers bevisbyrde. DU er anklager. DU ønsker å bruke vold. DU har bevisbyrden. DU må bevise i retten at "noen vil ødelegge samfunnet" og at dette rettferdiggjør vold.

Du ønsker å ødelegge samfunnet, ved å nekte å betale skatt. Derfor ønsker du å krenke andre menneskers rett til å leve, og derfor er du ond.

 

Markedet er fredelige, frivillige avtaler mellom fredelige, uskyldige mennesker. Kort sagt FRED. Dette mener du ikke fungerer i praksis. Med andre ord, du argumenterer for vold mot fredelige mennesker.

Markedet har som formål å tjene penger. I mange fall kortsiktig fortjeneste, uansett hva det måtte gå på bekostning av.

 

Fordi den eksisterende løsningen er voldelig. Forsøker private i dag å betale med noe annet enn norske kroner blir de satt i fengsel. Staten har MONOPOL på penger. Dette ser du på som uproblematisk. Du mener altså at et voldelig samfunn er uproblematisk. Hvorfor skal vi prøve fred? Vi har jo vold.

Nei. Dersom du vil bytte din tyve år gamle Opel Ascona mot fem kuer og ei høne får du lov til det. Å trykke opp penger, er derimot ulovlig.

 

Du bruker her et KOLLEKTIVT fredsbegrep. Ja, det er fred MELLOM Norge som nasjon og andre nasjoner, men er det frem mellom INDIVIDER i Norge? Nei. Flertallet utøver kronisk vold mot et mindretall i Norge. Derfor er det ikke fred i Norge.

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg sier at det er fred i Norge.

 

"Realpolitisk" er bare et kodeord for "flertallet vil det." Så det er altså "nødvendig" fordi et flertall i befolkningen mener at fred er umoralsk og uakspeptabelt. Det er "realpolitisk nødvendig" fordi et flertall mener at vold er løsningen på alle problemer.

Nå har vi jo flertallsstyre i Norge. Alternativet er mindretallsstyre.

 

Realpolitiske nødvendigheter er det som til en hver tid nødvendiggjøres av relle forhold.

 

Med andre ord, når folk sier NEI.

Folk sier jo gjerne nei til å betale for eplet de stjeler i butikken også.

 

Igjen bruker du ord som "nødvendig" til å benevne at flertallet betrakter det å leve fredelig for seg selv som umoralsk og uakseptabelt.

Nei, det mener vi ikke. Og du kan leve fredelig for deg selv. Du må betale skatt, men du får leve helt fredelig om du vil.

[Onarki]

Du har en eventyrlig evne til å sette deg inn i hva andre tenker. Eller har du en evne til å mistolke hva andre tenker.

 

Jeg baserer meg utelukkende på hva du har sagt tidligere og de holdninger du har gitt uttrykk for. Og så oversetter jeg tåkepratet ditt til klartekst, hva du EGENTLIG sier og EGENTLIG mener når man bruker virkelighetsorienterte begreper i stedet. At du ikke liker dette eller at du ikke er enig skyldes at du har en svært selvmotsigelse i hjernen din. En stor del av deg misliker vold sterkt, mens en annen del digger det og ser på det som den eneste løsningen. Når jeg påpeker dine voldelige tendenser blir du sur og tror ikke på meg. Du velger å være vrang og uærlig fremfor selvransakende.

 

Det underliggende premisset er at mennesket som indivit i utgangspunktet er egoistisk. For at menneskeheten skal nå lengst mulig, må man samarbeide. Det vil si at enkelte individer må gjøre / innfinne seg i ting dem ikke ønsker. Det kan seg være at en må ta seg en jobb han ikke liker, det kan være at to må betale skatt, bare fordi alle andre har bestemt det.

 

Det du sier her er NØYAKTIG grunnen til at jeg har slutte å bruke begrepet tvang og begynt å bruke det mer presise begrepet vold i stedet. Ordet "tvang" på norsk er tvetydig. Det betyr både naturtvang ("du MÅ gå på do") og mennesketvang. ("du MÅ betale skatt") I ditt tåkete hode er disse begrepene viklet i hop som en ulldott. For deg betyr tvang "noe man ikke liker å gjøre." Vel, dette er helt greit. Du skal få lov til å beholde dette tvangsbegrepet ditt. I stedet fokuserer jeg derfor utelukkende på mennesketvang-delen som har det korrekte navnet VOLD. Du kommer aldri, aldri, aldri til å misforstå ordet "vold" og blande det sammen med "å måtte gå på do." Toalettet eller magen din utøver ikke VOLD mot deg. Det gjør bare andre bevisste vesener. Ordet "vold" har altså en svært pedagogisk effekt. Det lærer opp elendige tenkere som deg selv til å løse opp i selvmotsigelsene i hodet ditt. Dette tar selvfølgelig tid, selv dersom du er villig, men når du attpåtil gjør deg vrang vil det ta årevis før du lærer dette begrepet. Vrangvilje senker lærehastigheten radikalt. IQen din synker effektivt ned til nivået til en hund, og det som normalt skulle tatt deg et par dager å lære deg ved full hjernekapasitet tar nå årevis med straff og belønning. Dersom du hadde blitt sendt på "brat camp" ville innlæringen kanskje kunne kuttes ned til noen måneder, men nå med mine ressurser til disposisjon vil du kanskje aldri lære det.

 

 

For at mennesket som ressurs best mulig skal komme til sin rett, er det viktig at alle får en sjanse.

 

Dette er din MENING, og i et fredelig samfunn hindrer INGEN deg eller andre som deler denne meningen å hjelpe folk som ikke klarer seg på egenhånd.

 

Ikke at alle skal stille likt, men at alle får en sjanse til å skape noe.

 

De aller fleste sosialdemokrater er STERKT uenig med det du sier her. De er STERK tilhenger av enhetsskolen, av enhetshelsevesenet, av enhetspensjonen osv. Derfor er for eksempel alle venstrepartier i Norge sterkt motstander av privat helsevesen, privatskoler osv. Velferdsstaten er ikke bare for folk som faller utenfor. Nei, ALLE skal med, INGEN slipper unna. Selv om du kunne klart deg fullstendig uten offentlig skole, offentlig arbeidsledighetstrygd, offentlig helsevesen osv. TVINGES du til å benytte deg av disse tjenestene.

 

Du sier jo selv at det er derfor mennesket lever. I samme setning sier du at et menneske som er født inn i en fattig familie egentlig ikke har livets rett.

 

Hvor i alle dager har jeg sagt at en fattig familie egentlig ikke har livets rett? Jeg har sagt at ingen har RETT til å leve som parasitter. Det betyr at de ikke kan leve sitt liv ved å rane andre mennesker.