Er det legitimt å identifisere folk som vrange?

[thke]

Jeg har også problemer med å se at tredjepartsskade-skatt skulle være mer legitimt.

 

 

Jeg skrev følgende, i svar til deg, om voldsbruk generellt og beskatning spesiellt i et liberalistisk samfunn:

 

I et liberalistisk samfunn må statlig voldsbruk besluttes av en domstol:

 

Dersom du foreksempel ønsker å varektektsfengsle noen besluttes dette av tingretten etter strenge kriterier.

Forbrytelsen må være alvorlig (strafferamme over 6 år) og det må være skjellig grunn til mistanke. Videre må det være fare for at vedkommende kan forspille bevis eller rømme. Varetkssfengslingen er tidsbegrenset (4 uker). Dersom fengslingen skal forlenges må det treffes ny beslutning.

 

Tilsvarende må beskatning besluttes av en domstol omtrent som skissert nedenfor:

Det må bevises at *alle* frivillige finansieringsforsøk er forsøkt.

Det må bevises at statens finanser er utilstrekkelige til kriminalitetsbekjempelsen.

Det må bevises at pengene kun går til politi, rettsvesen, forsvar og nødvendig sentral administrasjon og at pengene brukes sparsommelig.

 

Tillatelsen til å skatte vil være tidsbegrenset (f.ex 1 år). Dersom beskatningen skal fortsette må det treffes ny rettslig beslutning.

 

Når du hevder at du ikke ser noen forskjell mellom ovenforstående og å sette folk i fengsel fordi de ikke betaler for operaer og festivaler gjør du deg vrang. .

Endret 27. juni 2008 av thke

[Prusk]

Når du hevder at du ikke ser noen forskjell mellom ovenforstående og å sette folk i fengsel fordi de ikke betaler for operaer og festivaler gjør du deg vrang. .

 

Opearer og festvaler er ikke hovedårsaken til at vi er positiv til skatt, snarere er det et motargument for mange. Hovedårsak er velferdssamfunn. Det er mulig vi er vrang som mener det er mer humant, og bedre for samfunnet med en statlig ordning som tar vare på de svake, i forhold til deres forslag om å la f.eks. handikappede bli fiskemat.

[Onarki]

Argumentet mitt er at det er overgrep å nekte noen som helst grunnleggende rettigheter som helsevesen, skole og sikkerhet dersom de faller utenfor. Det er mitt eneste argument vedrørende det.

 

Den korrekte definisjonen (som jeg har vist) av et overgrep er å forhindre et individ i å bestemme over sin egen kropp eller sin egen eiendom. På hvilken måte er det å nekte noen hjelp til helsevesen, skole og sikkerhet dersom de faller utenfor da et overgrep?

 

 

 

Det er demokrati. Så lenge demokratiet ikke fører til undertrykkelse og krenkelser som eksisterer andre steder enn i enkeltindividets oppfatning, er det i mine øyne greit.

 

Det du akkurat skrev her er en åpen innrømmelse av at du er fascist.

 

Jeg venter i spenning på din argumentasjon for at eiendomsrett og rett til eget arbeid er en naturrett.

 

Hver og en eier sitt eget liv fullt og helt, og det inkluderer ens arbeid og produktene av dette. Å benekte dette er å hevde at noen mennesker har rett til å eie andre mennesker. Slike mennesker er per definisjon fascister.

 

 

Men greit. Jeg mener at skatter og avgifter er et nødvendig onde i et samfunn der en ønsker å oppfylle alles rett til helse, utdanning og et sikkerhetsnett dersom de faller utenfor.

 

Bevis det. Mennesket har krav på å betraktes som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Den som ønsker å bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker har bevisbyrden. Så: bevis det.

 

 

Og samfunnet benytter selvforsvar for å forsvare seg mot mennesker som ikke vil betale skatt, altså forbrytere.

 

Ut i fra denne perverse definisjonen av selvforsvar kan en voldtektsforbryter hevde at han benytter selvforsvar for å forsvare seg mot voldtektsofre som stritter i mot å gi han sex. Og i tilfelle du lurer: nei, jeg sier IKKE at skatt=voldtekt, men nå snakker vi altså om essensen av hva som ligger i et overgrep og i selvforsvar. Selvforsvar defineres som "å bruke vold til å forsvare seg mot mennesker som forhindrer en i bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom." Du derimot perverterer selvforsvar til å bety "å bruke vold mot fredelige mennesker til å bestemme over DERES kropp og DERES eiendom." Med andre ord, du snur virkeligheten på hodet og sier at overgrep=selvforsvar.

 

Nei, men det blir noe helt annet. Forbudet mot homofili i Norge (som forøvrig ble usedvanlig lite praktisert om vi ser bort fra et par enkeltstående tilfeller) og tvangssterilisering av tatere var overgrep. En gikk inn i menneskers privatsfære (homofili) og i menneskers etniske tilhørighet (romanifolket), og det er ikke akseptabelt.

 

HVORFOR er dette ikke akseptabelt? Hvem bestemmer at det å bevege seg inn i noens "privatsfære" ikke er legitimt? Hvem bestemmer hvor grensen for "privatsfæren" går? Hvorfor er ikke eiendom -- produktet av ens egen kropp -- inkludert i privatsfæren?

 

Men jeg nekter å godta at det kan sidestilles som overgrep med skattlegging.

 

Så langt har jeg kun høre deg si: "jeg nekter å argumentere for mitt syn. Jeg nekter å tenke logisk og prinsipielt."

 

Har du eksempelvis opplevd tvangskastrering?

 

Nei, men jeg var en av de eksepsjonelt begavete barna som ble utsatt for enhetsskolen. Det var tortur.

 

Nei. Det blir igjen å bryte inn i folks privatsfære, akkurat som homofili.

 

Men hvis det blir demokratisk vedtatt da?

 

Hah, det er noe av det tåpeligste jeg har hørt på lenge. Du prøver å vise at dersom en skal tillate lovgivende organ fritt spillerom, vil det til slutt være en mulig konsekvens. Men det er ikke mulig. Det ville stride mot norsk grunnlov, og ville aldri bli akseptert.

 

Norsk grunnlov kan enkelt endres. Alt som skal til er at 2/3 av befolkningen i 2 stortingsperioder ønsker å finne en "endelig løsning" på problemet med for smarte barn.

 

Vel siden du mener at vold ikke er løsninger på alle problemer, kanskje vi ikke trenger å regulere markedet da?

Regulering av markedet er nødvendig. Et helt fritt marked er ikke å ønske.

 

Oversettelse: fred fungerer ikke i praksis. Fred er ikke ønskelig. Vold er løsningen.

 

Kanskje vi kan legge ned sentralbanken?

Jeg ser ingen grunn til det.

 

Oversettelse: du ser ingen grunn til å prøve fredelige løsninger. Vold er løsningen.

 

Kanskje vi kan la folk få beholde pengene sine selv og sørge for sin egen velferd?

Det er noe et mindretall av Norges befolkning ville ønske; dessuten er det en ordning som ville føre til at mange, spesielt unge, ikke ville klare å sørge for egen velferd. Det ville ikke fungert, og dermed ville tusentalls mennesker stå uten sine naturlige rettigheter som mennesker dekket.

 

Oversettelse: fred ville ikke fungert. Vold er løsningen.

 

Kanskje vi skal overlate til veldedighet å ta seg av de ytterst få som faller utenfor i samfunnet?

Jeg kan ikke godta at man setter sin lit til veldedighet.

 

Oversettelse: fred er umoralsk og uakseptabelt. Vold er den eneste løsningen.

 

Som sagt jeg har til gode å møte på EN ENESTE sosialdemokrat som ikke mener at vold er løsningen på alle disse problemene.

Vold på en meget omskrevet måte, Onar. Vold i ekstreme tilfeller, og vold som et bilde på tvang.

 

"I ekstreme tilfeller"? Du mener, i de tilfellene hvor folk faktisk sier NEI? Vet du hva GRUNNEN til at folk ikke sier nei til staten er? Hvorfor det å si "nei" er så ekstremt? Fordi en hver som er så dum at de konsekvent sier nei vil havne i fengsel, lagt i jern, fått sitt hus invadert, sine eiendeler konfiskert og i verste fall bli skutt og drept hvis en gjør effektiv motstand. Staten har voldsmonopol Det betyr at staten er uendelig mye sterkere enn noe individ i samfunnet. DERFOR er det "ekstremt" å si nei. Det endrer dog ikke på det faktum at dette er vold. Psykisk vold av nøyaktig samme type som gjør at et ransoffer lystrer raneren eller et voldtektsoffer lystrer voldtektsmannen.

 

 

Nei, de blir ikke sinte fordi de ønsker å bruke vold. De blir sinte fordi de forstår at de står overfor en egoist som kun ønsker det beste for en selv.

 

Oversettelse: du blir sint på folk som ønsker et fredelig samfunn. Vold er løsningen.

 

Det er naturlig i mennesket å være egoistisk, men det vil være ødeleggende for tusenvis av mennesker, og dermed et overgrep.

 

Oversettelse: fred er ødeleggende. Vold er løsningen.

 

 

Det finnes utrolig mange forskjellige typer fascister, men felles for dem alle er at de er voldsromantikere. De tror at vold er løsningen på alle problemer. Alle skal med, ingen slipper unna.

[Onarki]

En vrang person vil nå si ”skatt er ikke det samme som voldtekt! Du kan ikke sammenligne de to! Voldtekt er mye verre!” Til dette er svaret mitt at ”Nei, skatt er ikke voldtekt. Jeg har aldri påstått dette. Skatt og voldtekt er i likhet med motorsykler og lastebiler svært forskjellige, men de har likevel noe grunnleggende til felles som gjør at de bør kategoriseres likt. Begge er overgrep. Det vil si at i begge tilfeller utføres det vold mot fredelige mennesker.

Og der forsvant innleggets seriøsitet. Det er faktisk litt synd på trådstarter om han/hun ikke ser forskjellen...

 

Fellestrekket for svært mange av de som sier dette er at de ikke forklarer meg eksakt HVA forskjellen er. De bare slenger ut påstander som at "det er synd at du ikke ser forskjellen" eller "alle skjønner jo at..." eller "det er jo åpenbart..." Hvis det er så åpenbart burde det være den enkleste sak i verden å forklare HVORFOR. Forklaringen bør være så enkel at selv en 7-åring burde kunne forstå det. Sett i gang. Forklar. Enlighten me.

[Moskus]

En vrang person vil nå si ”skatt er ikke det samme som voldtekt! Du kan ikke sammenligne de to! Voldtekt er mye verre!” Til dette er svaret mitt at ”Nei, skatt er ikke voldtekt. Jeg har aldri påstått dette. Skatt og voldtekt er i likhet med motorsykler og lastebiler svært forskjellige, men de har likevel noe grunnleggende til felles som gjør at de bør kategoriseres likt. Begge er overgrep. Det vil si at i begge tilfeller utføres det vold mot fredelige mennesker.

Og der forsvant innleggets seriøsitet. Det er faktisk litt synd på trådstarter om han/hun ikke ser forskjellen...

 

Fellestrekket for svært mange av de som sier dette er at de ikke forklarer meg eksakt HVA forskjellen er. De bare slenger ut påstander som at "det er synd at du ikke ser forskjellen" eller "alle skjønner jo at..." eller "det er jo åpenbart..." Hvis det er så åpenbart burde det være den enkleste sak i verden å forklare HVORFOR. Forklaringen bør være så enkel at selv en 7-åring burde kunne forstå det. Sett i gang. Forklar. Enlighten me.

Jeg har faktisk problemer med å forklare slik grunnleggende logikk fordi rett og slett fordi den er grunnleggende. For å bruke ditt eget eksempel "en normal oppdratt 7-åring" forstår at det er forskjell.

 

Jeg får noe positivt igjen for de skattepengene jeg betaler. Jeg får gratis skolegang til mine barn, veier, sykehus, etc, etc, etc. Jeg blir ikke banket om jeg glemmer å betale skatten min.

 

Jeg får IKKE noe positivt ut av å bli voldtatt. Jeg skjendet på det groveste, noe som (mildt sagt) er en ubehagelig opplevelse.

 

 

 

At det hele tatt diskuteres og ikke minst sammenlignes, er for meg helt hårreisende...

[Prusk]

Du er vel smartere enn en 7-åring? Skulle tro du selv så at sammenligningen ikke holder mål.

 

Et overgrep utført av et individ mot et annet vil ikke føre til noe positivt for samfunnet.

 

Edit: litt sent ute ser jeg.

Endret 27. juni 2008 av Sovehest

[NikkaYoichi]

Jeg fikk 30 dager for denne "kraftsalven": "Enten er du blind eller så er du jævla tungnem." Det var i ren frustrasjon av liknende sirkelargumentasjon, men nå har jeg lært. Jeg trykker nå på knappen "!rapporter" når jeg føler at jeg kommer til å trå over streken selv. Da får moderator ta seg av pøblene fremfor å ta meg.

[thke]

En vrang person vil nå si ”skatt er ikke det samme som voldtekt! Du kan ikke sammenligne de to! Voldtekt er mye verre!” Til dette er svaret mitt at ”Nei, skatt er ikke voldtekt. Jeg har aldri påstått dette. Skatt og voldtekt er i likhet med motorsykler og lastebiler svært forskjellige, men de har likevel noe grunnleggende til felles som gjør at de bør kategoriseres likt. Begge er overgrep. Det vil si at i begge tilfeller utføres det vold mot fredelige mennesker.

Og der forsvant innleggets seriøsitet. Det er faktisk litt synd på trådstarter om han/hun ikke ser forskjellen...

 

Fellestrekket for svært mange av de som sier dette er at de ikke forklarer meg eksakt HVA forskjellen er. De bare slenger ut påstander som at "det er synd at du ikke ser forskjellen" eller "alle skjønner jo at..." eller "det er jo åpenbart..." Hvis det er så åpenbart burde det være den enkleste sak i verden å forklare HVORFOR. Forklaringen bør være så enkel at selv en 7-åring burde kunne forstå det. Sett i gang. Forklar. Enlighten me.

Jeg har faktisk problemer med å forklare slik grunnleggende logikk fordi rett og slett fordi den er grunnleggende. For å bruke ditt eget eksempel "en normal oppdratt 7-åring" forstår at det er forskjell.

 

Jeg får noe positivt igjen for de skattepengene jeg betaler. Jeg får gratis skolegang til mine barn, veier, sykehus, etc, etc, etc. Jeg blir ikke banket om jeg glemmer å betale skatten min.

 

 

På samme måten kan en voldteksmann argumentere:

Du får noe igjen. En deilig hyrdestund. Voldteksmannen kan endog legge igjen en 1000 lapp så har du fått bra timesbetaling.

 

Poenget, som du overså, offerets vilje.

Du vil ha felles økonomi med andre nordmenn.

Andre vil ordne økonomien sin selv.

 

Dersom du vil ha sex med en person blir det et frivillig sex.

Dersom den samme personen forgriper seg på noen som ikke vil ha sex med vedkommende blir det voldtekt.

 

Jeg får IKKE noe positivt ut av å bli voldtatt. Jeg skjendet på det groveste, noe som (mildt sagt) er en ubehagelig opplevelse.

 

Noen får ikke noe positivt ut av å bli fratruet pengene sine. De blir skjendet på det groveste, noe som (mildt sagt) er en ubehagelig opplevelse.

 

At det hele tatt diskuteres og ikke minst sammenlignes, er for meg helt hårreisende...

 

Du overså poenget: Offerets\deltakerens vilje Nå som du er blitt gjort oppmerksom på poenget blir det kanskje litt mindre hårreisende? Fellestrekket mellom skatt og voldtekt er at offeret frarøves råderetten over sin egen kropp.

Endret 27. juni 2008 av thke

[Prusk]

Du overså poenget: Offerets\deltakerens vilje Nå som du er blitt gjort oppmerksom på poenget blir det kanskje litt mindre hårreisende? Fellestrekket mellom skatt og voldtekt er at offeret frarøves råderetten over sin egen kropp.

 

Du har full råderett over egen kropp når du betaler skatt? Du har mindre råderett over inntekten din. Mindre råderett er ikke det samme som ingen råderett. På samme måte som litt skatt ikke er det samme som null skatt.

 

Igjen overser du glatt at skatt er / kan være positivt for samfunnet, mens en voldtekt aldri blir det. Jeg tviler på at det er evnene det står på når dere overser dette punktet. Jeg tror det har mer med viljen å gjøre. Et sted hvor jeg kanskje kan være vrang, så er det her. Jeg nekter å godta at oppegående mennesker mener en voldtekt tilfører samfunnet like mye som x antall skattekroner.

Endret 27. juni 2008 av Sovehest

[NikkaYoichi]

Du overså poenget: Offerets\deltakerens vilje Nå som du er blitt gjort oppmerksom på poenget blir det kanskje litt mindre hårreisende? Fellestrekket mellom skatt og voldtekt er at offeret frarøves råderetten over sin egen kropp.

Jeg nekter å godta at oppegående mennesker mener en voldtekt tilfører samfunnet like mye som x antall skattekroner.

 

Uten å mene dette seriøst så holder voldtektsmenn flerfoldige politietterforskere i sving, legepersonell, advokater og ikke minst dommere. Det er nok fler også som kan nevnes i denne sammenhengen. Alle disse betaler skatt, så man kan vel hevde at en voldtekt tilfører samfunnet ganske mange skattekroner. (Nå skal man være ganske skrudd for å mene noe slikt seriøst da.)

[Prusk]

Da er det jo skatten som er positiv, ikke voldtekten.

[NikkaYoichi]

Da er det jo skatten som er positiv, ikke voldtekten.

 

Jo, men den skatten kommer som et direkte resultat av voldtekten. Get it? Selvfølgelig en helt sinnsvak måte å se det på, men det er jo sant. Kriminalitet tilfører mange skattekroner til statskassen.

[Prusk]

Det er en helt sinnsvak måte å se ting på, men det er litt denne måten jeg føler DLF-folk gjerne argumenterer mot skatt.

Dette er bare et søkt eksempel, men jeg drar det uansett.

Skatt er bra for samfunnet. Blind vold fører til omløp og bruk av skattepenger, derfor må blind vold være bra.

[Moskus]

Vi tar dette "poenget" i to deler:

 

 

Du overså poenget:

Nei, jeg gjorde nok ikke det. Det vil alltid være noen der ute som ikke er istand til å skille mellom slike enkle forskjeller som "rett" og "galt", gjerne på grunn av manglende oppfattelsesevne eller rett og slett dårlig oppdragelse/miljø under oppveksten. Men de aller fleste i et samfunn (og takk for det) vil være istand til å skille mellom skatt og voldtekt.

 

Offerets\deltakerens vilje

En voldtekt er ikke "en deilig hyrdestund". Om du fantaserer om slikt, så gjerne for meg. Hvordan det faktisk oppleves er nok ganske anderledes. Jeg kan ikke klare å komme på noe som helst som er "positivt" med en voldtekt.

 

Skatt betaler jeg faktisk med glede. Ta et kjapt resonnement om hva du faktisk får igjen, prøv å regn litt på det, så vil du fort finne ut at det lønner seg.

 

 

Blir du voldtatt kan du faktisk ikke gjøre noe med det. Synes du at det er synd på deg som må betale skatt, så kan du velge selv å flytte til et annet sted.

 

 

 

En annen forskjell ligger faktisk i deler av ordet: "Vold". Det er ingen som banker deg opp for å ikke betale skatten din.

[thke]

Du overså poenget: Offerets\deltakerens vilje Nå som du er blitt gjort oppmerksom på poenget blir det kanskje litt mindre hårreisende? Fellestrekket mellom skatt og voldtekt er at offeret frarøves råderetten over sin egen kropp.

 

Du har full råderett over egen kropp når du betaler skatt?

 

Igjen er du vrang.

Vi har tidligere gått igjennom at pengene som fratvinges er resultat av

offerets tid og offerets evner.

 

Du har mindre råderett over inntekten din. Mindre råderett er ikke det samme som ingen råderett.

 

Du tenker som en kriminell: Offeret har fortsatt penger igjen. Derfor var ranet greit.

 

Igjen overser du glatt at skatt er / kan være positivt for samfunnet, mens en voldtekt aldri blir det.

 

Samfunnet er summen av individene. Når et individ frarøves en sum har samfunnet fått kr 0,-

 

Voldteksmannen må overfor retten bevise at voldtekten var absolutt nødvendig.

På samme måte må du bevise at det er absolutt nødvendig å fratvinge folk penger ved å true med å sperre dem inne.

 

Jeg tviler på at det er evnene det står på når dere overser dette punktet. Jeg tror det har mer med viljen å gjøre. Et sted hvor jeg kanskje kan være vrang, så er det her. Jeg nekter å godta at oppegående mennesker mener en voldtekt tilfører samfunnet like mye som x antall skattekroner.

 

Bevisbyrden hviler på deg:

Bevis at det er nødvendig å skattelegge borgerne i en stat.

Endret 27. juni 2008 av thke

[Moskus]

Bevisbyrden hviler på deg:

Bevis at det er nødvendig å skattelegge borgerne i en stat.

I et samfunn må vi ha politi. Politi koster penger. Pengene må komme fra et sted. Innbyggerne betaler i form av skatt.

[Hrodebert]

Vet ikke om det har noe med saken å gjøre, men undertegnede har vært borte i flere "vrange" kjærringer...

[Simon Aldra]

Den korrekte definisjonen (som jeg har vist) av et overgrep er å forhindre et individ i å bestemme over sin egen kropp eller sin egen eiendom. På hvilken måte er det å nekte noen hjelp til helsevesen, skole og sikkerhet dersom de faller utenfor da et overgrep?

Ja, uten tvil. Det er en menneskerett å ha trygghet på disse punktene, og det må en stat sørge for. Dersom en nekter noe dette er det helt klart et overgrep. Man fjerner en mulighet til i verste fall å leve om en nekter dem disse naturgivne rettighetene.

 

Det du akkurat skrev her er en åpen innrømmelse av at du er fascist.

Nei, det er dine ord. At du sier at jeg er fascist gjør meg ikke til fascist. Jeg er ingen fascist.

 

Hver og en eier sitt eget liv fullt og helt, og det inkluderer ens arbeid og produktene av dette. Å benekte dette er å hevde at noen mennesker har rett til å eie andre mennesker. Slike mennesker er per definisjon fascister.

Hvordan kan du bevise at dette er en rett?

 

Bevis det. Mennesket har krav på å betraktes som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Den som ønsker å bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker har bevisbyrden. Så: bevis det.

Jeg vil ikke bruke vold mot fredelige og uskyldige mennesker. Jeg mener staten kan benytte tvang mot mennesker som ønsker å underminere samfunnets grunnlag på verste måte, og dermed er overgripere.

 

Ut i fra denne perverse definisjonen av selvforsvar kan en voldtektsforbryter hevde at han benytter selvforsvar for å forsvare seg mot voldtektsofre som stritter i mot å gi han sex.

Nei, det er helt feil, Onar. En voldtekt er nemlig et overgrept.

 

Og i tilfelle du lurer: nei, jeg sier IKKE at skatt=voldtekt, men nå snakker vi altså om essensen av hva som ligger i et overgrep og i selvforsvar.

Og i følge logikk har staten nødvergerett for å sikre alle grunnleggende naturgitte rettigheter.

 

Selvforsvar defineres som "å bruke vold til å forsvare seg mot mennesker som forhindrer en i bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom."

Det er bare babbel fra din side, Onar. Det er -din- definisjon, den er ikke korrekt.

 

Du derimot perverterer selvforsvar til å bety "å bruke vold mot fredelige mennesker til å bestemme over DERES kropp og DERES eiendom." Med andre ord, du snur virkeligheten på hodet og sier at overgrep=selvforsvar.

Nei, det er du som påstår helt urett at statens rett til selvforsvar mot personer som vil ødelegge samfunnet er et overgrep. Det er helt, absolutt feil.

 

HVORFOR er dette ikke akseptabelt? Hvem bestemmer at det å bevege seg inn i noens "privatsfære" ikke er legitimt? Hvem bestemmer hvor grensen for "privatsfæren" går? Hvorfor er ikke eiendom -- produktet av ens egen kropp -- inkludert i privatsfæren?

Jeg har allerede forklart dette. Det må du virkelig forstå, med ditt intellekt.

 

Så langt har jeg kun høre deg si: "jeg nekter å argumentere for mitt syn. Jeg nekter å tenke logisk og prinsipielt."

Jeg har gjort det gjentatte ganger, men blir kun møtt med latterlige forsøk på hersketeknikker.

 

Nei, men jeg var en av de eksepsjonelt begavete barna som ble utsatt for enhetsskolen. Det var tortur.

Det har jeg hørt før. Jeg får ta dine ord for det.

 

Men hvis det blir demokratisk vedtatt da?

Da er det fortsatt å bryte inn i folks privatsfære. Det er ikke skattlegging.

 

Norsk grunnlov kan enkelt endres. Alt som skal til er at 2/3 av befolkningen i 2 stortingsperioder ønsker å finne en "endelig løsning" på problemet med for smarte barn.

Det er ikke lett, det er veldig tidkrevende og vanskelig. Og det norske folk vil aldri godta noe slikt, ei heller politikere. Det er som å si "dersom vi gir alle frihet vil absolutt alle drepe naboen sin", det blir helt feil.

 

Oversettelse: fred fungerer ikke i praksis. Fred er ikke ønskelig. Vold er løsningen.

Feil, du vrir fakta og prøver å fremstille noe som noe det ikke er, som vanlig.

Oversettelse: du ser ingen grunn til å prøve fredelige løsninger. Vold er løsningen.

Hvorfor skal vi prøve en ny løsning?

 

Oversettelse: fred ville ikke fungert. Vold er løsningen.

Feil. Det er allerede fred i Norge. Har du vært i Bosnia, for eksempel Srebrenica?

 

Oversettelse: fred er umoralsk og uakseptabelt. Vold er den eneste løsningen.

Tull, som vanlig. Tvang er noen ganger nødvendig fra et realpolitisk standpunkt.

 

"I ekstreme tilfeller"? Du mener, i de tilfellene hvor folk faktisk sier NEI?

I de tilfeller der folk bryter rettmessig norsk lov.

 

Vet du hva GRUNNEN til at folk ikke sier nei til staten er? Hvorfor det å si "nei" er så ekstremt? Fordi en hver som er så dum at de konsekvent sier nei vil havne i fengsel, lagt i jern, fått sitt hus invadert, sine eiendeler konfiskert og i verste fall bli skutt og drept hvis en gjør effektiv motstand.

Nei, det er i ganske stor grad fordi de ønsker velferdsstaten. Å påstå noe annet om det norske folk er reinspikka tull.

 

Staten har voldsmonopol Det betyr at staten er uendelig mye sterkere enn noe individ i samfunnet. DERFOR er det "ekstremt" å si nei. Det endrer dog ikke på det faktum at dette er vold. Psykisk vold av nøyaktig samme type som gjør at et ransoffer lystrer raneren eller et voldtektsoffer lystrer voldtektsmannen.

En som betaler skatt er ikke et offer.

 

Oversettelse: du blir sint på folk som ønsker et fredelig samfunn. Vold er løsningen.

Jeg blir ikke sint når jeg ser menneskefiendtlige standpunkter som dine.

 

Jeg sa at ANDRE blir sinte av slikt.

 

Oversettelse: fred er ødeleggende. Vold er løsningen.

Nei, egoisme er problematisk, tvang er derfor i noen få tilfeller nødvendig.

 

Det finnes utrolig mange forskjellige typer fascister, men felles for dem alle er at de er voldsromantikere. De tror at vold er løsningen på alle problemer. Alle skal med, ingen slipper unna.

Felles for dem er at de ikke ønsker et folkestyre.

[thke]

Vi tar dette "poenget" i to deler:

 

 

Du overså poenget:

Nei, jeg gjorde nok ikke det. Det vil alltid være noen der ute som ikke er istand til å skille mellom slike enkle forskjeller som "rett" og "galt", gjerne på grunn av manglende oppfattelsesevne eller rett og slett dårlig oppdragelse/miljø under oppveksten. Men de aller fleste i et samfunn (og takk for det) vil være istand til å skille mellom skatt og voldtekt.

 

Så gjør vi oss vrange.

 

Vi ser forskjellen mellom voldtekt og skatt akkurat som vi ser forskjellen mellom mororsykler og lastebiler.

 

Likheten mellom skatt og voldtekt (som du overhodet ikke argumenterte i mot) er at "offeret frarøves råderetten over sin egen kropp". Det er altså en viktig essensiell likhet.

 

 

Offerets\deltakerens vilje

En voldtekt er ikke "en deilig hyrdestund". Om du fantaserer om slikt, så gjerne for meg. Hvordan det faktisk oppleves er nok ganske anderledes. Jeg kan ikke klare å komme på noe som helst som er "positivt" med en voldtekt.

 

Jeg holdt kun opp et speil i håp om at du skulle se idiotien i din egen argumentasjon.

 

Skatt betaler jeg faktisk med glede. Ta et kjapt resonnement om hva du faktisk får igjen, prøv å regn litt på det, så vil du fort finne ut at det lønner seg.

 

 

Du har kanskje sex med noen med glede også? Dersom vedkommende forgriper seg sexuelt på noen andre som ikke vil blir det allikevel voldtekt.

 

Blir du voldtatt kan du faktisk ikke gjøre noe med det. Synes du at det er synd på deg som må betale skatt, så kan du velge selv å flytte til et annet sted.

 

Det er kriminellt å bruke vold mot fredelige mennesker. For eksempel voldtekt og pengeinnkreving under trussel om frihetsberøvelse. De som gjør slikt skal sperres inne. Dersom de kriminelle synes synd på seg for dette kan de selv velge å flytte til et annet sted.

 

 

En annen forskjell ligger faktisk i deler av ordet: "Vold". Det er ingen som banker deg opp for å ikke betale skatten din.

 

Du sperres inne. Dersom du setter deg til motverge bruker politiet køller og pistoler.

(Begrepet vold er forøvrig utledet her. )

Endret 27. juni 2008 av thke

[Moskus]

Lykke til videre.

 

Jeg ser ikke poenget i å fortsette diskusjonen. Her diskuteres det for å vinne, ikke komme frem til en god konklusjon.