Er det legitimt å identifisere folk som vrange?

[Tå.]

Jeg har bare en ting til å si.

 

Stop feeding the troll.

 

Han er ikke noe troll. Han er overbevist om dette her og er en stor tilhenger av libertarianismen. Som legger grunnsteinen for morallovene han argumenterer for (selv om han gjør det noe dårlig og usaklig).

 

Bevisst eller ubevisst, fremdeles et troll i mine øyner.

[Onarki]

Et overgrep er å krenke noen. Når du nekter noe retten til livet krenker du dem, helt klart og uten tvil.

 

En krenkelse er å forhindre noen å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Det er IKKE en krenkelse å forhindre noen i å bestemme over ANDRES kropp og ANDRES eiendom.

 

Du drar igjen paraleller der de egentlig ikke har noen vesentlig betydning. Kjerneideen i fascismen har elementer av sosialisme i seg. Nemlig at staten er viktigere enn individet, noe som stemmer bra med Marx. Men det blir likevel feil å dra parellellen siden forskjellene mellom Mussolinis Italia er av en så stor størrelsesorden.

 

Hva er forskjellene? Mussolini oppfant korporatismen som han definerte som et system hvor privat næringsliv lever i tett symbiose med staten som regulerer dem. Det moderne navnet på korporatisme er BLANDINGSØKONOMI. Hvis du er tilhenger av blandingsøkonomi er du altså bang schmack midt i kjernen av Mussolinis politikk. Dersom NSDAP hadde stilt til valg i Norge i dag ville det havnet litt til venstre for arbeiderpartiet.

 

 

Jeg antar du er intelligent nok til å faktisk kunne se forskjellene på dagens Norge og Mussolinis Italia.

 

På den økonomiske politikken er det svært lite forskjell. Vi har et par ting som ikke var i Mussolinis Italia: ytringsfrihet og frie valg. Like fullt: grunnloven vår gir IKKE individet en beskyttelse mot fascistisk politikk. Hele Mussolinis politiske program er fullt mulig å gjennomføre (og i stor grad gjennomført av arbeiderpartiet) i Norge på demokratisk vis. Derfor har vi DEMOKRATISK FASCISME.

 

Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener et samfunn må baseres på realiteter og hvordan disse forholder seg til hverandre i første rekke; i andre rekke må en ha idealer som bakteppe der det er mulig.

 

Det du mener med "å basere på realiteter" er å anerkjenne at et flertall (inkludert deg) er tilhenger av fascistisk politikk. Vel, DU har fri vilje. DU kan velge å slutte å være tilhenger av fascismen. Med andre ord, DU kan velge å ENDRE på realitetene.

 

Jeg tror ikke på noen utopi. det er det hele.

 

Du tror ikke på fred. Du tror at vold er den eneste moralske og praktiske løsningen.

 

Dersom et individ ønsker å ta fra andre retten til livet er de overgripere. Mer behøves ikke.

 

"Rettighet" betyr "det man lovlig kan bruke vold til å forsvare eller anskaffe." Det du sier er at dersom folk ikke med våpen i hånd kan rane andre mennesker for å overleve da begår man et overgrep! Du er ikke en gang interessert i å finne ut om det er mulig å redusere mengden overgrep mot fredelige mennesker. Du bruker "retten til å leve" som en svært, svært dårlig unnskylding til å bygge offentlige opereaer, subsidiere bønder, tvinge alle mennesker til å gå på den offentlige skolen, tvinge alle til å spare i statens pensjonskasse osv. Kort sagt, du skyter spurv med kanon. Ingenting av dette er nødvendig for å overleve. Hvis du genuint var interessert i å bruke minst mulig vold ville du skalert ned velferdsstaten slik at ingen tvinges til å måtte benytte seg av offentlig skole, offentlig helsevesen, offentlige barnehager osv. Alt dette kunne vært privat, og 90% av befolkningen kunne med enkelhet ha spart til egen pensjon, egen alderdom, egen arbeidsledighet osv.

 

Virkelig? Selv-forsvar betyr ikke å forsvare seg selv mot vold!?!?!?

Jo, men skatt er ikke vold.

 

På hvilken måte mener du at bruk av køller, pistoler, håndjern, tåregass og fengsel ikke er vold!?!?

 

 

Og skatt er ikke et angrep.

 

Hvis du ikke har samtykket til skatten er den det.

 

Det, Onar, er fordi du lager dine egne definisjoner av begrepet som er alt for vidløftige.

 

"Vidløftig"? Jeg har gitt en EKSAKT definisjon av begrepene. Det er tvert i mot JEG som har ryddet opp i vidløftige begreper og brakt dem solid ned på bakken igjen slik at de er umulig å unngå å forstå. En slik presisjon i det norske språket skal du lete svært lenge etter.

 

 

Nei, det er helt korrekt. Derfor stilles du for en domstol. Du bryter selve rettsstatens grunnprinsipper ved å motsette deg arrestasjon. I det øyeblikk du motsetter deg arrestasjon er det ingen forskjell på deg og en bankraner.

 

Homofile som motsatte seg arrestasjon i Norge før 1972 "bryter selve rettsstatens grunnprinsipper"!?!? Ærlig talt. Loven er til for å beskytte fredelige mennesker mot banditter, ikke til å gjøres om til et instrument for banditter til å plyndre og herje med fredelige mennesker.

 

Vi har noe som heter rettssikkerhet: uskyldig inntil det motsatte er bevist og anklagers bevisbyrde. DU er anklager. DU ønsker å bruke vold. DU har bevisbyrden. DU må bevise i retten at "noen vil ødelegge samfunnet" og at dette rettferdiggjør vold.

Du ønsker å ødelegge samfunnet, ved å nekte å betale skatt. Derfor ønsker du å krenke andre menneskers rett til å leve, og derfor er du ond.

 

Excuse me!? Er DETTE beviset ditt? Tror du VIRKELIG at noe slikt hadde holdt i retten!?!?!?

 

Markedet er fredelige, frivillige avtaler mellom fredelige, uskyldige mennesker. Kort sagt FRED. Dette mener du ikke fungerer i praksis. Med andre ord, du argumenterer for vold mot fredelige mennesker.

Markedet har som formål å tjene penger. I mange fall kortsiktig fortjeneste, uansett hva det måtte gå på bekostning av.

 

Nei, markedet har som formål å sørge for at alle mellommenneskelige relasjoner er FREDELIGE. Veldedighet er også en del av markedet.

 

Fordi den eksisterende løsningen er voldelig. Forsøker private i dag å betale med noe annet enn norske kroner blir de satt i fengsel. Staten har MONOPOL på penger. Dette ser du på som uproblematisk. Du mener altså at et voldelig samfunn er uproblematisk. Hvorfor skal vi prøve fred? Vi har jo vold.

Nei. Dersom du vil bytte din tyve år gamle Opel Ascona mot fem kuer og ei høne får du lov til det. Å trykke opp penger, er derimot ulovlig.

 

Hvem snakker om trykke opp penger? Jeg snakker om å bruke GULL som penger. DET er faktisk ulovlig i Norge.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg sier at det er fred i Norge.

 

Dette er altså feil. Så lenge fredelige, uskyldige mennesker som aldri har utøvd vold mot andre mennesker utsettes for trusselen om fengsel dersom de ikke lystrer flertallet, da er det ikke fred i landet.

 

Nå har vi jo flertallsstyre i Norge. Alternativet er mindretallsstyre.

 

Nei, alternativet er INGENMANNS-styre. Det vil si at hver og en styrer kun seg selv og sin egen eiendom, og ingen andre.

 

Realpolitiske nødvendigheter er det som til en hver tid nødvendiggjøres av relle forhold.

 

Men du har makten til å endre DIN mening. Du kan slutte å være fascist.

 

Med andre ord, når folk sier NEI.

Folk sier jo gjerne nei til å betale for eplet de stjeler i butikken også.

 

Premisset ditt her er at DU (og fellesskapet) eier folks LIV. Dette er jo nettopp kjernen i fascismen.

 

Nei, det mener vi ikke. Og du kan leve fredelig for deg selv. Du må betale skatt, men du får leve helt fredelig om du vil.

 

Det sier mafiaen også: du kan leve fredelig for deg selv. Du må betale beskyttelsespenger, men du får leve helt fredelig om du vil.

[Rampage]

Du drar igjen paraleller der de egentlig ikke har noen vesentlig betydning. Kjerneideen i fascismen har elementer av sosialisme i seg. Nemlig at staten er viktigere enn individet, noe som stemmer bra med Marx. Men det blir likevel feil å dra parellellen siden forskjellene mellom Mussolinis Italia er av en så stor størrelsesorden.

 

Hva er forskjellene? Mussolini oppfant korporatismen som han definerte som et system hvor privat næringsliv lever i tett symbiose med staten som regulerer dem. Det moderne navnet på korporatisme er BLANDINGSØKONOMI. Hvis du er tilhenger av blandingsøkonomi er du altså bang schmack midt i kjernen av Mussolinis politikk. Dersom NSDAP hadde stilt til valg i Norge i dag ville det havnet litt til venstre for arbeiderpartiet.

 

Mussolini oppfant på ingen måte korporatismen, selv om han er det mest naturlige å trekke fram. Norge er forøvrig ett korporativt samfunn, men ligner ikke på den italienske korporatismen. Korporatismen finner man helt tilbake til diverse laug på tidlig 1000-tallet. At du ikke har oversikt over begrepsbruket ditt er vel ikke uvanlig.

 

Det moderne navnet på korporatisme er *trommevirvel* korporatisme. Definerer en institusjonalisert interessehevding innenfor diverse områder. F. eks LO og NHO.

[Leviath]

Er det legitimt å identifisere folk som vrange? Sikkert ikke. Men jeg tror de fleste som leser disse trådene er fullstendig klar over det egentlige budskapet bak retorikk som "enten er du tilbakestående eller vrang" osv. Jeg har selv fulgt dine lilla-blogger en stund fordi de er underholdende å lese og en del av de er tvers gjennom interessante.

 

Men denne typen ordbruk er gjennomgående og det ER personangrep selv om du forsøker å tylle det inn i silke og servere på sølvfat av "objektivitet". Når noen har vært uenig med deg er de enten tilbakestående eller vrange. Eller med andre ord er de dumme eller bøller. Begge disse karakteristikkene er negativt ladet og folk vil føle seg støtt av dem og ta det som personangrep. Det er godt mulig at du bare kaller en spade for en spade, men selv om jeg forteller en mann på 200 kilo at han er feit er det like mye nedlatende og oppfattes som et personangrep.

 

Selv om du garantert ikke er interessert i tips fra en "intellektuell dverg" burde du kikke på poster fra forumbrukere som Dotten og Tom Waits For Alice. Dette er to personer jeg har bitt meg merke i fordi de klarer å få frem meget gode og sterke poenger uten å ty til "have you stopped beating your wife yet"-argumentasjon og ekstreme sammenligninger.

 

Så er spørsmålet, hva gjør man når de samme personene ignorerer dette og likevel fortsetter å hevde mange ganger at jeg påstår at skatt=voldtekt? Jeg har foretatt 7-åringstesten på dem. Jeg spør meg selv ”kan en 7-åring forstå dette?” Hvis svaret er ja, og folk likevel angivelig ikke forstår hva jeg sier, ja, da konkluderer jeg med at de bevisst gjør seg vrange. Enten vet de at de bare driver pøbelskap, eller så lobotomerer de seg selv følelsesmessig slik at den effektive IQen deres synker til langt under nivået på en 7-åring.

 

Hvis folk åpenbart ikke vil eller er i stand til å skjønne er det ingenting annet å gjøre enn å ignorere slik JohndoeMAKT har poengtert. Å svare tilbake i en nedlatende tone eller med personangrep er neppe fruktbart. En som påberoper seg å være blant Norges fremste intellektuelle burde kanskje sett dette.

 

PS Å få sine blogger linket til blabladet.no sin forside ville jeg vært forsiktig med å anse som et kvalitetstempel.

Endret 27. juni 2008 av Leviath

[Simon Aldra]

En krenkelse er å forhindre noen å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Det er IKKE en krenkelse å forhindre noen i å bestemme over ANDRES kropp og ANDRES eiendom.

Jo, når det fører til ulykke for andre er det en helt klar krenkelse.

 

Hva er forskjellene? Mussolini oppfant korporatismen som han definerte som et system hvor privat næringsliv lever i tett symbiose med staten som regulerer dem. Det moderne navnet på korporatisme er BLANDINGSØKONOMI. Hvis du er tilhenger av blandingsøkonomi er du altså bang schmack midt i kjernen av Mussolinis politikk. Dersom NSDAP hadde stilt til valg i Norge i dag ville det havnet litt til venstre for arbeiderpartiet.

Rent bortsett fra jødeutryddelser, etnisk rensing, hatpolitikk og et par andre småsaker er nok den økonomiske politikken noe lik, ja. Jeg har egentlig aldri klaget på Hitlers økonomiske politikk heller, kun de aspekter av hans politikk som undertrykket politiske minoriteter, etniske minoriteter og så videre.

 

Dersom Augusto Pinochet skulle stille til valg for noe parti i Norge ville det nok forøvrig blitt DLF.

 

På den økonomiske politikken er det svært lite forskjell. Vi har et par ting som ikke var i Mussolinis Italia: ytringsfrihet og frie valg. Like fullt: grunnloven vår gir IKKE individet en beskyttelse mot fascistisk politikk. Hele Mussolinis politiske program er fullt mulig å gjennomføre (og i stor grad gjennomført av arbeiderpartiet) i Norge på demokratisk vis. Derfor har vi DEMOKRATISK FASCISME.

Nei, vi har sosialdemokrati. Som ikke er fascisme. Folket ønsker denne politikken, derfor må vi ha en slik økonomisk politikk. Men vi er frie i Norge, det var en ikke i Mussolinis Italia.

 

Det du mener med "å basere på realiteter" er å anerkjenne at et flertall (inkludert deg) er tilhenger av fascistisk politikk. Vel, DU har fri vilje. DU kan velge å slutte å være tilhenger av fascismen. Med andre ord, DU kan velge å ENDRE på realitetene.

Nei, nå legger du ord i munnen på meg. Det aksepterer jeg ikke Onar, forstår du det?

 

Du tror ikke på fred. Du tror at vold er den eneste moralske og praktiske løsningen.

Jeg tror på fred Onar. Fred og frihet, noe vi har i Norge. Jeg tror ikke på utopier. Greit?

 

"Rettighet" betyr "det man lovlig kan bruke vold til å forsvare eller anskaffe." Det du sier er at dersom folk ikke med våpen i hånd kan rane andre mennesker for å overleve da begår man et overgrep!

Skattlegging er ikke ran.

 

Du er ikke en gang interessert i å finne ut om det er mulig å redusere mengden overgrep mot fredelige mennesker.

Jeg er ikke interessert i å la mennesker i dårlige finansielle kår sulte og forvitre fordi noen mener de har alt for lite penger.

 

Du bruker "retten til å leve" som en svært, svært dårlig unnskylding til å bygge offentlige opereaer, subsidiere bønder, tvinge alle mennesker til å gå på den offentlige skolen, tvinge alle til å spare i statens pensjonskasse osv.

En kulturpolitikk må man vel også ha. Subsidier av bønder er nødvendig om vi skal ha et landbruk, den offentlige skolen fører til at ALLE får muligheten til å skaffe seg en utdannelse, og alle SKAL ha en pensjon. Gjerne mye større enn den man mottar nå.

 

Kort sagt, du skyter spurv med kanon.

Ærlig talt Onar, det er ikke du rett person til å si.

 

Ingenting av dette er nødvendig for å overleve. Hvis du genuint var interessert i å bruke minst mulig vold ville du skalert ned velferdsstaten slik at ingen tvinges til å måtte benytte seg av offentlig skole, offentlig helsevesen, offentlige barnehager osv. Alt dette kunne vært privat, og 90% av befolkningen kunne med enkelhet ha spart til egen pensjon, egen alderdom, egen arbeidsledighet osv.

Et privatisert helsevesen er et meget dårlig alternativ, og er derfor ikke akseptabelt.

 

Hvis du ikke har samtykket til skatten er den det.

Nei, det er fortsatt ikke det. Det blir selvfølgelig det i den høyst subjektive vurderingen individet som vil nekte mennesker retten til livet, men i realiteten er det ikke det.

 

"Vidløftig"? Jeg har gitt en EKSAKT definisjon av begrepene. Det er tvert i mot JEG som har ryddet opp i vidløftige begreper og brakt dem solid ned på bakken igjen slik at de er umulig å unngå å forstå. En slik presisjon i det norske språket skal du lete svært lenge etter.

Nei, du har ikke det, Onar. Du kommer med masse ord, og forventer at alle skal være enige i det. Det vil du ikke oppnå, ikke på hundre år.

 

Homofile som motsatte seg arrestasjon i Norge før 1972 "bryter selve rettsstatens grunnprinsipper"!?!?

Ja, i prinsipp. Moralsk er det selvfølgelig ikke slik, men forbrytere som ikke vil betale skatt kan ikke forvente samme omtale som homofile. Og jeg kan forsikre deg en ting, det var veldig få tilfeller der "homoparagrafen" faktisk ble benyttet, nettopp fordi folk innså at den ikke hadde noe poeng. Statsadvokater var motvillige til å ta ut tiltale, og politifolk mislikte det, men brukte tiden sin på andre ting.

 

Det samme gjelder ellers forbudet mot samboerskap, som heller ikke ble håndhevet nevneverdig.

 

Ærlig talt. Loven er til for å beskytte fredelige mennesker mot banditter, ikke til å gjøres om til et instrument for banditter til å plyndre og herje med fredelige mennesker.

Jeg er helt enig med deg Onar, men skattesnytere er ikke fredelige mennesker.

 

Excuse me!? Er DETTE beviset ditt? Tror du VIRKELIG at noe slikt hadde holdt i retten!?!?!?

I am deeply shocked!

 

-

 

Nei, det ville ikke holdt i retten. Det ville strengt tatt ikke din argumentasjon heller, men dette er ikke en rettsal, dette er en politisk debatt.

 

Nei, markedet har som formål å sørge for at alle mellommenneskelige relasjoner er FREDELIGE. Veldedighet er også en del av markedet.

Tull, markedets formål er å øke forbruk, produksjon og inntjening.

 

Hvem snakker om trykke opp penger? Jeg snakker om å bruke GULL som penger. DET er faktisk ulovlig i Norge.

Dersom du har gull og vil bytte det mot en ku, er dette ulovlig?

 

Dette er altså feil. Så lenge fredelige, uskyldige mennesker som aldri har utøvd vold mot andre mennesker utsettes for trusselen om fengsel dersom de ikke lystrer flertallet, da er det ikke fred i landet.

Men de er jo ikke fredelige, de krenker folks rett til livet. Da er de ikke onde.

 

Og ja, de setter seg opp mot lovlig besluttede regler i et demokratisk samfunn.

 

Nei, alternativet er INGENMANNS-styre. Det vil si at hver og en styrer kun seg selv og sin egen eiendom, og ingen andre.

Det er faktisk anarki. Dersom ingen skal styre noen kan man ikke ha noen av de institusjonene du har foreslått.

 

Men du har makten til å endre DIN mening. Du kan slutte å være fascist.

Og du har muligheten til å slutte å mene at folk må dø om de ikke kan sørge for seg selv.

 

Jeg er heller fascist enn darwinist, og fascist er jeg uansett ikke.

 

Premisset ditt her er at DU (og fellesskapet) eier folks LIV. Dette er jo nettopp kjernen i fascismen.

Premisset er at alle har rett til liv, og da må staten sørge for at den retten ikke krenkes.

 

Det sier mafiaen også: du kan leve fredelig for deg selv. Du må betale beskyttelsespenger, men du får leve helt fredelig om du vil.

Mafiaen gir deg ingenting tilbake. Du får et fordømt omfangsrikt tilbud tilbake fra staten.

 

Norge er ikke perfekt, men det kunne vært langt værre. Det er mye å gjøre, men på langt nær så meget som i for eksempel Indonesia.

 

Noe du må huske på er at økonomisk vekst ikke har betydning så lenge den ikke kommer hele folket til gode. Og det vil den ikke i en fri økonomi.

[Onarki]

Det er godt mulig at du bare kaller en spade for en spade, men selv om jeg forteller en mann på 200 kilo at han er feit er det like mye nedlatende og oppfattes som et personangrep.

 

Ja, det å være frekk mot en feit, men ellers fredelig og uskyldig person er et personangrep. Det er uhøflig og slikt bør en selvfølgelig ikke gjøre. Men det er ikke det det er snakk om her. Det er snakk om å identifisere overgreps-atferd hos folk. Jeg gir folk flere sjanser til å korrigere sine feil. Først når en person har bevist at han virkelig ER en overgriper og at han ikke har noen som helst planer om å gjøre annet enn å sabotere debatten, DA er det på tide å kalle en spade for en spade og kalle han for det han er, nemlig en bølle.

 

Hvis folk åpenbart ikke vil eller er i stand til å skjønne er det ingenting annet å gjøre enn å ignorere slik JohndoeMAKT har poengtert.

 

Men det er UMULIG å ignorere disse menneskene. De stemmer på partier som utøver vold mot meg. Den slags overgrep vil jeg ha en slutt på og derfor må fornuft bankes inn hodet på dem.

 

 

Å svare tilbake i en nedlatende tone eller med personangrep er neppe fruktbart. En som påberoper seg å være blant Norges fremste intellektuelle burde kanskje sett dette.

 

Tvert i mot, det er meget fruktbart. Det er polariserende. Det er et tve-egget svert som deler opp den tåkete, ulne flokken av meninger inn i to klare og tydelige partisjoner: fascistene og liberalistene. De liberale som ser hvordan fascistene argumenterer blir skremt til beinet av hva de hører. Tenk at det finnes ekte mennesker I NORGE som mener at fredelige, uskyldige mennesker skal kastes i fengsel hvis de ikke lystrer flertallets påfunn. Vi snakker ikke om Zimbabwe her, eller Nazi-Tyskland men NORGE!!!

 

PS Å få sine blogger linket til blabladet.no sin forside ville jeg vært forsiktig med å anse som et kvalitetstempel.

 

Delvis. Men jeg ble ikke fremhevet FEMTI ganger fordi jeg var tøysete. Jeg har også hatt noe slikt som ti debatt-innlegg i Dagbladet. (Dvs. ikke blogger) Pluss at jeg har vært featured i Magasinet, og intervjuet i Stavanger Aftenblad og Morgenbladet. Jeg hadde IKKE sluppet til i Aftenposten eller Dag og Tid hvis jeg var en tøysekopp.

[thke]

En krenkelse er å forhindre noen å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Det er IKKE en krenkelse å forhindre noen i å bestemme over ANDRES kropp og ANDRES eiendom.

Jo, når det fører til ulykke for andre er det en helt klar krenkelse.

 

Du sier implisitt at naturtvang og mennesketvang (vold) er sidestillt.

(Noen er blitt utsatt for naturtvang, noen må i fengsel for denne krenkelsen)

 

Kan du forklare oss hvem som har krenket deg i tilfellene nedenfor?

-Du blir sulten

-Du må trekke pusten.

-Du blir svett.

-Du får influensa.

-Du blir trøtt.

-Du må slippe en promp.

-Du blir tørst.

-Du blir kald.

 

Hvordan bør vedkommende straffes i de ulike tilfellene?

Endret 28. juni 2008 av thke

[Rampage]

En krenkelse er å forhindre noen å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Det er IKKE en krenkelse å forhindre noen i å bestemme over ANDRES kropp og ANDRES eiendom.

Jo, når det fører til ulykke for andre er det en helt klar krenkelse.

 

Du sier implisitt at naturtvang og mennesketvang (vold) er sidestillt.

(Noen er blitt utsatt for naturtvang, noen må i fengsel for denne krenkelsen)

 

Kan du forklare oss hvem som har krenket deg i tilfellene nedenfor?

-Du blir sulten

-Du må trekke pusten.

-Du blir svett.

-Du får influensa.

-Du blir trøtt.

-Du må slippe en promp.

-Du blir tørst.

-Du blir kald.

 

Hvordan bør vedkommende straffes i de ulike tilfellene?

 

Problemet er at du sidestiller eiendomsretten med gravitasjon, som om det skulle vært naturtvang.

 

I en situasjon der du blir sulten fordi all dyrkbar land er eid og alle matvarene må komme derfra. Du blir sulten, fordi andre har tatt til seg store landområder og ressursene som var der. Blir du tørst, er det kanskje fordi du ikke har tilgang på rent vann. Hvorfor har du ikke tilgang på det? Enten fordi det er en knapphet på det eller fordi noen andre eier stedet der det er rent vann tilgjengelig men nekter deg adgang. Blir du også kald fordi du ikke har noe sted å bo, all eiendom er jo tross alt eid og da må du jo gjøre opp for deg, hvis du ønsker å bo i den delen som han andre har tatt til seg.

 

Dette er rett og slett ikke naturtvang, du kan ikke likestille den sosialt konstruerte eiendomsretten med gravitasjon. Men hvis man følger deres retorikk angående krenking av rettigheter. Kan man sidestille det med tvang og vold.

 

Hvordan de bør straffes? Ved å måtte gi fra seg en liten del av det de tjener på at de har tatt til seg disse ressursene, slik at de de krenker også kan få muligheten til å eksistere, ha positiv frihet og muligheten til å anskaffe seg utdannelse, arbeid og eiendom.

[sageman]

Ja, hvorfor skiller ikke DLF mellom eiendeler og eiendom? Førstnevnte kan jo fremstilles i nærmest uendelige kvantum, er et resutltat kun av seg selv og sin "skaperevne" og begrenser ikke andres muligheter. Derimot er jo eigendom innenfor et begrenset område (Norge) en begrenset ressurs, vil ikke dette rettferdiggjøre en viss "omfordeling" ifra de som har en bit av denne ressursen til de som ikke har?

Jeg mener ikke at det er en krenkelse mot andre mennesker å besitte landområder, bare så det er klart, men skiller seg allikavel ifra eiendeler siden det er en knapphet som legger begrensninger i veien for andre.

[thke]

Problemet er at du sidestiller eiendomsretten med gravitasjon, som om det skulle vært naturtvang.

I en situasjon der du blir sulten fordi all dyrkbar land er eid og alle matvarene må komme derfra. Du blir sulten, fordi andre har tatt til seg store landområder og ressursene som var der.

 

Du vrøvler. Du blir sulten fordi kroppen trenger mat. Fint da om noen har tatt til seg et landområde og dyrket mat slik at du bytte til deg mat og bli mett.

 

Blir du tørst, er det kanskje fordi du ikke har tilgang på rent vann. Hvorfor har du ikke tilgang på det? Enten fordi det er en knapphet på det eller fordi noen andre eier stedet der det er rent vann tilgjengelig men nekter deg adgang.

Du vrøvler. Du blir tørst fordi kroppen trenger vann. Fint da om noen har boret en brønn, renset vannet og bragt vannet frem i rør slik at du kan bytte til deg vann og få slukket tørsten.

 

Blir du også kald fordi du ikke har noe sted å bo, all eiendom er jo tross alt eid og da må du jo gjøre opp for deg, hvis du ønsker å bo i den delen som han andre har tatt til seg.

 

Du vrøvler. Du fryser fordi kroppstemperaturen din synker under 37 grader. Fint da at ulike mennesker har bygget et hus slik at du kan leie deg inn og få varmen.

 

Dette er rett og slett ikke naturtvang

 

Jo det er nettopp det det er. Kroppen din stiller visse krav.

 

Hvordan de bør straffes? Ved å måtte gi fra seg en liten del av det de tjener på at de har tatt til seg disse ressursene, slik at de de krenker også kan få muligheten til å eksistere, ha positiv frihet og muligheten til å anskaffe seg utdannelse, arbeid og eiendom.

 

Dersom ikke disse menneskene hadde dyrket jorden, boret brønn og bygget hus for deg hadde du omkommet raskt eller levet et liv i stor elendighet.

 

Som *takk* vil du sette dem i fengsel. Disse menneskene som har utnyttet disse ressursene har ikke krenket din rett til å eksistere. De har tvert om gitt deg muligheten til å leve et komfortabelt og godt liv.

Endret 28. juni 2008 av thke

[Simon Aldra]

Jeg har forøvrig et spørsmål vedrørende eiendomsrett i USA. I de tilfeller der farmere i sin tid tok over indianerstammers jaktmarker, med støtte fra den føderale regjeringen, er denne eiendomsretten legitim i dag?

 

Eller kan hvem som helst jage bort de som bor på land de har stjålet, gjennom sine tipp-oldeforeldres handlinger?

[JohndoeMAKT]

Trådstarter har ikke fulgt oppfordringer fra moderator om å enten diskutere hvor grensene til personangrep går i "tilbakemeldinger til forumet" eller å omgjøre trådens åpningspost til noe som virkelig omhandler det som diskuteres i tråden så tråden stenges. Diskusjonen kan selvsagt fortsettes i en annen tråd.

Endret 28. juni 2008 av JohndoeMAKT