Matteus: Den som har, han skal få?

[trudest]

Jeg leste akkurat det nye testamentet igjen, og det meste skjønte jeg noen lunde hva som var meningen, men det var noe i Matteus evangeliet jeg ikke forstod helt.

 

Flere ganger står det skrevet noe slikt som:

 

Den som har, han skal få.

Den som ikke har, skal også bli fratatt det han har.

 

Det står også en lignelse på dette.

 

Er det noen her som har noen teorier om hva det kan bety?

[Imsvale]

Den som tror, han skal få mer.

Den som ikke tror, han har ingenting og skal fortsette å bli fratatt (eller bare aldri få noe).

 

En smule paradoksalt endog. Hva mer kan man ta fra ham når han ikke har noe? Livet? Høres ut som reinkarnasjon og karma i hinduismen; man blir fratatt livet som menneske og nedjustert x antall hakk (med forbehold, kan bare ca. 0,2 om hinduismen).

 

Det får da være måte på tåkeprat. En eller annen betydning må det nesten ha. Er det med overlegg at man prater som med den ene foten i et altfor orgasmisk fotbad, tro?

[Timeo]

Tror det blir noe av det samme som med lignelsen om brudepikene og oljelampene, der de brudepikene som hadde tomme oljelamper ikke ble invitert til festen. Disse er da et symbol på kristne som bare sier de er kristne, men egentlig er mer opptatt av andre ting, og troen er bare en fasade. Så derfor vil de ikke bli invitert til festen, og den kristne fasaden vil bli tatt fra dem og alle vil få se at de egentlig ikke er kristne i det hele tatt. Oljen blir et symbol på den Hellige Ånd. Så de som har olje på lampene sine, vil få enda mer. Poenget med hele lignelsen er å oppfordre kristne til å være klar til den store festen i himmelen.

 

Så hvordan kan man miste noe man ikke har? Ved at man ikke har det fra før av.

 

Man høster som man sår. Dersom man ikke sår, så blir det ingenting å høste.

Endret 26. juni 2008 av Bellicus

[macmanlady]

Poenget med hele lignelsen er å oppfordre kristne til å være klar til den store festen i himmelen.

 

Så jeg kan synde i himmelen da, ellers blir det jo ikke fest

[trudest]

Tror det blir noe av det samme som med lignelsen om brudepikene og oljelampene, der de brudepikene som hadde tomme oljelamper ikke ble invitert til festen. Disse er da et symbol på kristne som bare sier de er kristne, men egentlig er mer opptatt av andre ting, og troen er bare en fasade. Så derfor vil de ikke bli invitert til festen, og den kristne fasaden vil bli tatt fra dem og alle vil få se at de egentlig ikke er kristne i det hele tatt. Oljen blir et symbol på den Hellige Ånd. Så de som har olje på lampene sine, vil få enda mer. Poenget med hele lignelsen er å oppfordre kristne til å være klar til den store festen i himmelen.

 

Så hvordan kan man miste noe man ikke har? Ved at man ikke har det fra før av.

 

Man høster som man sår. Dersom man ikke sår, så blir det ingenting å høste.

 

Det var akkurat det emd brudepikene jeg siktet til. Og det med tjenestemennene som fikk ett antall talenter hver. Poenget i lignelsene er så nærme som identiske.

 

Jeg har og vært inne på tanken at det hele kan handle om tro. Den som har tro, skal og få bekreftet sin tro, og gå alle livets gaver, og denne "lykken" kun Jesus kan gi. Men jeg får det på en måte ikke helt til å stemme.

 

Jeg diskuterte disse lignelsene med en nær venn av meg, som også er svært opptatt av religion og verdens Hellige bøker. Han hadde en teorii om at dette var en lignelse som var laget for å holde menigheten i prestens, eller lederens makt. At det alltid skal være en frykt for å være den "som ikke har".

 

Han fortalte meg at akkurat dette utdraget fra Matteus blir hyppig brukt i verving av nye medlemmer i spesielt ekstreme sekter (ikke i Norge, men andre nasjonaliteter som ikke har en statskirke som holder denne virksomheten i sjakk)

 

For denne lignelsen kan sies å appelere til det jeg tror er en av menneskets største frykter: nemmlig det å ikke være en del av "gruppen" og være den "som ikke har".

 

Jeg ser ingen god intensjoner med disse lignelsene, men allikevel klarer jeg ikke slutte å tenke på det.

 

jeg tror alle som leser det tenker det samme som meg: Har jeg, eller har jeg ikke?

[Imsvale]

For ikke å snakke om at det per definisjon er utenfor vår evne å motbevise, så man spiller ikke bare på frykten for å bli utelatt, men på den aller verste: frykten for det ukjente.

 

Det er altfor beleilig til å være tilfeldig at man spiller på nettopp det som gjør mennesket aller mest medgjørlig. Det er umulig å skille fra ren svindel, så folk ender opp med å tro bare for å være på den sikre siden. Mission accomplished! Men tro på hva? Det er x antall truende religioner der ute som krever at du tror på akkurat dem, ellers...!

 

Dersom man må spille på følelser for å overbevise, enten det er frykt eller skyldfølelse, ligner det uansett langt mer på typiske elementer ved hjernevasking enn ærlig spill. Som sagt, det er altfor beleilig. Folk som faktisk har noe reelt å komme med, lar dette tale for seg selv.

[kjetil02]

jeg tror alle som leser det tenker det samme som meg: Har jeg, eller har jeg ikke?

 

Jeg, for min del, aner ikke hva det er jeg enten skal ha eller ikke ha, og jeg har heller ingen frykt for at jeg skulle hatt for mye eller for lite av noe som jeg ikke selv kan bedømme. Ellers er det mye innsikt å finne i Tronds innlegg rett over mitt.

Endret 27. juni 2008 av kjetil02

[Timeo]

Jeg diskuterte disse lignelsene med en nær venn av meg, som også er svært opptatt av religion og verdens Hellige bøker. Han hadde en teorii om at dette var en lignelse som var laget for å holde menigheten i prestens, eller lederens makt. At det alltid skal være en frykt for å være den "som ikke har".

 

Skulle tro at meningen heller er å skape gudsfrykt, som er nødvendig for at kristne skal ta kristendommen alvorlig. Vi har en natur som er mot Guds lover, så hvis man ikke føler alvor ved troen så vil man raskt miste den.

[trudest]

Jeg diskuterte disse lignelsene med en nær venn av meg, som også er svært opptatt av religion og verdens Hellige bøker. Han hadde en teorii om at dette var en lignelse som var laget for å holde menigheten i prestens, eller lederens makt. At det alltid skal være en frykt for å være den "som ikke har".

 

Skulle tro at meningen heller er å skape gudsfrykt, som er nødvendig for at kristne skal ta kristendommen alvorlig. Vi har en natur som er mot Guds lover, så hvis man ikke føler alvor ved troen så vil man raskt miste den.

 

Jeg bare synes dette blir en noe simpel måte å vekke gudsfrykten i de troende.

[Timeo]

Hvis det er noe som kan redde et menneske fra evig fortapelse, så kan jeg ikke se hva som er så simpelt med det.

[TheaLinnea]

Hvordan vi kan høste gagn av Jesu lignelser

 

Da Jesu disipler kommer til ham etter at han har talt til folkemengden på stranden, vil de gjerne vite mer om den nye måten han underviser på. De har nok hørt ham benytte lignelser tidligere, men ikke i den utstrekning han gjør nå. De spør derfor: «Hvorfor taler du til dem i lignelser?»

 

Han gjør det blant annet for å oppfylle profetens ord: «Jeg vil åpne munnen og tale i bilder, bære fram gåtefull tale fra gammel tid.» Men det er også noe annet Jesus ønsker å oppnå. Han bruker lignelser i den hensikt å avsløre folks hjertetilstand.

 

De fleste er i virkeligheten bare interessert i Jesus som en ypperlig historieforteller og mirakelmann, ikke som en som man bør tjene som Herre og uselvisk bør følge. De ønsker ikke å forandre sine synspunkter eller sin livsstil. De ønsker ikke at budskapet skal ha en så gjennomgripende virkning.

 

Jesus sier: «Derfor taler jeg til dem i lignelser. For de ser, og likevel ser de ikke; de hører, og likevel hører de ikke og forstår ikke. På dem har denne profetien hos Jesaja blitt oppfylt: . . . For dette folks hjerte er blitt sløvt.»

 

«Men salige er dere,» fortsetter Jesus, «for dere har øyne som ser og ører som hører. Sannelig, jeg sier dere: Mange profeter og rettferdige ønsket å få se det som dere ser, men fikk ikke se det, og høre det dere hører, men fikk ikke høre det.»

 

Ja, de 12 apostlene og de andre som var med dem, hadde et hjerte som var mottagelig. Jesus sier derfor: «Dere er det gitt å kjenne himmelrikets hemmeligheter, men dem er det ikke gitt.» Fordi disiplene ønsker å forstå det Jesus hadde sagt, forklarer han lignelsen om såmannen for dem.

 

«Såkornet er Guds ord,» sier Jesus, og jorden er menneskenes hjerte. Om det såkornet som blir sådd ved den harde veikanten, sier han: «Djevelen [kommer] og tar ordet bort fra deres hjerte, for at de ikke skal tro og bli frelst.»

 

Det som blir sådd på steingrunn, er på den annen side et bilde på hjertet til mennesker som tar imot budskapet med glede, men fordi ordet ikke får slått rot i et slikt hjerte, faller de fra når de blir utsatt for prøvelser og forfølgelse.

 

Såkorn som faller blant tornebusker, fortsetter Jesus, sikter til mennesker som har hørt ordet. De blir imidlertid oppslukt av rikdom og nytelser og av dagliglivets bekymringer. De blir fullstendig kvalt og bærer ikke fullmoden frukt.

 

Men det såkornet som blir sådd i den gode jord, sier Jesus, er slike som hører ordet og tar vare på det i et fint og godt hjerte, så de holder ut og bærer frukt.

 

Disse disiplene, som fikk Jesus til å forklare det han hadde undervist dem i, blir virkelig rikt velsignet. Jesus vil at lignelsene hans skal bli forstått, slik at folk kan få tak i sannheten. Han sier: «Når en kommer inn med et lys, blir det da satt under et kar? Eller under sengen? Settes det ikke i staken?» Jesus tilføyer derfor: «Pass derfor på hvordan dere hører!»

[macmanlady]

Hopper glatt over TheaLinnea sine poster, halvsider med bibelsitater er for meg som å lese søppel.

 

Skulle tro at meningen heller er å skape gudsfrykt, som er nødvendig for at kristne skal ta kristendommen alvorlig. Vi har en natur som er mot Guds lover, så hvis man ikke føler alvor ved troen så vil man raskt miste den.

 

Hvilke deler av naturen vår er det egentlig som er imot guds lover?

[Gjest Bruker-95147]

Fornuften.

[Red Frostraven]

Hvis det er noe som kan redde et menneske fra evig fortapelse, så kan jeg ikke se hva som er så simpelt med det.

 

Noe som kan redde noen fra å bli straffet av den som man må tilbe for å slippe å bli torturert i evig tid av dette vesenet som valgte å torturere folk i evig tid dersom de ikke tilber ham?

 

Det kan vel ikke kalles å redde noen når man selv står for reglene og straffen?

[Timeo]

Hvis det er noe som kan redde et menneske fra evig fortapelse, så kan jeg ikke se hva som er så simpelt med det.

 

Noe som kan redde noen fra å bli straffet av den som man må tilbe for å slippe å bli torturert i evig tid av dette vesenet som valgte å torturere folk i evig tid dersom de ikke tilber ham?

 

Det kan vel ikke kalles å redde noen når man selv står for reglene og straffen?

 

Dersom du hadde lest bibelen så hadde du forstått at Gud ikke trenger noen til å tilbe han, han trenger ikke noen som skal følge han, han trenger ikke noen som tror på han. Det er menneskene som trenger dette, de trenger han, for ellers går de fortapt.

[Imsvale]

Dersom du hadde lest noe annet enn Bibelen hadde du forstått at Gud trenger folks tro for å eksistere, for det er kun i troen (les: fantasien) han eksisterer.

 

At enkelte folk i stor grad trenger selve troen, ellers går de «fortapt», det skal vi på den andre siden slett ikke se bort ifra.

 

Jeg hverken troer paa Gjenfærd eller Fanden.

Jeg troer det spøger indenfore Panden.

— Henrik Wergeland

[trudest]

Dersom du hadde lest noe annet enn Bibelen hadde du forstått at Gud trenger folks tro for å eksistere, for det er kun i troen (les: fantasien) han eksisterer.

 

At enkelte folk i stor grad trenger selve troen, ellers går de «fortapt», det skal vi på den andre siden slett ikke se bort ifra.

 

Jeg hverken troer paa Gjenfærd eller Fanden.

Jeg troer det spøger indenfore Panden.

— Henrik Wergeland

 

Hvem er du til å definere hva som er sannheten?

[Gjest Bruker-95147]

Hvem er du til å definere hva som er sannheten?

Ditto!?

[GeirGrusom]

Dersom du hadde lest bibelen så hadde du forstått at Gud ikke trenger noen til å tilbe han, han trenger ikke noen som skal følge han, han trenger ikke noen som tror på han. Det er menneskene som trenger dette, de trenger han, for ellers går de fortapt.

 

Menneskene trenger ikke dette. Det finnes masse mennesker som ikke ber, tror eller følger Gud, og de lever likefullt et fullstendig liv uten å angre på dette.

 

Hele religionkonseptet er basert på selvbedrag, og igjennom tusener av år blitt brukt til å styre over mennesker, og blir det fortsatt.

 

At det går an å ta en bok skrevet av mennesker for over 2000 år siden for god fisk er helt ufattelig.

At det også går an å forkaste vitenskapelig skaffet informasjon på grunnlag av at mennesker som var for slaveri, at kvinner var mindre verdt en menn, og at dersom noen i familien tror noe annet en deg, skal du knivstikke dem i ryggen, er HELT FAEN MEG UFATTELIG!

 

Og deretter sier de "Vi følger det nye testamentet" som også blir feil, fordi det nye testamentet sier at du også skal følge det gamle (Jesus var ikke der for å oppheve de gamle lovene, men for å oppfylle)

 

Jeg slutter aldri å bli forfjamset, overrasket og deprimert av det at det finnes milliarder av mennesker som tror på dette, at det finnes masse mennesker som tror at vi bare plutselig ble til, at det finnes en skapning over oss som sitter og smugtitter på hva du driver med og dømmer deg deretter.

At alt ble laget på 6 dager, at det var OK å utslette hele befolkninger fordi en hadde Gud på sin side (bortsett fra når fienden brukte kjerrer laget av jern, for en allmektig Gud kan ikke hamle opp med det selvsagt)

 

ARGH!!!! Slutt å tro på eventyr! Stikk fingeren i jorda! VOKS OPP!

Når du betaler regninger selv, skulle du sluttet å tro på julenissen for leeeenge siden.

 

Jeg vet godt at alle religiøse ignorerer det jeg skriver, men det er greit å få ut litt irritasjon over akkurat dette.

[trudest]

Dersom du hadde lest bibelen så hadde du forstått at Gud ikke trenger noen til å tilbe han, han trenger ikke noen som skal følge han, han trenger ikke noen som tror på han. Det er menneskene som trenger dette, de trenger han, for ellers går de fortapt.

 

Menneskene trenger ikke dette. Det finnes masse mennesker som ikke ber, tror eller følger Gud, og de lever likefullt et fullstendig liv uten å angre på dette.

 

Hele religionkonseptet er basert på selvbedrag, og igjennom tusener av år blitt brukt til å styre over mennesker, og blir det fortsatt.

 

At det går an å ta en bok skrevet av mennesker for over 2000 år siden for god fisk er helt ufattelig.

At det også går an å forkaste vitenskapelig skaffet informasjon på grunnlag av at mennesker som var for slaveri, at kvinner var mindre verdt en menn, og at dersom noen i familien tror noe annet en deg, skal du knivstikke dem i ryggen, er HELT FAEN MEG UFATTELIG!

 

Og deretter sier de "Vi følger det nye testamentet" som også blir feil, fordi det nye testamentet sier at du også skal følge det gamle (Jesus var ikke der for å oppheve de gamle lovene, men for å oppfylle)

 

Jeg slutter aldri å bli forfjamset, overrasket og deprimert av det at det finnes milliarder av mennesker som tror på dette, at det finnes masse mennesker som tror at vi bare plutselig ble til, at det finnes en skapning over oss som sitter og smugtitter på hva du driver med og dømmer deg deretter.

At alt ble laget på 6 dager, at det var OK å utslette hele befolkninger fordi en hadde Gud på sin side (bortsett fra når fienden brukte kjerrer laget av jern, for en allmektig Gud kan ikke hamle opp med det selvsagt)

 

ARGH!!!! Slutt å tro på eventyr! Stikk fingeren i jorda! VOKS OPP!

Når du betaler regninger selv, skulle du sluttet å tro på julenissen for leeeenge siden.

 

Jeg vet godt at alle religiøse ignorerer det jeg skriver, men det er greit å få ut litt irritasjon over akkurat dette.

 

Hvordan kan du være så bastant? Jeg forstår ikke hvordan du på den måten kan ta det for gitt at du vet bedre enn så uendelig mange kristne personer. Du har selvfølgelig rett til å si hva du vil, men da jeg startet denne diskusjonen var det ikke slike innlegg jeg var ute etter. Jeg hadde håpet folk kunne komme med tolkninger på det jeg lurte på, og ikke bare bruke denne tråden til å snakke dårlig og nedlatende om andre mennesker.

 

Det er vel ikke derfor diskusjon.no ble opprettet?

 

Jeg synes alt du skrev var greit, og mange er nok enig med deg, men jeg synes det er unødvendig å være så bastant og være så lite åpen for tro og det usette som ikke kan bevises. Det er få ting, eller kanskje ingenting av denne verden vi forstår, så jeg synes det blir dumt å komme med påstander om at religion er kun basert på selvbedrag. Det kan ingen av oss vite med sikkerhet. Iallefall ikke slik jeg ser det:)