Oppskalerer DVD-filmer

[[-GoMp-]]

BF: Det skal jeg teste når jeg kommer hjem...jeg satt nemlig i 1-disc versjonen av Fellowship of the ring (både i 360 og PS3 for å sammenligne..).

Mulig to-disk utgaven har bedre kvalitet? Har Two Towers Extented...skal testes:)

[TorAtle]

Toshibas HD DVD-spillere er vel fortsatt kjent for å være markedets beste DVD-spillere på grunn av svært god oppskalering. Å forbedre oppskaleringen ytterligere gjør at kvalitetsforskjellen mellom DVD og Bluray minker ytterligere.

De benyttet chip'ene Reon og kanskje også storebror Realta (husker ikke) fra Silicon Optix i de spillerne. Sistnevnte presterer 1 teraflops. Har Cell muskler nok til å yte noe i nærheten?

[Nastro Azzurro]

til dags dato har jeg aldri vært borti et tilfelle der noen har ment at det er større forskjell mellom dvd og en oppskalert dvd, enn fra oppskalert dvd til Bluray... ikke før jeg leste det på dette forumet. Det er vel ingen som har sagt noe om dobbelt så stor forskjell her.

 

Men selvfølgelig... er man fornøyd med vanlig DVD så er jo det vel og bra. Mor og far klarer seg nok fint med vanlig DVD.

[knutinh]

Så hvis vi dobler HD igjen da, ser DU forskjell? Kanskje det er du og din logikk som er ute å kjøre?

 

Er ikke helt sikker på hva du vil fram til her... men hvis du ikke ser forskjell på dvd og bluray så får vel det være din sak.

Så lenge man ikke spesifiserer mer presist hva det er snakk om å se forskjell på, så er det umulig å besvare det du snakker om. Generelt så søker vi å besvare spørsmålet:

Ved hvilken oppløsning er bildegjengivelsen "transparent", i så måte at en gitt seer ikke kan merke noen som helst forskjell dersom oppløsningen økes ytterligere.

 

For å besvare spørsmålet så er vi avhengig av å vite skjermens størrelse, geometri, sitteavstand, innhold, og en rekke andre parametre. I det trivielle tilfellet "mann står 1 meter unna et kinolerret på 4x8meter", så er det opplagt at man kan argumentere for at vi trenger 100 eller 1000 megapixler.

 

Testen under tar et betydelig mer realistisk utgangspunkt, siden den tar for seg sitteavstander som er "typiske" for engelske forhold, skjermstørrelser som er "realistiske", fotografisk innhold, og besvarer spørsmålet "hvor går grensen for majoriteten av seere med normalt syn, gitt 95% konfidens". De greier også å relatere det til medisinske/biologiske veldokumenterte grenser for hva synet til et friskt menneske er i stand til å oppløse (1/60-dels grad).

 

Merk også at diskusjonen kan deles inn i to: hvilken oppløsning er ideelt sett nødvendig, og hvilke sekundære effekter kan bidra når man endrer oppløsningen på billig, dårlig designet konsumentutstyr. Det er opplagt at for en dårlig designet tv så er det fullt mulig at "720p" signaler gir bedre perseptuell kvalitet enn både "1080p" og "576i" signaler, uten at det sier noe som helst generaliserbart utover akkurat denne tv-en for hva som er nødvendig og hva som er "bra".

 

http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp092.shtml

 

Tests of visual acuity to determine the resolution required of a television transmission system

J.O. Drewery and R. Salmon

 

Keywords

HDTV flat-screen panel

 

Abstract

Experiments have been carried out to determine the human eye’s visual acuity, using fragments of pictures containing textures of various scales, and displayed on a cathode ray tube. Care has been taken to ensure that the display properties have not influenced the result.

 

The results confirm the widely held value of 1 minute of arc, and can be used to determine the TV standards needed in the coming large-screen display age.

 

It is concluded that the 1280x720 transmission format will suffice for the foreseeable future for domestic requirements in Europe.

Endret 27. juni 2008 av knutinh

[Gjest Slettet-qfohT7]

Teknofil hadde også en test av dette i forrige nummer hvis jeg ikke husker helt feil. Et helt ekspertpanel som ikke klarte å skille mellom de to. Jeg på min side sitter og lurer på om de med slike utsagn har kobla blu-ray spilleren til tv'en med en s-video kabel..

 

Selvfølgelig er det noe i det med å bruke godvilje for hardbarka entusiaster, men til og med min far, som ikke vet opp-ned på en tv ga uttrykk for at bildet var blitt "utrolig mye skarpere" da jeg installerte HD tuner fra canal digital i tide til fotball em.

 

Kanskje en liten ting å nevne, forsjellen er ikke fult så merkbar fra dvd til HD som den er andre veien. Se først en hd film for så å kjøre i dvd'en etterpå, så skal det godt gjøres å ikke merke kvalitetsforsjell! Da svir regelrett hornhinnene, og man må vanligvis snu seg bort fra tv'en litt småkvalm

Endret 27. juni 2008 av Slettet-qfohT7

[Nastro Azzurro]

Hvis jeg setter meg ned nå og tenker på hvordan grafikken var på den første playstation konsollen og på Nintento64, så er minnene veldig gode. I mitt minne kan denne grafikken måle seg med flere spill av nyere tid. Men putter jeg i Tomb Raider 1 plata så skjønner jeg jo rimelig kjapt at dette ikke stemmer.

[Jan]

Toshibas HD DVD-spillere er vel fortsatt kjent for å være markedets beste DVD-spillere på grunn av svært god oppskalering. Å forbedre oppskaleringen ytterligere gjør at kvalitetsforskjellen mellom DVD og Bluray minker ytterligere.

Hva? Nei?

[Simen1]

Hva? Nei?

- Hvilke spillere mener du er kjent for å være markedets beste DVD-spillere da?

 

- Hvis ikke kvalitetsgapet minker når kvaliteten på DVD-avspiling øker så trekker jeg den logiske slutningen at du mener DVD i utgangspunktet gir bedre kvalitet enn Bluray og dermed øker gapet når kvaliteten forbedres ytterligere.

 

Kan du forklare litt nærmere hva du mener?

[Jan]

Du sier at Toshibas HD DVD-spillere er kjent for å være markedets beste spillerne pga bra oppskalering. Hvor har du fått vite det?

 

Hvor ble det av Samsung, Denon, Pioneer? Listen av "kjente DVD-spiller-produsenter" er lang.

 

Det siste du skrev var bare et eventyr å tyde. Nei, jeg mener ikke DVD i utgangspunktet er bedre enn BD.

Oppskalert DVD er bare et midlertidig forstørrelsesglass.

[captain_obvious]

til og med min far, som ikke vet opp-ned på en tv ga uttrykk for at bildet var blitt "utrolig mye skarpere" da jeg installerte HD tuner fra canal digital i tide til fotball em.

 

Kanskje en liten ting å nevne, forsjellen er ikke fult så merkbar fra dvd til HD som den er andre veien. Se først en hd film for så å kjøre i dvd'en etterpå, så skal det godt gjøres å ikke merke kvalitetsforsjell! Da svir regelrett hornhinnene, og man må vanligvis snu seg bort fra tv'en litt småkvalm

Nå er jo det første eksempelet ditt snakk om kringkastet fjernsynsbilde, ikke DVD. Dette er et ubehandlet signal. Der skal jeg si meg helt enig at kvaliteten er merkbar.

 

Tingen er nemlig at det finnes DVD spillere med chipset som behandler bildet utrolig mye bedre enn billigløsninger som gjerne finnes i de fleste hjem med en spiller fra fire-fem år tilbake.

 

Jeg kan ikke si jeg har testet ut dette så mye selv, men det er et kjent faktum. Mastiff skrev jo bla. i sin siste guide at med oppskalering og filter går det an å få 80% HD kvalitet av en DVD med riktige instillinger. Og skal man tro de innvidde, er dedikerte DVD spillere enda bedre enn det igjen. Artikkelen dreier seg antageligvis om en av de bedre implementeringene.

 

Så er det jo selvsagt et moment at det er forskjell på 42" LCD og high-end prosjektor med lerret.

 

Og så er det jo etter det jeg har forstått endel aspekter med blu-ray og sony som byr mange sterkt imot. Noen som kan skrive litt mer om det her? Det stadige jaget etter å selge kundene produkter på bransjens premisser istedet for kundens med diverse kopibeskyttelser og annet herk er jo et kjent fenomen.

[Gjest Slettet-qfohT7]

til og med min far, som ikke vet opp-ned på en tv ga uttrykk for at bildet var blitt "utrolig mye skarpere" da jeg installerte HD tuner fra canal digital i tide til fotball em.

 

Kanskje en liten ting å nevne, forsjellen er ikke fult så merkbar fra dvd til HD som den er andre veien. Se først en hd film for så å kjøre i dvd'en etterpå, så skal det godt gjøres å ikke merke kvalitetsforsjell! Da svir regelrett hornhinnene, og man må vanligvis snu seg bort fra tv'en litt småkvalm

Nå er jo det første eksempelet ditt snakk om kringkastet fjernsynsbilde, ikke DVD. Dette er et ubehandlet signal. Der skal jeg si meg helt enig at kvaliteten er merkbar.

 

Tingen er nemlig at det finnes DVD spillere med chipset som behandler bildet utrolig mye bedre enn billigløsninger som gjerne finnes i de fleste hjem med en spiller fra fire-fem år tilbake.

 

Jeg kan ikke si jeg har testet ut dette så mye selv, men det er et kjent faktum. Mastiff skrev jo bla. i sin siste guide at med oppskalering og filter går det an å få 80% HD kvalitet av en DVD med riktige instillinger. Og skal man tro de innvidde, er dedikerte DVD spillere enda bedre enn det igjen. Artikkelen dreier seg antageligvis om en av de bedre implementeringene.

 

Så er det jo selvsagt et moment at det er forskjell på 42" LCD og high-end prosjektor med lerret.

 

Og så er det jo etter det jeg har forstått endel aspekter med blu-ray og sony som byr mange sterkt imot. Noen som kan skrive litt mer om det her? Det stadige jaget etter å selge kundene produkter på bransjens premisser istedet for kundens med diverse kopibeskyttelser og annet herk er jo et kjent fenomen.

 

Ok, det var kanskje ikke den beste sammenligningen, skal være enig med det. Og klart at det er forsjell på spillere som behandler bildet og de som ikke gjør det. Og det er klart en forsjell på å smøre de få detaljene som er ut over skjermen, og det å fremheve dem istedenfor. Streamer selv alle filmene gjennom en media boks som skalerer opp, og på enkelte filmer er det klart en forbedring. Men jeg har fortsatt til gode å se noen i nærheten av en perfekt blu-ray utgivelse..