Anmeldelse: Super Smash Bros. Brawl (Wii)

[Alkjeks]

Etter min mening var dette en dårlig anmeldelse. Ikke på grunn av karakteren. Det virker som om anmelderen, som "har spilt melee i filler," er lei av konseptet og ønsker seg store forandringer. Desverre for vedkommende er Super Smash Bros et spill som ikke kan forandre seg stort før det ikke kan kalles Super Smash Bros lenger. Det er et slåssespill, og da er det begrenset på hva en kan forandre på. Ja, det er et spill som er ganske lik sin forgjenger, Melee, men det er nevneverdige forandringer: stor singleplayer-del, mange nye og vellagede baner, nye kjente karakterer utenfor Nintendo-skuta (bl.a. Snake og Sonic), onlinedel, stage-builder og final smash. Hva ønsker egentlig anmelderen seg?

 

Anmelderen sier at Brawl er et spill for fansen, og det er jeg helt enig i, men vil egentlig fansen ha revolusjonerende forandringer i denne spillserien? Samtidig som det er et spill for fansen, er det ikke dårlig for nye spillere. Heller tvert imot, Brawl er en forbedret versjon av Melee. Og at Melee har en gjennomsnitt på 90% på Gamerankings.com sier sitt.

 

Anmelderen nevner ikke noe om final smash, et friskt tilskudd til serien. Utrolig morsomt å kjempe om å slå final-smash-kulen, for deretter å se dine motstandere bli drept på alskens humoristiske måter. Humor er en sentral del i dette spillet, og det skårer Brawl høyt på.

 

Musikken i Brawl er utrolig bra. Det beste fra ulike spill i ny innpakning. Nesten 40 forskjellige musikkkomponister har laget nesten 300 musikkstykker til dette spillet. Det er jo helt sykt!

 

Jeg synes spillet fortjener minst en 9-er.

[Debauchery]

Dette var rett og slett bare tåpelig. Det står selvsagt respekt av å ha sine egne meninger og tørre å si hva man mener, men dette lignet ikke på en anmeldelse i det hele tatt. Du har ikke beskrevet spillet overhodet, men bare kommet med sammenligning etter sammenligning og en rekke spekulasjoner som går langt utenfor alle grenser. Skal dette være en slags refleksjon, slik som den teksten du skrev om GTA IV? Det minner mye mer om dette enn en anmeldelse, og jeg fikk mer enn nok av den bitre sytingen den gangen.

 

Du snakker om "det nye publikum", men for å være ærlig tror jeg ikke denne såkalte anmeldelsen gjorde noen som helst for å opplyse en som ikke er kjent med serien fra før.

Endret 26. juni 2008 av Sasuke-kun

[ilex]

Anmeldelsen er helt grei. Hadde fått lavere av meg, du går veldig fort lei av spillet.

[Debauchery]

Karakteren har i seg selv veldig lite å si. Det er ikke valget av karakter som avgjør om en anmeldelse er god eller dårlig .

[JoeDohn]

Hoo-wee, NM i ad hominem på gang her? :o

 

Uansett, jeg er egentlig litt kamerat Sasuke-kun også, som sier at anmeldelsen går langt i å hentyde, anta og sammenlikne, men ikke like langt i å beskrive selve spillet. Stod jo for eksempel ikke så mye om (de uhorvelige mengdene med) alt man kan samle på, noen faller jo for det også.

 

Likevel er jeg veldig glad for at gamer.no har guts til å tale de store, kommersielle og internasjonale gamereview-sidene imot. Som med 9/10 på GTA IV (omglol! Ikke 10/10!!!1), 3/10 på Alone In The Dark (omglol! Ikke 10/10!!!1) og andre oppriktige karakterer som følge av noe som i alle fall slår MEG som en god blanding av tidlige førsteinntrykk og grundige gjennomspillinger.

 

Spillanmeldelser skal jo ikke komme halvannen måned etter utgivelse heller, da er jo halve vitsen borte. Ei heller burde de være påvirket av hva noen andre sier, er man anmelder i Norges mest profesjonelle spill-blekke, så har man kompetansen til å være det.

 

Grunnen til at lave karakterer forekommer her er jo at anmelderne gidder å bruke hele skalaen, isteden for å ha 6/10 som en slags "fyttigrisen-hvor-dette-stinker"/"verre-kan-det-ikke-bli"-karakter som får det til å virke som om de fortsatt setter standarden til spill som kjørte fint på slutten av forrige årtusen.

[Ghaundan]

latterlig karakter når man ser hva andre anmeldere har gitt spillet, metacriticen ligger på 94, noe som er ekstreeemt høyt med tanke på at det er gjennomsnittet fra alle kjente anmeldere. Denne anmeldelsen er noe av det dårligste jeg har lest på gamer på lenge, anmelderen nevner hverken musikken (som er laget av japans beste komponister) eller ssbbs utrolige dybde når det kommer til modes, muligheter og ekstra materiale.

 

Virker på meg som om anmelderen her har blitt eid av andre spillere spør du meg og dermed dømmer hele spillet derav

 

Dette er faktisk en av de laveste karakteren dette spillet har fått av anmelderere over verden....

 

Tanken på at du en dag får, antar du ikke har grunnet posten din, stemmerett gjør meg kvalm. En anmeldelse skal være basert på egne erfaringer og refleksjoner mens man spiller, ikke hva andre mener. Ikke hype, ikke hvilket spill det er eller hvem som har utviklet det. Spillet skal stå på egne ben og vurderes individuelt av anmelder ut ifra hvordan han/hun oppfatter det. Det høres kanskje skummelt ut for fanboys, men det kalles å ha egne meninger.

 

Syns forsåvidt de fleste anmeldere er for myk i sine anmeldelser. De skal være kritikere, men de er pokkern meg ikke mye kritisk. Film og bok bransjen (kanskje ikke film i like stor grad men...) har ikke det problemet i like stor grad, men spill bransjen sliter fortsatt med at 7-8 er regnet som gjennomsnitslig hos de fleste sider.

 

Jeg har ikke spilt Brawl siden 64, og følte jeg forstod problemet. Kort summert, ett bra spill for nye i srien, de som er hekta er jo hekta, men for de midt imellom blir det for lite nytt.

 

Det eneste jeg har å utsette på med anmeldelsen er at spillet blir sammenlignet litt for mye med sin forgjenger, uten at spillet blir forklart så alt mye for de som er ny. Vil be anmelder være mer obs på dette til neste gang.

 

Ellers er det en helt grei omtale. Litt problemer med ett spill som kan bli oppfattet så forskjellig blandt folk

[sannheten_666]

Det blir ikke oppfatta så veldig forskjellig hos folk. De fleste er enige om at det er et kult spill (jeg har ikke spilt denne versjonen da), problemet er noen få som oppfører seg omtrent som om det er satt karakter på mora si, ikke på et spill som er ment som noen timers underholdning.

 

jeg blir rett og slett irritert over at fanboys kommer og ødelegger noe som kunne vært en fin diskusjon rundt annmeldelsen. isteden blir det til at folk som oppfører seg normalt må forsvare annmelderen for usakelige angrep fra folk som ikke har hår andre steder enn på hodet.

 

Sier vel sitt når en av de første som skrev et innlegg først gir utrykk for en sterk irritasjon over at spillet "bare" fikk 7\10, for deretter å fortelle at han ikke har spilt spillet, men uansett ville gitt det 10\10 i karakter. Med slike innlegg bekrefter man bare at man ikke har noe i en saklig diskusjon å gjøre.

[oldBOB]

Sasuke-kun: Det er IKKE samme person.

 

Skuffende anmeldelse etter noen sikkelig godbiter fra Skribentens side (killzone førsteintrykk, og Odin Sphere anmeldelse). Mye vassing i grauten og lite konkret på hva det er som gjør spillet dårlig. At det er en OPPFØLGER tror jeg de fleste av oss har fått med seg.

 

At gamer er strenge er også en myte. Hvis noen av dere orker å sjekke hvilke spill brawl havner sammen med i 7'er sekken, så vil dere finne utalige titler som stort sett bare er møkk. Tro det eller ei men 7 på gamer er fortsatt en ELENDIG karakter (uten tanke på hvem som har skrevet omtalen).

[Skarstard]

At gamer er strenge er også en myte. Hvis noen av dere orker å sjekke hvilke spill brawl havner sammen med i 7'er sekken, så vil dere finne utalige titler som stort sett bare er møkk.

Nei, du vil finne et utall titler du synes er møkk; anmelderen likte spillene, og jeg siterer: "Godt".

[oldBOB]

At gamer er strenge er også en myte. Hvis noen av dere orker å sjekke hvilke spill brawl havner sammen med i 7'er sekken, så vil dere finne utalige titler som stort sett bare er møkk.

Nei, du vil finne et utall titler du synes er møkk; anmelderen likte spillene, og jeg siterer: "Godt".

 

Tro det eller ei men anmelding er ikke ren synsing. Poenget var uansett at gamer ikke er så jævlig strenge som alle skal ha det til. På meg virker det som om de setter noen få "eksempler" på hypa spill, mens de generelt sett er ganske generøse med tallsettingen sin.

Endret 26. juni 2008 av oldBOB

[（ ´Д`） VIP QUALITY!!]

Følgende innlegg er uanvhengig av alle tidligere poster, med untak av de som syns anmelderen var for streng: *careface*

 

En kan ikke bebreide en anmelder for å være ærlig. Jeg er helt enig i alle ord anmelderen har skrevet om spillet (selv om jeg bare har prøvekjørt Brawl), og dere burde være glad for å ha en oppriktig anmelder på laget som tør å gå imot de store fanmassene som ikke har lært seg kunsten av å være kritisk. Brawl leverte rett og slett ikke varene i forhold til hypen Nintendo pent greide å sette i gang egenhendig (f.eks. det dayly update tullet). Jeg føler jeg like gjerne kunne ha spilt det spillet på den gamle cuben et par år tilbake i tid.

Endret 26. juni 2008 av Motoko

[Someth]

Eg tykkjer denne omtala drar med litt halv-usaklege argument som igjen begrunnar spelets karakter. Eg kan ikkje sjå korleis spelets inpass i wii katalogen har noko som heldst med ein kritikerscore å gjere, det er vel strengt tatt innhaldet i spelet som er relevant her. Det er jo ironisk at eit av dei beste spela til wii (mi meining) ikkje brukar nokon av dei fancy- shmansy styremetodane, men det skulle ikkje vere noko som trekk det ned etter mi meining.

 

Eg ser poenget med at det er veldig vanskeleg å engasjere andre i smash bros (men dette problemet hadde eg for min del også med melee). Om spelet er vanskeleg å introdusere for andre, så meiner eg at det ikkje forandrar på kvaliteten av innhaldet og burde dermed ikkje ha nokon betydning.

 

Eg meiner at karakteren er ufortjent, ikkje mykje men tildels.

Det er jo greit at anmeldelsen representerar anmeldaren sine synspunkt, men anten ein vil eller ei så representerar anmeldelsen heile Gamer.no.

Ein anna ting er at forbrukarar skal kunne ha tillit til ei slik side, og da meiner eg at ein ikkje kan gjøyme seg bak nevnte argument kvar gang der er kritikk til ein anmeldelse.

 

Menmen, det er flott at gamer brukar heile karakterskalaen, men det byr på problem om ein vil prøve å samanlikne karakterar mellom forskjellege sider.

Greit nok, ein skal ikkje basere seg på eit tal aleine, men no er det no ikkje slik at det er alltid er like passande å lese 5 anmeldelsar på 5 sider kvar. Derfor er scoren ganske viktig.

[Bamsemumsen]

Herregud for en barnslig fanboy-gjeng det er her!! En del av dere som skriver her bør seriøst tenke over hva dere skriver, slutte å ta annmeldelser personlig, og innse at 7\10 er over snittet som (burde) være på ca. 5\10. Dere som nevner gamereactor her, prøv å ta alle karakterene i et GR-blad, og regn ut snittet. Jeg har gjort det i et par av bladene, og vært helt oppe i 8,8(!!!) i SNITT av annmeldelsene. Burde kanskje blinke et par varsellamper i deres langt fra ferdig utviklede hjerner, og innse at da er det GR som har et problem, ikke gamer.no.

 

gamer.no har faktisk seilet opp som det eneste stedet det går an å lese seriøse spillannmeldelser som faktisk har en mening utover å tilfredstille fanboys.

 

Hilsen en som var gamer før dere ble født

Bra eksempel. Gamereactor gav Resident Evil: Deadly Silence 8/10 eller 9/10, orker ikke gå inn på siden for å sjekke. Til sammenligning gav Gamer spillet 3/10! Gamer BEGRUNNET sine meninger, anmelderen sa at kontrollen i spillet er så ufattelig dårlig at en så dominerende ting trekker hele spillet dypt ned. GR er kjøpt og betalt, men det er forståelig. De mottar anmelderkopier, sannsynligvis med en vedlagt lapp som sier at dersom GR ikke gir over 7, vil de ikke motta flere spill...

[CryMeAriver]

Ikke grei karakter i det hele tatt vil jeg si

Fleste andre steder roser dem spillet, og derfor jeg har sluttet å stole på norske anmeldere, hver gang jeg ser en dårlig karakter fra norske anmeldere: Enda en som gir mye dårligere enn det spillet fortjener...

 

Jeg er hardbarka fan så jeg kommer til å elske Brawl uansett hva andre måtte mene!!

 

Synes karakteren er ufortjent, burde hatt en 9/10

 

 

For en taper, Spillet fortjener da ikke 9/10 og 10/10. Det er et spill du spiller i et par måneder maks så er det over. Et spill man spiller i 10 år er et 10/10 spill. Det er et bra og morsomt spill, men ikke faen om det fortjener 9/10. Spilte GTA 4 nå i 1 uke runna d, og er på vei til å kaste det, jeg kommer aldri mer til å spille det. Fortjener det spillet da 10/10??? et spill man spiller i 1 uke?.

[Sivert1]

Hahahaha, CryMeAriver. Så du bestemmer hvor lenge vi skal spille spillet? Jaok, nå har jeg hørt det også. Og spillet har faktisk fått mange 9/10 og 10/10, så noen synes faktisk at det fortjener den karakteren. Da kan ikke du si "spillet fortjener IKKE 9/10 eller 10/10" , det blir bare altfor dumt. Men det du kan si er: "JEG synes ikke at spillet fortjener 9/10 eller 10/10"

 

lurer på hvem taperen er jeg : /

Endret 27. juni 2008 av ValinoR92

[vikingkylling]

Hva har lengden på et spill å si for hvor bra det er? Portal ble regnet som nyskapende, svært morsomt, hadde bra historie og alt det der og fikk topp karakter over alt selv om det bare varer noen få timer. World of Warcraft kan vare i årevis, men jeg gikk lei etter ca to måneder, og det varte kun så lenge fordi jeg aldri hadde spilt et MMORPG før. Hadde jeg prøvd det etter å ha spilt andre ville det ikke vart en uke.

 

Og passer for øvrig den teorien med filmer? Det vil jo bety at Peter Jackson-versjonen av Ringenes Herre vil å 10/10 fordi den varer i like mange timer som karakteren, og alle filmene under fem timer ville fått en dårlig karakter. Filmer som ikke varer mer enn to timer ville blitt strøket fra listen.

[oerhört]

Bare så vi har det brakt på det rene, så er ikke varighet et direkte kriterium for karakterene på gamer.no. God varighet trekker opp, men det som uansett er viktigst er at varigheten står i stil med de forventningene spillet gir over hvor lenge det skal vare. Portal var for eksempel ikke "for kort" i mine øyne, til tross for at det utvilsomt er et kortvarig spill.

 

Noen ønsker seg lange spill, naturligvis. Vi jobber med en løsning hvor varigheten på spillene kommer frem i produktboksen, slik at man kan gjøre en mer informert kjøpsavgjørelse basert på dette.

[AlltidRett]

Jeg leste litt mer enn halve anmeldelsen før jeg ikke gadd mer. Den var jo så full av DIREKTE selvmotsigelser og tull at bullshit alarmen slo ut på full telling.

 

"Istedet for å gjenopplive serien for Wii-ens nye,bredere publikum, har Nintendo resirkulert melee og pusset det opp for fansen."

 

Hahaha. Dette er DIREKTE feil, og det kan du spørre hvem som helst med peiling om. De gamle innbarka melee proffene fnyser av brawl, og liker det ikke en gang. Det er bred enighet om at melee og brawl er to ganske forskjellige spill.

 

Og hva er dette "nye kontrolloppsettet" anmelderen babler om? Det har søren ikke jeg sett noe til. Og jeg eide melee, samt fikk meg brawl for flere måneder siden.

 

Som gammel melee spiller ble jeg først en tanke skuffet over brawl selv, og følte det ikke var så mye nytt og spennende. Og for å være helt ærlig, det er det kanskje ikke heller. Men alt er gjort så mye bedre.

 

Jeg spiller brawl så og si hver dag,og storkoser meg. At man kan spille online mot folk fra hele verden gjør at det alltid er gøy, da man finner nye motstandere og utfordringer hele tiden.

 

Klart, har man ikke tenkt å benytte seg av onlinefunksjonen er jeg nesten enig i at spillet ikke nødvendigvis fortjener bedre enn en 7'er, men om det var jeg som anmeldte hadde det nok blitt 9 eller toppkarakter.

 

 

Spør du meg så kan den anmelderen der best betraktes som et troll

 

 

Og til deg som vil kaste GTA4 etter en uke. Du kan ikke si det er et spill "man" spiller i en uke og blir lei. DU spilte det en uke og ble lei. For meg hadde san andreas en veldig nice levetid. Vattnisse

Endret 27. juni 2008 av AlltidRett

[Skarstard]

For meg hadde san andreas en veldig nice levetid. Vattnisse

San Andreas og Liberty City er to veldig forskjellige verdener.

[Gormers]

Såå, det er ikke moro med venner?

Skitt au, kjøper det i dag likevel.