Greenpeace med ny miljøsvarteliste

[Gjest Yoshi]

Ånei, ånei. Hva skal vi vel med en frisk verden om vi ikke har penger? :O Penger er jo det som holder verden i gang, ikke miljøhensyn, resirkulering og bærekraftig forbruk! Epic fail @ NU og Greenpeace, altså! Wehey!

[Hedonism]

Ånei, ånei. Hva skal vi vel med en frisk verden om vi ikke har penger? :O Penger er jo det som holder verden i gang, ikke miljøhensyn, resirkulering og bærekraftig forbruk! Epic fail @ NU og Greenpeace, altså! Wehey!

 

Det er fullt mulig å være for miljøhensyn, resirkulering og bærekraftig forbruk samtidig som man ikke støtter N&U og Greenpeace. Fordi jeg syntes de er epic failure grunnet måten de jobber på. Og om du syntes de gjør en strålende jobb er det flott for deg!

 

Hva har penger med saken å gjøre?

Endret 28. juni 2008 av Submariner

[korkon]

"Miljøhysteri"?? herregud, hva slags trangsynte personer er dere? er det noen som man ikke kan skape unødvendig hysteri over, så er det vel akkurat miljøkrisen. det er faktisk et spørsmål om vi kan klare å redde jorda vi bor på, og da blir spørsmålet om hvilken mobil man skal velge ganske liten i forhold.. Hvor har dere tenkt til å nyte teknodingesene deres om jorda bli ubeboelig? eller dere dør av c02 forurensing? hæ? hæ?

Sier ikke akkurat at denne saken har så veldig mye å si, men det å generelt rakke ned på oppmerksomhet rundt det å redde miljøet er gammeldags, tåpelig og barnslig.

Skjerp dere!!

[fbassbassbass]

Hahahahaha, beklager, men den siste posten din korkon klarer jeg ikke ta seriøst. "...Eller dere dør av CO2-forurensing? Hæ? Hæ?" tok kaka. Enig med de andre her som sier at dette egentlig bare er propaganda.

 

Og N&U og Greenpeace kan gå og legge seg.

[poe]

Hahahahaha, beklager, men den siste posten din korkon klarer jeg ikke ta seriøst. "...Eller dere dør av CO2-forurensing? Hæ? Hæ?" tok kaka. Enig med de andre her som sier at dette egentlig bare er propaganda.

 

Og N&U og Greenpeace kan gå og legge seg.

 

Nå synes jeg det er på tide at politikerne kommer på banen, og forbyr miljøverstinger, slike som Nokia osv...

Og så kan alle fanboysa gå og legge seg, på første og største søppelfylling...

[Hedonism]

Eller enda bedre at media ikke bringer videre PR fra Greenpeace, så får heller de som er interessert i å finne ut hva de har å si oppsøke det selv.

[korkon]

tar du ikke den setningen seriøst?? jeg som skrev den i fult alvor og

 

tulling.

[Hedonism]

tar du ikke den setningen seriøst?? jeg som skrev den i fult alvor og

 

tulling.

 

Det han ikke tar seriøst er at vi kommer til å dø av CO2-forurensing, for det kommer vi ikke til å gjøre. Derimot kan CO2-forurensning føre til ringvirkninger som gir dårlige levestandard for oss mennesker, men å drepe oss direkte er svada.

[stoffix]

Greenpeace er bare svineri!

Bellona er seriøse, og de holder ikke på med slikt tullball!

[Hedonism]

Nå synes jeg det er på tide at politikerne kommer på banen, og forbyr miljøverstinger, slike som Nokia osv...

Og så kan alle fanboysa gå og legge seg, på første og største søppelfylling...

 

Ja, helt enig for da hadde vi vært kvitt Sony Ericsson allerede når Greenpeace begynte med disse listene, fordi de lå på rundt 5-tallet på skalaen i de første listene. Og det er rundt der Nokia nå ligger.

 

Tenk, nå kunne vi vært kvitt både Nokia og Sony Ericsson for lenge siden fordi de begge har gått opp og ned på denne fantastiske svartelisten, utrolig god idé må jeg si! God tur til søppelfyllingen alle sammen.

[handbook]

"Miljøhysteri"?? herregud, hva slags trangsynte personer er dere? er det noen som man ikke kan skape unødvendig hysteri over, så er det vel akkurat miljøkrisen. det er faktisk et spørsmål om vi kan klare å redde jorda vi bor på, og da blir spørsmålet om hvilken mobil man skal velge ganske liten i forhold.. Hvor har dere tenkt til å nyte teknodingesene deres om jorda bli ubeboelig? eller dere dør av c02 forurensing? hæ? hæ?

Sier ikke akkurat at denne saken har så veldig mye å si, men det å generelt rakke ned på oppmerksomhet rundt det å redde miljøet er gammeldags, tåpelig og barnslig.

Skjerp dere!!

Jeg regner med du kødder.

 

tar du ikke den setningen seriøst?? jeg som skrev den i fult alvor og

 

tulling.

 

Det han ikke tar seriøst er at vi kommer til å dø av CO2-forurensing, for det kommer vi ikke til å gjøre. Derimot kan CO2-forurensning føre til ringvirkninger som gir dårlige levestandard for oss mennesker, men å drepe oss direkte er svada.

CO2 kommer neppe til å gi ringvirkninger nok til å gi oss en lavere levestandard, sett i forhold til alle pengene som i dag går til grønne avgifter, og bremser på utbygginger som ville hevet levestandarden vår. Det er sistnevnte som er med på å senke levestandarden vår, ikke ringvirkninger av CO2 utslipp.

[korkon]

jeg skrev det ikke i fullt alvor nei;) beklager, skal ikke skje igjen

men jeg mener det at folk må ta miljøet seriøst! det skulle bare mangle egentlig..

[Hedonism]

CO2 kommer neppe til å gi ringvirkninger nok til å gi oss en lavere levestandard, sett i forhold til alle pengene som i dag går til grønne avgifter, og bremser på utbygginger som ville hevet levestandarden vår. Det er sistnevnte som er med på å senke levestandarden vår, ikke ringvirkninger av CO2 utslipp.

 

Det var derfor jeg skrev "kan", fordi i et worst case scenario kan det påvirke levestandarden vår i negativ retning. Men så tror jeg ikke på worst case scenario heller. Vi blir i hvert fall ikke drept av CO2-utslipp, hva nå enn han lengre oppe måtte tro.

 

Det er bra at det følges med på hva produsenter som Nokia, Sony Ericsson, LGE, Nintendo og så videre driver med, men jeg tar ikke Greenpeace for å være noe i nærheten av et sannhetsvitne.

[handbook]

Greenpeace er bare svineri!

Bellona er seriøse, og de holder ikke på med slikt tullball!

Bellona som plutselig blir stille om å kritisere Statoil, straks de blir smurt med litt penger?

 

Enkelte her burde virkelig lese litt hva grunnleggeren av Greenpeace har og si i dag om miljøorganisasjonene, og hvorfor han forlot greenpeace på slutten av 80-tallet. http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore...vironmentalist)

[Hedonism]

Enkelte her burde virkelig lese litt hva grunnleggeren av Greenpeace har og si i dag om miljøorganisasjonene, og hvorfor han forlot greenpeace på slutten av 80-tallet. http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore...vironmentalist)

 

Patrick Moore er en fornuftig mann, så ham senest på tv i Penn & Teller Bullshit! sin titt på miljøorganisasjonene.

[Codename_Paragon]

Jeg er temmelig forbløffet over denbne artikkelen og mangelen på kritisk tenkning. Sist runde kom jeg med temmelig kritisk tenkning rundt forskjellen mellom reell miljøtenkning og yttringer fra Greenpeace:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...amp;s=amobil.no

 

Her er det mye som skurrer.

[Fruktkake]

Selv om dere ikke liker Greenpeace fører dette bare til gode ting. Det er ikke som om de nekter for påstandene. Artikkelen blir lest, og produsenten får dårlig reklame. Produsentene forbedrer seg på punktene. Hva er problemet?

[Hedonism]

Selv om dere ikke liker Greenpeace fører dette bare til gode ting. Det er ikke som om de nekter for påstandene. Artikkelen blir lest, og produsenten får dårlig reklame. Produsentene forbedrer seg på punktene. Hva er problemet?

 

De fører ikke bare til gode ting, fordi Greenpeace har ikke nødvendigvis rett i påstandene sine og da gir de dårlig eller god reklame for produsenter uten noe legitim grunn.

 

Går produsentene ut og kritiserer Greenpeace for at de kommer med feilaktige påstander så virker det som om de prøver seg på dårlige unnskyldninger, og hvis Greenpeace tar feil hvordan skal produsentene forbedre det de blir beskyldt for? De kan ikke forbedre noe som ikke er korrekt.

 

Nei, det er ikke så enkelt som du skisserer i det hele tatt!

Endret 28. juni 2008 av Submariner

[Fruktkake]

Vel, de kan begynne med å legge ut informasjon på nettsidene sine. Hvis de gjør det fjerner de i alle fall et av punktene, som gir intrykk av at de har noe å skjule.

 

Skal ikke presse prøve å grave litt bare fordi de kan ta feil? Burde journalistene i Watergate-skandalen ikke gjort noe siden videre etterforskning kunne vise at de tok feil?

Endret 28. juni 2008 av Fruktkake

[Hedonism]

Skal ikke presse prøve å grave litt bare fordi de kan ta feil? Burde journalistene i Watergate-skandalen ikke gjort noe siden videre etterforskning kunne vise at de tok feil?

 

Greenpeace er ikke presse, og jobber ikke etter presse-etiske retningslinjer, de er en organisasjon med særinteresser og ønsker PR rundt de driver med.

 

Problemet her er at Amobil og andre medieaktører presenterer dette uten noe kritisk blikk på de fakta som Greenpeace presenterer i sin "miljøsvarteliste". Forstår ikke helt hvorfor du drar inn journalistene i Watergate-skandalen her? For dette innholdet er ikke skapt av Amobil ved hjelp av gravejournalistikk på sitt beste (slik som Watergate-skandalen ble avslørt), men derimot er dette ferdigprodusert innhold fra en PR-maskin.

Endret 28. juni 2008 av Submariner