Nytt fra Nikon i neste uke

[haakonts]

Fra vanligvis særdeles godt orienterte Thom Hogan:

 

"More Next Week

June 25--It appears that Nikon will announce the first in a series of new product rollouts next week. I'll obviously have full details and an analysis, as usual. But there will be a more than Nikon's news posted on this site next week. Stay tuned..."

 

http://bythom.com/

[SRD]

Kanskje D700 og fastoptikk med AF-motor?

 

I mitt tilfelle kommer dette for sent, for jeg har byttet fra D40x til Samsung/Pentax

[IceFox]

Sviker!

[Grankongla]

*Krysser fingrene for D90*

[ozone]

Jeg vil ha en liten og lett AF-S DX 30mm f/1.4 som ikke veier en halvkilo slik som Sigma sin.

Den må være utrolig skarp, også helt ut i hjørnene, og ikke koste mer enn 3000,-

 

Er det så mye forlangt da???

[SNratio]

Hvis "D700" lanseres nå, er det nok mest aktuelt med en ny "kit-zoom", etter mønster av 16-85 for D300 kan det bli en oppdatert 24-120 VR-Nikkor. Jeg gjetter også på at 17-35/2.8 står foran en oppdatering, men den kan drøye litt, ettersom bedre FF-tilpassa 70-200 er mye mer presserende. Hvis D3-sensoren brukes i D700, er vi jo også fortsatt på en pixeltetthet (tilsvarende D40/50/70) som ikke er så altfor avslørende. På fastoptikk er det trolig de mer spesialiserte, og dyrere, objektivene som først står for tur.

 

"D90" bør jo komme nå, men jeg vil ikke vedde på det - det er ganske mye funksjonalitet som skal utvikles eller fin-tunes for denne nye modellen, sjøl om sensor og andre basiskomponenter fra D300 blir "gjenbrukt".

[k-ryeng]

På fastoptikk er det trolig de mer spesialiserte, og dyrere, objektivene som først står for tur.

Det er vel overveiende sannsynlig at de vil komme med AF-S 85mm f/1.4, 50mm f/1.2 (kanskje de går for en *strøken* 50mm f/1.4). Dessuten har Nikon et eneste stort hull i f/1.4-optikk under 50mm, så en AF-S 28mm f/1.4 eller 35mm f/1.4 ville vært på sin plass. Det er dog ikke noe jeg ville forvente til uken... De har jo allerede begynt å jobbe litt med konsumentoptikken også (AF-S Micro-Nikkor 60mm f/2.8), så at det kommer noe i prisklassen under 5000 kr ville absolutt ikke forundre meg.

 

AF-S 17-35 f/2.8 er vellykket nok til at den vil de fleste si at bør forbli uendret frem til de har forbedret annen optikk. Siden Nikon lanserte de aldeles utmerkede 14-24 + 24-70 i fjor sommer, er uansett ikke behovet for en oppgradert vidvinkelzoom spesielt stort. En oppgradering av 70-200VR er langt mer på sin plass.

[k-ryeng]

<

"D90" bør jo komme nå, men jeg vil ikke vedde på det - det er ganske mye funksjonalitet som skal utvikles eller fin-tunes for denne nye modellen, sjøl om sensor og andre basiskomponenter fra D300 blir "gjenbrukt".

Tviler på at Nikon først begynte å utvikle "D90" da D300 kom... Sammenliknet med lanseringen av D200/D80 (nov. 2005/aug. 2006), vil faktisk D90 være veldig i rute akkurat nå, og jeg antar vi kan regne med omtrent tilsvarende forhold mellom basiskomponentene, altså samme sensor og AF-modul, men sannsynligvis begrensede innstillingsmuligheter, og trolig også begrenset til 21 fokuspunkter. Søkeren vil mest sannsynlig forbli uendret, kanskje de velger å putte inn D200 sin søker helt og fullt, altså med mer informasjon i søkeren.

[SNratio]

På fastoptikk er det trolig de mer spesialiserte, og dyrere, objektivene som først står for tur.

Det er vel overveiende sannsynlig at de vil komme med AF-S 85mm f/1.4, 50mm f/1.2 (kanskje de går for en *strøken* 50mm f/1.4). Dessuten har Nikon et eneste stort hull i f/1.4-optikk under 50mm, så en AF-S 28mm f/1.4 eller 35mm f/1.4 ville vært på sin plass. Det er dog ikke noe jeg ville forvente til uken... De har jo allerede begynt å jobbe litt med konsumentoptikken også (AF-S Micro-Nikkor 60mm f/2.8), så at det kommer noe i prisklassen under 5000 kr ville absolutt ikke forundre meg.

 

AF-S 17-35 f/2.8 er vellykket nok til at den vil de fleste si at bør forbli uendret frem til de har forbedret annen optikk. Siden Nikon lanserte de aldeles utmerkede 14-24 + 24-70 i fjor sommer, er uansett ikke behovet for en oppgradert vidvinkelzoom spesielt stort. En oppgradering av 70-200VR er langt mer på sin plass.

Tror vi ser ganske likt på mye av dette, men det er noen nyanser. Når det gjelder "noe" i prisklassen under/omkring 5000 kr, så er vel en 35/1.4 AF-S en opplagt kandidat - denne vil de kunne selge i betydelige antall hvis de gir den en fornuftig pris. Hvis vi ser på hva Nikon faktisk har gjort, så har de nettopp oppdatert modellserien også der det fins vellykkede objektiver allerede: Både 28-70 og 17-35 har jo vært i Nikons toppskikt, likevel erstattes/kompletteres de med modeller som er enda bedre, og passer enda bedre inn i DX/FX-dualstrategien. Og i denne strategien vil en oppdatert 17-35 passe svært godt inn, gjerne som en 16-35, om de greier det med 77mm filter. Dagens 17-35 er både litt for svak over det hele på full åpning til å være maksimalt attraktiv som kort standard-zoom på DX, og litt for svak i kantene før den er godt nedblendet til å være allround-vidvinkelen på FX - det fortoner seg mer som et kjempeobjektiv til natur/landskapsfoto der en helst arbeider nedblendet. Den er heller ikke så imponerende i den lange enden. Samtidig er det et kjempemarked for kvalitetsoptikk i dette området: Veldig mange vil nå nøle med å legge ut for relativt dyre objektiver som bare kan brukes på DX (les 17-55/2.8), samtidig som vidvinkelmulighetene i tilgjengelig lys vil være noe av det mest attraktive med en FX entusiastmodell. Hvis Nikon greier å forbedre 17-35 på samme måten som de forbedret "the beast" med 24-70-Nikkoren, vil de ha en sikker selger i mange år. Og 14-24 vil fortsette å selge, den utgjør jo sin egen nisje, nesten uansett hva Nikon gjør med resten av objektivprogrammet. Jeg tror også Nikon har ganske stor motvilje mot å følge Canons eksempel og legge inn f/4-varianter som tillegg til yrkesmodellene, en vil heller lage bedre allround entusiastmodeller (som 16-85 3.5-5.6DX og 24-85/2.8-4) og tvinge de som trenger enda bedre glass over på yrkesmodellene. Dessuten: 24-85/2.8-4 er jo raskere glass enn 24-105/4.

Apropos "D90": Sjølsagt har den vært under arbeid lenge, men særlig LiveView, og trolig også autofokussystemet, trenger mye videreutvikling fra D300 for å passe godt i en mellomskikt-modell.

Endret 27. juni 2008 av capricorny

[k-ryeng]

Når det gjelder "noe" i prisklassen under/omkring 5000 kr, så er vel en 35/1.4 AF-S en opplagt kandidat - denne vil de kunne selge i betydelige antall hvis de gir den en fornuftig pris.

Tatt i betraktning at AF 28mm f/1.4D lå på rundt 17 lapper den siste tiden den var i salg, er det antakelig i beste fall naivt å tro at AF-S 35mm f/1.4G kommer under 10k, også i sammenlikning med annen f/1.4-optikk fra andre produsenter (hint: Canon).

[SNratio]

Når det gjelder "noe" i prisklassen under/omkring 5000 kr, så er vel en 35/1.4 AF-S en opplagt kandidat - denne vil de kunne selge i betydelige antall hvis de gir den en fornuftig pris.

Tatt i betraktning at AF 28mm f/1.4D lå på rundt 17 lapper den siste tiden den var i salg, er det antakelig i beste fall naivt å tro at AF-S 35mm f/1.4G kommer under 10k, også i sammenlikning med annen f/1.4-optikk fra andre produsenter (hint: Canon).

Hvis en forutsetter at prisen er helt uavhengig av salgsvolum (og kanskje konkurranse), og at tidligere konstruksjoner gir sikre indikasjoner for nye utgaver, så er det jo klart minst julenissetro å tenke på en overkommelig 35/1.4-Nikkor. Jeg vil derimot ekstrapolere litt fra faktiske priser (Som de kommer fram gjennom Fotovideos nettbutikk).

AF-S vil fordyre, men hvor mye? På 60mm Micro-Nikkoren er det nå under 400 kr forskjell på gammel og ny utgave (4430 vs 4795).

Hvor mye vanskeligere er det å bygge en 35/1.4 i forhold til en 50/1.4, (2749) en 85/1.4 (10266) og en 35/2.0 (3106)? Eller Sigmas crop-versjon 30/1.4 (3495)? Jeg har problemer med både å tro at Nikon driver veldedighet med prissettingen på sin 50/1.4, og at det vil koste ca 4 ganger så mye å lage 35/1.4 som 50/1.4, gitt at de bygges på omtrent samme måter og i sammenliknbare opplag. Jeg tviler også på om Canons prissetting på sin 35/1.4 bare reflekterer produksjonskostnadene, det kan ligge et monopolpåslag der, som Nikon kan velge å kopiere. Eller øke, eller redusere. Objektivkonstruksjonen vil nok også påvirke prisen. Den nåværende MF 35/1.4-Nikkoren har en 9/7-konstruksjon (elementer/grupper). Sigmas 30/1.4 har 7/7 (med 1 asfærisk og 2 lav-dispersjon-elementer), mens 35/2.0-Nikkoren har 6/5. Til sammenlikning har den nye Micro-Nikkoren 60/2.8 12/9. (Med 2 asfæriske, 1 lav-dispersjon og 1 nano-coating.)

Det mest sannsynlige er vel at Nikon plasserer ny lyssterk fastoptikk høyt i pris. Mitt poeng er at de _må_ ikke gjøre det, og at en rimelig priset 35/1.4 kan selge ganske godt, fordi den appellerer både til DX- og FX-folket.

[Sutekh]

Hvor mye vanskeligere er det å bygge en 35/1.4 i forhold til en 50/1.4, (2749) en 85/1.4 (10266) og en 35/2.0 (3106)? Eller Sigmas crop-versjon 30/1.4 (3495)? Jeg har problemer med både å tro at Nikon driver veldedighet med prissettingen på sin 50/1.4, og at det vil koste ca 4 ganger så mye å lage 35/1.4 som 50/1.4, gitt at de bygges på omtrent samme måter og i sammenliknbare opplag.

Nå er 50mm en av de enkleste brennviddene å realisere med speilreflekshus (med tilsvarende avstand fra bakre linseelement til fokalplan som 35mm film), på 35mm så må man begynne med retrofokus-design som er kostnadsøkende.

 

Den nåværende MF 35/1.4-Nikkoren har en 9/7-konstruksjon (elementer/grupper). Sigmas 30/1.4 har 7/7 (med 1 asfærisk og 2 lav-dispersjon-elementer), mens 35/2.0-Nikkoren har 6/5.

Sigma 30/1,4 har redusert bildesirkel for digitalsensor, mens begge Nikkorene er designet for 35mm film.

 

I tillegg er Sigmaen i beste fall middelmådig når det kommer til optisk kvalitet. Det er en god del egenskaper som ikke bare er bestemt av antall linser og linsegrupper, men også kvaliteten på linsene de er satt sammen av.

[SNratio]

Hvor mye vanskeligere er det å bygge en 35/1.4 i forhold til en 50/1.4, (2749) en 85/1.4 (10266) og en 35/2.0 (3106)? Eller Sigmas crop-versjon 30/1.4 (3495)? Jeg har problemer med både å tro at Nikon driver veldedighet med prissettingen på sin 50/1.4, og at det vil koste ca 4 ganger så mye å lage 35/1.4 som 50/1.4, gitt at de bygges på omtrent samme måter og i sammenliknbare opplag.

Nå er 50mm en av de enkleste brennviddene å realisere med speilreflekshus (med tilsvarende avstand fra bakre linseelement til fokalplan som 35mm film), på 35mm så må man begynne med retrofokus-design som er kostnadsøkende.

 

Den nåværende MF 35/1.4-Nikkoren har en 9/7-konstruksjon (elementer/grupper). Sigmas 30/1.4 har 7/7 (med 1 asfærisk og 2 lav-dispersjon-elementer), mens 35/2.0-Nikkoren har 6/5.

Sigma 30/1,4 har redusert bildesirkel for digitalsensor, mens begge Nikkorene er designet for 35mm film.

 

I tillegg er Sigmaen i beste fall middelmådig når det kommer til optisk kvalitet. Det er en god del egenskaper som ikke bare er bestemt av antall linser og linsegrupper, men også kvaliteten på linsene de er satt sammen av.

Middelmådig Sigma: Skal vi tro MTF-kurvene, er Sigmaen bedre enn 35/2-Nikkoren på det meste av DX-flaten, begge fullt åpne. Dvs at på f/2 er Sigmaen ganske sikkert bedre over hele DX-flaten. Men Sigmaen ser ut til å ha stor eksemplarvariasjon - det har jo mindre med den optiske formelen å gjøre.

Når det gjelder konstruksjonen, så er 50/1.4-Nikkoren og 30/1.4-Sigmaen ganske så like i hovedtrekk (7/6 vs 7/7, men element 4 og 5 hos Sigmaen (som er i gruppe hos Nikkoren) ligger også omtrent inntil hverandre. Sigmaen har et vesentlig større frontelement, men innover ser det ikke ut til å være ulikt i diameter heller. Moderne, telesentrisk optikk bruker vel retrofokus-teknikk på omtrent alle lyssterke objektiver? Ikke at jeg har særlig peil på dette, jeg bare går ut fra publiserte tegninger og data. Det vil jo normalt være dyrere å lage optikk som tegner en større bildesirkel, men hvor mye dreier dette seg om? Hvor mye hadde en 35/1.4 AF-S-Nikkor med full bildesirkel gått for om den hadde vært levert som standard kit-objektiv på "D700"?