Adobe RGB eller sRGB på 350D?

[DawnDusk]

Hei!

 

Hva anbefaler dere av fargeprofil for RAW bildermed 350D - Adobe RGB eller sRGB? Er det store fordeler ved å bruke en av dem?

Endret 24. juni 2008 av DawnDusk

[PMnormal]

S-RGB er standard på www, men Adobe RGB har størst fargerom. Du kan godt skyte i A-RGB, og så forandres det til S-RGB i konvereringen til jpg.

[Anew]

I raw er fargerommet uvesentlig. Hele poenget med råfiler er jo nettopp at de inneholder all informasjonen fra bildebrikken.

[bidz]

Jeg anbefaler sRGB tvers gjennom - kamera, import, redigering, eksportering, utskrift, etc.

 

Det er så lett at man glemmer seg og skriver ut en AdobeRGB fil som blir helt feil ved utskrift eller print.

 

Man "ser" ikke forskjell uansett.

 

Dersom man skulle bruke noe annet enn sRGB så anbefaler jeg Kodak's ProPhoto (som bl.a. Lightroom støtter). Denne har et enormt fargerom men brukes kun i profesjonelle settinger.

[jpsalvesen]

I raw er fargerommet uvesentlig. Hele poenget med råfiler er jo nettopp at de inneholder all informasjonen fra bildebrikken.

Det han sa!

[Anew]

Forøvrig drister jeg meg til å foreslå den ennå uferdige Wiki-artikkelen om fargerom: http://wiki.diskusjon.no/index.php/Fargerom

Endret 24. juni 2008 av Anew

[KimNK]

Man "ser" ikke forskjell uansett.

What? Detaljnivået i aRGb foran sRGB er enoooormt!

 

Alltid behandle bilder i aRGB, men så konvertere til sRGB om det skal brukast på web. I webvisning blir fargane i aRGB gjengitt heilt feil.

 

Endret 24. juni 2008 av KimNK

[bidz]

What? Detaljnivået i aRGb foran sRGB er enoooormt!

 

Alltid behandle bilder i aRGB, men så konvertere til sRGB om det skal brukast på web. I webvisning blir fargane i aRGB gjengitt heilt feil.

 

Jeg synes det er tull å anbefale AdobeRGB til folk som driver med foto på hobby/semi-profft nivå. Med mindre man driver på med fotografi på yrkesnivå og tar seriøse prints så burde ingen anbefales til å bruke noe annet enn sRGB.

 

Adobe RGB is irrelevant for real photography. sRGB gives better (more consistent) results and the same, or brighter, colors.

 

Using Adobe RGB is one of the leading causes of colors not matching between monitor and print.

 

sRGB is the world's default color space. Use it and everything looks great everywhere, all the time.

 

Adobe RGB should never be used unless you really know what you're doing and do all your printing yourself. If you really know what you're doing and working in publishing, go right ahead and use it. If you have to ask, don't even try it.

 

If you're one of the few a full-time career professional photographers left standing and shoot for print, by all means shoot Adobe RGB, but if you're a very serious amateur, beware.

 

My advice is to know which colors your image uses, and whether these can benefit from the additional colors afforded by Adobe RGB 1998. Ask yourself: do you really need the richer cyan-green midtones, orange-magenta highlights, or green shadows? Will these colors also be visible in the final print? Will these differences even be noticeable? If you've answered "no" to any of these questions, then you would be better served using sRGB. sRGB will make the most of your bit depth because it allocates more bits to encoding the colors present in your image. In addition, sRGB can simplify your workflow since this color space is also used for displaying images on the internet.

 

To informative artikler rundt dette emnet:

 

Ken Rockwell - sRGB vs. Adobe RGB

Cambridge in Colour - sRGB vs. Adobe RGB 1998

[KimNK]

Greia med å kjøre i aRGB heilt til evt. sRGB-konvertering er at du har mykje meir å gå på før detaljar og fargar forsvinn.

 

Ken Rockwell is a pile of shit.

[bidz]

Greia med å kjøre i aRGB heilt til evt. sRGB-konvertering er at du har mykje meir å gå på før detaljar og fargar forsvinn.

 

Tja, du må vel si deg enig i at sRGB er bedre enn AdobeRGB til vanlig/hobby bruk?

 

Ken Rockwell is a pile of shit.

 

Vel... Du får motbevise artikkelen hans på en informativ måte da, ikke bare snakke dritt om han uten at han kan forsvare seg. Dersom du ikke kan motbevise artikkelen så er det jo klart hvem som er mest troverdig.

[KimNK]

Greia med å kjøre i aRGB heilt til evt. sRGB-konvertering er at du har mykje meir å gå på før detaljar og fargar forsvinn.

 

Tja, du må vel si deg enig i at sRGB er bedre enn AdobeRGB til vanlig/hobby bruk?

Ser ingen grunn til det. det gir større fleksibilitet i alle ledd. Hvis printeren din berre dekkar sRGB, så konverterer ein jo først, samme med webbruk.

 

Og det om mr.Rockwell er berre reint basert på at eg ikkje likar det fnugg av det han gjer. Fyren har jo eit heilt skrudd syn på fargar. Skjønnar ikkje kvifor heile dette forumet har gjort han til kvardagshelt og skuleeksempel.

 

 

Edit: Og gjennom alle workshops, forelesningar og demonstrasjonar vi har hatt med bla. Epson, Canon, Nikon, Eizo og eit knippe av landets beste fotografar har ingen nevnt sRGB utan å stikke fingeren i halsen først. Til web derimot er det liten tvil om at sRGB gir best resultat på skjermen.

Endret 24. juni 2008 av KimNK

[jpsalvesen]

Til web derimot er det liten tvil om at sRGB gir best resultat på skjermen.

 

Dette stemmer ikke helt. Til web gir sRGB de mest forutsigbare resultatene på skjermen til folk rundtomkring. Folk som bruker Firefox3 med color management skrudd på, eller safari, kan se Adobe RGB-bilder i sin fulle prakt.

 

Men dessverre må man ta hensyn til skarer med folk som ikke bruker riktig redskap til jobben..

 

mvh,

Pirkemesteren

[KimNK]

"liten tvil", ikkje "ingen tvil".

[bidz]

Ser ingen grunn til det. det gir større fleksibilitet i alle ledd. Hvis printeren din berre dekkar sRGB, så konverterer ein jo først, samme med webbruk.

 

Joa, men da synes jeg det er bedre å ta bilder i RAW for så å eksportere til sRGB jpeg om man trenger. Dersom man virkelig vil bruke stort fargerom så synes jeg man heller bør gå for Kodak's ProPhoto.

 

Og det om mr.Rockwell er berre reint basert på at eg ikkje likar det fnugg av det han gjer. Fyren har jo eit heilt skrudd syn på fargar. Skjønnar ikkje kvifor heile dette forumet har gjort han til kvardagshelt og skuleeksempel.

 

Nå vet jeg ikke hva dette forumet har sagt om Mr. Rockwell, men jeg har nå ikke lest så mye om han her. Men en del av artiklene på hjemmesiden han's har vært veldig informativ for meg iallefall.

 

Edit: Og gjennom alle workshops, forelesningar og demonstrasjonar vi har hatt med bla. Epson, Canon, Nikon, Eizo og eit knippe av landets beste fotografar har ingen nevnt sRGB utan å stikke fingeren i halsen først. Til web derimot er det liten tvil om at sRGB gir best resultat på skjermen.

 

Joa, men husk dette er for profesjonelle. Hobbyfotografen trenger nødvendigvis ikke to forskjellige jpeg'er, en for print/skjerm og en for nett. Hva om man plutselig ønsker å framkalle alle bildene hos forhandler? Ups... De er i AdobeRGB! Shit, hjem å konvertere først. Jeg synes ikke det er en ideel situasjon for vanlig bruk iallefall.

 

Men smak å behag

Endret 24. juni 2008 av bidz

[KimNK]

Vel, for meg konverterer du ikkje til sRGB av samme grunn som at du ikkje skalerer til 800x600 med ein gong.

[bidz]

Vel, for meg konverterer du ikkje til sRGB av samme grunn som at du ikkje skalerer til 800x600 med ein gong.

 

Det kan vel ikke sammenlignes. Du må for eksempel ha en skjerm som er Adobe RGB kapabel for å få utnyttelse av fargerommet i Adobe RGB. Du kan ikke jobbe med det du ikke ser vet du, og 95% av skjermene nå til dags takler bare å gjengi sRGB fargerommet.

[cruelphotography]

Det er nok minimal forskjell på srgb og argb for de fleste. Så for feks OP her er det sikkert samme f om han bruker s eller argb..

Men det betyr jo ikke at det er logisk å bruke srgb, det logiske er jo altid å beholde så mye informasjon som mulig i så mange ledd som mulig oO

[KimNK]

Men det betyr jo ikke at det er logisk å bruke srgb, det logiske er jo altid å beholde så mye informasjon som mulig i så mange ledd som mulig oO

Yay!

For informasjonen er der sjølv om du ikkje ser den. F.eks kan du dra hardare i curves i eit aRGB-bilde enn eit sRGB-bilde før det begynner å klippe.

[bidz]

Men samtidig, for vanlige brukere som ikke orker å konvertere bilder til det ene og det andre formålet, så vil bildene se dårlige ut hvis de postes på nett eller hvis de skrives ut på en skriver som er innstillt på sRGB, evt. hos en av de mange populære nettframkallings tjenestene som også stort sett bruker sRGB som standard for framkalling.

 

Jeg er enig i at AdobeRGB er bedre for de som liker å jobbe med foto, men for de fleste vanlige forbrukere tror jeg nok det er best å anbefale sRGB - rett å slett for å sikre at de selv får best resultater til et allsidig bruk av bildene sine.

Endret 24. juni 2008 av bidz

[KimNK]

Men når ein fotograferer i RAW er ein kanskje litt ekstra interessert i å få så gode bilder som mulig. Brukar ein først RAW-formatet, så har ein gjerne tid til å konvertere til sRGB heilt på slutten òg.

Er du ein gjennomsnittleg Ixus-knipser er det kanskje ikkje så farleg.