Du blir dum av å tro på Gud.

[macmanlady]

Dette er ikke testen som brukes av Mensa ved opptak, det skal du være klar over. Jeg har tatt en kontrollert test her i Norge så akkurat det kan jeg dokumentere.

 

Så du mener samme resultat i IQ med samme standardavvik kan gi forskjellig percentile dersom begge er normert rundt 100 som normal, hvordan funker det?

 

Merkelig, da er jeg kvalifisert til Mensa uten å være klar over det.

 

Hvis du tok den for lenge siden mener jeg at mensa de senere årene gikk over til Ravens Matrise test instedetfor WAIS eller no slikt, mulig de hadde annerledes standardavvik på resultatene sine i den tiden.

[festen]

Nå er ikke IQ alt da. Selv mener jeg at IQ er en ganske dårlig måte å måle intelligens på, i hvertfall en metode som er ganske utdatert. For det første, så bedømmes en persons IQ utifra mer eller mindre personens logiske/matematiske intelligens, og ikke alle de andre formene for intelligens. (Theory of multiple intelligences) For det andre så kan denne delen også ganske lett trenes opp. Det er ikke særlig vanskelig å lære seg gode rutiner når det kommer til å løse logiske problemer som å finne neste tall i en tallrekke, se hvilken figur som ikke passer inn etc. Jeg mener ikke at det er feil å trene opp sin egen intelligens, men at menneskets intelligens handler om mye mer enn bare IQ.

 

Bare så det er sagt, så sier jeg ikke dette fordi jeg selv har noe lav IQ. Selv har jeg 135 i IQ (som er 99 percentile, altså "mer intelligent" enn 99% av verdens befolkning) etter å ha tatt flere tester, bl.a. på Illustrert Vitenskap sine sider, samt Mensa. For meg, så er det eneste dette betyr at jeg har en hjerne som er over gjennomsnittet når det kommer til å løse logiske og matematiske problemer. Andre former for intelligens, som "Bodily Kinesthetic" scorer nok jeg lavt på. Jeg har vanskelig for å lære meg dans, og utmerker meg ikke særlig i sporter, selv om jeg heller ikke er særlig under gjennomsnittet her.

 

EDIT: Rubicks kube er nok noe som alle kan lære. Det er ikke særlig vanskelige algoritmer man skal kunne når man klarer den. Den er som de fleste andre ting. Vanskelig i begynnelsen, men jo mer man prøver, jo lettere går det.

 

Jeg er helt enig, grunnen til at vi er enige er at vi sikkert begge ser det gjennom et logisk matematisk "filter"

Endret 26. juni 2008 av enim2

[Reeve]

Dette er ikke testen som brukes av Mensa ved opptak, det skal du være klar over. Jeg har tatt en kontrollert test her i Norge så akkurat det kan jeg dokumentere.

 

 

Red.: Forøvrig har du helt rett, det er forskjellige standardavvik, så vi har nok rett begge to. Testen som brukes av Mensa Norge gir iallefall ikke en score på 135 en verdi som er blandt 99% percentile.

 

http://www.mensa.no/forum/index.php?s=&amp...ost&p=36448

"1. Medlemskravet er IQ 131 med standardavvik 15, øverste 2 % av befolkningen."

 

Forøvrig var det en som scoret 139 på testen og fikk 99,5% percentile, da er det ikke så fremmed at 135 skulle bety 99% percentile eller deromkring.

 

 

 

 

Jeg skulle svare, men macmanlady svarte for meg. Og jeg vet at testen jeg tok bare var en nokså forenklet hjemmetest, men percentile er fortsatt percentile.

[macmanlady]

Jeg er helt enig, grunnen til at vi er enige er at vi sikkert begge ser det gjennom et logisk matematisk "filter"

 

Det er ikke noe mattematisk med det å løse matriseoppgaver. IQ-tester måler ressoneringsevnen din dersom du sitter på "perfekt" kunnskap, noe som ikke er kulturelt betinget eller krever andre forkunnskaper. Ravens testen som f.eks Mensa bruker er matrisebetinget, altså de X matrisene du ser på før du besvarer inneholder all "kunnskapen" du trenger for å løse oppgaven.

 

Jeg TROR (vet ikke, bare antar) at f.eks Sosial intelligens egentlig er et mål på din evne til å ta til deg mest mulig korrekt informasjon(perfekt) om emosjonene til andre mennesker, men krever alikevel en viss IQ for å kunne bruke denne informasjonen til noe nyttig. Altså, jeg tror ikke personer med det vi vil kalle høy sosial intelligens kan ha en nevneverdig lav IQ og fortsatt være sosialt intelligente.

 

Konkret vil det bety at Social Engineering (som Kevin Mitnick var god til) samt Con artists krever både høy sosial intelligens og høy IQ, ergo du kan ha høy IQ uten å oppfattes som sosialt intelligent - fordi du ikke besitter informasjonen som andre men mer sosialt intelligente personer kunne tatt til seg og benyttet for å nå samme resultat.

 

"Bodily Kinesthetic" gidder jeg ikke ta stilling, for meg blir det et abstrakt begrep:P

Endret 26. juni 2008 av macmanlady

[NikkaYoichi]

Dette er ikke testen som brukes av Mensa ved opptak, det skal du være klar over. Jeg har tatt en kontrollert test her i Norge så akkurat det kan jeg dokumentere.

 

Så du mener samme resultat i IQ med samme standardavvik kan gi forskjellig percentile dersom begge er normert rundt 100 som normal, hvordan funker det?

 

Merkelig, da er jeg kvalifisert til Mensa uten å være klar over det.

 

Hvis du tok den for lenge siden mener jeg at mensa de senere årene gikk over til Ravens Matrise test instedetfor WAIS eller no slikt, mulig de hadde annerledes standardavvik på resultatene sine i den tiden.

 

Sannsynligvis for at testen Mensa bruker på "opptakstesten" bruker de ett annet standardavvik enn på hjemmetesten? Eller at hjemmetesten ikke er like godt kalibrert? Hva vet vel jeg? Jeg vet bare at jeg scoren jeg fikk ikke kvalifiserte til inntak, så hvis Mensa bruker samme standardavvik på de to testene så er jeg kvalifisert mens Mensa sier nei. Om det var forståelig i det hele tatt.

 

Det var Ravens Matrise jeg tok. Jeg var ferdig lenge før tiden og irriterte meg for at jeg ikke hadde tatt testen bare noen måneder i forveien - da de ga tillegg for å løse oppgavene før tiden.

[Reeve]

Kanskje du hadde fått en høyere score om du hadde utnyttet tiden bedre

 

Jeg tviler på at de bruker forskjellig standardavvik på to tester i samme land fra samme organisasjon, bare fordi den ene er forenklet.

 

Den testen jeg tok tok jeg også for ikke særlig lenge siden, mellom en og to måneder siden. Nå vet jeg ikke når du tok den mensa-testen, men hvis det er lenge siden, kanskje ting har forandret seg?

Endret 26. juni 2008 av _Zeke

[NikkaYoichi]

Tja, nei. Jeg brukte halve tiden og satt med 2 oppgaver jeg ikke klarte. Satt resten av tiden og funderte på de to oppgavene etter å ha sett over alle de andre. (Fikk ikke levere inn før tiden.) Jeg fant ikke noen løsning på de to siste oppgavene og gjettet derfor på de, jeg fikk totalt 2 feil. Det kan jo hende at jeg har løst 2 oppgaver feil og gjettet riktig på de to jeg ikke klarte, men så veldig sannsynlig er det ikke.

 

Det er 3-4 år siden, så ting kan helt klart ha forandret seg.

[Bamsemumsen]

Det er jo sant da, at de som tror er dummere. De som tror på julenissen, hva er de? Teite.

 

De som tror på Gud?

 

[Keiseren av Grønland]

Det er jo sant da, at de som tror er dummere. De som tror på julenissen, hva er de? Teite.

 

De som tror på Gud?

 

 

Jeg har opplevd i flere diskusjoner med kristne at de nærmest bruker religionen som en mulighet til å rømme fra det å lære seg naturfag. De virker litt redde for å ikke ha tilstrekkelig med ressurser til å lære seg fakta om ting, og synes det er lettere å si at gud har skapt alt som er.

[trudest]

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2021984.ece

 

I følge nyere forskning så er altså religiøse dummere enn ikke religiøse.

 

Ligger det noe i det? Det forklarer ihverfall mye, man kan jo se på norden de siste 150 årene, flere og flere forkaster troen på Gud og vi har frem til nå hatt en relativ kraftig økning av IQ de siste 100-150 årene.

 

I musikkverden er iallefall velig mange av de aller største sterkt religiøse. Jeg tror ikke at religiøse mennesker er dummere enn andre. Jeg tror at å ha en tro, og det å ha noe man setter høyere enn seg selv og sine behov lærer mennesker om ydmykhet, og kan gi de mye glede og støtte.

 

Dette er en sneversynt og, jeg vil iallefall si, rett og slett idiotisk påstand.

 

Mange av de aller, aller beste og klokeste folkene jeg har møtt, har vært sterkt religiøse. Jeg tror det handler mye om måten å tro på.

 

Som de sier: den som sier mest, og er mest bastant og fundamentalistisk er ofte den som vet minst. Det er viktig å huske at dette er ikke tilfelle for alle religiøse mennesker.

[Reeve]

Sett fra vitenskapen er det mer og mer åpenbart at det IKKE eksisterer. Jeg snakker da om sjeleliv. Det samme gjelder liv etter døden. Det er absolutt ingenting som tyder på dette. Du sier det er mer og mer åpenbart sett fra et vitenskapelig standpunkt. Jeg vil ha noen kilder på dette. Enten du liker det eller ikke, så er det på lik linje med andre religioner når det kommer til troverdighet.

 

Du tror nok på dette fordi det gir deg en tilfredsstillende følelse. Et liv etter døden er jo noe alle vil ja. Jeg kan godt si at det hadde vært greit med det, og at jeg hadde likt det, men siden det ikke er noe som helst som antyder at det er det, så ser jeg absolutt ingen grunn til å tro på det. Bare fordi jeg vil tro det, betyr ikke at det er grunn nok.

Troverdighet bryr jeg meg lite om. Og jeg har aldri sagt at livet etter døden blir et bevisst liv der du lever akkurat som du gjør nå, men det har noe med at energien i kroppen lever videre.

 

Desverre finnes ikke alle kilder på nett men jeg kan nevne noen eksempler som har overtalt meg.

Leste en god sak for flere år siden om at forskere fant ut at mennesker mistet 175 gram etter at de døde. Samme hvor store eller små de var, var tallet nøyaktig det samme. Dette var minus ting som luft og slikt, og ble omtalt som et uforklarlig fenomen. Et hint var altså at dette var kroppens energi, som ikke kan måles, som gikk ut av kroppen.

 

Hvis du ser på åndenes makt og lignende, så synes jeg det er et levende bevis på at det eksisterer et åndeliv. Du kan selvfølgelig argumentere for at absolutt alt er falskt, men for meg blir det litt vel paranoid å si. Jeg gidder ikke nevne tonnevis av eksempler, siden du allerede er negativt innstilt og bare er ute etter å danne en konklusjon om hvor på stigen jeg står innen tro og ikke tro. Alt jeg vil si er at for eksempel i de episodene der de setter flere "mediumer" opp mot hverandre, er det helt utrolig hva de får til.

 

 

Igjen, veldig selvmotsigende. Du mer eller mindre hater religion, men bryr deg ikke om troverdigheten til det du tror på.

 

Angående døde som mister 175 gram, så vil jeg se kilder på dette. Det var nylig en som spurte om dette i Illustert Vitenskap, og det var et godt, utfyllende svar som kom tilbake. For det første er det nærmest ingen seriøs forskning på dette feltet, og den forskningen som er gjort viser at de gangene kroppen blir lettere, skjer det ikke med en gang, men etter tid (stod ikke om hvor mye tid, så kan være under et minutt til flere timer), og at vekten varierte. Det var også en hel rekke andre plausible forklaringer til dette fenomenet. I tillegg, hvorfor skulle sjelen, noe åndelig, veie noe som helst? Og selv om vi ikke visste noe som helst om dette (eller hvertfall lite), så trenger vi ikke sette inn noe overnaturlig der vi ikke har vitenskapelige forklaringer enda.

 

Når det kommer til ditt argument om Åndelig Makt, så er dette bare latterlig. Det er for det første et TV-program, hvor første prioritet er å tjene penger. Derfor drar de som oftest sakene og "opplevelsene" en god del hakk over slik det egentlig er. For det andre, så må jeg igjen si at det ikke er nødvendig å sette inn noe overnaturlig, eller en gud for den slags skyld, bare fordi ting skjer som vi ikke enda har svaret på. Spesielt ikke på mistenksomheter som er totalt basert på personlige opplevelser.

 

Hjernen er en rar ting, og kan få deg til å oppleve og tro de rareste saker, selv om det ikke foregår noe spesielt i det heletatt. Jeg tør vedde på at om jeg sa at huset mitt var hjemsøkt av spøkelser, og hadde 50 personer som skulle sove i huset én uke hver, så ville minst en av de, gjerne flere, påstått at de hørte noe, eller så noe som de trodde var et spøkelse eller lignende.

Endret 26. juni 2008 av _Zeke

[Imsvale]

Igjen er det sentralt: Hva er Gud? Der finnes ingen konsensus.

[Keiseren av Grønland]

hvor første prioritet er å tjene penger. Derfor drar de som oftest sakene og "opplevelsene" en god del hakk over slik det egentlig er

Snakker om latterlig du.

Du kan si akkurat det samme om Illustrert Vitenskap. De vil jo bare tjene penger sant? De har null interesse av å levere kvalitetsinformasjon til interesserte seere. De er bare pengegriske jævler som kun tenker på penger og gjør alt for å få det?

 

Da kan du vel si det samme om National Geographic, Discovery channel og alle andre seriøse aktører som bruker TV som medium for å lage programmer fra virkeligheten.

 

Jeg var like skeptisk til Åndenes Makt, før jeg faktisk begynte å se på det. Noe jeg tviler på at du har gjort. Og når jeg faktisk så flere episoder, oppdager jeg at dette er god dokumentasjon på at visse folk har disse evnene, og at det finnes mer i verden enn det øyet kan se.

 

Du kan godt blande deg inn i mengden med andre og benytte enhver anledning til å kalle TV for tull, men da er det du som er kjedelig, stereotypisk og latterlig. Ikke tv programmet.

 

Hvis du prøver å sette meg i samme bås som kristne fordi jeg er åpen for muligheter om spirituelle ting, så er du ikke ute etter å få noe svar fra meg i det hele tatt. Bare finne nye muligheter for å repetere den samme konklusjonen om og om igjen.

 

Jeg tror ikke på gud, skapelse eller supermennesker. Først og fremst er jeg kanskje større darwinist enn det du er. Men det finnes ting som vitenskapen enda ikke kan forklare, og det er ikke noe galt i å være interessert i om det ligger noe bak disse temaene.

 

De som sier de tror på gud bare fordi "det er noe der ute" tror egentlig ikke på gud. Disse har heller ikke lest bibelen. Fordi gud straffer med vold, trosser naturen og logikk og eksisterer som en skapning hvor beskrivelsen har endret seg fra det uforklarlige, til det mer uforklarlige og absurde de siste 2000 årene.

 

Det verste av alt synes jeg er at folk faktisk har dødd for historien om denne lille fattige jødegutten fra Betlehem.

[NikkaYoichi]

Jeg var like skeptisk til Åndenes Makt, før jeg faktisk begynte å se på det. Noe jeg tviler på at du har gjort. Og når jeg faktisk så flere episoder, oppdager jeg at dette er god dokumentasjon på at visse folk har disse evnene, og at det finnes mer i verden enn det øyet kan se.

 

Det eneste Åndenes Makt klarer å bevise er at "cold reading" faktisk fungerer veldig godt. Anbefaler deg å se programmene til Derren Brown, som faktisk gjør akkurat det sammen, men innrømmer at det er juks.

[kjetil02]

Eller James Randi. Eller Martin Ystenes. Eller Michael Shermer. Eller Richard Dawkins. Eller...

[Jalla]

-Samtidig som en skal ha i bakhodet at det sikkert redigeres endel.

Prøv også å se på programmet uten lyd og deretter med en 'Barnas Beste' CD i bakgrunnen.

De fyrer løs med skikkelig "twilight zone" spor og er det noe som kan vri huet vårt rent stemningsmessig er det nettopp lyd

 

Du kan jo også lese litt av det du finner på Skepsis, den norske forgreningen av CSICOP.

 

Ellers kan du jo ha Hume i bakhodet;

"The plain consequence is (and it is a general maxim worthy of our attention) , "That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavours to establish."

[Reeve]

hvor første prioritet er å tjene penger. Derfor drar de som oftest sakene og "opplevelsene" en god del hakk over slik det egentlig er

Snakker om latterlig du.

Du kan si akkurat det samme om Illustrert Vitenskap. De vil jo bare tjene penger sant? De har null interesse av å levere kvalitetsinformasjon til interesserte seere. De er bare pengegriske jævler som kun tenker på penger og gjør alt for å få det?

 

Da kan du vel si det samme om National Geographic, Discovery channel og alle andre seriøse aktører som bruker TV som medium for å lage programmer fra virkeligheten.

 

Jeg var like skeptisk til Åndenes Makt, før jeg faktisk begynte å se på det. Noe jeg tviler på at du har gjort. Og når jeg faktisk så flere episoder, oppdager jeg at dette er god dokumentasjon på at visse folk har disse evnene, og at det finnes mer i verden enn det øyet kan se.

 

Du kan godt blande deg inn i mengden med andre og benytte enhver anledning til å kalle TV for tull, men da er det du som er kjedelig, stereotypisk og latterlig. Ikke tv programmet.

 

Hvis du prøver å sette meg i samme bås som kristne fordi jeg er åpen for muligheter om spirituelle ting, så er du ikke ute etter å få noe svar fra meg i det hele tatt. Bare finne nye muligheter for å repetere den samme konklusjonen om og om igjen.

 

Jeg tror ikke på gud, skapelse eller supermennesker. Først og fremst er jeg kanskje større darwinist enn det du er. Men det finnes ting som vitenskapen enda ikke kan forklare, og det er ikke noe galt i å være interessert i om det ligger noe bak disse temaene.

 

De som sier de tror på gud bare fordi "det er noe der ute" tror egentlig ikke på gud. Disse har heller ikke lest bibelen. Fordi gud straffer med vold, trosser naturen og logikk og eksisterer som en skapning hvor beskrivelsen har endret seg fra det uforklarlige, til det mer uforklarlige og absurde de siste 2000 årene.

 

Det verste av alt synes jeg er at folk faktisk har dødd for historien om denne lille fattige jødegutten fra Betlehem.

 

Du kan ikke en gang prøve å sammenligne Åndenes Makt med blander som Illustrert Vitenskap og National Geographic. Nå er jeg faktisk ikke sikker på om de bladene er "peer review", altså at andre forskere kan kommentere på artiklene og se etter feil, men det er uansett en stor forskjell mellom Åndenes Makt og de bladene jeg og du nevner. Kvalitetssikring og andre måter for å sikre at det de skriver er riktig.

 

Og nei, jeg prøver ikke å sette deg i samme bås som kristne, fordi kristne tar deres spirituelle verden enda et hakk fremover med å innføre detaljer, dogmer og ritualer etc. Det tviler jeg du gjør. Men du du gjør, er å innføre en magisk kraft, eller noe lignende metafysisk med en gang det er nok vitenskapen ENDA ikke kan forklare, eller i tilfeller som Åndenes Makt, mest sannsynlig kan forklare, men det er ikke forsket på det, og produsentene bak programmet velger å vise frem meningene til de som opplever disse spesielle tingene, uten å snakke med psykolog, vitenskapsmenn eller leger i etterkant for å se om de kan finne andre forklaringer på "spøkelsene".

 

Haha, hva har darwinisme, eller "troen" (egentlig å akseptere, siden man tror ikke på en vitenskapelig teori) på evolusjon å gjøre her inne i denne tråden i den sammenhengen vi diskuterer? I så fall er det lett du som er mindre darwinist enn meg, ettersom du aksepterer åndelige og metafysiske forklaringer, fremfor å la vitenskapen få trå til og prøve å forklare.

 

Og hvis du er åpen for spirituelle ting som sjel, liv etter døden, spøkelser etc. så er du religiøs. Tror du meg ikke, så les definisjonen her.

En religion er et trossystem som gjerne forutsetter eksistensen av en høyere/dypere makt.

 

Du trenger heller ikke tro på en gud for å være religiøs, men jeg er enig med deg at det er fortsatt en del i Norge som tror på noe mer enn det vi kan observere og måle, som derfor blir til den kristne Guden, bare fordi det er den som er mest utbredt her i landet. Kanskje de skulle gått over til en tro lignende den du har? Altså ikke tro på noe spesielle ting, men heller være åpen og tro på åndelige ting og sette inn en metafysisk makt der vi ikke enda kan forklare ting?

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ser du noen forskjell på å tro på et kristent sjeleliv og bare et sjeleliv? Eller himmel og helvette, mot det du tror på, som er et udefinert himmel og helvette?

 

Det er fortsatt ingenting som tyder på at noen av de er rett, eller at vi trenger å trekke noen av de inn i stedenfor vitenskapen. Grunnen til at de allikevel blir trukket inn, selv i dag når vi vet så mye, er først of fremst fordi det gir folk en tilfredsstillende følelse å tro at det er noe etter livet som menneske på Jorden, selv om det aller, aller, aller mest sannsynlig ikke er det, ettersom det finnes absolutt ingen håndfaste bevis for det. Grunnen til at jeg skriver håndfaste er fordi du sikkert vil (igjen) komme med Åndenes Makt etc. som bevis, men dette er så absolutt ikke håndfast bevis. Den svakeste form for bevis i retten, er vitnemål, og det er en grunn til dette.

 

EDIT: Hva legger du inn i kvalitetsinformasjon? Jeg er forsovet enig i at Åndenes Makt er også laget for å gi deres syn av verden til interreserte seere, men siden de aldri involverer forskere, eller måler, gjør research etc. om huset, men velger å tro på det disse åndedriverne/spådamene sier, så velger jeg å si at det IKKE er kvalitetsinformasjon. Det er nok her forskjellen ligger.

Endret 27. juni 2008 av _Zeke

[Keiseren av Grønland]

hvor første prioritet er å tjene penger. Derfor drar de som oftest sakene og "opplevelsene" en god del hakk over slik det egentlig er

Snakker om latterlig du.

Du kan si akkurat det samme om Illustrert Vitenskap. De vil jo bare tjene penger sant? De har null interesse av å levere kvalitetsinformasjon til interesserte seere. De er bare pengegriske jævler som kun tenker på penger og gjør alt for å få det?

 

Da kan du vel si det samme om National Geographic, Discovery channel og alle andre seriøse aktører som bruker TV som medium for å lage programmer fra virkeligheten.

 

Jeg var like skeptisk til Åndenes Makt, før jeg faktisk begynte å se på det. Noe jeg tviler på at du har gjort. Og når jeg faktisk så flere episoder, oppdager jeg at dette er god dokumentasjon på at visse folk har disse evnene, og at det finnes mer i verden enn det øyet kan se.

 

Du kan godt blande deg inn i mengden med andre og benytte enhver anledning til å kalle TV for tull, men da er det du som er kjedelig, stereotypisk og latterlig. Ikke tv programmet.

 

Hvis du prøver å sette meg i samme bås som kristne fordi jeg er åpen for muligheter om spirituelle ting, så er du ikke ute etter å få noe svar fra meg i det hele tatt. Bare finne nye muligheter for å repetere den samme konklusjonen om og om igjen.

 

Jeg tror ikke på gud, skapelse eller supermennesker. Først og fremst er jeg kanskje større darwinist enn det du er. Men det finnes ting som vitenskapen enda ikke kan forklare, og det er ikke noe galt i å være interessert i om det ligger noe bak disse temaene.

 

De som sier de tror på gud bare fordi "det er noe der ute" tror egentlig ikke på gud. Disse har heller ikke lest bibelen. Fordi gud straffer med vold, trosser naturen og logikk og eksisterer som en skapning hvor beskrivelsen har endret seg fra det uforklarlige, til det mer uforklarlige og absurde de siste 2000 årene.

 

Det verste av alt synes jeg er at folk faktisk har dødd for historien om denne lille fattige jødegutten fra Betlehem.

 

Du kan ikke en gang prøve å sammenligne Åndenes Makt med blander som Illustrert Vitenskap og National Geographic. Nå er jeg faktisk ikke sikker på om de bladene er "peer review", altså at andre forskere kan kommentere på artiklene og se etter feil, men det er uansett en stor forskjell mellom Åndenes Makt og de bladene jeg og du nevner. Kvalitetssikring og andre måter for å sikre at det de skriver er riktig.

 

Og nei, jeg prøver ikke å sette deg i samme bås som kristne, fordi kristne tar deres spirituelle verden enda et hakk fremover med å innføre detaljer, dogmer og ritualer etc. Det tviler jeg du gjør. Men du du gjør, er å innføre en magisk kraft, eller noe lignende metafysisk med en gang det er nok vitenskapen ENDA ikke kan forklare, eller i tilfeller som Åndenes Makt, mest sannsynlig kan forklare, men det er ikke forsket på det, og produsentene bak programmet velger å vise frem meningene til de som opplever disse spesielle tingene, uten å snakke med psykolog, vitenskapsmenn eller leger i etterkant for å se om de kan finne andre forklaringer på "spøkelsene".

 

Haha, hva har darwinisme, eller "troen" (egentlig å akseptere, siden man tror ikke på en vitenskapelig teori) på evolusjon å gjøre her inne i denne tråden i den sammenhengen vi diskuterer? I så fall er det lett du som er mindre darwinist enn meg, ettersom du aksepterer åndelige og metafysiske forklaringer, fremfor å la vitenskapen få trå til og prøve å forklare.

 

Og hvis du er åpen for spirituelle ting som sjel, liv etter døden, spøkelser etc. så er du religiøs. Tror du meg ikke, så les definisjonen her.

En religion er et trossystem som gjerne forutsetter eksistensen av en høyere/dypere makt.

 

Du trenger heller ikke tro på en gud for å være religiøs, men jeg er enig med deg at det er fortsatt en del i Norge som tror på noe mer enn det vi kan observere og måle, som derfor blir til den kristne Guden, bare fordi det er den som er mest utbredt her i landet. Kanskje de skulle gått over til en tro lignende den du har? Altså ikke tro på noe spesielle ting, men heller være åpen og tro på åndelige ting og sette inn en metafysisk makt der vi ikke enda kan forklare ting?

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ser du noen forskjell på å tro på et kristent sjeleliv og bare et sjeleliv? Eller himmel og helvette, mot det du tror på, som er et udefinert himmel og helvette?

 

Det er fortsatt ingenting som tyder på at noen av de er rett, eller at vi trenger å trekke noen av de inn i stedenfor vitenskapen. Grunnen til at de allikevel blir trukket inn, selv i dag når vi vet så mye, er først of fremst fordi det gir folk en tilfredsstillende følelse å tro at det er noe etter livet som menneske på Jorden, selv om det aller, aller, aller mest sannsynlig ikke er det, ettersom det finnes absolutt ingen håndfaste bevis for det. Grunnen til at jeg skriver håndfaste er fordi du sikkert vil (igjen) komme med Åndenes Makt etc. som bevis, men dette er så absolutt ikke håndfast bevis. Den svakeste form for bevis i retten, er vitnemål, og det er en grunn til dette.

 

EDIT: Hva legger du inn i kvalitetsinformasjon? Jeg er forsovet enig i at Åndenes Makt er også laget for å gi deres syn av verden til interreserte seere, men siden de aldri involverer forskere, eller måler, gjør research etc. om huset, men velger å tro på det disse åndedriverne/spådamene sier, så velger jeg å si at det IKKE er kvalitetsinformasjon. Det er nok her forskjellen ligger.

 

For det første er ikke åndenes makt et unikt konsept. Discovery channel har hatt lignende serier om dette lenge før TVNorge begynte med det. Forskere får jo gjerne sine egne programmer der de diskuterer disse fenomenene. Det er ingen vits at en forsker skal kritisere det samme fenomenet om og om igjen i hver episode.

 

Du mistolker nok religion litt. Ja religion inkluderer overnaturlige fenomener, men det betyr ikket at man er religiøs hvis man er interessert i overnaturlige fenomener.

 

Hva har darwinisme med dette å gjøre? Du kan ikke være begge to. Du kan ikke være kristen og samtidig tro på evolusjon. Jeg tror på evolusjon og ikke skapelse. Men igjennom hele historien og alle guder vi har trodd på, har mennesket opplevd visse fenomener de har omtalt som forskjellige ting, men som har vært de samme hele tiden.

 

Jeg vil ikke nødvendigvis si at jeg tror på spøkelser, men jeg er åpen for muligheten til at bevisstheten til en person ikke dør selv om kroppen gjør det. Men det betyr ikke at jeg ikke har en fot i virkeligheten.

 

Er du ekte kristen så er det ingen vei unna det faktum at gud skapte mennesket, og at gud skapte jorden på syv dager. Er du darwinist er det ingen sjans for å tro på noen av delene. Hverken ble mennesket skapt eller jorden på bare syv dager, begge er vitenskapelig motbevist. Og selv om noen kristne er demokratiske i tolkningen av bibelen, så begynner det å virke som et siste forsøk på å holde den i live etter dagens kunnskaper mennesket har.

 

Jeg tror ikke på at gud siter i himmelen og hører på bønnene dine

Jeg tror ikke på skapelse

Jeg tror ikke på de fleste bibelske fenomener som å stå opp fra døden, helbrede syke ved å ta på dem, levitasjon og den slags.

Men jeg er veldig åpen for hva som faktisk ligger bak disse fenomenene. Hvorfor tror folk at de ser en mann som flyr. Hva er det som faktisk har skjedd.

 

Når det gjelder åndenes makt så er det ikke selve oppdagelsen av spøkelset og "utdrivingen" som fanger meg. Det er simple ting som hvordan en uavhengig person klarer å fange opp navn på noen som har bodd der tidligere og dødd for lengst, uten å ha lest informasjonen på forhånd. Eller hvordan noen helt vanlige personer klarer å finne fram til folk som er begravd i en skog, når de står flere kilometer unna. Visste du forresten at FBI benytter seg av medier innen etterforskning, og at de ofte har vært til stor hjelp på grunn av evnene de har? Vitenskapen kan ikke forklare alt, men det betyr ikke at det bare er tull. Folk med disse evnene har rett, og det fungerer i praksis, jeg vil si at det er bevist altfor mange ganger nå.

[Jalla]

Folk med disse evnene har rett, og det fungerer i praksis, jeg vil si at det er bevist altfor mange ganger nå.

 

For en påstand, hehe

 

Du bør lese litt om folk som Puthoff og Targ, disse ville bevise at folk hadde såkalte "evner" noe totalt feilet å komme med beviser for. Det er bevist at såkalte "paranormale" evner kun er oppspinn, svindel og bedrag, men enkelte vil fortsatt la seg lure av enkle psykologiske knep

[Reeve]

hvor første prioritet er å tjene penger. Derfor drar de som oftest sakene og "opplevelsene" en god del hakk over slik det egentlig er

Snakker om latterlig du.

Du kan si akkurat det samme om Illustrert Vitenskap. De vil jo bare tjene penger sant? De har null interesse av å levere kvalitetsinformasjon til interesserte seere. De er bare pengegriske jævler som kun tenker på penger og gjør alt for å få det?

 

Da kan du vel si det samme om National Geographic, Discovery channel og alle andre seriøse aktører som bruker TV som medium for å lage programmer fra virkeligheten.

 

Jeg var like skeptisk til Åndenes Makt, før jeg faktisk begynte å se på det. Noe jeg tviler på at du har gjort. Og når jeg faktisk så flere episoder, oppdager jeg at dette er god dokumentasjon på at visse folk har disse evnene, og at det finnes mer i verden enn det øyet kan se.

 

Du kan godt blande deg inn i mengden med andre og benytte enhver anledning til å kalle TV for tull, men da er det du som er kjedelig, stereotypisk og latterlig. Ikke tv programmet.

 

Hvis du prøver å sette meg i samme bås som kristne fordi jeg er åpen for muligheter om spirituelle ting, så er du ikke ute etter å få noe svar fra meg i det hele tatt. Bare finne nye muligheter for å repetere den samme konklusjonen om og om igjen.

 

Jeg tror ikke på gud, skapelse eller supermennesker. Først og fremst er jeg kanskje større darwinist enn det du er. Men det finnes ting som vitenskapen enda ikke kan forklare, og det er ikke noe galt i å være interessert i om det ligger noe bak disse temaene.

 

De som sier de tror på gud bare fordi "det er noe der ute" tror egentlig ikke på gud. Disse har heller ikke lest bibelen. Fordi gud straffer med vold, trosser naturen og logikk og eksisterer som en skapning hvor beskrivelsen har endret seg fra det uforklarlige, til det mer uforklarlige og absurde de siste 2000 årene.

 

Det verste av alt synes jeg er at folk faktisk har dødd for historien om denne lille fattige jødegutten fra Betlehem.

 

Du kan ikke en gang prøve å sammenligne Åndenes Makt med blander som Illustrert Vitenskap og National Geographic. Nå er jeg faktisk ikke sikker på om de bladene er "peer review", altså at andre forskere kan kommentere på artiklene og se etter feil, men det er uansett en stor forskjell mellom Åndenes Makt og de bladene jeg og du nevner. Kvalitetssikring og andre måter for å sikre at det de skriver er riktig.

 

Og nei, jeg prøver ikke å sette deg i samme bås som kristne, fordi kristne tar deres spirituelle verden enda et hakk fremover med å innføre detaljer, dogmer og ritualer etc. Det tviler jeg du gjør. Men du du gjør, er å innføre en magisk kraft, eller noe lignende metafysisk med en gang det er nok vitenskapen ENDA ikke kan forklare, eller i tilfeller som Åndenes Makt, mest sannsynlig kan forklare, men det er ikke forsket på det, og produsentene bak programmet velger å vise frem meningene til de som opplever disse spesielle tingene, uten å snakke med psykolog, vitenskapsmenn eller leger i etterkant for å se om de kan finne andre forklaringer på "spøkelsene".

 

Haha, hva har darwinisme, eller "troen" (egentlig å akseptere, siden man tror ikke på en vitenskapelig teori) på evolusjon å gjøre her inne i denne tråden i den sammenhengen vi diskuterer? I så fall er det lett du som er mindre darwinist enn meg, ettersom du aksepterer åndelige og metafysiske forklaringer, fremfor å la vitenskapen få trå til og prøve å forklare.

 

Og hvis du er åpen for spirituelle ting som sjel, liv etter døden, spøkelser etc. så er du religiøs. Tror du meg ikke, så les definisjonen her.

En religion er et trossystem som gjerne forutsetter eksistensen av en høyere/dypere makt.

 

Du trenger heller ikke tro på en gud for å være religiøs, men jeg er enig med deg at det er fortsatt en del i Norge som tror på noe mer enn det vi kan observere og måle, som derfor blir til den kristne Guden, bare fordi det er den som er mest utbredt her i landet. Kanskje de skulle gått over til en tro lignende den du har? Altså ikke tro på noe spesielle ting, men heller være åpen og tro på åndelige ting og sette inn en metafysisk makt der vi ikke enda kan forklare ting?

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ser du noen forskjell på å tro på et kristent sjeleliv og bare et sjeleliv? Eller himmel og helvette, mot det du tror på, som er et udefinert himmel og helvette?

 

Det er fortsatt ingenting som tyder på at noen av de er rett, eller at vi trenger å trekke noen av de inn i stedenfor vitenskapen. Grunnen til at de allikevel blir trukket inn, selv i dag når vi vet så mye, er først of fremst fordi det gir folk en tilfredsstillende følelse å tro at det er noe etter livet som menneske på Jorden, selv om det aller, aller, aller mest sannsynlig ikke er det, ettersom det finnes absolutt ingen håndfaste bevis for det. Grunnen til at jeg skriver håndfaste er fordi du sikkert vil (igjen) komme med Åndenes Makt etc. som bevis, men dette er så absolutt ikke håndfast bevis. Den svakeste form for bevis i retten, er vitnemål, og det er en grunn til dette.

 

EDIT: Hva legger du inn i kvalitetsinformasjon? Jeg er forsovet enig i at Åndenes Makt er også laget for å gi deres syn av verden til interreserte seere, men siden de aldri involverer forskere, eller måler, gjør research etc. om huset, men velger å tro på det disse åndedriverne/spådamene sier, så velger jeg å si at det IKKE er kvalitetsinformasjon. Det er nok her forskjellen ligger.

 

For det første er ikke åndenes makt et unikt konsept. Discovery channel har hatt lignende serier om dette lenge før TVNorge begynte med det. Forskere får jo gjerne sine egne programmer der de diskuterer disse fenomenene. Det er ingen vits at en forsker skal kritisere det samme fenomenet om og om igjen i hver episode. Fordi de aller fleste ville blitt debunket. Det er tross alt en grunn til at slike fenomener og programmer får så lite oppmerksomet fra forskersamfunnet. Og ja, forkskere får i noen tilfeller egne programmer, men det er sjelden. Uansett, i de få som det er, der blir fenomenene alltid debunket, eller avslørt. Se for eksempel filmer av James Randi (søk på YouTube)

 

Du mistolker nok religion litt. Ja religion inkluderer overnaturlige fenomener, men det betyr ikket at man er religiøs hvis man er interessert i overnaturlige fenomener. Sant, men du er ikke interresert i overnaturlige fenomener, men tror på den. Da er du per definisjon religiøs.

 

Hva har darwinisme med dette å gjøre? Du kan ikke være begge to. Du kan ikke være kristen og samtidig tro på evolusjon. Jeg tror på evolusjon og ikke skapelse. Men igjennom hele historien og alle guder vi har trodd på, har mennesket opplevd visse fenomener de har omtalt som forskjellige ting, men som har vært de samme hele tiden. Jo det kan du. Det finnes mange kristne som aksepterer evolusjon, Big-Bang-teorien og det meste andre, men fortsatt er kristen. Noen mener at for at man skal være kristen, må man tro på alt som står i Bibelen, men dette er feil.

Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian#Who_is_a_Christian.3F

 

I tillegg har de ikke observert like fenomener, men en rekke forskjellige fenomener som vi kunne lett forklart per i dag. Ting som en helt vanlig flom kunne tolkes som at en eller annen gud var sint og ville straffe oss etc. En god del av det var nok ikke fenomener heller, men heller andre personer på lik linje med illusjonister i dag, som utnyttet sine talenter til å få folk til å tro på seg. Andre var gjerne litt hjernevasket eller hadde en psykisk lidelse, men samtidig var flinke talere, så de kunne få andre med på sin egen tro som de trodde på selv, selv om troen bare var et resultat av denne sykdommen.

 

Jeg vil ikke nødvendigvis si at jeg tror på spøkelser, men jeg er åpen for muligheten til at bevisstheten til en person ikke dør selv om kroppen gjør det. Men det betyr ikke at jeg ikke har en fot i virkeligheten. Det gjør det ikke nei. Det er igjen mange religiøse som tror "svakt", for å si det sånn. De tror nok fortsatt på for eksempel den kristne Gud, men fortsatt har en fot i virkeligheten, og som jeg skrev over, aksepterer det aller meste vitenskapen oppnår. Men de fleste har en liten boble i hjernen hvor logisk tankegang ikke forekommer, hvor religionen for overleve. De vil jo ikke miste troen sin. Dette gjelder nok deg og, selv om du ikke har en spesiell religion, så har du nok et slikt område (metaforisk) i hjernen hvor du fortsatt er åpen for en sjeleverden etc. til tross for at det absolutt ikke er noen beviser for dette.

 

Er du ekte kristen så er det ingen vei unna det faktum at gud skapte mennesket, og at gud skapte jorden på syv dager. Er du darwinist er det ingen sjans for å tro på noen av delene. Hverken ble mennesket skapt eller jorden på bare syv dager, begge er vitenskapelig motbevist. Og selv om noen kristne er demokratiske i tolkningen av bibelen, så begynner det å virke som et siste forsøk på å holde den i live etter dagens kunnskaper mennesket har. Igjen, har du feil. Det finnes mange darwinister som er kristne, og kristne som også er darwinister. Det er for eksempel veldig mange som tolker Biblen på en slik måte at det bare er skrevet metaforisk. Det var ikke 6 dager (han skapte ikke alt på 7 dager, men 6 dager og hvilte den siste dagen), men heller så lenge som universet har vart. Han skapte heller ikke mennesket slik det står svart på hvitt i Bibelen. Dette er også skrevet veldig metaforisk. Han skapte livet på Jorden, og drivkreftene bak evolusjon, vel vitende om at det ville lede til mennesket. De fleste "normale" (ung-jords-kreasjonisker er IKKE under kategorien "normale") kristne har et syn på skapelsen og menneskets oppstandelse som er lignende med det over. For meg er dette bare bortforklaringer for å, igjen, få Bibelen til å passe med det verdensbildet vi har i dag. Mens noen forkaster vitenskapen helt (kreasjonister), så er det også mange som bare forandrer den generelle tolkningen av Bibelen, så den passer med det vi vet i dag. Dette gjør forsovet også du, men ikke med den kristne tro, men i håpet på et liv etter døden, og troen på et sjeleliv. Selv om det er vitenskapelig motbevist, så velger du å tro på det, uten annen grunn, enn at du vil at det skal være sant. Du kan jo komme og si at sjeleliv etc. ikke er vitenskapelig motbevist, og det er forsovet sant, siden det er umulig å motbevise. Men det er absolutt ingenting som tyder på at det er et sjeleliv eller noe lignende. Det samme kan vi si om for eksempel kristendommen siden du (igjen) tror at all religion BARE består av kristendommen. Det er ingen som i dag kan motbevise 100% at Gud ikke finnes. Det er ingen i dag som kan motbevise at det har gått en tekanne i bane rundt pluto en eller annen gang i løpet av plutos eksistens. Skal vi begynne å tro på denne tekannen, Gud, spaghettimonsteret, Xenu (scientology, hersker over galaksen), et sjeleliv, at Buddha kom til Nirvana, Shiva, Krishna, og diverse andre guder etc. bare fordi vi vet at det er helt umulig å 100% bevise at de aldri har, eller kommer til å eksistere ett eller annet sted i universet?

 

Jeg tror ikke på at gud siter i himmelen og hører på bønnene dine

Jeg tror ikke på skapelse

Jeg tror ikke på de fleste bibelske fenomener som å stå opp fra døden, helbrede syke ved å ta på dem, levitasjon og den slags.

Men jeg er veldig åpen for hva som faktisk ligger bak disse fenomenene. Hvorfor tror folk at de ser en mann som flyr. Hva er det som faktisk har skjedd.

Hvorfor er du åpen for dette? Igjen, det er på lik linje med det meste andre i religion. Det finnes ingen beviser for det. Illusjoner, overtalende mennesker (ting faktisk ikke skjedde, men mange påstod at de skjedde, og flere trodde på det etc.), skuespill etc. Det er også et hav av motivasjonsgrunner for dette. Penger, makt (det var mange i fortiden som påstod at de var Guds sønn, eller hadde guddommelige krefter, og derfor skulle behandles bedre enn andre, i noen tilfeller, bli konge eller en annen form for leder av samfunnet), etc. En del trodde nok på det selv og. Enten pga. de hadde sett noe som virket magisk, selv om det gjerne ikke var det, og ville spre dette til andre.

 

Når det gjelder åndenes makt så er det ikke selve oppdagelsen av spøkelset og "utdrivingen" som fanger meg. Det er simple ting som hvordan en uavhengig person klarer å fange opp navn på noen som har bodd der tidligere og dødd for lengst, uten å ha lest informasjonen på forhånd. Eller hvordan noen helt vanlige personer klarer å finne fram til folk som er begravd i en skog, når de står flere kilometer unna. Visste du forresten at FBI benytter seg av medier innen etterforskning, og at de ofte har vært til stor hjelp på grunn av evnene de har? Vitenskapen kan ikke forklare alt, men det betyr ikke at det bare er tull. Folk med disse evnene har rett, og det fungerer i praksis, jeg vil si at det er bevist altfor mange ganger nå. Hvordan vet du har det er riktig når de sier disse navnene? Selvsagt er dette bare en påstand, akkurat som at du påstår at de ER synsk, så påstår jeg det omvendte. For å omformulere: Hvorfor er ingen av disse fenomenene vitenskapelig bevist, hvis det er så lett at de kan klare å gjennomføre det opp til flere ganger i uken. Som det er sagt før, det eneste disse programmene beviser, er at Cold Reading fungerer, men det er ikke magi eller noe overnaturlig. Det er godt mulig FBI bruker disse, men jeg har enda ikke sett noen saker hvor en sak blir løst, utelukkende vha. en synsk. FBI bruker heller ikke synske "offentlig". For å si det sånn, så bruker de dem ikke til å løse saker, og det teller ikke som bevis i saker. De hadde også et program hvor de prøvde å bruke synske til å spionere på Russland (og Russland hadde noe lignende, bare omvendt), men dette ble nedlagt i 1995. Det er noen som påstår at de ble kontaktet etter 9/11 for å finne ut av ting her, men det er ingenting konkret her som jeg har funnet, og fra de kildene jeg har funnet, så fant de ikke ut noe heller. Det var også en del som i etterkant av 9/11 som påstod at de hadde sett det i syner på forhånd. Hvorfor sa de ikke i fra til myndighetene før det skjedde?

 

Kan også nevne at det er noen som påstår at de i dagt blir brukt til å hjelpe til med å forhindre terrorangrep. Det eneste disse kommer opp med er ting som mål (da kommer de bare opp med helt åpenbare ting som subway, flyplasser etc.), men veldig lite annet. Kanskje hvilket land, selv om dette bare er tipping, og også noen som klarer å si om det er om vinteren eller om sommeren. Med andre ord, svært lite konkret som kan hjelpe til på noen som helst måte, og jeg syntes det er faktastisk at de blir (delvis) tatt seriøst.

 

Alt som er skrevet med blått bold er hva jeg har skrevet

 

EDIT: To av kildene jeg fant:

http://www.geocities.com/Area51/nebula/9337/profile.html

http://nymag.com/nymetro/news/sept11/features/5615/

Nå står det litt tull i dem og, men pytt pytt

Endret 28. juni 2008 av _Zeke