Du blir dum av å tro på Gud.

[Pivotal]

Qualye: Problemet med så høy IQ er at man raskt blir en bedreviter og tror man vet alt Jeg har det problemet selv til tider, men ser ut som du har det i enda større grad med dine bombastiske utsagn og ditt behov for å hevde deg.

[Keiseren av Grønland]

Sett fra vitenskapen er det mer og mer åpenbart at det IKKE eksisterer. Jeg snakker da om sjeleliv. Det samme gjelder liv etter døden. Det er absolutt ingenting som tyder på dette. Du sier det er mer og mer åpenbart sett fra et vitenskapelig standpunkt. Jeg vil ha noen kilder på dette. Enten du liker det eller ikke, så er det på lik linje med andre religioner når det kommer til troverdighet.

 

Du tror nok på dette fordi det gir deg en tilfredsstillende følelse. Et liv etter døden er jo noe alle vil ja. Jeg kan godt si at det hadde vært greit med det, og at jeg hadde likt det, men siden det ikke er noe som helst som antyder at det er det, så ser jeg absolutt ingen grunn til å tro på det. Bare fordi jeg vil tro det, betyr ikke at det er grunn nok.

Troverdighet bryr jeg meg lite om. Og jeg har aldri sagt at livet etter døden blir et bevisst liv der du lever akkurat som du gjør nå, men det har noe med at energien i kroppen lever videre.

 

Desverre finnes ikke alle kilder på nett men jeg kan nevne noen eksempler som har overtalt meg.

Leste en god sak for flere år siden om at forskere fant ut at mennesker mistet 175 gram etter at de døde. Samme hvor store eller små de var, var tallet nøyaktig det samme. Dette var minus ting som luft og slikt, og ble omtalt som et uforklarlig fenomen. Et hint var altså at dette var kroppens energi, som ikke kan måles, som gikk ut av kroppen.

 

Hvis du ser på åndenes makt og lignende, så synes jeg det er et levende bevis på at det eksisterer et åndeliv. Du kan selvfølgelig argumentere for at absolutt alt er falskt, men for meg blir det litt vel paranoid å si. Jeg gidder ikke nevne tonnevis av eksempler, siden du allerede er negativt innstilt og bare er ute etter å danne en konklusjon om hvor på stigen jeg står innen tro og ikke tro. Alt jeg vil si er at for eksempel i de episodene der de setter flere "mediumer" opp mot hverandre, er det helt utrolig hva de får til.

[Sodd Ball]

Qualye: Problemet med så høy IQ er at man raskt blir en bedreviter og tror man vet alt Jeg har det problemet selv til tider, men ser ut som du har det i enda større grad med dine bombastiske utsagn og ditt behov for å hevde deg.

 

Har det samme problemet selv.

 

Hva er egentlig nødvendig for høy IQ? Kan du vite mye om ting og tang men samtidig ha lav IQ?

[NikkaYoichi]

Qualye: Problemet med så høy IQ er at man raskt blir en bedreviter og tror man vet alt Jeg har det problemet selv til tider, men ser ut som du har det i enda større grad med dine bombastiske utsagn og ditt behov for å hevde deg.

 

Problemet med høy IQ er at man blir oppfattet, av de som har mindre utdelt, som en bedreviter fordi man ganske enkelt vet mye. Som sagt, det er slitsomt å svare feil i kunnskapsleker for at andre ikke skal bli forbanna. Jeg har ikke noe behov for å hevde meg, men jeg har ett behov for å rette på folk som lever i villfarelse.

 

Folk må nesten få tro hva de vil og vil de ikke lære så er det nesten deres eget problem og ikke mitt.

[Pivotal]

Ramius: Det der med vekt som forsvinner ut av kroppen er det ikke noe spesielt god forskning på og tallet varierer mye fra resultat til resultat. Og en energimengde ville aldri vært uavhengig av personen uansett.

 

Vi vet også veldig godt hvordan energi funker. Energi går alt over til annen energi og kan ikke forsvinne eller oppstå (med mindre man går inn på kvantefysikk).

 

Åndens makt er et utrolig dårlig argument. Man burde skjønne såpass at det er masse fine vridninger i et tv program som det.

 

Det er flere store dusører til den som klarer å bevise et hvilket som helst overnaturlig fenomen som har stått i årevis uten at noen har klart det.

 

Når det gjelder energi som blir satt igjen i bygninger osv så tror jeg at det er en viss mulighet for at det kan være noe man ikke vet der enda. Men det er ikke noen ordentlig beviser for det så ignorerer det til det kommer så

[Keiseren av Grønland]

Qualye: Problemet med så høy IQ er at man raskt blir en bedreviter og tror man vet alt Jeg har det problemet selv til tider, men ser ut som du har det i enda større grad med dine bombastiske utsagn og ditt behov for å hevde deg.

 

Har det samme problemet selv.

 

Hva er egentlig nødvendig for høy IQ? Kan du vite mye om ting og tang men samtidig ha lav IQ?

Ja, jeg har en i slekta som har fått 6'er i alle fag, men han duger ikke til noe. Han klarer faktisk ikke å få seg jobb fordi han aldri finner ut hva han vil. Han har også lite sosiale kunnskaper som gjør at han stort sett er stille rundt middager osv. Dette er et eksempel på at du kan være så flink til å pugge fakta som du vil, og faktisk mestre teoretisk kunnskap innen et fag, uten at du nødvendigvis duger til noe som helst mer enn det dummingen på hjørnet gjør.

 

Pivotal:

Det jeg snakker om er ikke kvantefysikk, det handler mer om problemstillingen "hvordan kan du måle vekten av en tanke" Vitenskapen står ikke stille, den er avhengig av nye fakta hele tiden for å utvikle seg. Står den stille for lenge dør den ut, og det gjør at folk referer til andre rettninger for å oppklare noe, slik som du gjør nå. Og bruke "et tv program" som et ord for å gjøre noe mindre trovedig var et dårlig trekk. Det er ikke nødvendigvis noen forskjell om det hadde vært skrevet i en bok, artikkel, hørespill eller annet.

 

Åndenes makt gjør noe som er hele grunnlag for vitenskapen. Det demonstrerer en ting i praksis, uten at man nødvendigvis vet hvordan det fungerer. Og det er derfor vi har vitenskapen, for å finne ut hvordan noe fungerer, og mestre det for å utvikle bedre metoder og redskaper.

Endret 26. juni 2008 av Ramius

[NikkaYoichi]

Qualye: Problemet med så høy IQ er at man raskt blir en bedreviter og tror man vet alt Jeg har det problemet selv til tider, men ser ut som du har det i enda større grad med dine bombastiske utsagn og ditt behov for å hevde deg.

 

Har det samme problemet selv.

 

Hva er egentlig nødvendig for høy IQ? Kan du vite mye om ting og tang men samtidig ha lav IQ?

 

Sjansen for at en med lav IQ kan mer enn en med høy IQ er liten, men det er mange som ikke har utnyttet sitt potensiale, så muligheten er der, helt klart.

[Pivotal]

Quayle: Det forsåvidt riktig det Men det betyr ikke at det ikke til tider ligger noe i det også Litt farlig å være for vant med å ha rett

 

Og det stemmer egentlig ikke dette med at IQ = Kunnskap.

 

Et godt eksempel er drosjesjåførene i London. Det er utrolig komplisert å vanskelig å jobbe der, og de må lære så mange gater og lignende at de har til sammenligning med vanlige folk en fysisk større hukommelsedel i hjernen. Og denne vokser mens de utdanner seg til drosjesjåfør. De har derimot ikke noe mer IQ før eller etter utdannelsen. Så mens ja, noen utdannelser kan gi mer IQ, så er hukommelse direkte linket til IQ (men indirekte ja helt klart).

[macmanlady]

Det vil med andre ord si at jeg er mer intelligent enn ~97% av verdens befolkning. Om det er ett mål i seg selv å være intelligen? Tja, i mange sammenhenger kan det faktisk være plagsomt - det er ikke moro å svare feil med vilje i TP for at resten også skal få en mulighet. Det er faktisk ganske trist.

 

Du sa du fikk 136 på test tidligere, mensakravet er vel at du er blandt topp 2% med en IQ på >130?

 

 

Out of curiosity;

Hva er TP? Hvis Trivial pursuit - jeg er helt elendig i TP, men scoret over 130 på mensa.dk/no/se:p

[Gunfreak]

det er helt klart at NOEN blir dumme av visse versjoner av religion.

 

to eksempler

 

Kreasjonister(ja mange er idioter fra før av) men noen er faktisk smarte mennesker med høy iq og my utdanning, men deres fanatiske syns på religion gjør de til idioter)

 

Selvmords bombere, de fleste er faktisk ganske godt utdannet, ofte middelklasse, men deres verson av religion gjør at de sprenger seg selv villig, noe som må være noe av det dummeste et menneske kan gjøre

[NikkaYoichi]

Quayle: Det forsåvidt riktig det Men det betyr ikke at det ikke til tider ligger noe i det også Litt farlig å være for vant med å ha rett

 

Selvsagt er det riktig, jeg hadde ikke skrevet det om det ikke hadde vært riktig. Vel, man kan oppfattes som belærende - det er en veldig fin linje der, noen ganger trår man over. Ja, jeg vet - det skjer så alt for ofte.

 

Og det stemmer egentlig ikke dette med at IQ = Kunnskap.

 

Nei, det er ikke nødvendigvis slik at IQ => kunnskap, men IQ sier noe om ens evne til å tilegne seg kunnskap. Det vil si at en med høy IQ vil ha lettere for å tilegne seg kunnskap enn en med lavere IQ. (Håper det ble tydligere nå.)

 

Et godt eksempel er drosjesjåførene i London. Det er utrolig komplisert å vanskelig å jobbe der, og de må lære så mange gater og lignende at de har til sammenligning med vanlige folk en fysisk større hukommelsedel i hjernen. Og denne vokser mens de utdanner seg til drosjesjåfør. De har derimot ikke noe mer IQ før eller etter utdannelsen. Så mens ja, noen utdannelser kan gi mer IQ, så er hukommelse direkte linket til IQ (men indirekte ja helt klart).

 

Poenget er vel at man i liten grad kan trene opp IQ, men man kan få mer kunnskap. IQ forteller i utgangspunktet bare hvor gode evner du har til å lære, ikke hvor mye du har lært. At man har høy IQ betyr altså ikke at du vet mye, men at du lett klarer å tilegne deg mye kunnskap. Som ett eksempel så løste jeg Rubics kube da jeg var

11 år. Vi hadde en slik på SFO og det endte med at jeg ble spurt om å lære de andre barna hvordan jeg gjorde det, noe som selvsagt ikke gikk. Jeg har min metode å løse den på, andre har sin som er mye mer effektiv. De algoritmene jeg bruker er svært ineffektive, men så er de tross alt påfunnet av en 11-åring, ikke sant? Man kan jo håpe at sinnet mitt er litt bedre utviklet nå, slik at jeg vil nok kunne finne mer effektive algoritmer hvis jeg prøver, men det koster energi og krefter. Nå løser jeg heller 4*4*4 og 5*5*5 for litt trim for de grå. Det er vel ikke mye trim lenger, da resultatet er gitt på forhånd. Kunne forøvrig tenkt meg å studere algoritmer brukt i speed-cubing, siden man da løser den standard 3*3*3 på under 20 sekunder. Det er litt kult. Dette ble bare babbel, så jeg stopper her.

[Reeve]

Har man stor allmennkunnskap(som forøvrig skrives i ett ord) så er det store muligheter for at man også har høy IQ, da høy IQ danner grunnlaget for læring. "Still don't get it?"

 

Red.: Her påstår du at det ikke er noen sammenheng mellom intelligens og IQ.

 

"Selv om de med down syndrom har lite mellom ørene, så kan en person med normal IQ ha mye mer mellom ørene enn en som har høy IQ."

 

Hva mener du med høy IQ? Alle som ikke har downs? Du legger ihvertfall ikke lista særlig høyt..

 

Tviler på at IQ er noe hinder for å opparbeide seg mye allmenn kunnskap(se jeg skriver allmenn kunnskap med 2 ord) så lenge man har en IQ som ligger rundt 100.

 

Og i den quoten din så nevner jeg ikke ordet "intelligens" i det hele tatt, så hvordan du da med din høye IQ klarer å trekke konklusjonen om at jeg mener det ikke er noen sammenheng mellom IQ og intelligens forblir for meg et mysterium.

 

Høy IQ regnes vel som over normalen, normalsjiktet ligger fra 90-110, alt over er høy(ere) IQ.

Å ha mye mellom øra => intelligent, å ha lite mellom øra=> mindre intelligent. Var det virkelig så vanskelig å forstå? Ikke bruk uttrykk du ikke vet hva betyr min gode mann evnt. kvinne. Selv så har jeg en score som ~3% av verdens befolking har mulighet til å oppnå. Det vil med andre ord si at jeg er mer intelligent enn ~97% av verdens befolkning. Om det er ett mål i seg selv å være intelligen? Tja, i mange sammenhenger kan det faktisk være plagsomt - det er ikke moro å svare feil med vilje i TP for at resten også skal få en mulighet. Det er faktisk ganske trist.

 

 

Nå er ikke IQ alt da. Selv mener jeg at IQ er en ganske dårlig måte å måle intelligens på, i hvertfall en metode som er ganske utdatert. For det første, så bedømmes en persons IQ utifra mer eller mindre personens logiske/matematiske intelligens, og ikke alle de andre formene for intelligens. (Theory of multiple intelligences) For det andre så kan denne delen også ganske lett trenes opp. Det er ikke særlig vanskelig å lære seg gode rutiner når det kommer til å løse logiske problemer som å finne neste tall i en tallrekke, se hvilken figur som ikke passer inn etc. Jeg mener ikke at det er feil å trene opp sin egen intelligens, men at menneskets intelligens handler om mye mer enn bare IQ.

 

Bare så det er sagt, så sier jeg ikke dette fordi jeg selv har noe lav IQ. Selv har jeg 135 i IQ (som er 99 percentile, altså "mer intelligent" enn 99% av verdens befolkning) etter å ha tatt flere tester, bl.a. på Illustrert Vitenskap sine sider, samt Mensa. For meg, så er det eneste dette betyr at jeg har en hjerne som er over gjennomsnittet når det kommer til å løse logiske og matematiske problemer. Andre former for intelligens, som "Bodily Kinesthetic" scorer nok jeg lavt på. Jeg har vanskelig for å lære meg dans, og utmerker meg ikke særlig i sporter, selv om jeg heller ikke er særlig under gjennomsnittet her.

 

EDIT: Rubicks kube er nok noe som alle kan lære. Det er ikke særlig vanskelige algoritmer man skal kunne når man klarer den. Den er som de fleste andre ting. Vanskelig i begynnelsen, men jo mer man prøver, jo lettere går det.

Endret 26. juni 2008 av _Zeke

[NikkaYoichi]

135 ligger ikke over 99% grensa, kravet for å bli medlem i Mensa er at du er blant topp 2% - husker ikke eksakt tall, men jeg mener å huske at IQ-scoren er 142. Så her har du rotet litt med tallene.

 

En god IQ-test inneholder ikke tallrekker, da dette er matematisk og har med kunnskap å gjøre. En god IQ-test er laget slik at man kan være totalt uten viten om matematikk og likevel score høyt. Derfor består Mensas opptakstest av figurer og kun figurer. Mange IQ-tester på internett krever at du kan å regne, at du vet forskjellen på høyre og venstre osv. Dette er såkalte kulturavhengige tester og er ikke ett godt mål på IQ. F.eks krever noen at du vet forskjellen på en dime og en quarter(eksempel fra en amerikansk test). Du kan ha høy IQ uten å vite denne forskjellen. Regner med at du forstår forskjellen og hvorfor det du sier derfor er feil.

 

Nei, Rubics kube er lett å lære om du har noen som lærer deg den, men for en 11-åring å løse den på egenhånd - akkurat det er en helt annen sak. (Uten at jeg har noe behov for å skryte av det, bare nevnte det som ett eksempel.)

 

Som jeg nevte tidligere om du har lest mine tidligere poster, så er det lite belegg for å si at det flerintelligensmodellen(e) stemmer.

 

Red.: Fra samme artikkel som du linker til.

"To date there have been no published studies that offer evidence of the validity of the multiple intelligences. In 1994 Sternberg reported finding no empirical studies. In 2000 Allix reported finding no empirical validating studies, and at that time Gardner and Connell conceded that there was "little hard evidence for MI theory" (2000, p. 292). In 2004 Sternberg and Grigerenko stated that there were no validating studies for multiple intelligences, and in 2004 Gardner asserted that he would be "delighted were such evidence to accrue" (p. 214), and he admitted that "MI theory has few enthusiasts among psychometricians or others of a traditional psychological background" because they require "psychometric or experimental evidence that allows one to prove the existence of the several intelligences" (2004, p. 214)." (Waterhouse, 2006a, p. 208).

Endret 26. juni 2008 av Quayle

[Reeve]

Du husker feil. I følge mensa sin test så er 135 i IQ 99 percentile. Husk at forskjellige IQ-tester gir forskjellig resultat, og det er derfor Mensa ikke bruker IQ, men percentile. På deres IQ-test fikk jeg 135 i IQ og 99 percentile. På en type IQ-test er nok Mensa-kravet 142, men på en annen, kan det være mindre.

Mensa accepts individuals who score at or above the 98th percentile on certain standardized IQ tests, such as the Stanford-Binet. Because different tests are scaled differently, it is not meaningful to compare raw scores between tests, only percentiles. For example, the minimum accepted score on the Stanford-Binet is 132, while for the Cattell it is 148.[6]

Det er tatt ut fra wikipedia-artikkelen om Mensa International. Utifra det vil jeg tro at testen jeg tok var en Stanford-Binet, uten at jeg er sikker.

 

Igjen, når det kommer til rubicks kube, så er jeg fortsatt uenig. Jeg kan den riktignok ikke, men jeg har aldri prøvd å lære meg den. Vi har derimot mange som kan den på skolen, samt min bror sin kone, og når jeg spør dem hvordan de lærte den, så svarer de fleste at de bare prøvde seg frem og lærte den til slutt, og det tok ikke særlig lang tid heller. Men nå i det siste, er det en del flere som har lært seg den vha. YouTube. Jeg ser uansett liten sammenheng mellom det å lære seg å løse rubicks kube og intelligens.

 

Ja, jeg vet at flerintelligensmodellen(e) ikke har særlig mye bevis bak seg, men det vi vet er at noen har bedre forutsetninger enn andre når det kommer til de typene man kaller intelligens. Da snakker jeg om sosiale kunnskaper, koordinasjon, logiske, matematiske, musikalske osv. Spørsmålet er vel om dette kan kalles forskjellige former for intelligens.

Endret 26. juni 2008 av _Zeke

[Imsvale]

IQ er et relativt begrep og selve tallet kommer an på hvilket standardavvik man benytter for utregningene i en gitt test.

 

Selv synes jeg å huske 132 for tallet som ligger på 98%-grensen (standardavvik 15). Med 16 får man 148 og 24 gir 164, hvis jeg husker riktig.

[NikkaYoichi]

Igjen, når det kommer til rubicks kube, så er jeg fortsatt uenig. Jeg kan den riktignok ikke, men jeg har aldri prøvd å lære meg den. Vi har derimot mange som kan den på skolen, samt min bror sin kone, og når jeg spør dem hvordan de lærte den, så svarer de fleste at de bare prøvde seg frem og lærte den til slutt, og det tok ikke særlig lang tid heller. Men nå i det siste, er det en del flere som har lært seg den vha. YouTube. Jeg ser uansett liten sammenheng mellom det å lære seg å løse rubicks kube og intelligens.

 

Rubiks kube sammenhenger med romfølelse og det å klare å se flere trekk fremover og ikke minst se konsekvensen av flere trekk. Samtidig så er det også viktig å kunne ressonere og ikke minst se systemer, dette er jo selve definisjonen på intelligens.

 

Red.: Forøvrig har du helt rett, det er forskjellige standardavvik, så vi har nok rett begge to. Testen som brukes av Mensa Norge gir iallefall ikke en score på 135 en verdi som er blandt 99% percentile.

Endret 26. juni 2008 av Quayle

[Reeve]

Red.: Forøvrig har du helt rett, det er forskjellige standardavvik, så vi har nok rett begge to. Testen som brukes av Mensa Norge gir iallefall ikke en score på 135 en verdi som er blandt 99% percentile.

 

Ikke det?

Endret 26. juni 2008 av _Zeke

[NikkaYoichi]

Dette er ikke testen som brukes av Mensa ved opptak, det skal du være klar over. Jeg har tatt en kontrollert test her i Norge så akkurat det kan jeg dokumentere.

[macmanlady]

Red.: Forøvrig har du helt rett, det er forskjellige standardavvik, så vi har nok rett begge to. Testen som brukes av Mensa Norge gir iallefall ikke en score på 135 en verdi som er blandt 99% percentile.

 

http://www.mensa.no/forum/index.php?s=&amp...ost&p=36448

"1. Medlemskravet er IQ 131 med standardavvik 15, øverste 2 % av befolkningen."

 

Forøvrig var det en som scoret 139 på testen og fikk 99,5% percentile, da er det ikke så fremmed at 135 skulle bety 99% percentile eller deromkring.

[NikkaYoichi]

Merkelig, da er jeg kvalifisert til Mensa uten å være klar over det.