Skylder vi Satan en takk?

[Myagos]

Jeg synes South Park episoden(e) - "Do handicapped people go to hell" og "Probably" viser hvor absurd den kristne tro virkelig her. Anbefaler alle som ikke har sett dem å se dem. Det er mange som oppfatter South Park som et sammensurium av bæsj- og tisshumor, men det stikker faktisk dypere enn som så.

 

Helt enig. South Park har alltid en dypere melding i flesteparten av episodene sine, som sikkert bare halvparten av seerene får med seg. Dette har jeg merket mer av i de siste sesongene hvor dem går mye mer løs på politikk og religion.

 

Uansett er Parker og Stone geniale.

 

Bra post, helt enig - spent på å se hvordan kristene forsvarer seg mot resonnementet ditt^^

 

Vanlig respons er vel at jeg er trollete og ikke viser nok respekt for religionen.

Endret 26. juni 2008 av Myagos

[yssi83]

Hvordan avgjør man hvem som har rett om helvetet?

Man gjør ikke det, du må bare leve et godt liv under gud og håpe at du er verdig.

 

Hvis vi ikke kan avgjøre hvem som har rett, kan vi ikke avgjøre hvem som har feil, og vi kan heller ikke vite om helvetet eksisterer. Hvorfor skal vi tro på noe som vi ikka kan avgjøre om eksisterer?

 

Hvordan skal mennesket være tilfredstillt og fullstendig lykkelig når det er i himmelen hvis de kan minnes om de avdøde som brenner i helvete? Derfor må de ikke være i stand til å uttrykke en slik tanke.

 

Det er jo nettopp dette som er poenget mitt. Hvis man er i stand til å være lykkelig når man vet at mennesker man elsket i livet blir straffet for evigheten for tankekriminalitet da er man ikke riktig skrudd sammen. Den himmelen du beskriver virker som å være på antidepressiva for evigheten. Ikke noe fristende konsept.

 

Og igjen: hvordan avgjør vi hvem som har rett om himmelen? Og hvis vi ikke kan avgjøre hvem som har rett og hvem som tar feil; hvorfor skal vi tro på himmelen i det hele tatt?

[Pivotal]

Noen som kan svare på hvordan man kan være lykkelig hvis man ikke kan føle ulykke? Hvis alt var bra og flott hele tiden ville det jo blitt normalen og ikke vært noe spesielt i det. Ingen begrep har noen betydning hvis motsetningen forsvinner.

[NikkaYoichi]

Noen som kan svare på hvordan man kan være lykkelig hvis man ikke kan føle ulykke? Hvis alt var bra og flott hele tiden ville det jo blitt normalen og ikke vært noe spesielt i det. Ingen begrep har noen betydning hvis motsetningen forsvinner.

 

Enkelt, Gud er allmektig.

[macmanlady]

Noen som kan svare på hvordan man kan være lykkelig hvis man ikke kan føle ulykke? Hvis alt var bra og flott hele tiden ville det jo blitt normalen og ikke vært noe spesielt i det. Ingen begrep har noen betydning hvis motsetningen forsvinner.

 

Glemte å si det jeg også, stussa litt over den - iom at gud skapte begge så vi skulle kunne skille.

[yssi83]

Noen som kan svare på hvordan man kan være lykkelig hvis man ikke kan føle ulykke? Hvis alt var bra og flott hele tiden ville det jo blitt normalen og ikke vært noe spesielt i det. Ingen begrep har noen betydning hvis motsetningen forsvinner.

 

Enkelt, Gud er allmektig.

 

Jeg går ut i fra at du er enig med meg at den forklaringen er helt tom for mening?

[aspic]

Eg håpar inderleg at menneskeheten om 100 år sit og fniser litt av dei uopplyste forgjengarane sine som faktisk trudde på noko så absurd som Kristendom.

[NikkaYoichi]

Noen som kan svare på hvordan man kan være lykkelig hvis man ikke kan føle ulykke? Hvis alt var bra og flott hele tiden ville det jo blitt normalen og ikke vært noe spesielt i det. Ingen begrep har noen betydning hvis motsetningen forsvinner.

 

Enkelt, Gud er allmektig.

 

Jeg går ut i fra at du er enig med meg at den forklaringen er helt tom for mening?

 

For meg og deg så er den det, men for en troende så er det ikke noe paradoks i at det onde forsvinner slik at bare godt blir normalen. Gud fikser det slik at vi er konstant lykkelige, euforisk lykke om du vil. For meg så finnes det ikke noen Gud, men for en troende så er dette en realitet og derfor ikke noe tema.

[Catkin]

Eg håpar inderleg at menneskeheten om 100 år sit og fniser litt av dei uopplyste forgjengarane sine som faktisk trudde på noko så absurd som Kristendom.

Jo mer jeg tenker over det jo mer absurd høres det ut.

 

Må nok si meg enig med Myagos.

[yssi83]

Noen som kan svare på hvordan man kan være lykkelig hvis man ikke kan føle ulykke? Hvis alt var bra og flott hele tiden ville det jo blitt normalen og ikke vært noe spesielt i det. Ingen begrep har noen betydning hvis motsetningen forsvinner.

 

Enkelt, Gud er allmektig.

 

Jeg går ut i fra at du er enig med meg at den forklaringen er helt tom for mening?

 

For meg og deg så er den det, men for en troende så er det ikke noe paradoks i at det onde forsvinner slik at bare godt blir normalen. Gud fikser det slik at vi er konstant lykkelige, euforisk lykke om du vil. For meg så finnes det ikke noen Gud, men for en troende så er dette en realitet og derfor ikke noe tema.

 

Ser poenget ditt. Men når Gud er allmektig så burde han jo være i stand til lage en bedre verden enn det vi ser idag.

[NikkaYoichi]

Nei, for han har gitt oss fri vilje til å herje med verden som vi måtte ønske. (Vi blir selvsagt straffet for det etter av vi tar repern. Konseptet Gud og hans gjerninger er vanntett. Det eneste man kan angripe er at Gud har gjort helt idiotiske ting.

[cs_]

Interessant at ingen har lagt merke til de andre postene mine, til og med når jeg siterer og argumenter i samme sak som flere. For å ikke snakke om at utgangspunktet for denne diskusjonen burde gjøre det klart nok fra før av. Lurer på om jeg bare skal la dere fortsette å kaste bort kreftene deres.

 

Når det gjelder Parker og Stone så er begge troende (deister evt), den episoden konkluderer med at du skal la være å tenke på hvilken religion du står under så lenge du gjør ditt beste for å være en "god" person. Det er ikke en episode rettet generelt mot religion, det er kun humor og en snev av budskap i slutten. Se "Go God Go" også. Jeg har lest Hitchens, Harris og Dawkins selv. Av disse er det Christopher Hitchens som imponerer meg minst, argumentet "Vis meg EN eneste ting som kun kunne vært gjort av en troende" kan egentlig rettes mot hvem som helst.

 

MacManLady:

Håper denne forklarer litt for deg, så kanskje du slutter å promotere ekstremisme.

Endret 26. juni 2008 av Syvertsen

[trudest]

Her er en enkel versjon av historien om Adam og Eva: (kort/dårlig fortalt)

 

I første mosebok første kapittel Gud skaper mennesket og gir han herredømme over alle levende ting gud har laget.

 

I andre kapittel skaper gud edens hage som mannen skal jobbe med og passe på. Gud lar mannen spise alt av alle trær bortsett fra kunnskapens tre (ironisk?), fordi da vil han dø. Senere skaper gud dyr for å gi mannen en hjelper, men det viser seg at ingen av dyrene gidder. Derfor skaper gud kvinnen ved å bruke en del av ribbeinet til mannen.

 

I tredje kapittel introduseres slangen, som skal mest sannsynlig være Satan. Slangen frister kvinnen til å spise fra det forbudte treet (kunnskapens tre), og forteller at hun ikke vil dø av å spise det. Først spiser kvinnen, så gir hun det til mannen som også tar en bit. Etter de har tatt en bit så åpnet de øynene (metaforisk) og merket at de var nakne, derfor tok de blader for å skjule sine genitalis. De forstår at de har forrådet gud, og prøver å gjemme seg for han. Når han konfronterer de forbanner han de med hardt arbeid og fødsel(og dermed fødselsmerter).

 

I fjerde kapittel fortelles det om Adam og Evas familiehistorie. De får 3 barn: Kain, Abel og Seth (+ mange flere) Adam lever opp til 930 år før han dør.

 

 

Er det noen som legger merke til at det er Satan som sørger for at vi er her i dag? Hadde ikke slangen lokket mennesket til å spise av treet ville vi aldri vært her. Adam og Eva hadde fortsatt vært i Edens hage hadde det ikke vært for Satan.

 

Ja, og hvordan har vi det her idag? Og hva var feil med Edens hage?