Utelukker vitenskap religion, eller omvendt?

[Tabris]

Paradoksalt nok er det noen ateister som holder vitenskapen høyt men som samtidig er mye mer bastante i sine meninger mot religion enn hva vitenskapen selv er.

[isbit]

Ja, en vitenskapelig antagelse er at du er kristen, siden alt jeg visste om deg var at du er debattant på et forum hvor majoriteten er ateister.

 

Det var da en hypotese på et svært tynt grunnlag. Hva med alle de andre religionene vi finner i Norge? Hva med alternativbevegelsen? Hva med agnostikerne? Men det er jo et godt eksempel på at vitenskapen ikke klarer å være helt objektiv, fordi forskerne også er mennesker som er påvirket av sin bakgrunn, sin kultur og sine verdier.

 

Ja, hypoteser har ofte svært tynt grunnlag, kanskje ikke grunnlag i det hele tatt. Det er derfor det i vitenskapen skilles mellom hypoteser og teorier.

 

Vitenskapen skal være objektiv. Det er ikke vitenskap lenger når man trekker religionen sin inn i laboratoriet.

[isbit]

Du motsier deg selv siden du tidligere skrev at du var enig i at man kunne være en seriøs forsker samtidig som man var religiøs.

 

La meg si det slik: Det går ikke an med mindre du lever et slags dobbeltliv. Jeg kan love deg at disse "forskerne" ikke tenker vitenskapelig på søndager i kirka. Hadde de gjort det, ville de spurt presten om beviser for påstandene. Ikke bare trodd på dem.

[Imsvale]

Dawkins snakket om såkalt intellectual compartmentalization blant troende vitenskapsfolk, hvor alle spørsmål er underlagt fornuften, unntatt dette ene, store. Det er trygt forvart, skjermet fra skepsis. Religion tillates visst for disse vedkommendes del unntatt fra vitenskapelig forespørsel, enten det lar seg avkrefte eller ikke.

[nostrum82]

A kan forenes - som i å kombinere - nettopp fordi A er utenfor vitenskapen. Dermed så bruker man vitenskapen innenfor de vitenskapelige områder man studerer/forsker/underviser i, også har man en personlig religiøs overbevisning i det området som faller utenfor vitenskapen.

 

skjønner egentlig ikke hva du vil fram til her. på et personlig nivå er det noen som er forskere på jobb og religiøse på fritiden, men da er du enten i fornektelse eller så har du to personligheter eller to forskjellige logikk modus.

 

religion kan ikke forenes med vitenskap da religion har vitenskapelige spekulasjoner/overbevisninger som er ugyldig i vitenskapen.

 

er det grunnlag til eller fornuftig å tro på alt som ikke kan bevises eller motbevises?

[Jalla]

Det er mange grunner til at folk er religiøse, og det finnes også flere teorier omkring dette. Svaret vil selvsagt være annerledes alt etter den man spør.

 

Svaret vil være forskjellig om du spør en teolog kontra evolusjonære psykologer og nevrobiologer.

I teologens tilfelle vil du få et svevende svar uten begrunnelse.

De to sistnevnte vil henvise til mengder av forskningsresultater og en sterk konvergerende tendens til at religion er noe som har oppstått naturlig, delvis fordi vi er primater som søker etter mønstre i alt vi opplever.

 

Så nei, svarene er ikke mange, men det er to hovedkategorier hvorav kun den ene har bevis i form av empiri og forskning.

 

Det som skiller vitenskapen og religionen er jo ofte årsaksforklaringene. F.eks så vil vitenskapen forklare bønnesvar som tilfeldig, siden undersøkelser viser at bønn ikke virker mer enn hva tilfeldighetene skulle tilsi. En kristen kan si at det dreier seg om guds plan. Årsaken til at man er religiøs vil antagelig også avvike, etter hvem man spør.

Uansett hvilken årsakssammenheng en heller til kan en fortsatt foreta sannsynlighetsberegninger på grunnlag av kjente faktorer. Dette sammen med diverse ekseperimenter har vist, gang på gang, at bønn ikke er anet enn tilfeldig. En kan påstå hva som helst, men en påstand som mange står bak gjør ikke at sannhetsgehalten er større om det ikke foreligger bevis.

Jeg regner med du ser logikken i dette

 

Men det er mulig å forene, dvs. kombinere, jeg kjenner flere som gjør nettopp dette. De har en personlig tro samtidig som de er anerkjent i forskermiljøet de oppholder seg i.

 

Som nevnt før så er det fullt mulig, Francis Collins er jo et eksempel på dette. Det jeg hevder er imidlertid at dette kun er mulig om en introduserer en dose kognitiv dissonans - en slags segmentering av ens mentale tilstand der en i noen grad "veksler" mellom forsker og religionsutøveren om forskninigen skulle gå på tvers av det "troen" foreskriver. Dette gjelder kun tradisjonell teisme, deisme er enklere, helt til en stanger i det antropiske prinsipp.

[freke]

Nei, jeg skal ikke påberope meg god innsikt i norrøn mytologi. Jeg bruker dette som eksempel mest fordi folk kan identifisere seg med det, og forhåpentligvis skjønner poenget.

Ofte kan det være mer formålstjenelig å benytte eksempler fra temaer man vet noe om, for ikke å skyte sine egne eksempler ned

[Tabris]

Da er vi i hvertfall enige om at det er mulig - og det var egentlig ikke stort annet enn det jeg ville i denne diskusjonen.

[Jalla]

Den er grei, hehe

[Reeve]

Jeg har ikke sagt at man finner bevis for gud eller noe oversanselig - jeg har sagt at man kan ikke finne 100 % sikre motbevis for at gud eller noe oversanselig garantert ikke eksisterer.

 

Jeg har sånn sett heller ikke sagt noe om hva jeg nødvendigvis mener ang. om vi er mer enn et fysisk vesen eller ikke.

 

Det er forsovet greit, men fortsatt svært uvitenskapelig. Skal vi ha samme holdningen til alt, kan vi aldri si at noe ikke finnes, ei heller stole på noen resultater, utregninger eller observasjoner. Man må også godta at alle guder kan finnes.

 

Jeg gjør egentlig alt over. Jeg godtar at vi sannsynligvis aldri vil kunne motbevise noen av gudene vi hører om her på Jorden, men det betyr ikke at det finnes noen guder. Mangel på bevis imot, er ikke bevis for. Det skal også holdes utenfor vitenskapen.

 

Det er også forskjell på praktisk sannhet og absolutt sannhet.

[Tabris]

Problemet, slik jeg ser det, er at mange i denne tråden ser alt utelukkende gjennom vitenskapens øyne, samtidig som de fleste (etter hva jeg har forstått) er ateister og dermed kommer også deres syn på religion som noe som i beste fall er tvilsomt og i verste fall er skremselspropaganda og bullshit inn i bildet. Med et slikt syn kan jeg godt forstå deres holdninger og meninger i saken.

 

Jeg har derimot en fot i begge leire og ser både utfra egen og andres erfaring at dette fint kan kombineres.

[Reeve]

Spørsmålet er vel om vi har noen grunn til å tenke annerledes, eller utelukke noen temaer fra vår rasjonelle fremgangsmåte.

[Tabris]

Det må jo være opp til hver enkelt.

[Reeve]

Hvorfor det?

 

Er det opp til hver enkelt å bestemme hva slags tullball, enten det er troen på spaghettimonsteret, Xenu, Star Wars, Gud, Jesus eller noe annet som ikke kan bevises, altså noe metafysisk, som skal kombineres med gode vitenskapelige teorier, bygd opp på mengder av bevis?

[Tabris]

Jeg tror igjen vi snakker forbi hverandre, og snakker om helt forskjellige ting. Jeg mener det må være opp til hver enkelt hva man velger å tro på og om man eventuelt kombinerer vitenskap og tro.

 

Igjen slår det meg at intoleransen mot religion i denne tråden er større enn hva vitenskapen selv sier om religion.

[Reeve]

Det er greit at du mener det, men jeg må dessverre si at det er feil å kombinere vitenskap og tro. De hører ikke hjemme hos hverandre, uansett hvor mye du, eller andre vil det.

 

Hva skal vitenskapen si om religion? Religion baserer seg utelukket på personlig tro og overbevisning, og trenger ikke beviser for å bygge opp sine påstander. Faktisk slutter det å være religion med en gang (hvis) vi hadde klart å empirisk påvise en spesiell gud eller religion.

 

Derfor er det feil å prøve og bevise eller motbevise religion med den vitenskapelige fremgangsmåte. Det betyr likevel ikke at den utvilsomt mest rasjonelle og logiske konklusjonen, utifra sterk uvitenhet innbyrdes i religionene, samt total mangel på bevis, at sett fra et vitenskapelig standpunkt, er sannsynligheten for en gud svært liten.

 

Det kommer an på hvordan du ser på religion. Ser du på den med vitenskapelige øyne ser man at den ikke hører hjemme i det feltet, samtidig som at den er svært usannsynlig, men ser man på den med personlige, religiøse øyne, så kan man ikke si noe om sannsynligheten, siden man da må basere seg på troen.

[Tabris]

Vel, de jeg kjenner klarer det helt fint, så det er tydeligvis ulike syn ute og går.

[Reeve]

Som jeg sier, da har de feil. Man kan lett mene noe, selv om det er feil. Religion og vitenskap skal ikke blandes, punktum.

[GeirGrusom]

Som jeg sier, da har de feil. Man kan lett mene noe, selv om det er feil. Religion og vitenskap skal ikke blandes, punktum.

 

Enig.

 

Religion er en barriere mot ny lærdom, på grunn av det at noen ting skal rett og slett ikke kritiseres eller undersøkes, noe som er fullstendig imot målet til vitenskap: finne ut av ting.

Dersom du sier "Gud gjorde det" så har en låst et område mot at noen skal undersøke det, fordi en "allerede vet"

 

Religion og vitenskap skal ikke blandes, en ser også på Youtube, og rundt omkring i USA hvor mange religiøse mennesker som rett og slett ikke tror at vitenskap fungerer, og arbeider aktivt imot at samfunnet vårt utdannes i det.

[Tabris]

Som jeg sier, da har de feil. Man kan lett mene noe, selv om det er feil. Religion og vitenskap skal ikke blandes, punktum.

 

Ja, med en så bra argumentasjon så er det ikke mye å stille opp mot.