Utelukker vitenskap religion, eller omvendt?

[NikkaYoichi]

Når det aldri fungerer når det blir utført forsøk på det, hvordan kan du da si at det ikke er motbevist? Ingen seriøse forsøk på bønn har vist noen som helst forskjell mellom gruppen som mottok bønn og kontrollgruppen.

 

Sa ikke Gud: "Be og du skal få." ? Eller noe liknende iallefall.

 

De eneste gangene bønn har "virket" er når ingen har vært der for å kontrollere omstendighetene.

 

Mange kristne vil si at når bønnen ikke virker så er det fordi Gud har en annen plan enn hva den som ber ønsker seg. Hvorvidt det finnes en gud som har slike planer er komplett umulig å bevise eller motbevise, og det blir derfor noe som hører til i troens verden, og er utenfor hva vitenskapen beskjeftiger seg med.

 

Det du altså sier er at Gud ikke gidder å redde livet til de som man ber for slik at like mange av de skal dø som de som ikke blir hjulpet av bønner fordi han har en plan med at de skal dø? Denne guden er en spennende fyr.

[isbit]

Jeg vet heller ikke om du inkluderer meg i din kristne "dere".

 

Nei, du er vel ateist?

[Tabris]

Nei, det er ikke bullshit fordi mange av historiene i Bibelen kan tolkes allegorisk, de skal ikke nødvendigvis tas bokstavlig.

 

Det er ikke særlig vitenskapelig å si at en seriøs forsker ikke er religiøs siden en forsker bør bedømmes basert på sitt arbeide, ikke sin personlige tro. Da er man forhåndsdømmende.

[Jalla]

Hva som gjør det guddommelige enestående er at troen på det i en eller annen forstand er et så enormt utbredt menneskelig fenomen.

 

Dette er helt klart et besynderlig fenomen, men hva skyldes dette montro?

Er det ikke mer sannsynlig at menneskers tendens til tro kommer av helt naturlige årsaker?

Religioner oppstår og dør omtrent daglig, et eksempel på nye religioner er Cargo cults, scientologi og raëlanisme.

Det disse trossystemene bygger på er aldeles horribelt av skaftet, akkurat som alle andre trossystemer, men de står likt hva sannsynlighet angår. Hva som får folk til å tro er det som er interessant.

Om du leser "Breaking the Spell" av Daniel C Dennett så får du kanskje et litt annet perspektiv på dette

[Tabris]

Nei, du er vel ateist?

 

Nei, ateist er jeg ikke, men det er en svært uvitenskapelig antagelse å tro at jeg er kristen.

Endret 8. juli 2008 av Tabris

[Imsvale]

Hva som gjør det guddommelige enestående er at troen på det i en eller annen forstand er et så enormt utbredt menneskelig fenomen.

Og fordi det er likestilt med enhver annen ubeviselig tese, kan man trygt trekke den konklusjon at folk ikke tror fordi det er noe spesielt troverdig ved det. Ergo kan de heller ikke rettmessig bruke dette som argument for å beskytte overfor forespørsler det faktum at de tror, for det er ikke derfor de tror. Det er et skalkeskjul, et desperat forsøk på å få beholde troen, til tross for alt som tilsier at de ikke burde tro på dette noe mer enn de tror på tannfeen.

[Tabris]

Det er mange grunner til at folk er religiøse, og det finnes også flere teorier omkring dette. Svaret vil selvsagt være annerledes alt etter den man spør.

 

Det som skiller vitenskapen og religionen er jo ofte årsaksforklaringene. F.eks så vil vitenskapen forklare bønnesvar som tilfeldig, siden undersøkelser viser at bønn ikke virker mer enn hva tilfeldighetene skulle tilsi. En kristen kan si at det dreier seg om guds plan. Årsaken til at man er religiøs vil antagelig også avvike, etter hvem man spør.

 

Men det er mulig å forene, dvs. kombinere, jeg kjenner flere som gjør nettopp dette. De har en personlig tro samtidig som de er anerkjent i forskermiljøet de oppholder seg i.

[isbit]

Nei, det er ikke bullshit fordi mange av historiene i Bibelen kan tolkes allegorisk, de skal ikke nødvendigvis tas bokstavlig.

 

Det er ikke særlig vitenskapelig å si at en seriøs forsker ikke er religiøs siden en forsker bør bedømmes basert på sitt arbeide, ikke sin personlige tro. Da er man forhåndsdømmende.

 

Alt kan tolkes allegorisk. Men da må du fortelle hvordan du tolker det. Jeg kan si jeg er en lovlydig bilist, men at jeg har min personlige tolkning av trafikkreglene. Vel, det får stå på min regning. Så hvordan tolker du Bibelen? Det er det interessante. Ikke at du tolker den.

 

Det er riktig at en kan være en dyktig forsker selv om man er religiøs. Poenget mitt er at det er veldig snodig, fordi han da har en helt annen holdning til verden når han er på jobb, og i privatlivet. De fleste forskere fortsetter å tenke rasjonelt og logisk også når de forlater laboratoriet.

 

Én ting til: Dersom religiøse påstander er utenfor vitenskapens rekkevidde, er de i høyeste grad også utenfor rekkevidden til teologien. Hva får folk til å tro at en prest er mer skikket til å si noe om hvordan verden ble til, enn en kosmolog?

[Tabris]

TrondH86 - du virker svært så konfronterende og aggressiv mot religion i dine innlegg. Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår hvorfor, ei heller hva du vil med det siste innlegget ditt.

[Trynemjoel]

Hvordan det da blir interessant blir jo at Jesus da skal ha blitt drept av seg selv for et alegorisk syndefall.

[Tabris]

Du må gjerne mene det er snodig, isbit, men som du selv sier så lar det seg fint gjøre.

 

Hvorvidt en teolog er mer skikket enn en kosmolog til å forklare verden kommer jo også an på livssynet til den du spør.

[isbit]

Nei, du er vel ateist?

 

Nei, ateist er jeg ikke, men det er en svært uvitenskapelig antagelse å tro at jeg er kristen.

 

Ja, en vitenskapelig antagelse er at du er kristen, siden alt jeg visste om deg var at du er debattant på et forum hvor majoriteten er ateister.

[Imsvale]

Nei, hva gjør du når folk lar seg lure av skremselspropaganda?

[Trynemjoel]

Hvorvidt en teolog er mer skikket enn en kosmolog til å forklare verden kommer jo også an på livssynet til den du spør.

Ja det spørs jo om svaret skal ha en vitenskapelig underbyggelse eller skal være tolket ut av en bok skrevet av folk som ikke hadde den minste anelse om størelsen av kosmos eller hvordan den fungerte.

 

Isbit: I see what you did there.

[Tabris]

Ja, en vitenskapelig antagelse er at du er kristen, siden alt jeg visste om deg var at du er debattant på et forum hvor majoriteten er ateister.

 

Det var da en hypotese på et svært tynt grunnlag. Hva med alle de andre religionene vi finner i Norge? Hva med alternativbevegelsen? Hva med agnostikerne? Men det er jo et godt eksempel på at vitenskapen ikke klarer å være helt objektiv, fordi forskerne også er mennesker som er påvirket av sin bakgrunn, sin kultur og sine verdier.

Endret 8. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Det er mange grunner til at folk er religiøse

 

Men ingen av svarene er "fordi Gud finnes"

 

Det som skiller vitenskapen og religionen er jo ofte årsaksforklaringene. F.eks så vil vitenskapen forklare bønnesvar som tilfeldig, siden undersøkelser viser at bønn ikke virker mer enn hva tilfeldighetene skulle tilsi. En kristen kan si at det dreier seg om guds plan.

 

Men det er mulig å forene, dvs. kombinere, jeg kjenner flere som gjør nettopp dette. De har en personlig tro samtidig som de er anerkjent i forskermiljøet de oppholder seg i.

 

Vitenskapens forklaring er rasjonell, den kristne er irrasjonell. Du kan ikke tro på begge! Det er enten eller. Enten er det en plan, eller så er det tilfeldig.

 

Du kan ikke tro BÅDE at Stabæk vinner serien i år OG at de rykker ned.

[Tabris]

Du motsier deg selv siden du tidligere skrev at du var enig i at man kunne være en seriøs forsker samtidig som man var religiøs. Og uansett hvor snodig det kan virke, så er det som sagt mennesker som gjør nettopp dette.

 

Jeg vil også presisere at "vitenskap og religion" ikke er ensbetydende med "vitenskap og kristendom". Det finnes svært mange andre måter å være religiøs på enn å være kristen.

[isbit]

Hvordan det da blir interessant blir jo at Jesus da skal ha blitt drept av seg selv for et alegorisk syndefall.

 

Hehe, ja. Er det verdt å dø for en allegorisk synd begått av allegoriske personer i en allegorisk hage for allegoriske 6000 år siden? Vi får håpe korsfestelsen også bare var allegorisk

 

Men da lurer jeg på: hva tror de egentlig på, dersom alt er allegorier?

[isbit]

Hvorvidt en teolog er mer skikket enn en kosmolog til å forklare verden kommer jo også an på livssynet til den du spør.

 

Men alle svar er ikke like gode. Det finnes riktige svar og det finnes gale svar. Som regel lønner det seg å spørre ekspertene for å få riktige svar. Og ekspertene på universet, dets tilblivelse og utvikling, ja det er nettopp kosmologene.

[Gunfreak]

Ikke alle ideer er like mye vært

 

viss jeg sier til deg at en rosa elefant bygget oslo plaza, og du spør hvordan jeg vet det, så sier jeg bare fordi jeg vet det. eller enda være jeg tror det fordi det heter tro.

 

så kommer en annen og viser til tegniger fra arkitekten, bilder fra byggings prossesen der man viser trinnvis byggingen av bygget. og alle lov dokumenter som finnes når et slikt bygg blir bygget.

 

 

hvem av disse "teoriene" er mest vært. en som bare sier fordi, eller en som kan vise til håndfaste beviser.

 

 

jeg sier det igjen alle ideer/antagelser/teorier er ikke like mye vært