Utelukker vitenskap religion, eller omvendt?

[Tabris]

_Zeke: Tolkninger av bibeltekster er ikke noe som har vært populære i nyere tid, tolkning har eksistert helt siden de ble skrevet ned.

 

TrondH86: Det hjelper ikke om det står svart på hvitt når det ikke nødvendigvis bør leses svart på hvitt. Igjen går du i islamist-fanatikernes tjeneste ved å forholde deg til deres tolkning som den eneste sanne.

 

isbit: Nei, jeg har gitt deg konkrete svar på spørsmål om tolkning, jeg har også kommet med et eksempel. Men jeg forstår at du har bestemt deg, og velger å se på svar som "bortforklaringer". Deg om det. Det er heller ingenting som tilsier at jeg ikke tåler ærlige svar.

 

Når det er sagt - når du kan si hva du mener, så må vel de kristne som mener at homofili er synd og at man brenner i helvete om man ikke tror også få lov til å si hva de mener?

 

Jeg har også brutt ned sammenligningen, ved å henvise til forskjellen med at islam er først og fremst en religion (selv om den også blir brukt politisk så er den først og fremst en religion) mens nazismen først og fremst er en politisk ideologi. Deretter har jeg vist at det er stort rom for tolkning av jihad-begrepet, hvorav hellig krig mot ikke-troende er noe som kun en liten minoritet tolker jihad som, i sammenligning med nazismen, hvor det ikke er så mye rom for tolkning når det gjelder deres holdninger mot jøder. Forskjellen er også stor når det gjelder nasjonalismen - i islam er man først og fremst muslim, mens hvilket land man kommer fra kommer i andre rekke. Rasetenkning eksisterer ikke. I nazismen er raseideologien og det lander du kommer fra (Tyskland) essensielt.

 

 

 

 

Hadde jeg hatt hatt, så hadde jeg tatt hatten av for muslimer som ikke følger islams voldelige anmodninger! Nazister også for den del.

 

Da måtte du tatt av deg hatten noen million ganger.

[isbit]

Tabris: Selv om mange snille muslimer tolker Koranen etter plukk-og-miks-metoden, er det ikke til å stikke under en stol at én av de mange millioner mulighetene av forskjellige tolkninger, er den bokstavelige tolkningen. Dette er et problem for verden. Skal vi ta problemet ved roten (Koranen) eller gå etter terrorist-eplene på ondskapens tre (Islam), vel vitende om at det kommer nye neste høst?

[Tabris]

Vel, med en slik tankegang, isbit, så bør vi vel ta problemet (bilen) ved roten også, med tanke på hvor mange ulykker det er. Vi bør også ta ateismen ved roten (pga fanatikerne), trening og slanking (treningsnarkomane og anoreksi-bulimi), jobber (stress, burnouts), online spilling (avhengighet), politiske partier (pga ekstrempartier som Rødt og Fedrelandspartiet) osv osv osv.

 

Slik jeg ser det, så snur du problemstillingen på hodet. Det er ikke Koranen som er roten til problemet. Problemet er at det vil alltid eksistere fanatikere, uansett hvilken gruppering det er snakk om, religiøs eller ikke religiøs. Det er fanatikerne vi må ta, ikke religioner, trening, politiske partier osv.

 

At du mener at "snille muslimer" tolker Koranen etter "plukk-og-miks-metoden" vitner både om mangel på kunnskap og forståelse om tolkninger, samt at du fortsatt ser på den fanatiske tolkningen som den eneste rette.

[isbit]

Analkølle: Hvorfor går det i Kristendommens favør at jeg kritiserer Islam? Og på hvilken måte fører kritikk av Islam til kirkebrenning? En total irrasjonell påstand! Så lenge man angriper irrasjonaliteten i religionen, ser jeg ikke hvordan Kristendommen kommer styrket igjennom litt grilling av Islam.

 

Jeg dømmer en religion etter skriftene, ikke etter hvor mange liv tilhengerne har på samvittigheten i middelalderen. Helt enig i at kristendommen også er en forferdelig religion, men sammenligner du Koranen med Bibelen, sympatiserer du minst med førstnevnte dersom du har moralsk sans. Sist men ikke minst utgjør Islam for øyeblikket en klart større trussel for sivilisasjonen enn Kristendommen (Dette er ikke ment som forsvar av eller skryt av Kristendommen, som også er en pest).

[Reeve]

Sekulære samfunn er mer lykkelige og har mindre vold og drap, bare for å nevne noe.

 

Har du noe dokumentasjon på dette?

 

http://images.businessweek.com/ss/06/10/ha...es/index_01.htm

Trykk på bildene for å se listen fra 1. til 12. plass. Den er sterkt dominert av sekulære samfunn, hvor religion har lite å si. Danmark, Sverige, Island, Canada, Sveits, Østerrike, Finland og Luxembourg.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count..._by_murder_rate

Norge, Danmark, Luxembourg, Island, Canada, Sverige, Finland, Østerrike, Sveits og sikkert flere.

 

Faktum er at vestilige land er for det meste mer glad og vellykkede samfunn, som blander lite religion med regjering og styring av landet. USA er et unntak sammen med et par andre land. Se for eksempel på vest-europa. Som det står i statistikkene over som jeg har linket til, så dominerer disse landene på BNP og velstand, samt lykke og de ligger lavt på antall mord delt på innbyggerne.

 

Det kan bety to ting: Enten er sekulære samfunn med lykkelige og bedre samfunn enn samfunn hvor religion står sterkt i det offentlige, eller så er det liten sammenkobling. Uansett, hvis vi ser på land i midt-østen og afrika, samt en del i asia, så ser vi hvor mye problemer det er der, som har rot i religionskonfrikter.

 

Selvsagt er ikke et samfunn, eller en verden uten tro og religion en perfekt verden, men vi vil automatisk bli kvitt alt som heter religionskonflikter, og det er det veldig mange av. Alt fra æresdrap til større ting som det vi i dag ser i midt-østen. Vi vil også bli kvitt veldig mye fordommer.

[GeirGrusom]

Slik jeg ser det, så snur du problemstillingen på hodet. Det er ikke Koranen som er roten til problemet. Problemet er at det vil alltid eksistere fanatikere, uansett hvilken gruppering det er snakk om, religiøs eller ikke religiøs. Det er fanatikerne vi må ta, ikke religioner, trening, politiske partier osv.

 

Religion er avhengig av fanatikere, uten fanatikere vil en hvilken som helst religion dø ut, så uten fanatikere, ingen religion.

[analkløe]

Jeg har også brutt ned sammenligningen, ved å henvise til forskjellen med at islam er først og fremst en religion (selv om den også blir brukt politisk så er den først og fremst en religion) mens nazismen først og fremst er en politisk ideologi. Deretter har jeg vist at det er stort rom for tolkning av jihad-begrepet, hvorav hellig krig mot ikke-troende er noe som kun en liten minoritet tolker jihad som, i sammenligning med nazismen, hvor det ikke er så mye rom for tolkning når det gjelder deres holdninger mot jøder. Forskjellen er også stor når det gjelder nasjonalismen - i islam er man først og fremst muslim, mens hvilket land man kommer fra kommer i andre rekke. Rasetenkning eksisterer ikke. I nazismen er raseideologien og det lander du kommer fra (Tyskland) essensielt.

 

Nja, det er ikke helt riktig

Hitler var religiøs som pokker han. (eller okkultist)

Rase ideoligien var ikke konkret tyskland, men den ariske rase (eller den atlantiske rase)

Kort fortalt: i følge de elste legendene (gamlere enn GT) var atlantis det stedet hvor gud skapte menneskeheten.

De ariske var derfor guds folk og jøder var bedragere.

Nazi flagget bærer også atlantis hellige farger, så har man videre hakekorset (solkorset), den tyske ørn og mange andre okkulte symboler som ble brukt.

 

I følge nærliggende legender fantes det kun en rase, og grunnen til at det ble flere var et produkt av ANU/lusifer.

altså, andre raser og blandingsraser er et skaperverk påvirket av lusifer og må derfor utslettes.

MAO: Satan skal angivelig ha kommet til jorden fra en fjærn planet med sine 11 kompiser og dasket menneskedamer på tjukken

 

-Se også på vigrid siden, de hevder også mye av det samme.

Så ut i fra dette vil jeg definere nazisme mer eller mindre som en religiøs tro basert på den samme smørja som de andre.

[isbit]

_Zeke: Tolkninger av bibeltekster er ikke noe som har vært populære i nyere tid, tolkning har eksistert helt siden de ble skrevet ned.

 

Når det er sagt - når du kan si hva du mener, så må vel de kristne som mener at homofili er synd og at man brenner i helvete om man ikke tror også få lov til å si hva de mener?

 

Jeg har også brutt ned sammenligningen, ved å henvise til forskjellen med at islam er først og fremst en religion (selv om den også blir brukt politisk så er den først og fremst en religion) mens nazismen først og fremst er en politisk ideologi.

 

Deretter har jeg vist at det er stort rom for tolkning av jihad-begrepet, hvorav hellig krig mot ikke-troende er noe som kun en liten minoritet tolker jihad som, i sammenligning med nazismen, hvor det ikke er så mye rom for tolkning når det gjelder deres holdninger mot jøder

 

Forskjellen er også stor når det gjelder nasjonalismen - i islam er man først og fremst muslim, mens hvilket land man kommer fra kommer i andre rekke. Rasetenkning eksisterer ikke. I nazismen er raseideologien og det lander du kommer fra (Tyskland) essensielt.

 

 

Hadde ikke ventet at du skulle skifte mening uansett, Tabris, selv om det hadde vært en bonus. Det viktigste er at jeg nok en gang har fått bekreftet at mine rasjonelle argumenter holder vann mot religionsvennlige argumenter.

 

Hvis du sier bibelen kan ha forskjellige tolkninger, må du også innrømme at de ikke nødvendigvis trenger å være til det bedre. Så hvorfor er det at Bibelen skal tolkes et forsvar av Kristendommen? Med mindre du påstår å vite at den skal tolkes til det bedre, siden du tar bachelor i KRL...

 

De kristne må få lov til å si hva de mener, men hva er poenget, når de ikke har rasjonelle argumenter? Jeg har i det minste jordiske argumenter som backer opp påstandene mine. Å si at homofile vil brenne i Helvete, er 100% destruktivt.

 

Hva er din definisjon på religion, og på hvilken måte bryter det med sammenligningen? Kunne jeg ikke like godt sagt at sammenligningen ikke er gyldig fordi Islam stamer fra Midtøsten, mens nazismen stammer fra Europa?

 

Hvorfor er det ikke rom for tolkning innen nazismen? Hvorfor kan "Du skal drepe vantro" oversettes til "Du skal respektere alle religioner og mangel på sådan, selv om vi tror på den sanne Gud" mens "Du skal drepe jøder" ikke kan oversettes til "Jøder må også respekteres, selv om vi er den overlegne rase"?

 

Og på hvilken måte er diskriminering av nasjonalitet bedre enn diskriminering på bakgrunn av religion?

[Reeve]

_Zeke: Tolkninger av bibeltekster er ikke noe som har vært populære i nyere tid, tolkning har eksistert helt siden de ble skrevet ned.

 

Har du kilder på dette? Hvorfor var det så stor enighet om skapelsen før vi kom opp med vitenskapelige teorier som er uenig med det Bibelen sier om saken? Greit nok, flat mot rund jord har aldri vært et særlig problem, men Jordens plassering i universet har. Kirken drepte og truet personer som påstod at Jorden ikke var sentrum i universet, at den faktisk gikk rundt solen.

 

Jeg sier ikke at man leste alt i hele Bibelen bokstavelig og fulgte det før renessansen og "fødselen" av den vitenskapelige metode etc., men jeg sier at det var mindre, eller strammere tolkning som lå nærmere det som faktisk står i Bibelen.

 

I følge wikipedia er det minst 3 måter å lese bibelen på.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_literalism

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_hermeneutics og

http://en.wikipedia.org/wiki/Midrash

[analkløe]

Analkølle: Hvorfor går det i Kristendommens favør at jeg kritiserer Islam? Og på hvilken måte fører kritikk av Islam til kirkebrenning? En total irrasjonell påstand! Så lenge man angriper irrasjonaliteten i religionen, ser jeg ikke hvordan Kristendommen kommer styrket igjennom litt grilling av Islam.

 

Fisbit:

Hvor kom den i fra?

-de kristne har verre ting i lasten, noe som kan være årsaken til at under 65% er imot kitkebrann.

Tok du den nå?

La oss ta litt matte

60% er kristne

30% er muslimer

10% er ateister

 

La oss nå si at man konverterer muslimene eller hiver dem ut...

...vil den kristne andel minke eller øke?

I politikk er det vanlig å kritisere motparten istede for å fremheve egen agenda og det funker.

Islam er en konkurent til kr.dummen og sistnevnte vil derfor uavkortet komme i bedre søkelys.

 

 

Jeg dømmer en religion etter skriftene, ikke etter hvor mange liv tilhengerne har på samvittigheten i middelalderen. Helt enig i at kristendommen også er en forferdelig religion, men sammenligner du Koranen med Bibelen, sympatiserer du minst med førstnevnte dersom du har moralsk sans. Sist men ikke minst utgjør Islam for øyeblikket en klart større trussel for sivilisasjonen enn Kristendommen (Dette er ikke ment som forsvar av eller skryt av Kristendommen, som også er en pest).

 

høres flott ut

kan du nevne 5 forferdelige ting som står i koranen som det ikke finnes tilsvarende sitater av i GT og NT?

[isbit]

Vel, med en slik tankegang, isbit, så bør vi vel ta problemet (bilen) ved roten også, med tanke på hvor mange ulykker det er. Vi bør også ta ateismen ved roten (pga fanatikerne), trening og slanking (treningsnarkomane og anoreksi-bulimi), jobber (stress, burnouts), online spilling (avhengighet), politiske partier (pga ekstrempartier som Rødt og Fedrelandspartiet) osv osv osv.

 

Det har null og niks med saken å gjøre (men jo, alt du nevner skal kunne kritiseres). Hold deg til saken. Du ror deg vekk igjen. Svar på spørsmålet.

 

Det er ikke Koranen som er roten til problemet. Problemet er at det vil alltid eksistere fanatikere, uansett hvilken gruppering det er snakk om

 

Helt feil. Hadde versene i Koranen vært snille i stedet for voldelige, ville fanatikerne også vært det. De eneste som da hadde hatt muligheten til å være jævlige, ville vært de moderate muslimene. Hvem hadde da vært problemet? De som tolker Koranen bokstavelig, eller de som mener den bør tolkes annerledes? Tenk litt på den.

 

At du mener at "snille muslimer" tolker Koranen etter "plukk-og-miks-metoden" vitner både om mangel på kunnskap og forståelse om tolkninger, samt at du fortsatt ser på den fanatiske tolkningen som den eneste rette.

 

Påstand uten begrunnelse. Det jeg sier er at det er langt mer fornuftig å tro på alt når man først tror. Hvorfor skulle Allah gjøre det unødvendig vanskelig for oss å følge hans vilje?

 

Det er flere måter å tolke Koranen på, men forfatteren hadde åpenbart ett budskap. ETT! Derfor er det ikke mange rette tolkninger av Koranen. Det er kun én rett tolkning, og hva er mer naturlig enn å lese det som står der og anta at forfatteren mente nettopp det?

[isbit]

kan du nevne 5 forferdelige ting som står i koranen som det ikke finnes tilsvarende sitater av i GT og NT?

 

Spørsmålet er heller: Har Koranen noe tilsvarende Jesus som moderate muslimer kan gjemme seg bak i jungelen av oppfordringer til drap og vold?

 

Siste nytt på NRK: Homofile som lever i partnerskap sparkes nå ut av misjonsselskaper i Norge.

 

Edit: OK, så du forsvarer kirkebrann. Troll har det gjerne med å avsløre seg selv temmelig raskt, men du er et av de dyktigste jeg har kommet over.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Masse spørsmål her! Jeg vet ikke om jeg rekker over alt eller om jeg glemmer noe i farten.

 

Rase ideoligien var ikke konkret tyskland, men den ariske rase (eller den atlantiske rase)

 

Det stemmer. Men nå snakket jeg om raseteori og nasjonalisme. Nazismen var som nasjonalisme sterkt knyttet opp til Tyskland og tyskere.

 

Det viktigste er at jeg nok en gang har fått bekreftet at mine rasjonelle argumenter holder vann mot religionsvennlige argumenter.

 

Naturligvis, når du avfeier alle argumenter som tull, vrøvl og bortforklaringer.

 

Hvis du sier bibelen kan ha forskjellige tolkninger, må du også innrømme at de ikke nødvendigvis trenger å være til det bedre. Så hvorfor er det at Bibelen skal tolkes et forsvar av Kristendommen? Med mindre du påstår å vite at den skal tolkes til det bedre, siden du tar bachelor i KRL...

 

Det finnes mange ulike tolkninger, ja, etter hvilket land, hvilken kultur og hvilken kristen retning du snakker med. Tolkning av bibelen trenger ikke være et forsvar av kristendommen, men svært ofte så blir løsrevne sitater tolket direkte og bokstavlig, uten å se dem i sammenheng med hverken historikk, teologi eller bibelen som helhet. Og da blir det ofte feil.

 

De kristne må få lov til å si hva de mener, men hva er poenget, når de ikke har rasjonelle argumenter?

 

Ytringsfrihet?

 

Hva er din definisjon på religion, og på hvilken måte bryter det med sammenligningen? Kunne jeg ikke like godt sagt at sammenligningen ikke er gyldig fordi Islam stamer fra Midtøsten, mens nazismen stammer fra Europa?

 

Det finnes flere definisjoner på religion, ulike religionsforskere har ofte litt ulikt syn på hva religion er og hvordan det skal defineres. Men som regel (om ikke alltid) vil en slik definisjon inkludere at man har en tro på et eller flere oversanselige/åndelige vesener evt. en oversanselig verden, eller kanskje også en tro på "det hellige" i et eller annet format. Hvor islam og nazismen stammer fra er sånn sett ikke relevant i denne sammenheng. Men nazisme er ikke en religion, selv om Hitler selv kanskje var religiøs.

 

Hvorfor er det ikke rom for tolkning innen nazismen? Hvorfor kan "Du skal drepe vantro" oversettes til "Du skal respektere alle religioner og mangel på sådan, selv om vi tror på den sanne Gud" mens "Du skal drepe jøder" ikke kan oversettes til "Jøder må også respekteres, selv om vi er den overlegne rase"?

 

Nazismen har et grunnprinsipp om at jøder er mindre verd enn den ariske rase, og at de ikke skal inkluderes i det tredje riket. Dette er ikke et grunnprinsipp i islam. Jeg vet du insisterer på å tro dette, isbit, men det er ikke tilfelle.

 

Og på hvilken måte er diskriminering av nasjonalitet bedre enn diskriminering på bakgrunn av religion?

 

Hvor har jeg sagt at jeg mener diskriminering av nasjonalitet er bedre enn å diskriminere på bakgrunn av religion?

[analkløe]

Vel, med en slik tankegang, isbit, så bør vi vel ta problemet (bilen) ved roten også, med tanke på hvor mange ulykker det er. Vi bør også ta ateismen ved roten (pga fanatikerne), trening og slanking (treningsnarkomane og anoreksi-bulimi), jobber (stress, burnouts), online spilling (avhengighet), politiske partier (pga ekstrempartier som Rødt og Fedrelandspartiet) osv osv osv.

 

Det har null og niks med saken å gjøre (men jo, alt du nevner skal kunne kritiseres). Hold deg til saken. Du ror deg vekk igjen. Svar på spørsmålet.

 

Det er ikke Koranen som er roten til problemet. Problemet er at det vil alltid eksistere fanatikere, uansett hvilken gruppering det er snakk om

 

Helt feil. Hadde versene i Koranen vært snille i stedet for voldelige, ville fanatikerne også vært det. De eneste som da hadde hatt muligheten til å være jævlige, ville vært de moderate muslimene. Hvem hadde da vært problemet? De som tolker Koranen bokstavelig, eller de som mener den bør tolkes annerledes? Tenk litt på den.

 

At du mener at "snille muslimer" tolker Koranen etter "plukk-og-miks-metoden" vitner både om mangel på kunnskap og forståelse om tolkninger, samt at du fortsatt ser på den fanatiske tolkningen som den eneste rette.

 

Påstand uten begrunnelse. Det jeg sier er at det er langt mer fornuftig å tro på alt når man først tror. Hvorfor skulle Allah gjøre det unødvendig vanskelig for oss å følge hans vilje?

 

Det er flere måter å tolke Koranen på, men forfatteren hadde åpenbart ett budskap. ETT! Derfor er det ikke mange rette tolkninger av Koranen. Det er kun én rett tolkning, og hva er mer naturlig enn å lese det som står der og anta at forfatteren mente nettopp det?

 

Jøss

hvilken doktorgrad har du som har klart å lese koranen 100% korrekt mht. alle metaforene og dødemetaforene (som var datidens talemåte) hvordan kar du klart å skille på disse?

 

Du kar vell sikkert en formening om hvilken av utgivelsene av GT som reflekterer budskapet mest akademisk riktig?

[Tabris]

Har du kilder på dette?

 

Det er litt vanskelig å finne direkte kilder i den forstand at jeg vet ikke om det står direkte "tolkning av bibelen har forekommet siden [sett inn årstall]" i noen av mine pensumbøker, men det står f.eks ang. uenigheten om Johannes Åpenbaring skulle være med i Bibelen eller ikke:

 

"... i tillegg hadde man problemer med innholdet i skriftet. Dette gjaldt særlig teksten i Åp. 20:4-6 som av noen ble tolket om et jordisk "tusenårsrike", en tolkning mange avviste". Denne uenigheten foregikk på ca. på midten av 200-tallet.

 

Når man samlet NT og bestemte hva som skulle være kanon, så var en av kriteriene at bøkene måtte stemme overens med Jesu lære. For å gjennomføre et slikt kriterium så trenger man både en tolkning av hva Jesu lære var og deretter en tolkning av bøkene for å se om de stemte overens.

 

Boken jeg henter dette fra er "Den store fortellingen - om Bibelens tilblivelse, innhold, bruk og betydning" av Reidar Hvalvik og Terje Stordalen.

[Tabris]

isbit: Jeg svarer på spørsmål. At du velger å avfeie mine svar når du ikke liker det du får høre er ditt problem, ikke mitt.

 

Ellers er jeg imponert over at du mener at du vet bedre enn historikere, religionshistorikere og teologer hvordan man skal tolke Koranen. Eller, egentlig ikke imponert. Jeg synes jo - for å være helt ærlig - at det er litt trist. Det viser jo igjen at det er en del innenfor historie og teologi du ikke forstår. Men du får jo mene hva du vil.

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Tolkning av bibelen trenger ikke være et forsvar av kristendommen

 

Nettopp. Så slutt å bruke det slik.

 

Ytringsfrihet?

 

Ytringsfrihet er ikke en grunn til å si at homofile vil brenne i Helvete.

 

Det finnes flere definisjoner på religion, ulike religionsforskere har ofte litt ulikt syn på hva religion er og hvordan det skal defineres. Men som regel (om ikke alltid) vil en slik definisjon inkludere at man har en tro på et eller flere oversanselige/åndelige vesener evt. en oversanselig verden, eller kanskje også en tro på "det hellige" i et eller annet format. Hvor islam og nazismen stammer fra er sånn sett ikke relevant i denne sammenheng. Men nazisme er ikke en religion, selv om Hitler selv kanskje var religiøs.

 

Og du mener at det faktum at muslimer tror på et overnaturlig vesen, gjør at Islam ikke kan lastes for hellig krig på samme måte som nazismen kan lastes for holocaust?

 

Nazismen har et grunnprinsipp om at jøder er mindre verd enn den ariske rase, og at de ikke skal inkluderes i det tredje riket. Dette er ikke et grunnprinsipp i islam. Jeg vet du insisterer på å tro dette, isbit, men det er ikke tilfelle.

 

Nei, men de har et grunnprinsipp om at vantro er mindre verdt enn muslimer. Hvorfor er dette bedre?

 

Hvor har jeg sagt at jeg mener diskriminering av nasjonalitet er bedre enn å diskriminere på bakgrunn av religion?

 

Her (mente omvendt): i islam er man først og fremst muslim, mens hvilket land man kommer fra kommer i andre rekke. Rasetenkning eksisterer ikke. I nazismen er raseideologien og det lander du kommer fra (Tyskland) essensielt.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Nettopp. Så slutt å bruke det slik.

 

Jeg bruker det ikke for å forsvare kristendommen, men for å korrigere unøyaktige og overfladiske tolkninger basert på uvitenhet. Man må gjerne kritisere kristendommen, men kritiser den da i hvertfall for det som er reelt, ikke det man ønsker å tolke i eget hode. Ellers er jeg ikke særlig interessert i å bli kommandert av deg.

 

Ytringsfrihet er ikke en grunn til å si at homofile vil brenne i Helvete.

 

Nei, selvsagt ikke. Men ytringsfriheten er en grunn til at kristne skal få lov til å si det like mye som du skal få lov til å si at de lider av vrangforestillinger.

 

Og du mener at det faktum at muslimer tror på et overnaturlig vesen, gjør at Islam ikke kan lastes for hellig krig på samme måte som nazismen kan lastes for holocaust?

 

Hvis du tolker Bibelen slik du tolker mine innlegg så er det ikke rart det blir feil. Selvsagt mener jeg ikke det.

 

Nei, men de har et grunnprinsipp om at vantro er mindre verdt enn muslimer. Hvorfor er dette bedre?

 

Nei, det har de ikke. Grunnprinsippet er å adlyde Allah og å følge de fem søyler.

 

Her (mente omvendt): i islam er man først og fremst muslim, mens hvilket land man kommer fra kommer i andre rekke. Rasetenkning eksisterer ikke. I nazismen er raseideologien og det lander du kommer fra (Tyskland) essensielt.

 

Jeg sier ikke at noe er bedre eller verre enn noe annet i det sitatet. Jeg sier bare hva som er forskjellen mellom islam og nazisme når det kommer til raseteori og nasjonalisme.

[isbit]

Jøss

hvilken doktorgrad har du som har klart å lese koranen 100% korrekt mht. alle metaforene og dødemetaforene (som var datidens talemåte) hvordan kar du klart å skille på disse?

 

Jeg påpeker bare at det mest rasjonelle når du leser en tekst, er å gå utfra at forfatteren mener det han skriver. Spesielt dersom han har interesse av at han blir forstått av leserne sine. Da lønner det seg ikke å skrive i metaforer. Kanskje vanskelig å forstå for et troll...

 

Du kar vell sikkert en formening om hvilken av utgivelsene av GT som reflekterer budskapet mest akademisk riktig?

 

Den første utgaven så klart. Førstehåndskilder er alltid best.

[Tabris]

Kjenner du til hermeunetikk, kulturell og historisk kontekst, allegori, symbolsk skriving, lingvistikk og teologi, isbit?