Utelukker vitenskap religion, eller omvendt?

[Tabris]

Som sagt: Det er stor forskjell på religion generelt og de mer konservative og fanatiske retningene som kreasjonister og slikt. Det er viktig å kunne skille slikt fra hverandre.

 

 

Jeg venter fortsatt på din alternative tolkning til sitatet jeg plukket ut da slike holdninger er hovedårsaken til at jeg har sterk misnøye mot religioner. Jeg synes det skal bli spennende å se hvordan du har tenkt til å forfine sitatet og hvordan du skal klare å tolke det til noe positivt.

 

Dette har jeg svart på tidligere. Les tidligere poster.

 

 

hvor går grensen på hvor mye eller hva en kan tro på?

skal man tolerere all tro?

 

Grensen for hva og hvor mye tror går jo der hvert enkelt individ setter den. Så sant en ikke oppfører seg på en måte som bryter lov så har man faktisk ingenting med hva andre måtte tro på.

[RWS]

Igjen: Det er ikke snakk om ignoranse, det er snakk om tolkning. Å tolke hellige tekster krever som oftest mer enn at en lekmann plukker ut sitater her og der og tolker dem bokstavlig.

 

For å tolke hva da? Dette lurer jeg oppriktig på. Hvor har den som tolker hva en skal tro på i bibelen, eller annen "hellig" skrift, noen som helst grunnlag på å gjøre akkurat det? Og hvorfor tolke den? En annen ting som også forundrer meg er plukk og kast mentaliteten blandt troende i dag. De plukker og kaster ut alt som ikke er tolererbart for resten av samfunnet. Det vil da altså si at det er slutt på tidene da samfunnet måtte rette seg etter den boka og derfor plukkes det fra den. Men når de kristne har plukket ferdig, hva med det som er igjen? Har de satt et eller annet ugyldighets stempel på resten de ikke bruker da eller? Og sist men ikke minst, hva pokker er vitsen med plukkingen? Hadde de vært litt fornuftige hadde de plukket ut resten også, for det er der det ender hvis ikke vitenskapen finner noen gud

Kanskje heller lest litt om den virkelige verden.... ?

 

Hvorfor er folk i dag religiøse? Jeg mener, vi VET i dag nok til å vite at det ikke henger på greip i det hele tatt, hvorfor beholde det? Bare se på USA. I de statene som tror hardest på religiøse overbevisninger har de også store problemer med abort, alt for tidlige graviditeter, voldtekter og lignende enn i de statene som er mer sekulære. Hvorfor det? Dette burde jo faktisk bevise at religion IKKE virker i det hele tatt, at moralen deres som er styrt av tro er forkastelig, men allikevel tvi holder de på dette. Hvorfor? Her virker i mine øyne religionen åpenbart mot sin "hensikt".... og er jo rett frem fordummende! En annen ting som slår meg fra USA er at de kristne er overrepresentert i fengslene der borte i forhold til ateister, i prosent altså. Og si meg så, hva ER det egentlig som gjør tro så godt å ha? Hvorfor ikke bare putte den på hold til vi har flere bevis for om det faktisk finnes en gud? Hvorfor tviholde på noe som så åpenbart er bygget på løgner? (Jeg mener, selv om vi hadde funnet en gud, noe jeg tviler mer og mer på til mer jeg lærer om de naturlige årsakene, så ville store deler av det som i dag kalles religion være løgn, ikke sant...? )

 

 

Så hvorfor holder du på fantasi figurene når du VET at disse ikke eksisterer? Hva er det du tror religion er fornoe egentlig? Noe godt? Da må jeg skuffe deg, for den har ikke gagnet oss mer enn svarte dauen ville gagnet oss i dag, tvert i mot har den, som nevnt tidligere, vært menneskets hemsko delux og vi VET i dag ikke om noe som underbygger dens videre eksistens, tvert i mot!

Endret 10. juli 2008 av RWS

[Tabris]

Ang. hvorfor og hvordan man tolker så har jeg svart på det tidligere. Ellers er jeg enig med deg i at det er for mye plukk og lim av bibelsitater - både blant enkelte kristne og blant enkelte antikristne.

[Myagos]

Snip

 

Kloke ord. Helt enig.

[RWS]

Ellers er jeg enig med deg i at det er for mye plukk og lim av bibelsitater -

 

Men du er skjønt enig i at alle dem som bruker HELE bibelen er fundamentalister?

 

 

Er de som plukker semi fundamentalister da?

 

både blant enkelte kristne og blant enkelte antikristne.

 

Kanskje fordi vi ikke vet hva vi skal plukke ut og bruke i mot dem? Vi vet jo ikke hva de har plukket ut og tror på, ikke sant?

[Tabris]

Man kan godt bruke hele Bibelen, men det kommer an på hvordan man tolker den. Lekmannstolkning hvor man plukker og limer det som passer en nærmest som om man skulle være på i smågodthyllen har jeg ikke så mye til overs for. Ei heller har jeg noe til overs for løsrevet plukking uten teologisk kunnskap for å bruke det som "skyts" og "bevis" for hvor grusom og fæl en religion er, og dermed selvsagt også alle som utøver den er. Teologisk tolkning basert på studier og god kunnskap er noe annet.

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[RWS]

Man kan godt bruke hele Bibelen, men det kommer an på hvordan man tolker den. Lekmannstolkning hvor man plukker og limer det som passer en nærmest som om man skulle være på i smågodthyllen har jeg ikke så mye til overs for. Ei heller har jeg noe til overs for løsrevet plukking uten teologisk kunnskap for å bruke det som "skyts" og "bevis" for hvor grusom og fæl en religion er, og dermed selvsagt også alle som utøver den er. Teologisk tolkning basert på studier og god kunnskap er noe annet.

 

Her skyter du deg selv i foten, for en trenger faktisk ikke lese en eneste setning i bibelen for å kritisere religionen kristendom. Det holder egentlig å lese litt historie...

 

Men du har rett. Du skal ikke dømme folk for hva de tror på men HVA den troen får dem til å gjøre! Så en trenger fremdeles ikke lese i biblelen for å se hvor dumt dette er, det holder å se tilhengerne...

 

*Teasing you!*

 

 

 

Teologisk tolkning basert på studier og god kunnskap er noe annet.

 

Kunnskap om hva? Er det ikke bedre å sette seg inn i hvordan verden virker naturlig isteden for at en gammel bok skal forklare det for deg? De som lar seg styre av en sånn gammel bok er i mine øyne ikke bare ignorant, men også kraftig dum!

Studiene er jo der for at troen din skal bli større, det skjønner jeg og, men å kalle det kunnskap er å dra det litt vel langt? Du er student i dette kanskje? Eller har studert det? Virker nesten slik...

Endret 10. juli 2008 av RWS

[Tabris]

Jeg har ikke sagt at det ikke er mulig å kritisere kristendommen uten å bruke bibelsitater. Jeg har sagt at jeg har svært lite til overs for sitatplukkignsmetoden når det gjelder religionskritikk.

 

Hva man bør ha kunnskap om for å drive teologisk tolkning har jeg skrevet om tidligere i tråden.

 

Ja, jeg driver selv og tar bachelor i KRL. Så etter dine ord er jeg kraftig dum! Du vil ikke engang kalle det kunnskap. Men det får stå på din egen uvitenhet, du har tydeligvis din helt egen definisjon av ordet kunnskap.

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[RWS]

Ja, jeg driver selv og tar bachelor i KRL. Så etter dine ord er jeg kraftig dum! Du vil ikke engang kalle det kunnskap. Men det får stå på din egen uvitenhet, du har tydeligvis din helt egen definisjon av ordet kunnskap.

Og den bacheloren i KRL skal du bruke til.... .?

 

Skal du bli himmel los?

[Tabris]

Jepp, himmellos er akkurat det jeg skal bli.

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[RWS]

Jepp, himmelos er akkurat det jeg skal bli.

 

Da møter du meg helt sikkert ikke i ditt arbeid, noe du sikkert ikke er lei deg for.

 

Jeg er døpt og konfirmert (i begge tilfeller var jeg der på falske premisser , den første fordi jeg ikke fikk velge selv og den andre fordi jeg ikke fikk penger hvis jeg ikke konfet i kirken...) men jeg kommer ikke til å gravlegges i kirken. Til det har jeg sittet i alt for mange begravelser der himmel losene ikke klarte å holde kjeft, men bare måtte gripe anledningen til å øse ut guds reklamen sin utover folk som ikke interiserte seg for det overhodet, selv etter anmodning om å la det være.

 

Så du treffer meg ikke en gang død på jobben, da jeg skal rett i jorden uten reklame stopp av noe slag. Men det er du sikkert heller ikke lei deg for tenker jeg...

 

Så får vi se, når den tiden kommer, om jeg får klasket en kull spade i labben der nede eller om jeg skal opp og spise druer med de store... Bare tulla, jeg TROR ikke det da.

[Tabris]

Jeg håper du forsto at det var en spøk? Det er ikke bachelor i KRL man tar for å bli prest. For å si det slik så er det kun latskap som har gjort at jeg ikke har meldt meg ut av statskirken enda (pluss det faktum at min dåpsattest er låst inne i en safe hvor min familie har vimset bort koden ).

[RWS]

(pluss det faktum at min dåpsattest er låst inne i en safe hvor min familie har vimset bort koden ).

Lever safen da vel

 

 

Skjønte det var tull, men klarte ikke å la anledningen til å tøyse tilbake gå fra meg..

 

 

Her har du en SUPER nettside du kan se på.... Nesten verre enn den de paroderer..

Endret 10. juli 2008 av RWS

[Tabris]

Ja, jeg har vært der for noen år siden. Den er noen ganger litt morsom.

[nostrum82]

hvor går grensen på hvor mye eller hva en kan tro på?

skal man tolerere all tro?

 

Grensen for hva og hvor mye tror går jo der hvert enkelt individ setter den. Så sant en ikke oppfører seg på en måte som bryter lov så har man faktisk ingenting med hva andre måtte tro på.

 

så det er helt greit at de i afganistan kan steine en jente som har blitt voldtatt. hun brøt jo tross alt en nasjonal og religiøs lov som sa at hun var utro. skal vi ikke bry oss om det?

 

er det greit at du kan få bot eller bli fengslet i USA hvis du utfører sodomi (anal eller oral sex ect)?

[Tabris]

Jeg lurer på om du gjør deg vanskelig, nostrum82, eller om du faktisk tror jeg mener slikt er greit? Går du inn for å tolke på meg vanskeligst mulig måte eller forsøker du bare å provosere?

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[nostrum82]

Jeg lurer på om du gjør deg vanskelig, nostrum82, eller om du faktisk tror jeg mener slikt er greit? Går du inn for å tolke på meg vanskeligst mulig måte eller forsøker du bare å provosere?

 

nei jeg regner ikke med at du synes det er greit, men hvorfor svarer du slik du gjør da?

 

jeg prøver bare å få et svar fra deg som holder mål.

 

om folk kan tro på hva de vil så vil det automatisk få slike konsekvenser i en liten eller stor grad.

grunnen til at vi har de så bra i norge og store deler av verden idag er fordi vi flyter mer og mer vekk fra religionen.

 

er det tilfeldig du finner mest uroligheter der hvor folk er mest religiøse?

 

jeg kan akseptere at min bestemor er så kosekristen som hun er selv om jeg aldri vil forstå hvordan.

 

jeg kan blant annet ikke kan akseptere:

-tv pastorer som "helbreder" folk på tv

-homeopati

-en familie som kaster ut medlemmer av familien fordi de har en annen tro

-folk som sier at du kommer til helvete om du ikke tror

-religiøs konservatisme

-en ikke-sekulær stat

 

mennesker flest, ikke alle, er ikke i stand til å ha en sunn tro på det supernaturlige.

Endret 10. juli 2008 av nostrum82

[isbit]

innen kristendom finnes 34 000 tror grener som heller ikke er enige om noe.....

 

Sukk. Religion og gudetro er og blir fordummende og menneskeheten vil være tjent med å fjerne tro. Tror jeg

 

Så mange? Hvor har du det fra?

 

Ellers har du rett i at religion er en pest for mennesheten. Hvis vi noengang utsletter oss selv, vil det ikke være fordi det sto skrevet i stjernene, men fordi det sto skrevet i bøkene våre.

[Imsvale]

http://www.religioustolerance.org/worldrel.htm

[isbit]

Det er faktisk fullt mulig å oppdra barn i en kristen tro uten å være isolert.

 

Det er ikke løgn at religion er nyttig for folk, studier viser nettopp dette.

 

Igjen kommer unyansen - man sammenligner med nazisme.

 

Kun fordi det er mange andre kristne i samfunnet. Det er IKKE mulig å oppdra barn til tro på tannfeen uten at de blir isolerte.

 

Det er forskjell på at folk sier "religionen min er viktig for meg" og at den faktisk er det. Jeg trodde selv at troen min på Jesus var viktig for meg i barndommen, men etter at jeg ble ateist fant jeg ut at den på ingen måte var det. Dessuten, dersom religion hadde vært viktig for folk, er det ikke en grunn til å la være å kritisere idiotien. Hva om det er viktig for meg å kritisere religion? Det finnes også andre ting enn religion som kan være viktig for folk. Ta mennesker som lever og ånder for supporterklubben til fotballaget sitt. Skal vi ikke kunne kritisere Brann-fansen for å pipe mot egne spillere fordi enkelte supportere kan bli støtt?

 

Det er helt på sin plass å sammenligne Islam med nazisme. Begge er hatfulle dogmatiske ideologier som deler mennesker inn i grupper uten å basere seg på beviser. At du mener man skal tolke Islam i motsetning til nazismen, får stå på din regning. Du har ingen svar på dette ser det ut til, bare pjatt om hvor useriøs sammenligningen er. FORKLAR hvorfor den er useriøs, takk.