Utelukker vitenskap religion, eller omvendt?

[Tabris]

Forklaringen ligger i deres egne holdninger i egne innlegg.

[Imsvale]

Jeg vil nå si du har tillagt våre holdninger en god dose av din egen fantasi.

[Tabris]

Da står vi likt, siden jeg mener det samme om deres holdninger.

[RWS]

Dessverre er det enkelte religionsmotstandere som i sin iver etter å angripe religion ikke ser at de er i ferd med å bli like fundamentalistiske og "fanatiske" som dem de angriper. Det er fanatikerne på begge sider som ødelegger og skaper mistillit og ufred.

 

Er det da bedre at det kun er EN fundementalistisk side og den andre bøyer unna hele tiden? Som religion opp til våre dager har fått motstandere sine til å gjøre?

 

Syntes ikke, når du nevner det, at kristendommen har gjort noen god jobb med å skape fred eller dempe misstillit i de siste to tusen årene de har holdt på nei...... Tvert i mot.

Endret 10. juli 2008 av RWS

[Tabris]

Ja, det er mye bedre at det bare er en fundamentalisitisk side. For da kan de som ikke er fundamentalistiske, men som er i stand til toleranse og å se nyanser, debattere, kommunisere og komme til enighet og forståelse - og kanskje stå sammen mot den ene fundamentalistiske siden.

 

Å svare fundamentalisme med fundamentalisme fører bare til splid, siden de som ellers ville vært for nå heller blir sterkere i egen tro og overbevisning mot oss. Det er veien som fører til konflikt og krig, ikke forsoning, kommunikasjon og forståelse. I tillegg er man ikke et hår bedre selv om man er like fanatisk som ens motstandere.

 

Men for alt jeg vet er konflikt og krig nøyaktig hva fundamentalistene på begge sider ønsker.

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Dessverre er det enkelte religionsmotstandere som i sin iver etter å angripe religion ikke ser at de er i ferd med å bli like fundamentalistiske og "fanatiske" som dem de angriper. Det er fanatikerne på begge sider som ødelegger og skaper mistillit og ufred.

 

Noen gang sett en mann sprenge seg selv og flere i sekularismens og rasjonalitetens navn? Man kan ikke bøye seg for religiøs fundamentalisme. Det er ikke snakk om å bli like "fundamental", men å kritisere den med ord.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[RWS]

Ja, det er mye bedre at det bare er en fundamentalisitisk side. For da kan de som ikke er fundamentalistiske, men som er i stand til toleranse og å se nyanser, debattere, kommunisere og komme til enighet og forståelse - og kanskje stå sammen mot den ene fundamentalistiske siden.

 

Å svare fundamentalisme med fundamentalisme fører bare til splid, siden de som ellers ville vært for nå heller blir sterkere i egen tro og overbevisning mot oss. Det er veien som fører til konflikt og krig, ikke forsoning, kommunikasjon og forståelse. I tillegg er man ikke et hår bedre selv om man er like fanatisk som ens motstandere.

 

Men for alt jeg vet er konflikt og krig nøyaktig hva fundamentalistene på begge sider ønsker.

 

Men er det fundamentalistisk å kritisere? Er det derfor du reagerer som du gjør? Fordi du aldri før har opplevd kritikk av din tro, en kritikk som faktisk ER bassert på ting som KAN bevises? Da har du mye å lære......

 

 

[Tabris]

Man kan fint være fanatisk og fundamentalistisk uten å være selvmordsbomber.

 

Men er det fundamentalistisk å kritisere? Er det derfor du reagerer som du gjør? Fordi du aldri før har opplevd kritikk av din tro, en kritikk som faktisk ER bassert på ting som KAN bevises? Da har du mye å lære......

 

LOL, jeg skal love deg at jeg har fått masse kritikk før, både på grunn av tro og en hel masse andre ting.

[isbit]

Religiøse må bare venne seg til at troen deres også kan bli kritisert i 2008. Den er ikke mer hellig enn politiske overbevisninger.

[RWS]

Man kan fint være fanatisk og fundamentalistisk uten å være selvmordsbomber.

 

Men er det fundamentalistisk å kritisere? Er det derfor du reagerer som du gjør? Fordi du aldri før har opplevd kritikk av din tro, en kritikk som faktisk ER bassert på ting som KAN bevises? Da har du mye å lære......

 

LOL, jeg skal love deg at jeg har fått masse kritikk før, både på grunn av tro og en hel masse andre ting.

 

Da skjønner jeg ikke beskyldningene dine om at vi er fundamentalistiske.... realistiske ja, men ikke fundamentalistiske...

 

Vet ikke om du har fått det med deg, men vi HAR faktisk noen kristne her som i likhet med deg også følte seg litt utsatt med en gang, så ikke gi opp. Alt etter hvor sterk du er i troen kan det til og med hende at du fortsetter å tro også *spøk*

[Scientia]

Vi kan ikke vite om det finnes noe guddommelig og dermed kan vi ikke vite om en person som er religiøs lider av vrangforestilling eller ikke (nå brukes normalt ikke dette begrepet om religiøse mennesker).

Det er fordi definisjonen på en vrangforestilling eksplisitt sier at hvis mange tror på det, så er det ikke en vrangforestilling. Bortsett fra det passer beskrivelsen like godt på religion som på det man vanligvis kaller vrangforestillinger.

[Tabris]

Det jeg savner i slike debatter er evnen til å tenke og skrive litt mer nyansert. Religion er bare tull, sprøyt, propaganda, kan sammenlignes med avføring, en vrangforestilling osv osv osv. (Kritikken blir så voldsomt at den nesten blir infantil). Viser man toleranse ovenfor religion, så er det ensbetydende med at man står og ser på bombeaksjoner og flykræsj i tårn uten å foreta seg noe. Reagerer man på den aggresive tonen, så er det det samme som at man ikke ønsker noe kritikk mot religion, og har antagelig aldri blitt møtt med kritikk før selv. Sier man at tankegangen kan virke fanatisk, så blir dette automatisk sett opp mot selvmordsbombere.

[Imsvale]

Da står vi likt, siden jeg mener det samme om deres holdninger.

Da er det ikke så mye vi kan gjøre, hvis vi ikke er i stand til å uttrykke oss presist i henhold til det vi mener.

[Tabris]

Da er det ikke så mye vi kan gjøre, hvis vi ikke er i stand til å uttrykke oss presist i henhold til det vi mener.

 

Nei, jeg tror ikke vi kommer så mye lenger.

[NikkaYoichi]

Forklaringen ligger i deres egne holdninger i egne innlegg.

 

Forklaringen på våre holdninger ligger i de religiøse skrifter. Her siterer jeg fritt fra Koranen, ja jeg kan faktisk litt om Koranen og islam også - selv om min ekspertise ligger på kristendom og Bibelen. Jeg er agnostiker, men gikk i min tid på en kristen vgs og har derfor hatt bønnemøter flere ganger i uken og dagens ord(en slags gudstjeneste) hver dag. Fiffig, ikke sant? Derfor stiller jeg sterkt når det kommer til å kjenne Bibelen, jeg kjenner den faktisk bedre enn de fleste som velger å kalle seg kristne. Det hender at de ikke blir så rent lite sjokkert og overrasket, ikke minst forbannet når jeg viser til bibelsteder som deres pastor ikke har vist dem. Her er det altså Koranen og muslimer som har litt å svare for.

 

[ 4:76] Those who believe are fighting for the cause of GOD, while those who disbelieve are fighting for the cause of tyranny. Therefore, you shall fight the devil's allies; the devil's power is nil.

 

"You shall prepare for them all the power you can muster, and all the equipment you can mobilize, that you may frighten the enemies of GOD, your enemies, as well as others who are not known to you; GOD knows them. Whatever you spend in the cause of GOD will be repaid to you generously, without the least injustice.If they resort to peace, so shall you, and put your trust in GOD. He is the Hearer, the Omniscient." (8:60-61)

 

"Those who readily fight in the cause of GOD are those who forsake this world in favor of the Hereafter. Whoever fights in the cause of GOD, then gets killed, or attains victory, we will surely grant him a great recompense. Why should you not fight in the cause of GOD when weak men, women, and children are imploring: "Our Lord, deliver us from this community whose people are oppressive, and be You our Lord and Master."(4:74-75).

 

[2:244] You shall fight in the cause of GOD, and know that GOD is Hearer, Knower. [22:78] You shall strive for the cause of GOD as you should strive for His cause....

 

Red.: Mener du virkelig at slike holdninger fortjener respekt, toleranse og ikke minst frihet til å florere fritt? I ytringsfrihetens navn så bør det vel være lov å ha slike meninger, men slike holdninger fortjener ikke respekt og toleranse. Slike holdninger fortjener å motarbeides slik at de ikke får vokse seg store, slik at dette ikke blir en gjeldende holdning i samfunnet. Jeg håper du innser at normale, rasjonelle mennesker ikke kan godta at de rundt oss tenker slik og at vi iallefall ikke vet om slike holdninger uten å åpne kjeften for å motarbeide slike holdninger og tanker.

Endret 10. juli 2008 av NikkaYoichi

[Tabris]

Da burde du vite, Nikka, at den slags løsrevne sitater blir fullstendig meningsløse.

[RWS]

Det jeg savner i slike debatter er evnen til å tenke og skrive litt mer nyansert. Religion er bare tull, sprøyt, propaganda, kan sammenlignes med avføring, en vrangforestilling osv osv osv. (Kritikken blir så voldsomt at den nesten blir infantil). Viser man toleranse ovenfor religion, så er det ensbetydende med at man står og ser på bombeaksjoner og flykræsj i tårn uten å foreta seg noe. Reagerer man på den aggresive tonen, så er det det samme som at man ikke ønsker noe kritikk mot religion, og har antagelig aldri blitt møtt med kritikk før selv. Sier man at tankegangen kan virke fanatisk, så blir dette automatisk sett opp mot selvmordsbombere.

 

De fleste ateister HAR et annet livssyn enn deg, åpenbart, da de ikke tror på to tusen år gamle spekulasjner som sannhet. Det vil derimot IKKE si at de samme ateistene ikke kan endre syn etterpå eller underveis, hvis/når det skulle vise seg at det skulle være en gud der, men vi holder dette utenfor da det enn så lenge ikke har funnet så mye som en fjær av noen gud! Og det er her vi er forskjellige! Du tror at gud gjorde det og slapper av med det mens vi andre, som ikke tror på dette, prøver å finne ut av det uten å blande inn noen gud. Skjønner? Det er den eneste forskjellen! At vi da kritiserer de som kommer hit og laster av seg at gud finnes fordi DE har sett gud, men ikke kan bevise en fjert av det de hevder såklart, og forsøker å fortelle dem HVORFOR da blir dere sure. Vel, greit det, men sånn ser nå en gang verden ut. Det er en GRUNN til at flere og flere flykter fra de grunnløse gamle spekulasjonene vet du

[Tabris]

Hvorfor impliserer du at jeg tror på "to tusen år gamle spekulasjoner som sannhet"? Det er en grov antagelse (og svært uvitenskaplig ).

 

Jeg reagerer ikke på at dere er ateister. Selvsagt ikke. Jeg reagerer på den voldsomme aggresjonen (avføring og vrangforestillinger), den ekstremt bastante tonen (jeg VET at Gud ikke finnes!) og den generelle intolerante og respektløse holdning mot religion. Det er fullt mulig å være ateist uten å ha disse elementene i bagasjen. Det er også fullt mulig å være ateist men samtidig være i stand til å tenke og debattere litt mer nyansert.

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[NikkaYoichi]

Da burde du vite, Nikka, at den slags løsrevne sitater blir fullstendig meningsløse.

 

Hvorfor er det meningsløst? Allah sier at de troende skal nedkjempe oss som ikke tror med makt og at de skal bli rikelig belønnet for slike handlinger? Det er jo nettopp derfor muslimer sprenger seg selv i lufta med uskyldige ofre også. Er du virkelig så ignorant, intolerant og naiv at du ikke ser sammenhengen? Muslimene gjør det, hvis ikke så hadde de ikke sprengt seg selv i luften. Jeg håper du kan argumentere for at det er meningsløst, hvis ikke så er det bare en påstand uten noen substans. Det er forresten rimelig feigt å komme med ubegrunnede påstander for å avfeie dokumentert galskap i religiøse skrifter.

[Tabris]

Dette er også noe jeg har vært inne på tidligere i tråden - dette må leses i sammenheng, det må tolkes, det må forstås utfra det historiske og teologiske perspektiv osv.

 

Ja, noen fanatikere tolker det dithen at de sprenger seg selv i luften. Ved at du også tolker det slik så går du de religiøse fanatikerens sak ved å bekrefte at deres tolkning er den eneste riktige.