Utelukker vitenskap religion, eller omvendt?

[RWS]

Ja, jeg forstår hva du mener. Men det er jo nettopp derfor tro ligger utenfor hva vitenskap beskjeftiger seg med.

 

Og takk for det!!!

 

Og derfor vitenskapen ikke blander inn religion ala intelligent disign i vitenskap også tenker jeg....

Og godt er det også !

 

[Imsvale]

Vi kan ikke vite om det finnes noe guddommelig og dermed kan vi ikke vite om en person som er religiøs lider av vrangforestilling eller ikke (nå brukes normalt ikke dette begrepet om religiøse mennesker).

Vi kan ikke vite om en schizofren virkelig hører skikkelser som resten av oss ikke er i stand til å oppfatte.

[Reeve]

Og du kan heller ikke bevise at jeg ikke har beviser, din selvmotsigende relativist!

 

Nei, hvis du har beviser på at det ikke eksisterer noe guddommelig så bare kom med dem!

 

Vi har uhorvelige mengder beviser som beskriver det aller meste som religion noengang har forklart med tro.

 

Vi har også total mangel på beviser, som gir oss en god pekepinn over sannsynligheten for en gud.

 

Uansett, så har vi ingen grunn for å i det heletatt tro at det finnes en gud, så hvorfor gjør vi det, og hvorfor er du ute etter å kjempe for å holde muligheten åpen? Det trenger du faktisk ikke heller, for alle oppegående og gjennomtenkte ateister som jeg kjenner og vet om, godtar fortsatt at vi aldri vil kunne 100% motebevise eksistensen av en gud. Men som sagt så mange ganger før, så er det heller ingenting som tyder på en gud, og det er bare dumt å fortsatt tenkte på gud som noe som er viktig å ha et åpent sinn for utifra det jeg nettop har skrevet

[isbit]

Vi kan ikke vite om det finnes noe guddommelig og dermed kan vi ikke vite om en person som er religiøs lider av vrangforestilling eller ikke (nå brukes normalt ikke dette begrepet om religiøse mennesker).

 

Du kan ikke vite om noe du selv ikke vet hva er finnes. Ganske logisk. Hva mener du med "guddommelig"?

 

Nå går jeg dessuten til angrep på en helt spesiell gud, nemlig Allah. Dersom jeg kan vite at julenissen ikke eksisterer, kan jeg også vite at Allah ikke eksisterer. Dessuten: at man ikke kan motbevise en dogmatisk ideologi, må ikke brukes til å rettferdiggjøre den. Det er de som kommer med en påstand som må bevise den, ellers har den ikke krav på respekt!

[isbit]

Og du kan heller ikke bevise at jeg ikke har beviser, din selvmotsigende relativist!

 

Nei, hvis du har beviser på at det ikke eksisterer noe guddommelig så bare kom med dem!

 

Ja, jeg forstår hva du mener. Men det er jo nettopp derfor tro ligger utenfor hva vitenskap beskjeftiger seg med.

 

Ja, dersom du først kan fortelle meg hva "noe guddommelig" er, så skal jeg gjøre et forsøk.

 

Det du sier er altså at "noe guddommelig" er noe som per definisjon ikke kan oppdages av vitenskapen, right? Kunne ikke Jesus bli oppdaget av vitenskapen dersom han eksisterte? Visst faen! Kunne ikke undrene hans måles? Jo. Er ikke effekten av bønn noe man kan måle vha statiske beregninger og sannsynlighetsvurderinger? Hell yes! Ergo er Kristendommen i høyeste grad noe vitenskapen kan beskjeftige seg med. Det samme kan sies om Islam.

 

Man kan ikke motbevise alle guder i én operasjon, men tar man de for seg én etter én, lar det seg fint gjøre.

 

vrangforestilt brukes normalt ikke begrepet om religiøse mennesker

 

When one person suffers from a delusion, we call him insane.

When they are many, we call them religious.

[analkløe]

Og du kan heller ikke bevise at jeg ikke har beviser, din selvmotsigende relativist!

 

Nei, hvis du har beviser på at det ikke eksisterer noe guddommelig så bare kom med dem!

 

Ja, jeg forstår hva du mener. Men det er jo nettopp derfor tro ligger utenfor hva vitenskap beskjeftiger seg med.

 

Ja, dersom du først kan fortelle meg hva "noe guddommelig" er, så skal jeg gjøre et forsøk.

Tja, prøv tannfe, kjemper, spøkelser, etc.

her er det fritt spillerom

 

Det du sier er altså at "noe guddommelig" er noe som per definisjon ikke kan oppdages av vitenskapen, right? Kunne ikke Jesus bli oppdaget av vitenskapen dersom han eksisterte? Visst faen! Kunne ikke undrene hans måles? Jo. Er ikke effekten av bønn noe man kan måle vha statiske beregninger og sannsynlighetsvurderinger? Hell yes! Ergo er Kristendommen i høyeste grad noe vitenskapen kan beskjeftige seg med. Det samme kan sies om Islam.

 

Man kan ikke motbevise alle guder i én operasjon, men tar man de for seg én etter én, lar det seg fint gjøre.

 

Gleder meg å høre

Da kan du starte med "MIN"

http://en.wikipedia.org/wiki/Min_%28god%29

 

vrangforestilt brukes normalt ikke begrepet om religiøse mennesker

 

When one person suffers from a delusion, we call him insane.

When they are many, we call them religious.

feks

[Dark Fire]

Det er en vegg mellom vitenskap og religion fordi så mange er i sin religiøse tro overbevist om ting som strider imot vitenskap, basert på arkaiske myter.

Heldigvis har menneskeheten funnet opp bulldozere.

Endret 9. juli 2008 av Dark Fire

[NikkaYoichi]

Isåfall så må all form for positive effekter man får av sosialt samvær og fremtidige mål og lyspunkter kun være placebo-effekt. Det er rett og slett ikke tilfelle det dere skriver her.

 

Å, det spørsmålet? Jeg anså det som en særs dårlig og usmaklig spøk, det var derfor jeg ikke svarte på den. Men siden du insisterer: Hvorvidt det er positivt å spise avføring er jo opp til hver enkelt. Det er kanskje en fare for å bli syk, men hvis vedkommende har lyst å spise avføring og får glede av det, så er det jo positivt for ham/henne.

 

Like mye som jeg ser det som en dårlig og usmakelig spøk å påstå at det svever en usynlig mann oppe i himmelen som bestemmer over hva som skjer på Jorda.

 

Du mener ikke alvorlig at du mener det er individuelt om det er positivt å spise avføring? Hvis så er, så innser jeg at det er håpløst å diskutere med deg. Alt er ikke individuelt, heldigvis.

 

Red.: Jeg glemte å kommentere første avsnitt.

 

De effektene du ser der kommer av medmenneskelig interaksjon, gruppefølelse - ikke av religionen og troen på Gud. Håper du er istand til å innse det.

Endret 9. juli 2008 av NikkaYoichi

[Jalla]

....

Når vi er inne på dette, så er det også uvitenskaplig å trekke ut enkelte negative aspekter ved religion og bruke det som argument for å forkaste og eventuelt forby alt som har med religion å gjøre. Med en slik logikk så må vi i hvertfall forby ting som biler (tenk på alle ulykkene), alkohol (alkoholisme, krangling og utroskap i fylla osv), røyk (Trenger jeg si noe her?) fly (svært forurensende og drapsmaskiner om de faller ned) osv.

 

Det er ingen tvil om at religion er en utløsende faktor i flere kriger. Det samme er ønsket om mer makt, kontroll over landområder, kontroll over rike ressurser osv. Skal vi derfor forkaste og forby landegrenser, eierskap over ressurser osv?

 

Du vakler en smule i definisjonene dine og det blir derfor en smule ullen argumentasjon.

Hvordan stiller du deg til følgende påstander?

 

1: Religioners positive effekter gjør den ikke mer sannferdig.

2: At mange forfekter en tro gjør ikke troen sann.

 

Er du enig så er vi kommet et stykke

 

Det er klart at det å trekke frem enkelte negative resultater fra religion ikke gjør den ugyldig, det samme gjelder for det du trekker frem om samhold og gode sosiale effekter. Det var nettop dette jeg ville belyse, samt at jeg på grunnlag av det vi bl.a vet om religions innvirkning på sosiale strukturer og effekten av dette i verden i dag hevder at de negative effektene langt overskygger de positive.

 

Sett bort fra siste bisetning er vi muligens enige her også(?)

 

Over til det du nevner av andre negative effekter så er det jo kommet røykeforbud, men fortsatt tviholder enkelte seg til røykpakka selv om bevisene er der og forskningen er entydig så har folk en enorm evne til å lure seg selv og skyve vekk all logisk tankegang.

Dette i seg selv er et interessant fenomen som forklarer mye av den kognitive dissonansen enkelte presterer når det kommer til religion.

Resten av innlegget minner svært mye om såkalt "slippery slope" argumentasjon, da det drar ting litt vel langt, det mangler konnotasjoner til temaet, men se på det du skriver.

Alt du nevner blir faktisk aktivt motarbeidet da det er et etablert faktum at det i noen grad er skadelig for individet eller planeten vi bor på.

-Selv mener jeg en mangler religion på denne listen

Endret 9. juli 2008 av Jalla

[Tabris]

Ja, når jeg ser i denne tråden (og dette forumet) så ser jeg jo at religion blir aktivt motarbeidet her også.

 

Ellers er jeg enig i de to punktene dine.

[isbit]

religion blir aktivt motarbeidet her også.

 

Hvilket er bra!

[RWS]

Ja, når jeg ser i denne tråden (og dette forumet) så ser jeg jo at religion blir aktivt motarbeidet her også.

 

Ellers er jeg enig i de to punktene dine.

 

Så det vil si at du har en oppfattning om at religion blir motarbeidet, altså ikke trodd på, andre steder også? Det er bra, for det sitter jeg igjen med også. Religion er på skikkelig vikende front blandt de unge ihvertfall og det er bra.

 

Satt i går og snakket i en gruppe på omtrent en femten seksten stykker på jobben der jeg jobber og det kom veldig klart frem at de syntes religion var det reneste vrøvl. Nå kan jeg tillegge at jeg sitter igjen med inntrykket at de færreste av dem ville giddet å diskutere religion i det hele tatt med sin familie eller venner, og ihvertfall ikke med de i familien deres som var kristne, da de fleste av dem hadde opplevd de kristne familie medlemmene sine som temmelig låst og ignorante når det kommer til livsynet de hadde. Det var en sånn "Det ikke noe å diskutere, for sånn var det bare!" holdning blandt dem så de fleste bare trakk seg vekk og hadde minst mulig å gjøre med dem og det er jo litt synd da når det tross alt er familien...

 

Har faktisk blitt så og si kastet ut av et slekts stevne selv en gang for en del år tilbake da jeg var sammen med min X kone. Det var min X sin mors slekt som hadde slekts stevnet nede på jæren, tjukkeste bibel kysten, og jeg nektet å sitte inne der og "ta i mot" guds ord. Jeg syntes at det var opp til meg å bestemme hva jeg ville høre på, men det var de ikke enige i, men det roet seg da min X mor, far, bror og min X og jeg truet med å reise derfra hvis de ikke godtok at jeg sto på trappa.... lite hensynsfulle mennesker syntes jeg den gangen og syntes det enda. Jeg hadde ikke brydd meg hvis en kristen ikke ville høre noe som ble sagt i en forsamling som i utgangs punktet skulle være et slekts treff. Nå ble resten av slekts treffet den reneste gudstjenesten, så jeg satt mer eller mindre og sov i bilen resten av den kvelden uten at noen brydde seg, men syntes det var rart at de glatt klarer å ødelegge et slekts treff på den måten, men har funnet ut at en ikke kan forlange noe bedre da de faktisk er sikre på at de har retten på sin side. (Ja jeg syntes kristne er veldig ignorante noen ganger, hvis du lurte...)

 

 

Men Tabris, du jobber kanskje i det kristne "vitenskapelige" miljøet? (sorry, klarer ikke helt å se for meg hvordan noen med tro klarer å jobbe vitenskapelig med noe som helst...)

 

Og din oppfattelse er at kristendommen blir motarbeidet? Eller ignorert? Det er en viss forskjell på det.....

 

[Tabris]

Mitt inntrykk er at det er mye fordommer, intoleranse og ignoranse ute og går når det gjelder religion, og at mange baserer sin aggressjon på disse tingene.

 

Jeg jobber kun deltid da jeg er student.

[isbit]

Mitt inntrykk er at religion respekteres i altfor stor grad i dag.

[Imsvale]

@Tabris: Du må gjerne forklare nærmere, så kanskje vi blir kvitt litt av fordommene, intoleransen og ignoransen du tydeligvis observerer.

Endret 10. juli 2008 av TrondH86

[RWS]

Mitt inntrykk er at det er mye fordommer, intoleranse og ignoranse ute og går når det gjelder religion, og at mange baserer sin aggressjon på disse tingene.

 

Jeg jobber kun deltid da jeg er student.

 

Det er ikke derfor jeg er i mot religion ihvertfall! Snarere det motsatte, at jeg ser at religion setter mennesker i tankefengsler med trusler og andre dogmer som er helt unødvendig i dag! Religion gir ikke et menneske i dag svar på en dritt og det er det du feiler å se tror jeg. Du tror det er fordommer, intoleranse og ignoranse som styrer de fleste her inne, men der tror jeg du også tar feil, for de fleste her KAN utrolig mye om religion, de har lest bibelen, og kan den bedre enn de fleste kristne som har vært og er her inne, pluss at dfe har satt seg inn i en rekke ting som omhandler religion så jeg ville heller sagt det motsatte, at de er aggressive mot religion fordi de klarer å se hvor dumt religion er og hvor lite tro kan gi mennesker som klarer å tenke selv! Så jeg tror du tar feil.

 

Men du virker litt fornærmet? Ble du det av det du har lest her inne eller er du fornærmet generelt?

 

Endret 10. juli 2008 av RWS

[Tabris]

Vel, utfra det jeg har sett på forumet så langt, så er det fortsatt fordommer, intoleranse og ignoranse som styrer en del av aggressjonen. Om dere vet noe mer som ikke kommer frem i innleggene, kan jeg jo selvsagt ikke vite.

 

Fornærmet er jeg ikke, men jeg har lært noe nytt - jeg visste ikke at det fantes så mye aggresjon mot religion som jeg har sett på dette forumet. Jeg trodde slikt knapt eksisterte, men så er jeg nok noe naiv på enkelte områder. Veldig trist å se - men jeg kan igjen bare håpe at dere er i mindretall.

 

Nei, jeg har liten interesse av å forklare nærmere. Jeg har en mistanke om at mange her inne er like fastlåst i sin overbevisning som enkelte kristne kanskje kan være, og det finnes ingen argumenter, lenker eller poster som kan endre deres oppfatning. Det vil være fullstendig bortkastet tid.

Endret 10. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Vel, utfra det jeg har sett på forumet så langt, så er det fortsatt fordommer, intoleranse og ignoranse som styrer en del av aggressjonen.

 

Fordommer? Vi henviser til det som står i Koranen, og vi poster koranvers i hytt og pine. Det er derfor ikke fordommer, men fakta.

 

Intoleranse overfor religion er en bra ting.

 

Ignoransen er du som står for, da du ikke innser faren det innebærer å ta hensyn til ting som ikke kan bevises. Jeg håper så mange som mulig kommer til vett i overskuelig framtid.

 

jeg har liten interesse av å forklare nærmere.

 

What a surprise!

[Tabris]

Dessverre er det enkelte religionsmotstandere som i sin iver etter å angripe religion ikke ser at de er i ferd med å bli like fundamentalistiske og "fanatiske" som dem de angriper. Det er fanatikerne på begge sider som ødelegger og skaper mistillit og ufred.

[Imsvale]

Jeg ser du sier det, men venter stadig på en forklaring.