Utelukker vitenskap religion, eller omvendt?

[NikkaYoichi]

Jeg har ikke sagt at det er religionens eneste forsvar, jeg sa at jeg mente det var en av de mer grunnleggende årsaker til å beholde religion.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.

[Tabris]

Jeg har svart på hvorfor det ikke er en placebo-effekt. Jeg har heller ikke sagt noe om at en effekt skal være "så himla stor". Jeg har sagt at det er påvist at religion har positiv virkning på menneskers psyke, noe som er uavhengig av om det rent faktisk skulle eksistere noe guddommelig eller ikke.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.

 

Hvilket spørsmål?

[NikkaYoichi]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11550544

Spørsmålet jeg stiller i denne posten.

 

Vel, du får akkurat den samme effekten ved å gi noen sukkerpiller uten noen som helst medisinsk virkning hvis du samtidig forteller dem at det er en meget effektiv medisin.

[Tabris]

Isåfall så må all form for positive effekter man får av sosialt samvær og fremtidige mål og lyspunkter kun være placebo-effekt. Det er rett og slett ikke tilfelle det dere skriver her.

 

Å, det spørsmålet? Jeg anså det som en særs dårlig og usmaklig spøk, det var derfor jeg ikke svarte på den. Men siden du insisterer: Hvorvidt det er positivt å spise avføring er jo opp til hver enkelt. Det er kanskje en fare for å bli syk, men hvis vedkommende har lyst å spise avføring og får glede av det, så er det jo positivt for ham/henne.

[RWS]

Jeg har sagt at det er påvist at religion har positiv virkning på menneskers psyke, noe som er uavhengig av om det rent faktisk skulle eksistere noe guddommelig eller ikke.

 

Et selvbedrag for å føle seg bedre altså, er det det du mener? Hvorfor ikke bare lære folk hvordan den virkelige verden virker da? Gjør jo samme nytta? (Nå mener jeg ikke at vi sporenstreks skal styrte ut og ta trua fra religiøse eldre og folk som ikke har forutsettninger/kunnskap nok til å forstå hvordan verden henger sammen, men med dagens generasjon skulle det ikke være noe problem. De skjønner nok til å se at tro egentlig ikke har noen effekt i det hele tatt.)

[Tabris]

Hvorvidt du vil misjonere for ditt syn til andre er selvsagt helt opp til deg.

[RWS]

Hvorvidt du vil misjonere for ditt syn til andre er selvsagt helt opp til deg.

Selvfølgelig er det det, vi har da religions frihet her i landet, noe som også betyr frihet fra religion .

 

Og jeg er glad jeg er over stadiet der jeg ikke turte å kritisere religion fordi det er "hellig" også.

 

Er ikke du?

[Tabris]

Jo, det er jeg.

[isbit]

Jeg har ikke sagt at det er religionens eneste forsvar, jeg sa at jeg mente det var en av de mer grunnleggende årsaker til å beholde religion.

 

Folk får tro det de vil, men folk får også kritisere det de vil. Er du enig?

[Reeve]

Som jeg sier, da har de feil. Man kan lett mene noe, selv om det er feil. Religion og vitenskap skal ikke blandes, punktum.

 

Ja, med en så bra argumentasjon så er det ikke mye å stille opp mot.

 

Hva annet skal jeg gjøre? Du påstår at de skal blandes, bare fordi du kjenner noen som klarer å blande dem.

 

Jeg mener ikke at religiøse ikke kan bli gode vitenskapsmenn, eller jobbe med noe som krever en kritisk sans. Jeg mener at om man skal gjøre dette, så kan man ikke blande disse to.

 

Si meg, hvordan tror du verden hadde vært om vi skulle begynne å forklare fenomener vi observerer med religion, fremfor vitenskap?

[Tabris]

Folk får tro det de vil, men folk får også kritisere det de vil. Er du enig?

 

Ja, det er jeg. Men det er mange måter å kritisere på, noen er mer konstruktive enn andre.

[isbit]

Folk får tro det de vil, men folk får også kritisere det de vil. Er du enig?

 

Ja, det er jeg. Men det er mange måter å kritisere på, noen er mer konstruktive enn andre.

 

Det er ingen høflig måte å si til en person at han er vrangforestilt.

 

Dessuten vil jeg aldri finne på å drepe for livssynet mitt. Alt jeg bruker er ord og argumenter.

[Tabris]

Hva annet skal jeg gjøre? Du påstår at de skal blandes, bare fordi du kjenner noen som klarer å blande dem.

 

Jeg mener ikke at religiøse ikke kan bli gode vitenskapsmenn, eller jobbe med noe som krever en kritisk sans. Jeg mener at om man skal gjøre dette, så kan man ikke blande disse to.

 

Si meg, hvordan tror du verden hadde vært om vi skulle begynne å forklare fenomener vi observerer med religion, fremfor vitenskap?

 

Jeg sier ikke de skal blandes, jeg sier de kan blandes. Jeg har heller ikke sagt det er bare fordi jeg kjenner noen som klarer det, men jeg har brukt det som eksempler på at det faktisk er mulig, i tillegg til argumenter for hvorfor jeg mener det er mulig.

 

Jeg mener ikke vi skal bruke religion for å forklare vitenskaplige fenomener.

 

Det er ingen høflig måte å si til en person at han er vrangforestilt.

 

Dessuten vil jeg aldri finne på å drepe for livssynet mitt. Alt jeg bruker er ord og argumenter.

 

Du vet ikke at han er vrangforestilt fordi du har ikke noe bevis for om det eksisterer noe guddommelig eller ikke.

[isbit]

Du vet ikke at han er vrangforestilt fordi du har ikke noe bevis for om det eksisterer noe guddommelig eller ikke.

 

Du trenger ikke motbevise at det finnes "noe guddommelig" så lenge "noe guddommelig" ikke er definert. Dessuten trenger man ikke motbevise "noe guddommelig" for å motbevise en spesifikk overbevisning som Islam innebærer.

[Trynemjoel]

Du vet ikke at han er vrangforestilt fordi du har ikke noe bevis for om det eksisterer noe guddommelig eller ikke.

En mann er ikke gal for vi har ikke noe bevis for at det ikke er en magisk rosa elefant som snakker til ham? Bevisbyrden er ikke på ikke-troende.

[Reeve]

Hva annet skal jeg gjøre? Du påstår at de skal blandes, bare fordi du kjenner noen som klarer å blande dem.

 

Jeg mener ikke at religiøse ikke kan bli gode vitenskapsmenn, eller jobbe med noe som krever en kritisk sans. Jeg mener at om man skal gjøre dette, så kan man ikke blande disse to.

 

Si meg, hvordan tror du verden hadde vært om vi skulle begynne å forklare fenomener vi observerer med religion, fremfor vitenskap?

 

Jeg sier ikke de skal blandes, jeg sier de kan blandes. Jeg har heller ikke sagt det er bare fordi jeg kjenner noen som klarer det, men jeg har brukt det som eksempler på at det faktisk er mulig, i tillegg til argumenter for hvorfor jeg mener det er mulig.

 

Jeg mener ikke vi skal bruke religion for å forklare vitenskaplige fenomener.

 

 

Da er det forsovet greit. Når du sa blande, trodde jeg du snakket om at vi også skulle inkludere den for å forklare vitenskapelige fenomener.

 

Uansett,

Vitenskapen sier ikke noe om hvorvidt det eksisterer en gud eller ikke. Religionsvitenskapen er heller ikke i tvil om at religion har mange positive sider, så som håp, felleskapsfølelse, mening med livet osv. Her i denne tråden er det ikke rom for noen av delene. Her eksisterer ingen gud - det vet man helt garantert - og religion er intet annet enn bullshit, eventyr og skremselspropaganda.

 

Hvorfor skal vi si at gud eksisterer? Ja, sjansen er der, men den er veldig liten. Da er det heller bedre å leve utifra at han ikke eksisterer, til noe annet er bevist. Ellers kan vi bruke Argumentum ad ignorantum om alt annet og. Jeg er kongen over et hemmelig land nær sentrum av jordkloden, helt til det er empirisk motbevist.

 

Jeg er heller ikke i tvil om at religion medfører en del gode ting, men det medfører jo også en hel rekke negative ting. Uansett, så mener jeg at man kan leve et minst like meningsfylt liv uten en religion. Jeg mener også at det er bedre for folk å leve etter det som er sant og kan bevises, og ha en kritisk sans, enn å blindt tro på noe, bare fordi du er personlig overbevist over det, eller føler deg bedre av det.

 

Hvorfor ha religion som har både en positiv og negativ side, når man kan ha et sekulært samfunn hvor man står igjen med bare det positive fra religion? (der det negative er ting som selvmordsbombere, hellige kriger, pedofile prester (som gjemmer seg bak sin religion) etc.

Endret 9. juli 2008 av _Zeke

[isbit]

Og du kan heller ikke bevise at jeg ikke har beviser, din selvmotsigende relativist!

[Tabris]

Vi kan ikke vite om det finnes noe guddommelig og dermed kan vi ikke vite om en person som er religiøs lider av vrangforestilling eller ikke (nå brukes normalt ikke dette begrepet om religiøse mennesker).

[RWS]

Du vet ikke at han er vrangforestilt fordi du har ikke noe bevis for om det eksisterer noe guddommelig eller ikke.

 

Det som kan påstås uten bevis kan også avslås uten bevis..... og det er jo akkurat det vi gjør og grunnen til at vi ofte bruker tannfeen som et like godt "bevis" som at det finnes guder. Det rare er at en kristen glatt og uten å tenke seg om en gang avfeier tannfeen som eventyr, men tror på jesus..... til tross for at begge sakene er likestillet med bevis....

 

Skjønner?

[Tabris]

Da er det forsovet greit. Når du sa blande, trodde jeg du snakket om at vi også skulle inkludere den for å forklare vitenskapelige fenomener.

 

Ah, ok, da var det bare en misforståelse.

 

Hvorfor skal vi si at gud eksisterer? Ja, sjansen er der, men den er veldig liten. Da er det heller bedre å leve utifra at han ikke eksisterer, til noe annet er bevist. Ellers kan vi bruke Argumentum ad ignorantum om alt annet og. Jeg er kongen over et hemmelig land nær sentrum av jordkloden, helt til det er empirisk motbevist.

 

Jeg har ikke sagt at noen skal si at gud eksisterer. Hvorvidt man ønsker å leve utfra en religiøs tro eller en mer ateistisk holdning er jo igjen opp til hver enkelt.

 

 

Og du kan heller ikke bevise at jeg ikke har beviser, din selvmotsigende relativist!

 

Nei, hvis du har beviser på at det ikke eksisterer noe guddommelig så bare kom med dem!

 

Det som kan påstås uten bevis kan også avslås uten bevis..... og det er jo akkurat det vi gjør og grunnen til at vi ofte bruker tannfeen som et like godt "bevis" som at det finnes guder. Det rare er at en kristen glatt og uten å tenke seg om en gang avfeier tannfeen som eventyr, men tror på jesus..... til tross for at begge sakene er likestillet med bevis....

 

Skjønner?

 

Ja, jeg forstår hva du mener. Men det er jo nettopp derfor tro ligger utenfor hva vitenskap beskjeftiger seg med.

Endret 9. juli 2008 av Tabris