Trenger Norge egentlig partiet Høyre?

[Admiralen]

 

Høyre er ett stort parti, men er ikke egentlig dette partiet bare Fremskrittspartiet i en mer dannet og påtatt kultivert innpakning?

 

Partiet Høyre, eller Høire som er navnet dette partiet kler så veldig mye bedre, er Norges absolutt mest unødvendige politiske parti pr. dags dato etter undertegnedes mening.

Jeg kunne begrunnet dette med lange og kjedelige avhandlinger vedrørende temaet, men skal i nettdebattenes sanne ånd fatte meg i korthet.

 

Høire behøves ikke lenger i Norge fordi Arbeiderpartiet utfører i praksis all den politikken som Høire prediker i teorien.

Og all den politikken som Høire gjennomfører når partiet er i regjeringsposisjon, blir videre prediket i teorien på en mer ærlig og likefrem måte av Fremskrittspartiet.

Fremskrittspartiet og Høire har semantiske forskjeller, men deres politikk er tilnærmet identisk.

Alt blir derfor mest ett spørsmål om hvilken stil man foretrekker.

 

Høire har ikke lenger noen egen rolle å spille i norsk politikk, og velgerne i landet har forstått dette.

Det er derfor Høire sliter - Og det er ikke på grunn av Erna Solbergs kjolevalg.

 

Høiremænderne selv skjønner faktisk ikke dette ennå.

Og de vil nok aldri skjønne det heller.

 

Frp er det nye Høire nå.

Vulgære men ærlige.

 

Nå håper jeg på en konstruktiv debatt.

Kan Høire rettferdiggjøre sin eksistens?

[Heilage]

Så lenge deler av norges befolkning støtter Høyre, er Høyre et nødvendig parti. Så lenge mennesker fortsetter å kjempe for politikken, vil Høyre være et nødvendig parti.

[Simon Aldra]

Liker begrepet "Høiremændene". Hehe. Det hadde kanskje passet enda bedre i Syses tid. Nok om det.

 

Vi trenger Høyre som et ansvarsbevisst parti på høyre side. Dersom FRP skulle komme i regjering må man ha med Høyre som en stabilisator.

 

Selv foretrekker jeg Venstre foran Høyre, om jeg først skal bevege meg til høyresiden i norsk politikk.

[MrLee]

Nettopp det jeg skulle poste Simon.

 

Vi trenger høyre fordi FRP ikke er helt til å stole på enda (har fredeles ikke bevist seg i regjeringsposisjon). Høyre har da en modererende effekt ettersom det er de to partiene som ser ut til å komme til å samarbeide på høyresiden.

[Pivotal]

Høyre og FRP like? Du mener sånn bortsett fra store politiske saker som handlingsregelen og innvandring?

 

Og hele konseptet med å ærklære partier for unødvendige er litt absurd

[smeboe]

Og hele konseptet med å ærklære partier for unødvendige er litt absurd

Spesielt når høyre er et av landets største partier....

 

Idiotisk tråd egentlig, Høyre har en helt annen profil en FrP, men hadde det ikke vært for Høyre, tror jeg neppe FrP noen gang ville kommet i regjering. Tankeeksperiment; legg ned Høyre. Da tror jeg størsteparten av Høyrevelgerne (minst halvparten) ville gått over til Venstre. Venstre ville aldri gått i regjering med Frp.

[Hrodebert]

Hvis trådstarter tror at FrP og Høyre er helt like paripolitisk tar han feil, disse to partiene skiller seg fra hverandre på en rekke områder, feks. finanspolitikk og innvandrinspolitikk, men klart de har noen likhetstrekk.

[Dotten]

Rent politisk er vel likhetene mellom FRP og Høyre på samme nivå med likhetene mellom AP og FRP.

 

AP er vel det partiet som for meg virker mest overflødig. De er liksom "litt av alt". Er vel derfor de også presterer å lekke både til SV, Høyre, Venstre og FRP. Samtidig som alle de partiene kan prestere å lekke til AP. De er så tunge, byråkratiske og konservative at det kanskje hadde blitt litt morsomt om AP bare forsvant og velgerne måtte spre seg til de andre partiene.

 

Ville ikke sagt det samme om Høyre. Velgerne der hadde vel forsvunnet til FRP eller Venstre, med noen som forsvant til AP.

 

Helt seriøst så er det behov for alle parti som har stor nok oppslutning. Høyre har forsvart sin eksistens i så måte.

[Simon Aldra]

Arbeiderpartiet er ikke overflødig nettopp fordi de har litt av alt.

 

Høyre er dessuten Norges nest eldste parti, med Venstre på førsteplass. Det vil være trist om to pilarer i norsk politisk historie skulle forsvinne. Det samme kan sies om Arbeiderpariet. Dette er selvfølgelig om en tenker helt sentimentalt.

[Dotten]

Arbeiderpartiet er ikke overflødig nettopp fordi de har litt av alt.

 

De har ikke noe de andre partiene ikke kan erstatte. Når man finner så store motsetninger innad i partiet så ender de opp som en byråkratisk bauta. Høyre er litt likedann. Men det politiske Norge ville ikke vært det samme uten.

[Monkeyboy]

Høye er vel det partier som i størst grad dyrker den liberalistisk politiske filosofien (og kom ikke med Venstre her). Selv om jeg føler meg hjemme på venstresiden i norsk politikk, så synes jeg vi burde ha et parti som representerer denne tankegangen.

 

Så ja til Høyre, men helst kun litt over sperregrensen.

[Admiralen]

 

Jeg tar det (nesten) for gitt at alle på dette forumet tok`an hva det angår at dette er ment som en debatt om partiet Høires nytteverdi, og ikke en jussdebatt om hvorvidt Høire har retten til å eksistere.

Etthvert lovlig parti har selvsagt jussen på sin side, og har retten til å stille til valg i Norge.

Og vi andre har faktisk lov til å la være å stemme på dem, også selv om dette skulle medføre sensur i Dagbladet og VG.

 

Jeg er skeptisk til påstanden om Høires stabiliserende effekt på Fremskrittspartiet.

Hvilken empiri underbygger den påstanden?

Er det ikke heller Fremskrittspartiet som har en brutaliserende og effekt på Høire?

 

Mange gjør ett vesen ut av at Kåre Willoch er blitt mer empatisk på sine gamle dager.

Men Kåre Willoch er den samme verdikonservative høiremanden som han alltid har vært.

Det er samfunnet rundt gamle Willoch som har forandret seg.

Overfladisk nyliberalisme har spist opp Høires sjel.

 

Lignende sammenhenger kan observeres i foreign affairs.

Diktaturene skulle dialogiseres til å bli demokratiske og ukorrupte.

Men har ikke heller diktaturene og korrupsjonen besmittet Norge?

Påvirkingen går begge veier, dessverre.

 

Uten det verdikonservative i bunnen blir Høire bare ett parti som driver verbal liksminke på Frp-politikken.

Same Shit - Men i dannede former og med skolert språk.

 

Personlig foretrekker jeg den ærlige og vulgære Frp-varianten.

Det er fordi jeg er svak for ærlighet, og respekterer det.

 

 

Tusen takk for mange svar.

Jeg venter fortsatt på ett virkelig godt resonement; som da eventuelt kan rettferdiggjøre Høires eksistens.

Mitt syn på Høire: Veiet er du og funnet for lett.

 

Endret 23. juni 2008 av Admiralen

[Hoenheim]

Ok, etter å ha lest igjennom disse postene må jeg si at 1. Høyre er ikke det samme som frp med dannet språk eller lignende resonnement, høyre er et parti som står for individualitet for felleskapet og individets beste, frp er bare individ og derfor fremmer de en annerledes politikk enn høyre. 2. Frp og høyre vil IKKE skje i regjering. Frp har gravet sin egen grav med å love det ene den andre veien og kritisere den rød-grønne regjeringen for løftebrudd den andre veien, det vil si at dersom høyre og frp skulle gått i regjering og frp ikke greide å styre landet som de har lovet så ville de fallt noe så grådig hos velgerne, men her kommer cluet og det er at de ville dratt alle andre partier som også satt i regjering (i denne tenkte situasjonen høyre) med seg ned i søla. Høyre ønsker ikke å bli vraket av velgerne på grunn av et annets parti sine kommentarer og vrangstyre. 3. Høyre har en miljøpolitikk som ikke løser problemer ved å sette en avgift på bruken av f.eks. biler, rushtidsavgift o.l. 4. Høyre ønsker konkurranse i alle marked for å sikre best mulig resultat for arbeidsgiver, arbeidstaker og kunde.

Høyre er et eget parti som har alt annet enn lik politikk som AP. Jeg vet ikke hvor mye du egentlig følger med i politikken, men høyre er nødvendig for at Norge ikke skal bli et kommunist land og heller ikke et land som synker i folketall. Jeg er enig med at vi har for mange partier, men jeg mener at AP og Høyre er de partiene som har noen som helst rett til å være tilstede i norsk politikk.

[Pivotal]

Admiralen: Hovedgrunnen til at Høyre har en balanserende effekt på FRP er fordi de har sagt rett ut at de vil ikke kjøre en slik økonomisk uansvarlig politikk som FRP vil ha. Det ville være å dolke velgerne sine i ryggen.

 

Ærligheten som du kaller det i FRP er nå en god dose dobbeltmoral, populisme og en irriterende kristen konservatisme.

 

MonkeyBoy: Det kommer nå helt ann på hva du legger i ordet liberalisme. Venstre er et sosialliberalistisk parti og det mest liberale (seriøse) partiet i dag med tanke på personlig frihet. Høyre er mer økonomisk liberal dog. Ikke at jeg synes det er en bra ting, men, men

[tom waits for alice]

Det er vel noen av oss som savner det verdikonservative Høyre fra Syses og Willochs dager, som element i politikken. (At det også drasset rundt med en betydelig verdimoralisme, var ikke like kjekt.) Jeg vil ikke sammenligne Høyre med FrP, men faktum er at de er nødt til å spise av det samme fatet om de skal bli større enn 10% hver. Med det mener jeg at det er en viss mengde unike velgere, altså folk som ville stemt Høyre men aldri noe annet parti. Og det samme gjelder for andre partier. Jo mindre sentrumsorienterte partiene er på ulike områder, jo mindre er dette unike velgergrunnlaget.

 

Så skal partier vokse må gjøre det i stimen av velgere som vaker i de ulike politiske farvann. FrP har gjort dette ved å plusse på liberalismen med populisme, Høyre ved å flytte fokuset fra verdikonservatisme til skatteliberalisme. Det er dette "fatet" de nå begge spiser av.

 

Slik det politiske kartet ser ut nå har Høyre to valg: Å rendyrke sin profil eller å konkurrere med FrP. Det første tilsier å børste støvet av verdikonservatismen, men uten å bli gammelmodige. KrF viser tydlig at det ikke er mye å hente for moralistiske partier lenger. Så ser det ut til at enkelte krefter i Høyre kan tenke seg å konkurrere med FrP. Det er en konkurranse jeg ikke tror de kan vinne.

 

Mer sannsynlig er et samarbeid der de ikke beveger seg for langt inn på hverandres enemerker. Jeg tror altså ikke noe på at det ene partier stabiliserer det andre. Jeg tror heller på en "arbeidsfordeling" begge parter tror de kan leve med. Det har vært spekulert i at Høyre vil gi FrP relativt frie tøyler så lenge de selv får finans. Dette kan være like greit for FrP, fordi da slipper de å ta ansvaret for det valgløftet de ikke kan innfri, nemlig øket bruk av oljepengene på ulike områder. Det får de så uansett aldri flertall for i stortinget, og da kan det være like greit at Høyre sitter med "skylden" i regjeringen. Og Høyre kan gi FrP skylden for en innvandringspolitikk de egentlig er litt for selv også, uten at de tør si det høyt.

 

Men dette svarer ikke helt på trådstarters spørsmål: Trenger vi Høyre? Tja, det spørs jo om Norge som nasjon har bruk for konservatismen. At en god del velgere fortsatt gjør det er en annen sak. La oss si det på en annen måte: Forsvinner Høyre så vil den politiske aksen i Norge gå fra sosialdemokrati til liberalistisk populisme. Småpartier som Venstre og KrF blir stående på sidelinjen både ideologisk og realpolitisk. Et tydelig verdikonservativt Høyre ville ha kraft til å forskyve endepunktet på aksen, spørsmålet er om de har viljen. De er vel redde for å bli marginalisert, slik vi ser KrF er blitt.

 

Man kan istedet ha dem mistenkt for å løpe etter et imaginært punkt på aksen, i håp om at det er der velgerne befinner seg. Det er en vanskelig øvelse dersom man som Høyre er redd for å miste sin sjel. Noen vil si at det gjorde de for lenge siden. For FrP var det enklere, de kunne vedta at sjelen er der velgerne er og bli ferdig med det. Det har de levet etter, og truffet godt.

 

Geir

[Pivotal]

TWfA: Jeg kan skjønne liberalisme delen om høyre forsvinner, men hvorfor skulle det mer populistisk? Mener du pga at FRP vil bli større?

 

Selv liker jeg ikke konservative partier noe spesielt, men en balanse er som oftest fordelaktig.

[Simon Aldra]

De har ikke noe de andre partiene ikke kan erstatte.

Ikke uten å stemme på 2-3 forskjellige partier. Og det kan man ikke.

 

I forhold til KrF må jeg med hygge notere at KrF går til valg på sakene "kristne verdier i skolene" og "omskrivning av ekteskapets betydning". Dette blir morsomt.

[Crex]

når så mange mennesker stemmer på det partiet, så er det jo klart av vi trenger det. det betyr jo at folk er enig med de og vil ha de i regjering. Det man skal stille større spørsmål om er om vi trenger feks. RV som maaaange færre stemmer på

 

Edit: eller heter det kanskje bare rødt nå... husker ikke

Endret 24. juni 2008 av Crex

[tom waits for alice]

TWfA: Jeg kan skjønne liberalisme delen om høyre forsvinner, men hvorfor skulle det mer populistisk? Mener du pga at FRP vil bli større?

Nei, ikke nødvendigvis at FrP blir større, selv om det er et sannsynlig resultat av det tenkte scenarioet at Høyre forsvinner. (Og gitt at det ikke kommer et nytt parti der i stedet.)

 

Jeg tenker på at den aksen partiene er definert langs (eller definerer seg selv langs) forskyves, i forhold til hvor den hadde gått om vi hadde et sterkt verdikonservativt høyre. Du må tenke deg at det politiske landskapet har mer enn en dimensjon. Partiene ligger ikke på den poltiske høyre/venstre-aksen, de ligger rundt den på ulike sider og trekker i den i ulik grad. Uten Høyre og med et desimert og sentrumsorientert KrF er det plutselig lite som trekker i tradisjonell konservativ retning. (At Krf børster støvet av moralismen for tiden er ikke det samme som politisk konservatisme.)

 

Den sosialdemokratiske enden ligger i et slikt scenario derimot relativt fast.

 

Så kan man diskutere i hvor stor grad det er velgerne som trekker partiene og ikke omvendt.

 

Geir

[Pivotal]

twfa: Joda, andre partier vil jo vries litt ettersom nye velgere vil fylle dem opp. Men hvorfor vil det være populisme? Det er jo naturlig at partier vrir seg etter sin egne velgere, men populisme ser jeg mer på som at partiene vrir seg for å skaffe helt nye velgere, spesielt da på relativt uviktige temaer.