BK: Gammel strand

[bidz]

Dette er mitt første HDR forsøk. -2/0/+2 EV bracketing på tripod. Brukte Photomatix for HDR'ingen og diverse justeringer. Så etterbehandling i Lightroom og Photoshop. Ville at dette bildet skulle se litt "gammelt" ut.

 

Fyr i vei.

 

[ZoDz]

Dette var ganske fint. Hvordan ser det ut i flere farger?

[Carny]

Det ser absolutt ikke "gammelt" ut, men du har vært heldig med formen på skyene. Effekten på dem bidrar til et artig spill, nesten som de danser avgårde.

Fine linjer. Liker at den øverste skyen repeterer S-kurven til stranda..

 

Ellers er det en del flekker som ser unaturlige ut. Antakeligvis en liten bommert med brush i PS, eller..?

[PMnormal]

Jeg ville tatt av mer i bunn. Nesten midtstilt er ikke spesielt bra. Enten eller, ikke limbo midt i mellom. Den søte lille S-en blir også mer synlig da.

[bidz]

Ellers er det en del flekker som ser unaturlige ut. Antakeligvis en liten bommert med brush i PS, eller..?

 

Nei har ikke brukt brushtool. Det er nok litt uheldig prosessering i Photomatix. Og den flekken til venstre har jeg ikke sett, sånn går det når man diller mens man er stuptrøtt... hehe. Ser ut som et gigantisk støvkorn på sensoren, men er altså ikke det, mest sannsynlig en dråpe siden det ikke er tilstede på noen av de andre bildene jeg tok samtidig.

 

Må fikses litt på

[Bruker-88036]

Er ikke alle strender gamle? tenkte jeg da jeg så tittelen. Bildet er jo forsåvidt bra det. Men jeg syns skyene lyste på en litt rar måte. Om det ser gammelt ut vet jeg ikke, for jeg har bare hatt digitalt..

[Format71]

Jeg ville tatt av mer i bunn. Nesten midtstilt er ikke spesielt bra. Enten eller, ikke limbo midt i mellom. Den søte lille S-en blir også mer synlig da.

 

Men så mister man jo steinen i forgrunnen, og slike forgrunns-detaljer blir vel ofte savnet i landskapsbilder? Hva med å ta inn i siden i stede, slik at steinen i forgrunnen kommer nede i høyre hjørne? Blir jo litt uvant format på bildet, men jeg mister intrykket av at alt er senterert da.

 

Edit: Skulle forresten gjerne sett bildet i 'ordentlige' farger også. Tror det kunne vært like fint, men det blir jo ikke det du som fotograf ønsket å presentere...

 

-Vegar

Endret 23. juni 2008 av Format71

[PMnormal]

Slike fokuspunkter er kun positive hvis de tilfører bildet noe. Så god er ikke den steinen at den må være der på bekostning av resten av bildet. Det blir å tolke dogmet for strengt.

[Format71]

Tilfører hva?

 

Stort sett alt jeg har sett av 'hvordan ta bedre bilder'-artikler stresser at man bør ha med detaljer i forgrunnen når man tar landskapsbilder. Forstår det slik at disse skal la øyet få noe å fokusere på, og at disse forgrunnsdetaljene også kan være med på å lede blikket 'inn i bildet'.

 

Hvis det er bevist av fotografen å ta med disse stenene, så syns jeg det er bra at han/hun har vært bevist på dette, men jeg syns plasseringen av dem er med på å forsterke 'alt i midten'-følelsen jeg får av å se bildet. Derfor foreslår jeg en annen croping hvor stenene for lov å være med fortsatt, men denne sentereringsfølelsen ikke blir så dominerene.

 

Men det er nå hva jeg tenkte...

 

-Vegar

[bidz]

Det var meningen at stenene ble med ja. Faktisk har jeg låst fokuspunktet på den største stenen nettopp for å få fokus akkurat der

 

Dette var mitt første forsøk på HDR (dog, ikke i vanlig "HDR-comic" stil) så det var ikke lagt så alt for mye i selve komposisjonen.

 

Takk for alle tilbakemeldingene

Endret 23. juni 2008 av bidz

[PMnormal]

Stort sett alt jeg har sett av 'hvordan ta bedre bilder'-artikler stresser at man bør ha med detaljer i forgrunnen når man tar landskapsbilder. Forstår det slik at disse skal la øyet få noe å fokusere på, og at disse forgrunnsdetaljene også kan være med på å lede blikket 'inn i bildet'.

Problemet er ikke at fotografen har vært bevisst. Slike artikler "stresser" som du sier enkelte kvaliteter, og det er faktisk et problem. Man blir så fokusert på et slik dogme at man foretar bevisste valg som er feil, kun for å tilfredsstille noen bok og artikkelforfattere. John Hedgecoe måtte ikke gå fra sin jobb som professor på The Royal College of Art fordi han brøt for mange regler. Han ble oppmodet til å forlate stillingen fordi hans fototeorier var for ekstremt regelbundne, noe som ble hindere for elevenes mulighet til å utvikle seg.

 

Regler er bare gode så lenge de fungerer. Fokuspunktet i forkant er kun interessant hvis de tilfører bildet noe, og det betyr ikke at det eksisterer. Det må også ha kvaliteter, og i hvertfall ikke ødelegge bildets øvrige kvaliteter. Det er det siste som inntreffer her. Steinen tvinger fotografen til å forkaste andre viktigere prinsipper i fotografiet. Det må foretas valg som strider mot et eller flere punkter i standardløsningene. Man kan jo ikke gjøre det slik at det å inkludere en stein fører til at hele bildeflaten lider av en dårlig komposisjon. Man skal forsøke å finne et fokuspunkt som passer med den øvrige komposisjonen. Hvis ikke skal man la være. Regelrytteri for reglenes skyld vil jo aldri fungere, og uansett så kan ikke et bilde inneholde absolutt alle prinsipper for komposisjon. Noen må velges bort, og i dette tilfellet måtte det ha blitt fokuspunktet.

 

Edit: Nå er det ikke sikkert at jeg har rett i hva som er det viktigste å ta hensyn til her, men jeg håper dere forstår at det er ikke lurt å følge teorier uten at de settes i kontekst. Bildet er jo ganske bra uansett, men man skal ikke utelukke andre innfallsvinkler. Vi ser jo forskjellige ting i et bilde.

Endret 23. juni 2008 av PMnormal